盧建平 劉傳稿

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

法治語境下犯罪化的未來趨勢*

盧建平 劉傳稿

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

現(xiàn)代社會治理中，刑法發(fā)揮著不可替代的作用，犯罪圈的大小是決定刑法作用廣度與深度的關(guān)鍵因素。近些年來，國外刑法呈現(xiàn)過度化的現(xiàn)象，自由主義、謙抑性原則等成為限制犯罪圈擴(kuò)大的主要理由。在借鑒國外的非犯罪化理論時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國的現(xiàn)實語境。雖然我國通過立法、司法在不斷擴(kuò)大犯罪圈，但比較而言，我國刑法仍處于“小而重”的狀態(tài)，即犯罪圈狹小、刑罰過重。擴(kuò)大犯罪圈，使刑罰寬緩化是我國刑法發(fā)展的必然趨勢，符合我國的刑事法治現(xiàn)實。犯罪圈的擴(kuò)大并不必然違背謙抑性原則，壓縮公民的自由，反而能夠有效限制警察權(quán)，提升司法權(quán)，更好地實現(xiàn)法治。

犯罪圈；犯罪化；自由；謙抑性原則；權(quán)利

從我國1979年刑法頒行后，我國刑法立法導(dǎo)向基本以犯罪化為主，從1979年刑法的129個罪名增加至1997年刑法的414個罪名；1997年刑法通過多次修正不斷增設(shè)新罪名，特別是《刑法修正案(九)》新增20個罪名，并對個別罪名的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行修正，降低入罪門檻。刑法的犯罪化發(fā)展態(tài)勢再次引起我國刑法理論界對犯罪化議題的關(guān)注和討論。雖然我國主流學(xué)術(shù)觀點認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)堅持犯罪化，進(jìn)一步擴(kuò)大犯罪圈，但也不乏反對觀點。所謂犯罪化(Criminalization)是指將不是犯罪的行為在法律上作為犯罪，使其成為刑事制裁的對象，它包括立法上的犯罪化和刑罰法規(guī)解釋適用上的犯罪化。①參見[日]大谷實：《犯罪化和非犯罪化》，載陳興良主編：《刑事法評論(第6卷)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第418頁。與犯罪化相對應(yīng)，非犯罪化(Decriminalization)是指將迄今為止作為犯罪加以處罰的行為不作為犯罪，停止對其處罰。②[日]大谷實：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，法律出版社2000年版，第85頁。從世界范圍看，非犯罪化于20世紀(jì)50年代末期在實踐中切實產(chǎn)生影響，1957年，英國下議院“同性戀與賣淫委員會”發(fā)表沃爾芬登報告(Wolfenden Report)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許21歲以上的男子間自愿的私下實施同性戀行為，自此以后，非犯罪化思潮逐漸波及歐美諸國。隨著自由主義、刑法謙抑主義、經(jīng)濟(jì)主義和法益保護(hù)主義的盛行，非犯罪化始成為刑法嬗變、發(fā)展的主旋律之一。*鄭麗萍：《犯罪化和非犯罪化并趨——中國刑法現(xiàn)代化的應(yīng)然趨勢》，《中國刑事法雜志》2011年第11期?；谶@一發(fā)展歷程，我國也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前中國刑法在立法、司法等方面也存在著“過度刑法化”的現(xiàn)象，因此，應(yīng)當(dāng)借鑒國外非犯罪化理論和實踐，進(jìn)一步限縮我國犯罪圈，實行非犯罪化。*參見何榮功：《社會治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判》，《中外法學(xué)》2015年第2期。

對于犯罪化與非犯罪化這一課題，在比較借鑒國外發(fā)展經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，更應(yīng)該結(jié)合刑法學(xué)發(fā)展的規(guī)律及我國所處的發(fā)展階段進(jìn)行判斷和預(yù)測。筆者力圖在比較借鑒的基礎(chǔ)上，對我國犯罪化問題從體系化的角度做一次總結(jié)、歸納，以梳理并確定犯罪圈發(fā)展趨勢的可能方向。堅持犯罪化還是非犯罪化的立法政策，應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會所處的發(fā)展階段、刑法立法現(xiàn)狀等方面予以分析。當(dāng)前，我國仍處于社會轉(zhuǎn)型時期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會分化都處于快速變動的階段，同時出現(xiàn)較多的新問題和新矛盾，而刑法規(guī)范仍比較粗疏，對眾多新滋生的危害社會的行為難以及時予以規(guī)制。在這一現(xiàn)狀下，人們的刑法觀念也逐漸開始變化，刑法由打擊犯罪的工具逐漸變?yōu)樯鐣卫淼闹匾绞街?。我國刑法在未來的發(fā)展仍然應(yīng)當(dāng)以堅持犯罪化為主。

一、主張非犯罪化的理由

(一)順應(yīng)國際非犯罪化潮流

英國在1957年沃爾芬登報告的影響下，先后由以下立法實施了非犯罪化：(1)1961年頒布《自殺法》，規(guī)定不處罰自殺；(2)1967年通過了《性犯罪法》，確認(rèn)了21歲以上男子基于自愿的發(fā)生的同性戀行為是合法的；(3)1967年通過了《墮胎罪法》，根據(jù)該法規(guī)定，如果妊娠是由一個已經(jīng)注冊的開業(yè)醫(yī)生予以終止，并由這一醫(yī)生提出了建議，則不構(gòu)成墮胎罪。德國于1975年頒布新的刑法典，將以前作為犯罪處理的決斗、墮胎、男子之間單純的猥褻行為非犯罪化，取消以上這些罪名。1973年，美國最高法院做出了一項有關(guān)婦女墮胎合法化的判決，其后，美國逐步取消了醉酒、色情書畫、賣淫、通奸、自殺等犯罪。*王強(qiáng)軍：《非犯罪化若干問題研究》，《河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2005年第4期。1973年，法國司法部發(fā)布“部長令”，要求各檢察院未經(jīng)司法部預(yù)先同意，不要再對墮胎案件提起訴訟，并于1979年12月正式從立法上對墮胎進(jìn)行非犯罪化。*孫浩：《法治與和諧：犯罪化與非犯罪化的價值契合》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2008年第5期。奧地利將一些性犯罪和墮胎罪從刑法典中剔除。瑞典縮小了賣淫和親屬相奸等罪的范圍。*熊永明：《犯罪圈的界定及其關(guān)系處理》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》 2007年第5期。

從以上國家刑事立法、司法發(fā)展過程可知，非犯罪化思想是將西方現(xiàn)代功利主義哲學(xué)與刑事政策學(xué)結(jié)合起來的具有獨創(chuàng)性的刑法思想，*黎宏、王龍：《論非犯罪化》，《中南政法學(xué)院學(xué)報》1991年第2期。是西方發(fā)達(dá)國家積極推行的法治策略。非犯罪化思想自誕生后便成為席卷世界多數(shù)國家刑法改革運動的主題，對各國傳統(tǒng)刑法產(chǎn)生了重大和深遠(yuǎn)的影響。*彭磊：《非犯罪化思想研究》，《杭州商學(xué)院學(xué)報》2003年第1期。反觀我國刑法發(fā)展，自1979年刑法頒行后，立法和司法卻在不斷擴(kuò)大犯罪圈，實行犯罪化，故有學(xué)者斷言，在我國刑法理論和實踐中，非犯罪化歷來不受重視，我國刑法發(fā)展趨勢與國際潮流明顯逆向而行。*參見賈學(xué)勝：《非犯罪化的概念界定》，《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007年第1期。

(二)符合刑法謙抑原則

刑法的謙抑原則，本來是“法官不拘泥小事”的思想在羅馬法中表達(dá)的。明確提出“謙抑主義”一詞的，是日本學(xué)者宮本英修，他在其著作《刑法學(xué)粹》中說：“此系刑罰本身謙抑，不以一切違法行為為處罰的原因，僅限制種類與范圍，所以專以適于科處的特殊的反規(guī)范的性情為征表的違法行為為處罰的原因。予謂刑法的如斯態(tài)度名為刑法的謙抑主義。”*參見[日]平場安治等：《團(tuán)滕重光博士古稀祝賀論文集(第2卷)》，有斐閣1984年版，第2頁。轉(zhuǎn)引自馬克昌：《危險社會與刑法謙抑原則》，《人民檢察》2010年第3期。在我國，有學(xué)者認(rèn)為，刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲得最大的社會效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪。*陳興良：《刑法的價值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第292頁。也有學(xué)者認(rèn)為，作為刑事立法原則的謙抑性，是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度。*張明楷：《刑法的基礎(chǔ)觀念》，中國檢察出版社1995年版，第143頁。貝卡利亞認(rèn)為，刑法謙抑性的背后是社會契約論思想，公民將自己的部分自由讓渡給國家，“這一份份最少量自由的結(jié)晶形成懲罰權(quán)。一切額外的東西都是擅權(quán)，而不是公正，是杜撰而不是權(quán)利”。*[意]切薩雷·貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第9頁。刑法對社會生活的介入或干預(yù)不應(yīng)過多，而應(yīng)當(dāng)盡可能大地為第一次規(guī)范充分發(fā)揮功能留下廣闊的活動空間。*楊凱：《論刑法規(guī)范謙抑原則》，《北方法學(xué)》2008年第3期。我國犯罪圈的持續(xù)擴(kuò)大，逐步擠壓民法、行政法發(fā)揮作用的空間，將不值得刑罰處罰的行為納入規(guī)制范圍，與刑法謙抑性原則不盡相符。

(三)符合自由主義思想

二、對非犯罪化理由的剖析與回應(yīng)

(一)國外非犯罪化實際情況

1.國外非犯罪化的語境與我國迥異

不同背景、不同話語系統(tǒng)下生成的理論如何比較是個應(yīng)該重視的問題。*周國文：《刑罰的界限》，中國檢察出版社2008年版，第21頁。從西方國家非犯罪化的歷程來看，犯罪圈的限縮有其特定的歷史背景。18世紀(jì)末，資產(chǎn)階級建立自己的統(tǒng)治不久，對中世紀(jì)神學(xué)思想支撐的嚴(yán)酷、擅斷的封建刑法作出了徹底的否定。在按怎樣的模式建立自己的法律制度問題上，啟蒙運動時期的法學(xué)家的思想給了他們直接的理論支持。他們試圖按照理想中的“法治國”模式和嚴(yán)格規(guī)范的罪刑法定原則來構(gòu)建自己的法制大廈，以避免國家權(quán)力的恣意、專橫；同時，為了建立自由資本主義社會發(fā)展、繁榮所需要的社會秩序，又在“輕罪”、“違警罪”等名目下竭力把一些在封建社會由行政當(dāng)局處理的案件(即輕微的違法行為)納入刑法調(diào)整的范圍，出現(xiàn)了“司法管轄化”的傾向。應(yīng)該說，以這種嚴(yán)格規(guī)范的罪刑法定原則建立起來的法制制度，確實避免了司法的擅斷，促進(jìn)了自由資本主義的發(fā)展、繁榮，但是，這里又存在著刑法過分涉足社會生活的弊端。特別是國家為懲治大量危害輕微(特別是那些無被害人)的犯罪，付出了巨大的代價，而現(xiàn)實效果卻不如人意，甚至出現(xiàn)了許多負(fù)面影響。第一，這類犯罪數(shù)量多，而且往往是無直接被害人甚至是無被害人的，如通奸、同性戀、賭博、吸毒、販毒，等等。第二，由于這類犯罪數(shù)量大、偵破難，為了應(yīng)付它們，常常需要投入大量的人力、物力和財力，這一方面造成有限的司法資源的浪費，另一方面又導(dǎo)致沒有足夠的力量應(yīng)付更為嚴(yán)重的犯罪。第三，對這些犯罪人的懲罰，妨礙了對弱者的保護(hù)。比如，法律禁止墮胎，必然使墮胎者害怕暴露罪行而尋找“江湖郎中”，這造成某些傳染性疾病的發(fā)生和蔓延。第四，各種新罪名和新情節(jié)的增補(bǔ)，導(dǎo)致了“刑法膨脹”，刑法膨脹又造成了監(jiān)獄的暴滿，影響了改造的效果，難以實現(xiàn)預(yù)設(shè)的刑法目的。*游偉、謝錫美：《非犯罪化思想的現(xiàn)實背景和理論基礎(chǔ)》，《犯罪研究》2002年第3期。為實現(xiàn)法治社會，西方國家在積極進(jìn)行法制重建的同時，卻造成了法網(wǎng)過于嚴(yán)密，人民動輒得咎，整個社會成了只有規(guī)則和秩序而忽視個人意志的鐵籠，以致出現(xiàn)了馬克斯·韋伯所說的“前景黯淡，令人沮喪”的現(xiàn)象。在這種社會現(xiàn)實之下，人們對犯罪和刑罰有了新的認(rèn)識，犯罪不再被作為道德淪喪和墮落的同義詞，刑罰也不再被認(rèn)為是對付犯罪的唯一手段，對犯罪的心理逐漸由憎恨轉(zhuǎn)向?qū)捜?。?0世紀(jì)50年代，由英國不再用刑罰處罰一些單純違反道德的犯罪行為肇始，非犯罪化逐漸流行于西方國家，并形成一股強(qiáng)大的社會潮流。*釗作俊、劉蓓蕾：《犯罪化與非犯罪化論綱》，《刑事法雜志》2005年第5期。

2.非犯罪化并非國外刑法發(fā)展的主旋律

認(rèn)為國外自20世紀(jì)50年代以來一直實行非犯罪化的觀點與客觀實際不符。以德國為例，非犯罪化傾向在20世紀(jì)70年代前半期已結(jié)束，20世紀(jì)70年代后半期至現(xiàn)在，明顯出現(xiàn)了可謂“新犯罪化”的立法傾向。*[日]宮澤浩一：《聯(lián)邦德國刑事法律的變遷與展望》，張明楷譯，《環(huán)球法律評論》1989年第5期。到了20世紀(jì)70年代，英國也通過多部法律創(chuàng)設(shè)大量新的罪名，由“非犯罪化”轉(zhuǎn)向“犯罪化”。*張明楷：《論刑法的謙抑性》，《法商研究》1995年第4期。實際上，20世紀(jì)80年代以后至今，在經(jīng)歷了二戰(zhàn)之后的非犯罪化浪潮之后，犯罪化再次成為各國刑法發(fā)展的主流。非犯罪化的范圍是有限的，只是將極少數(shù)“無被害人的犯罪”、“自己是被害人的犯罪”不再作為犯罪處理；*張明楷：《犯罪定義與犯罪化》，《法學(xué)研究》2008年第3期。與未廢除的罪名相比，非犯罪化的比例是非常低的。因此，研究國外非犯罪化的問題，應(yīng)當(dāng)依其產(chǎn)生的背景、面臨的現(xiàn)狀，非犯罪化的范圍，犯罪化與非犯罪化的交織，從整體上進(jìn)行論述評價。與“刑罰世輕世重”同理，犯罪圈是大是小也因時而變。

(二)刑法謙抑性的限度

(三)“自由”的刑法解讀

三、犯罪化的正當(dāng)性

非犯罪化這一做法對于中國而言無疑是寶貴的鏡鑒，但其意義顯現(xiàn)可能在將來，而對目前中國的犯罪治理而言卻不是一劑良方，當(dāng)前，更主要的是實行犯罪化，進(jìn)一步擴(kuò)大犯罪圈。

(一)犯罪化符合國際發(fā)展趨勢

筆者搜集了2012年至2014年世界上部分國家和地區(qū)被判罪的人數(shù)及犯罪率(見表1)，從中可以發(fā)現(xiàn)中國的犯罪率不高，犯罪圈過于狹窄，與犯罪犯的國際化趨勢不相符合。

表1 部分國家被定罪的人數(shù)及犯罪率*數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國毒品與犯罪辦公室：Total Persons Convicted, All Crimes, https://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/statistics.html，2017年2月16日訪問。表中反映的數(shù)據(jù)是所統(tǒng)計國家每一年的犯罪人數(shù)以及每人十萬的犯罪率。

需要說明的是，西方發(fā)達(dá)國家多將犯罪進(jìn)行分層，分為重罪、輕罪等不同層次。表1中的數(shù)據(jù)只包含因嚴(yán)重的罪行(重罪)而被定罪的人，這就造成諸如美國等部分國家的犯罪率看起來比較低，而我國并沒有實行犯罪分層，刑法規(guī)定之罪大致等同于西方國家的重罪。將我國所有犯罪的犯罪率和國外僅包含重罪在內(nèi)的犯罪率相比，我國仍屬于犯罪率較低的國家，僅高于日本和美國，我國香港地區(qū)和我國澳門地區(qū)的犯罪率約是內(nèi)地的3倍和7倍，德國、法國等發(fā)達(dá)國家的犯罪率則是我國的10倍以上。在上述國家和地區(qū)中，日本是世界上公認(rèn)的低犯罪率國家，而美國由于沒有包括大量的輕微犯罪，犯罪率顯得比較低，實際上，重罪在美國的罪名體系占比很低，在美國，約85%到90%都是輕罪案件。*[美]艾瑞克·盧拉、[英]瑪麗安·L.韋德主編：《跨國視角下的檢察官》，楊先德譯，法律出版社2016年版，第10-11頁。然而，即便僅以美國的重罪與我國的犯罪圈相比，也可以發(fā)現(xiàn)美國之犯罪圈相當(dāng)大。根據(jù)美國前總統(tǒng)奧巴馬新近公開發(fā)表的數(shù)據(jù)，目前，美國判過監(jiān)禁的人數(shù)已超過7000萬人，占所有成年人口的三分之一，每年有110萬人進(jìn)出監(jiān)獄。*Barack Obama,Advancing Criminal Justice Reform .Harvard Law Review,2017，VOL.130 ,p812-865.相比之下，我國從2011年至2015年每年被判處拘役、有期徒刑以上(不含緩刑)的人數(shù)分別為686215人、762675人、742570人、760225人、815292人。可見，美國的實際犯罪率明顯超過我國。

犯罪率低可以從一定程度上說明我國的治安狀況比較好，但從另一個角度也可以反映了我國犯罪圈過于狹窄。西方國家的輕罪、違警罪類似于我國的治安案件和其他行政處罰案件，在西方國家諸多輕罪案件在我國不認(rèn)為是犯罪。在現(xiàn)代社會，用罪名較少、犯罪圈狹小的刑法進(jìn)行社會治理，犯罪率不可能太高。為了進(jìn)一步提高刑法參與社會治理的程度，我國有必要進(jìn)一步擴(kuò)大犯罪圈，實行犯罪化。需要強(qiáng)調(diào)的是，刑法與民法之間并非直接的此消彼長的關(guān)系，筆者在這里關(guān)注的是行政法與刑法的關(guān)系，特別是國家公權(quán)力(司法權(quán)和行政權(quán))的配置問題。

實行犯罪化主要是增加輕罪，將大量的治安案件轉(zhuǎn)為刑事案件，增加刑法規(guī)制的范圍，同時降低刑罰的嚴(yán)厲程度。其實，近些年，我國的刑法立法也確實在這么做，表2所列數(shù)據(jù)可以證明這點。

表2 我國重刑犯人數(shù)及重刑率*數(shù)據(jù)來源于歷年《中國法律年鑒》。

由于數(shù)據(jù)所反映的案件信息有限，筆者將五年以上有期徒刑至死刑的刑罰稱為重刑，五年以下有期徒刑、拘役、緩刑、管制、單處附加刑一并稱為輕刑。由表2可知，盡管刑事判決的總?cè)藬?shù)在不斷增加，但我國的重刑犯人數(shù)在逐年下降，輕刑犯人數(shù)在逐年上升，重刑率從2002年的22.69%降到2015年的9.37%，同時輕刑率從77.31%升至90.63%。這主要是由于我國的犯罪圈在逐漸擴(kuò)大，但增加的罪名幾乎都是輕罪，對已有重罪罪名例如綁架罪等，也在降低刑罰嚴(yán)厲程度。由于德日等國有很多具體的、例外的規(guī)定在刑法典之外的單行刑法或者附屬刑法規(guī)范大量存在，*趙秉志：《當(dāng)代中國刑法法典化研究》，《法學(xué)研究》2014年第6期。其犯罪的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國，英美國家的罪名數(shù)量更是多于我國。而我國由于沒有所謂的行政刑法或者附屬刑法，僅橫向比較刑法典中的罪名，感覺我國刑法的處罰范圍似乎很廣，但實際上，德日等國刑法處罰范圍比中國要廣泛得多。*周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時期刑法立法的思路與方法》，《中國社會科學(xué)》2016年第3期。我國在罪名集中于刑法典的現(xiàn)狀下，增加新罪特別是輕罪(微罪)，不放過小罪，從而減少發(fā)展為大罪的概率，*儲槐植：《嚴(yán)而不厲: 為刑法修訂設(shè)計政策思想》，《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1989年第6期。這與國際上擴(kuò)大犯罪圈，讓刑法更多地參與社會治理的發(fā)展趨勢是一致的。

(二)犯罪化符合中國的的現(xiàn)實語境

新中國成立后至1979年刑法頒布前，我國雖然沒有刑法典，但1955年最高人民法院研究室起草了著名的《關(guān)于罪名、刑種和量刑幅度的初步總結(jié)(初稿)》(以下簡稱：《初步總結(jié)》)，其內(nèi)容包括當(dāng)時刑事審判中通用的9類罪、92個罪名和10個刑種。1979年刑法頒布后，1981年最高人民法院起草了《關(guān)于適用刑法分則罪名的初步意見》(以下簡稱：《初步意見》)。《初步意見》根據(jù)刑法分則規(guī)定的8章、8類罪，確定了128個罪名。1979年刑法頒行后，國家又陸續(xù)通過了若干部單行刑法，1997年刑法全面修正以后，1997年12月9日最高人民法院審判委員會通過了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》，確定了413個罪名。*周道鸞：《中國刑法罪名解釋的歷史發(fā)展》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2009年第5期。后來，我國又陸續(xù)有一部單行刑法和八個《刑法修正案》，截至《刑法修正案(八)》的公布，我國刑法已經(jīng)有452個罪名。若僅從罪名數(shù)量上看，我國犯罪圈擴(kuò)大的速度相當(dāng)之快，規(guī)模也相當(dāng)之大，《刑法修正案(九)》延續(xù)了這一趨勢，增加了20個新罪名。然而，需要明確的是，討論犯罪圈擴(kuò)大與縮小的問題，必須結(jié)合中國的現(xiàn)實語境。應(yīng)該看到，我國對犯罪的治理和認(rèn)定方面都與國外不同，在治理方略上，我國將危害社會的行為根據(jù)其社會危害性的程度分為行政不法和刑事不法，分別納入我國《治安管理處罰法》和我國《刑法》的規(guī)制范疇，對危害行為施行二元治理模式。我國對于行政不法與刑事不法的劃分是根據(jù)行為的危害程度不同(依量)而做出的，這樣，我國《治安管理處罰法》和我國《刑法》的行為種類基本一致，都包含自然犯與行政犯；而境外，譬如德國《違反秩序法》，其規(guī)制的行為性質(zhì)基本屬于行政犯，其與刑法的分野是根據(jù)行為的種類不同，即依質(zhì)而分?；诙频闹卫砟Ｊ剑诜缸镎J(rèn)定上，我國堅持刑法定性加定量的犯罪概念，嚴(yán)格區(qū)分犯罪與一般違法行為的界限。在我國刑法總則方面，通過“但書”規(guī)定排除情節(jié)顯著輕微的危害行為；在我國刑法分則方面，通過數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣等方式限縮犯罪圈。比較而言，我國的犯罪大體上相當(dāng)于國外的重罪，在其他國家被作為輕罪和微罪處理的，在我國則不認(rèn)為是犯罪，而作為行政違法或違紀(jì)處理。這樣，西方國家的犯罪圈明顯比我國要大得多，例如，日本刑法典只有264條，但附屬刑法卻達(dá)上萬條，其中既有監(jiān)禁刑也有并處或者單處罰金刑；*儲槐植：《刑事一體化論要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第157頁。美國聯(lián)邦法律大概有4000多個罪名；英國大概有上萬個罪名。反觀我國，所有的犯罪都規(guī)定在刑法中，加上《刑法修正案(九)》新增加的，也只有470多個罪名，與其他國家和地區(qū)犯罪圈相比，可以發(fā)現(xiàn)我國的犯罪圈明顯處于“小而重”的狀態(tài)。我國對于成立犯罪的條件已經(jīng)限定過嚴(yán)(成立犯罪要兼具定性因素與定量因素)，在這樣的現(xiàn)實之下再強(qiáng)調(diào)非犯罪化不符合中國的國情。如果一味地強(qiáng)調(diào)刑罰之惡和刑罰的副作用，低估刑罰的正面功能和積極作用，而把不法行為犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)定得過高，將使許多嚴(yán)重危害社會的不法行為都逃脫刑事法網(wǎng)；犯罪圈過于狹窄，表面上維持了社會的低犯罪率，使大多數(shù)不法行為人免于犯罪污點和刑事追究，實際上卻可能導(dǎo)致縱容犯罪、損害社會整體利益的后果。*付立慶：《“刑法危機(jī)”的癥結(jié)何在——就犯罪圈、刑罰量問題的些許感想》，《云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)》2007年第5期。因此，在非犯罪化問題上，不能直接效仿國外而在我國推行非犯罪化，恰恰相反，中國的主要問題是犯罪化。*陳興良：《刑法的價值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第405頁。

(三)犯罪化有利于限制警察權(quán)、提升司法權(quán)

在我國，由于實行行政違法和刑事違法的二元制治理模式，大量行政違法案件由公安機(jī)關(guān)處置，不受司法程序的保障，這不符合刑事法治的發(fā)展規(guī)律。筆者搜集了1986年以來公安機(jī)關(guān)每年立案的刑事案件和受理的治安案件的數(shù)量(參見表3)，以及公安機(jī)關(guān)每年立案的刑事案件和檢察機(jī)關(guān)批捕的刑事案件數(shù)量(參見表4)，以說明犯罪圈大小與司法權(quán)的關(guān)系。

表3 公安機(jī)關(guān)每年立案的刑事案件和受理的治安案件(單位：起)

從表3可以看出，從1986年至2014年，公安機(jī)關(guān)受理的治安案件總數(shù)是立案的刑事案件總數(shù)的1.74倍，每年的治安案件數(shù)量都明顯高于刑事案件數(shù)量。對于公安機(jī)關(guān)立案的刑事案件而言，也并非最終都由審判機(jī)關(guān)裁決，表4是公安機(jī)關(guān)每年立案的刑事案件和檢察機(jī)關(guān)批捕的刑事案件對比。

表4 公安機(jī)關(guān)每年立案的刑事案件和檢察機(jī)關(guān)批捕的刑事案件(單位：起)*表4中，檢察機(jī)關(guān)批捕的刑事案件不包含檢察機(jī)關(guān)自行偵查報批的案件、危害國家安全案件和軍人違反職責(zé)案件。

由表4可知，在1986年至2014年期間，在公安機(jī)關(guān)立案的刑事案件中，平均只有13.8%經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)批捕，高達(dá)86.2%的刑事案件沒有進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)，最終絕大多數(shù)也不會由審判機(jī)關(guān)裁決(自訴案件例外)，而是由公安機(jī)關(guān)處理。近年來，刑事案件數(shù)量急劇上升，而公安機(jī)關(guān)提請檢察機(jī)關(guān)批捕案件的相對比例在下降，其中的原因雖然不排除寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策推行以后逮捕等強(qiáng)制措施的運用率在下降，但總體而論，警察權(quán)主導(dǎo)了刑事案件處理這一結(jié)論依然成立。由此可見，在處理刑事案件和治安案件中，警察權(quán)是很大的；而警察權(quán)過大的一個重要緣由就是我國立案標(biāo)準(zhǔn)過高，致使犯罪圈過于狹小，嚴(yán)重影響到司法權(quán)功能的發(fā)揮。

(四)犯罪化可以更有效保護(hù)公民權(quán)利和自由

有觀點認(rèn)為，犯罪圈的擴(kuò)大引起國家刑罰權(quán)的膨脹，必然形成對公民權(quán)利和自由的壓縮。*同前注④，何榮功文。治安處罰雖然也會限制、剝奪人身自由，但相對于犯罪而言，避免了犯罪污點的記錄，在觀念上也屬于較輕的處罰，實際上有利于行為人的再社會化。筆者認(rèn)為，這種論點并不成立。擴(kuò)大犯罪圈，將原來由公安機(jī)關(guān)最終處置的部分治安案件提升為刑事案件，由中立的審判機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決，實際上是保護(hù)了公民的權(quán)利和自由。我國現(xiàn)在的立法指導(dǎo)思想在向著輕刑化的方向邁進(jìn)，新增加的犯罪多數(shù)屬于原來違反我國《治安管理處罰法》的行為，在刑法中屬于輕罪甚至微罪類型，一般量刑較輕，比如《刑法修正案(八)》增加的危險駕駛罪、《刑法修正案(九)》增加的使用虛假的身份證件罪等罪的刑罰只是拘役刑(甚至還有更輕的管制、罰金刑)。從行為人承擔(dān)的后果分析，雖然刑罰的種類包括了有期徒刑、無期徒刑和死刑等嚴(yán)厲程度較高的刑種，但同時也有拘役、管制和單處罰金等嚴(yán)厲程度較低的刑種，甚至規(guī)定了定罪免刑的情形。所以，犯罪圈擴(kuò)大，將治安案件提升為刑事案件，并不意味著行為人將必然承擔(dān)更不利的后果。推崇自由主義的霍布豪斯認(rèn)為，自由和控制之間沒有真正的對立，因為每一種自由都依靠一種相應(yīng)的控制。*[英]霍布豪斯：《自由主義》，朱曾汶譯，商務(wù)印書館1996年版，第83頁。在法治時代，只有納入法律框架之中、受法律保障的行為，才能夠正常地進(jìn)行，才可稱之為自由的行為。公民的自由主要依靠良好的刑法。*[法]孟德斯鳩：《論法的精神(上冊)》，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第188頁。刑法通過懲罰犯罪來保護(hù)個人自由。*曲新久：《論個人自由的刑法保護(hù)與保障》，《政法論壇》1999年第5期。即便違反我國《治安管理處罰法》的行為不被納入犯罪圈，也要受到行政制裁，公民的權(quán)利和自由同樣遭受限制和剝奪。

從程序法的保障角度分析，公安機(jī)關(guān)在處置治安案件的過程中，從案件受理到做出處罰決定，都由公安機(jī)關(guān)獨自全程參與，公安機(jī)關(guān)屬于當(dāng)事者一方，因而缺乏公眾參與的機(jī)會與第三方的有效監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)對于治安案件的處置屬于典型的行政模式，基于警察權(quán)的政治性、行政性、司法性、公共性，*參見孫洪波：《中國警察權(quán)屬性分析》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第1期。公安機(jī)關(guān)是積極主動介入治安案件并基于維護(hù)社會安定的目的進(jìn)行處置。公安機(jī)關(guān)的這種處理，在具有特定目的性和缺乏有效監(jiān)督的情形下，排除了中立第三方的公正審判，缺乏程序法的保障，尤其公安機(jī)關(guān)是在沒有其他機(jī)關(guān)制約也沒有賦予被罰者以各種程序性權(quán)利的情況下獨自進(jìn)行的，因而雖有效率卻有悖法治的基本要求，*陳興良：《犯罪范圍的合理界定》，《法學(xué)研究》2008年第3期。行為人的權(quán)利和自由便失去了法律的切實保障。程序保障的缺失導(dǎo)致警察權(quán)的膨脹與行使的恣意，最終危及行為人的權(quán)利與自由。這是勞教制度被廢除的主要原因之一，也是對賣淫、嫖娼人員的收容教育和其他治安處罰措施遭到強(qiáng)烈質(zhì)疑的焦點所在。相比較而言，在刑事案件中，法院作為獨立的第三方，具有中立性和被動性，有完備的程序法依據(jù)，普通民眾有參與案件審理的機(jī)會，其他國家機(jī)關(guān)和公民能夠行使監(jiān)督權(quán)。當(dāng)事人的行為在相對完整的程序法保障下最終由法院裁決，相對于治安案件的處置模式，刑事案件的訴訟程序?qū)駲?quán)利和自由的保障顯而易見。至于犯罪記錄的存在以及群眾對犯罪污點的感觀，則是可以依靠制度變更與觀念更新改變的。

(五)擴(kuò)大犯罪圈可以更有效防控犯罪

在二元制治理模式下，我國《刑法》只處罰社會危害性較大的行為，這種“抓大放小”的治理模式給人一種錯覺，即受我國《治安管理處罰法》處罰的行為和受我國《刑法》處罰的行為在性質(zhì)上具有根本的不同。而實質(zhì)上兩類行為的性質(zhì)是一樣的，只是危害程度不同而已。二元制治理模式會導(dǎo)致小的危害行為因為治安處罰的不足而得不到有效防控，進(jìn)而演變成犯罪行為。這種現(xiàn)象可以通過“破窗理論”進(jìn)行解析，小失序達(dá)到某個臨界規(guī)模時，最終可能發(fā)生伴隨失序而來的更嚴(yán)重的犯罪、城市衰敗和腐敗。*參見[美]喬治·凱琳、凱瑟琳·科爾斯：《破窗效應(yīng)——失序世界的關(guān)鍵影響力》，陳智文譯，三聯(lián)書店2014年版，第3頁、第20頁。換言之，由于潛在的抑制因素減少，破壞行為發(fā)生的概率便會上升。*趙秉志、金翼翔：《CPTED理論的歷史梳理及中外對比》，《青少年犯罪問題》2012年第3期。在破窗理論基礎(chǔ)上，美國提出零容忍政策，即對各種反社會的行為和犯罪應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，哪怕是對輕微的違法犯罪行為，也要毫不猶豫、決不妥協(xié)地進(jìn)行徹底的斗爭。零容忍政策清楚地闡釋了防微杜漸、打擊輕微犯罪在預(yù)防嚴(yán)重犯罪中的重要性。*王世洲、劉淑裙：《零容忍政策探析》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2005年第4期。根據(jù)美國司法部的統(tǒng)計，通過貫徹執(zhí)行零容忍政策，從1993年至1998年，全美財產(chǎn)類犯罪率下降了32%，暴力犯罪率下降了27%。并且，此后整個美國的犯罪率一直在走低。*李本森：《破窗理論與美國的犯罪控制》，《中國社會科學(xué)》2010年第5期。英國的哈特波市在1994年4月亦引入“破窗效應(yīng)”與零容忍政策，至1995年7月實施一年多獲得豐碩成果，整體犯罪率下降45%，一般竊盜降低71.5%，汽車竊盜降低68%，一般刑事?lián)p失犯罪降低63.5%。*黃豹、廖明會：《社會治安綜合治理中的零容忍理論研究》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2007年第S1期。雖然破窗理論和零容忍政策是警察執(zhí)法政策而非立法政策，但其蘊含的一個前提是要有健全的刑法對輕微失序行為進(jìn)行規(guī)制，即通過擴(kuò)大犯罪圈將這些失序行為規(guī)定為犯罪。在我國二元制治理模式下，違反我國《治安管理處罰法》的行為通常被視為“小錯”，許多行為人也不把治安處罰當(dāng)回事，從而可能導(dǎo)致惡性循環(huán)。*盧建平：《賄賂犯罪十問》，《人民檢察》2005年第13期。所以，借鑒西方國家“破窗理論”，應(yīng)對我國《刑法》分則中部分犯罪特別是自然犯中“數(shù)額較大”、“多次”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”等限制性規(guī)定進(jìn)行修正，不再將其作為入罪的門檻，而是作為量刑的考量因素，逐步探索走向危害行為規(guī)制的一元制治理模式。這樣才能夠及早控制危害行為的發(fā)展態(tài)勢，更加有效防控犯罪，從根本上實現(xiàn)維護(hù)社會秩序健康運行的目標(biāo)。

四、當(dāng)前刑事立法的改進(jìn)

擴(kuò)大犯罪圈，進(jìn)一步犯罪化，是法治進(jìn)步的表現(xiàn)，符合刑事法治的規(guī)律。不過，在這一過程中，對我國《刑法》中不合理的地方也要進(jìn)行及時的調(diào)整，推動我國《刑法》的科學(xué)化和人性化，以確保我國《刑法》切實能夠保障公民的權(quán)利和自由。對于我國《刑法》面臨的現(xiàn)實問題，應(yīng)從以下幾個方面對其予以改進(jìn)。

(一)進(jìn)一步提高立法技術(shù)

新中國第一部刑法頒行于1979年，當(dāng)時法制建設(shè)剛剛起步，刑事法規(guī)范的制定堅持宜粗不宜細(xì)的原則，雖然1997年進(jìn)行了全面修正，但仍然存在一些問題，特別是在分則方面，存在刑法規(guī)范模糊、法定刑幅度過大等弊端。目前，在我國刑法中不乏概括性和模糊性的立法用語，有些刑法規(guī)范過于簡單和概括，在司法適用層面會產(chǎn)生諸多問題，已經(jīng)成為影響中國法治進(jìn)程的一種不良司法現(xiàn)象，*于志剛：《口袋罪的時代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路》，《法學(xué)家》2013年第3期。盡量避免使用非規(guī)范的社會生活語言，對于常見多發(fā)的重要犯罪的罪狀描述的問題，要盡量全面、細(xì)致，*付立慶：《論刑法用語的明確性與概括性——從刑事立法技術(shù)的角度切入》，《法律科學(xué)》2013年第2期。盡可能將相關(guān)情節(jié)和后果予以明確化，是提高刑法立法技術(shù)的題中應(yīng)有之義。刑法本身的性質(zhì)，要求刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)是最精確的法律科學(xué)。*王世洲：《刑法學(xué)是最精確的法學(xué)》，參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，譯者序，第1頁。

法定刑幅度過大也是刑事立法應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題之一。合理的法定刑罰幅度，不僅應(yīng)當(dāng)符合刑責(zé)相適應(yīng)原則而具有道義公正的基礎(chǔ)，而且應(yīng)當(dāng)符合刑罰目的觀念和刑事政策的要求。*鄭洲蓉：《從法定刑的配置看我國刑事立法技術(shù)的完善》，《湖北省社會主義學(xué)院學(xué)報》2005年第1期。而我國《刑法》分則尚存在部分犯罪的罪狀敘述不夠精準(zhǔn)，不同犯罪情形沒有分別描述，導(dǎo)致同一犯罪中多個刑種并存、同種法定刑幅度過大。以盜竊罪為例，我國《刑法》對普通盜竊罪的罪狀描述及法定刑設(shè)置僅規(guī)定了第264條一個法條，*除此條外，我國刑法還根據(jù)盜竊對象的不同，分兩種情形進(jìn)行了立法技術(shù)的處理，一種是將盜竊部分特定物依照盜竊罪論處，有我國《刑法》第196條第3款、第210條、第253條第2款、第265條、第287條；另一種在盜竊罪之外另成立其他罪名，有我國《刑法》第127條盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪，第219條侵犯商業(yè)秘密罪，第269條搶劫罪，第280條盜竊國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，第302條盜竊尸體罪，第328條盜掘古文化遺址、古墓葬罪，第329條盜竊國有檔案罪，第375條盜竊武裝部隊公文、證件、印章、武裝部隊專用標(biāo)志罪，第438條盜竊武器裝備、軍用物資罪。在這兩類情形中，前一種情形按照我國《刑法》第264條普通盜竊罪定罪處罰，沒有另規(guī)定法定刑，后一種情形因為另規(guī)定了其他罪名，不再適用我國《刑法》第264條的規(guī)定處理。所以，我國刑法對盜竊罪客觀情形的描述、分類及法定刑的設(shè)置，僅限于我國《刑法》第264條這一條。法條內(nèi)部分了三種量刑情形，其中，對盜竊罪的一般情形的刑罰種類設(shè)定了有期徒刑、拘役、管制和罰金四種刑罰，對數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的盜竊罪，有期徒刑的刑罰幅度為三年以上十年以下，此外，對盜竊罪并處或者單處罰金的數(shù)額也沒有規(guī)定。而法國現(xiàn)行刑法典對盜竊罪在第三卷用了一章三節(jié)共計16個法條進(jìn)行描述，其中多個法條又細(xì)分為幾款，對盜竊罪客觀行為的表現(xiàn)、類別進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，在對盜竊罪罪狀的描述上共設(shè)立了11個法條，第311-4條又細(xì)分為8種具體不同的情形；針對不同的盜竊情形，設(shè)置了3年監(jiān)禁并科45000歐元罰金、5年監(jiān)禁并科75000歐元罰金、7年監(jiān)禁并科100000歐元罰金、10年監(jiān)禁并科150000歐元罰金、15年監(jiān)禁并科150000歐元罰金、20年監(jiān)禁并科150000歐元罰金、30年監(jiān)禁并科150000歐元罰金、無期徒刑共計8個刑罰幅度。法國刑法罪狀之周密、量刑之精準(zhǔn)可見一斑。相比之下，我國刑法的法定刑幅度則明顯過寬，立法技術(shù)不夠精細(xì)。

(二)保持犯罪圈的動態(tài)性

刑法是治理社會之法，而社會是不斷變化的，隨著社會的不斷發(fā)展，原來認(rèn)為危害社會的行為可能不再具有危害性，或者與當(dāng)今社會發(fā)展階段和主流意識不再符合。如騙取貸款罪，該罪旨在保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)的權(quán)益，在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，這類機(jī)構(gòu)都屬于國家所有，該罪保護(hù)的即是國家權(quán)益；而在當(dāng)今，銀行已普遍市場化，成為市場主體的一部分，該罪名的存在，明顯存在對銀行等金融機(jī)構(gòu)利益過度保護(hù)之嫌，違背了市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和法治平等原則。*同前注④，何榮功文。再如聚眾淫亂罪，對于發(fā)生在私密場所的聚眾淫亂行為，很難說其對公共秩序具有破壞性，該罪名的存在，實際是運用刑法強(qiáng)占道德領(lǐng)域，帶有沖動懲罰的實用痕跡，*陳偉：《聚眾實施性行為的非犯罪化考量——徘徊于去留之間的聚眾淫亂罪》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2012年第6期。有刑法過多干預(yù)公民自由的嫌疑。因此，在進(jìn)行犯罪化的同時，也要適度的非犯罪化，對于不合時宜的罪名，應(yīng)當(dāng)及時修正，將現(xiàn)行刑法中的一些犯罪從刑法中排除出去。*參見張紹謙：《從刑罰特性看犯罪圈的界限》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2007年第5期。這樣，在犯罪圈的劃定上，以犯罪化為主旋律，適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行非犯罪化，建設(shè)一個動態(tài)的犯罪圈，使之成為一個“犯罪化”和“非犯罪化”雙向并舉的過程。*張笑英、謝焱：《動態(tài)犯罪圈的完善——以刑法修正案的實體考量為視角，《法學(xué)雜志》2009年第3期。

(三)促進(jìn)刑罰的輕緩化和多元化

犯罪圈的繼續(xù)擴(kuò)大，刑法由“小而重”走向“大而輕”，意味著刑罰制度抑或刑事制裁體系需相應(yīng)變革。我國犯罪圈仍過于狹窄，對應(yīng)的刑罰體系明顯偏重，刑罰手段單一、傳統(tǒng)，而犯罪圈的繼續(xù)擴(kuò)大，會使一些社會危害性較低的行為進(jìn)入到刑法的規(guī)制范圍，對于這部分新增的輕微犯罪，原來偏重的刑罰體系就難以與之匹配。所以，刑罰結(jié)構(gòu)、體系和種類均應(yīng)相應(yīng)調(diào)整，刑罰的嚴(yán)厲程度自然也要相應(yīng)降低，刑罰的輕刑化、多元化也將成為必然趨勢。具體而言，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善管制刑，擴(kuò)大管制刑的適用范圍；在社區(qū)矯正制度已設(shè)立的基礎(chǔ)上，增設(shè)強(qiáng)制社會服務(wù)等非剝奪自由的刑罰種類，進(jìn)一步推行輕微犯罪的刑罰社會執(zhí)行；在刑法已有“禁止令”制度的情形下，增加禁止從事某種職業(yè)的資格刑和取保管束等非刑罰處罰方法；*朱?。骸墩摲切塘P處罰方法》，《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第6期。事實上，《刑法修正案(九)》增加的職業(yè)禁止令堪稱保安處分立法化的先聲。立足于刑罰的教育功能，增設(shè)具有教育性質(zhì)的處置措施等。

(四)前科消滅制度的建立

當(dāng)前，犯罪圈擴(kuò)大之所以受到質(zhì)疑和反對，一個重要原因是犯罪后會產(chǎn)生附隨后果——如開除黨籍、開除公職、職業(yè)禁止、社會譴責(zé)以及犯罪前科的存在。我國雖然沒有明確規(guī)定前科保留制度，但事實上這一制度廣泛存在。犯罪以后，前科會一直保留，我國《刑法》第100條規(guī)定了前科報告制度，其他多部法律對有犯罪記錄的人也設(shè)置了行業(yè)禁入門檻。在我國沒有前科消滅制度的情況下，有犯罪記錄的人在學(xué)業(yè)、工作上會面臨多重障礙。因此，參考國外刑事立法并結(jié)合我國刑法現(xiàn)實，通過犯罪分層確立重罪、輕罪和微罪等不同犯罪類型，在此基礎(chǔ)上，建立輕罪和微罪的前科消滅制度，使這部分犯罪人不會因為刑事制裁而遭受其他附隨后果，是我國刑法人性化、科學(xué)化的必然發(fā)展方向，也是擴(kuò)大犯罪圈同時不可忽視的問題。

五、結(jié) 語

(責(zé)任編輯：杜小麗)

盧建平，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博士研究生導(dǎo)師；劉傳稿，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后研究人員，人民檢察雜志社編輯。

*本文系浙江工商大學(xué)法學(xué)基地科研項目“全面推進(jìn)依法治國與犯罪治理模式變革研究(項目編號：2015C001)”的階段性成果。本文由盧建平提出論文思路并對論文初稿修改定稿，劉傳稿負(fù)責(zé)撰寫提綱與初稿。

DF611

A

1005-9512-(2017)04-0036-18