鄧婷婷

(中南大學(xué)法學(xué)院， 湖南長(zhǎng)沙 410012)

中歐雙邊投資條約中的投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制*
——以歐盟投資法庭制度為視角

鄧婷婷

(中南大學(xué)法學(xué)院， 湖南長(zhǎng)沙 410012)

投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決(ISDS)機(jī)制向來(lái)是國(guó)際投資協(xié)定談判的關(guān)注重點(diǎn)之一，在中歐雙邊投資條約談判中也不例外。為了回應(yīng)近年來(lái)各界對(duì)ISDS機(jī)制的爭(zhēng)議與批評(píng)，歐盟試圖通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)ISDS機(jī)制進(jìn)行改革而建立起投資法庭制度。與現(xiàn)有的ISDS機(jī)制相比較，投資法庭制度在具有強(qiáng)化國(guó)家規(guī)制權(quán)、加強(qiáng)裁判的合法性與公正性、確保裁判一致性與增強(qiáng)透明度等優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也面臨關(guān)于投資法庭成員的相關(guān)規(guī)制有待細(xì)致化和科學(xué)化、上訴機(jī)制規(guī)則設(shè)計(jì)不合理、裁判的性質(zhì)和執(zhí)行問(wèn)題存疑、與國(guó)內(nèi)法院的關(guān)系有待澄清以及投資法庭制度規(guī)定碎片化等挑戰(zhàn)。歐盟極可能在中歐雙邊投資條約談判中提出建立投資法庭制度的建議，我國(guó)可以參與投資法庭制度的規(guī)則設(shè)定，且在仲裁范圍、上訴機(jī)制的建立及透明度等問(wèn)題上予以審慎考量，以期通過(guò)談判累積參與國(guó)際投資治理的經(jīng)驗(yàn)。

中歐雙邊投資條約；ISDS機(jī)制；投資法庭制度；投資條約；雙邊條約

2013年11月，中歐峰會(huì)正式宣布啟動(dòng)中歐雙邊投資條約(bilateral investment treaty，BIT)談判，這也是2009年《里斯本條約》生效后歐盟委員會(huì)代表其成員國(guó)對(duì)外開(kāi)展的首個(gè)投資條約談判。2014年1月21日，中歐BIT談判正式開(kāi)啟，目標(biāo)是在中國(guó)與歐盟成員國(guó)已簽署的投資保護(hù)協(xié)定的基礎(chǔ)上，盡早達(dá)成一個(gè)更高水平、涵蓋投資保護(hù)和市場(chǎng)準(zhǔn)入的協(xié)定。直至2016年9月26日，談判已進(jìn)行了十二輪。由于投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決(Investor-State Dispute Settlement, ISDS)機(jī)制是投資條約中的關(guān)鍵性條款，投資者可以利用該條款直接取得救濟(jì)，避免投資爭(zhēng)議受到政治因素的影響，該問(wèn)題也成為中歐BIT談判的重中之重。①歐洲議會(huì)在指出：作為重中之重，中歐BIT應(yīng)當(dāng)納入有效的國(guó)家-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制與投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制以避免濫訴并保證所有投資者能夠獲得公平的救濟(jì)。See European Parliament，Resolution on the EU-China Negotiation for a Bilateral Investment Agreement，available at http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B7-2013-0436&language=EN，2017年1月5日訪問(wèn)。歐盟在其近期簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定(free trade agreement, FTA)中有諸多創(chuàng)新之舉，其中對(duì)傳統(tǒng)的ISDS機(jī)制進(jìn)行改革從而建立的投資法庭制度(Investment Court System, ICS)尤為引人矚目。歐盟已明確表示其當(dāng)前及將來(lái)的貿(mào)易與投資談判都將以此兩審終審的投資法庭制度為藍(lán)本，取代現(xiàn)行的以投資仲裁為核心的ISDS機(jī)制。有鑒于此，可以推定歐盟投資法庭制度極有可能作為新的ISDS機(jī)制范本性文件被納入中歐BIT談判中。因此，基于對(duì)歐盟投資法庭制度的研究和分析，對(duì)中歐BIT中的ISDS機(jī)制進(jìn)行前瞻性思考將有助于我國(guó)制定應(yīng)對(duì)措施。

一、中歐BIT中投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要性

外國(guó)投資者與東道國(guó)之間會(huì)因?yàn)檎`約、國(guó)有化與征收、限制或禁止匯兌及其他政府規(guī)制而引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)和爭(zhēng)端，這就需要采取有效的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式。20世紀(jì)90年代后期以來(lái)，尤其是《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)議公約》(Convention on the Settlement of Investment Dispute Between States and Nationals of other States，以下簡(jiǎn)稱：《華盛頓公約》)簽署以來(lái)，私人投資者單邊發(fā)起的基于條約的ISDS機(jī)制成為解決國(guó)際投資爭(zhēng)端最普遍、最有效的方式。

(一)中國(guó)與歐盟成員國(guó)簽訂的BIT中的爭(zhēng)端解決機(jī)制

1993年，中國(guó)向世界銀行總部提交的加入《華盛頓公約》批準(zhǔn)書(shū)作出了將有關(guān)涉及國(guó)有化、征收賠償數(shù)額的爭(zhēng)端提交國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(International Center for Settlement of Investment Disputes, ICSID)的保留，因此，中國(guó)早期簽訂的投資協(xié)定中僅作出了部分接受ICSID仲裁管轄權(quán)的規(guī)定。自1998年中國(guó)完全接受ICSID仲裁管轄之后，才在條約實(shí)踐中采用毫無(wú)限制的ISDS機(jī)制。*在中國(guó)簽署和批準(zhǔn)《華盛頓公約》前，中國(guó)政府對(duì)于ICSID公正處理爭(zhēng)端的能力表示懷疑，因此，在20世紀(jì)80年代，我國(guó)與其他國(guó)家簽訂的BIT基本上都規(guī)定投資者與東道國(guó)的一切爭(zhēng)端均應(yīng)尋求東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，僅將投資者與東道國(guó)有關(guān)征收補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)端提交專門(mén)仲裁，不接受ICSID的仲裁管轄，或者根本沒(méi)有規(guī)定ISDS機(jī)制。1993年中國(guó)加入《華盛頓公約》，并對(duì)該公約作出了保留，僅將涉及國(guó)有化及征收賠償數(shù)額的爭(zhēng)端提交ICSID。自1998年中國(guó)-多多巴斯BIT中完全接受ICSID仲裁管轄以來(lái)，我國(guó)才開(kāi)始在投資協(xié)定中完全接受ICSID的管轄。目前，歐盟的28個(gè)成員國(guó)中有27個(gè)已經(jīng)與中國(guó)簽訂了雙邊投資條約，*由于歐盟成員國(guó)中的愛(ài)爾蘭未與中國(guó)簽訂BIT，而比利時(shí)和盧森堡聯(lián)合與中國(guó)簽訂了一個(gè)BIT，因此中國(guó)與歐盟成員國(guó)簽訂的BIT數(shù)量是26個(gè)。在這些條約中，對(duì)于爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定不盡相同(參見(jiàn)表1)。

表1 中國(guó)與歐盟成員國(guó)簽訂的BIT中對(duì)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的具體規(guī)定

(資料來(lái)源：商務(wù)部網(wǎng)站以及聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議(UNCTAD)網(wǎng)站)

值得注意的是，ISDS機(jī)制的設(shè)置初衷是為了保護(hù)海外投資者(主要是發(fā)達(dá)國(guó)家的投資者)免受來(lái)自發(fā)展中國(guó)家不當(dāng)行為而導(dǎo)致的不公平、不合理的對(duì)待。發(fā)展中國(guó)家出于吸引外資的目的一般也接受使用ISDS機(jī)制來(lái)解決投資爭(zhēng)端。20世紀(jì)90年代以來(lái)，該機(jī)制由于其損害公共利益、缺乏合法性、一致性和可預(yù)見(jiàn)性而遭受各界的質(zhì)疑與批評(píng)。近年來(lái)，針對(duì)ISDS機(jī)制的缺陷，許多國(guó)際投資條約實(shí)踐對(duì)其進(jìn)行了改革與完善。雖然中國(guó)在近幾年與加拿大、澳大利亞簽訂的投資協(xié)定中也對(duì)ISDS機(jī)制進(jìn)行了一定的改進(jìn)，*參見(jiàn)2012年簽訂的中國(guó)-加拿大BIT，2015年簽訂的中國(guó)-澳大利亞FTA中的投資章節(jié)。但中國(guó)與歐盟成員國(guó)所簽訂的BIT中的ISDS條款規(guī)定均相對(duì)簡(jiǎn)單，并未涉及對(duì)ISDS機(jī)制的改良。

(二)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制成為中歐BIT談判中的核心內(nèi)容

歐盟投資者是現(xiàn)有ISDS機(jī)制的主要使用者，*ISDS案件主要由發(fā)達(dá)國(guó)家的投資者提起，根據(jù)UNCTAD的統(tǒng)計(jì)，截至2015年底，ISDS案件數(shù)量排名前12位的國(guó)家分別為美國(guó)、荷蘭、英國(guó)、德國(guó)、加拿大、法國(guó)、西班牙、盧森堡、意大利、瑞士、土耳其和塞浦路斯。UNCTDA, Investment-State Dispute Settlement：Review of Developments in 2015, UNCTAD IIA Issues Note, No.2, June 2016, available at http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/webdiaepcb2016d4_en.pdf, 2017年1月11 日訪問(wèn)。歐盟也是ISDS機(jī)制改革的積極推動(dòng)者。在其成立之初，歐盟并未將對(duì)外投資作為自己的職能之一，2009年生效的《里斯本條約》擴(kuò)大了歐盟的對(duì)外關(guān)系權(quán)能，使得歐盟對(duì)外能夠?qū)嵭薪y(tǒng)一的投資政策，并能代表其范圍內(nèi)所有成員國(guó)與別國(guó)締結(jié)相關(guān)的投資協(xié)定。在歐盟行使其專屬權(quán)能談判和簽訂投資協(xié)定的實(shí)踐中，就ISDS機(jī)制引發(fā)了許多爭(zhēng)議，這尤其表現(xiàn)在《歐盟-加拿大全面經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易協(xié)定》(Comprehensive Economic and Trade Agreement, CETA)以及《跨大西洋貿(mào)易和投資伙伴關(guān)系協(xié)定》(Transatlantic Trade and Investment Partnership, TTIP )投資章節(jié)的談判中。*盡管歐盟委員會(huì)獲得的談判授權(quán)均含有ISDS機(jī)制，但在CETA談判過(guò)程中，包括歐洲議會(huì)在內(nèi)的反對(duì)者和質(zhì)疑者認(rèn)為，歐盟與加拿大均有十分發(fā)達(dá)的司法體系，國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制以及國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)是解決投資爭(zhēng)端的最佳選擇，而不需要可能妨礙國(guó)家行使環(huán)境、健康等規(guī)制主權(quán)的ISDS機(jī)制。See European Parliament Resolution on EU-Canada Trade Relations(2011-05-26)，available at http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B7-2011-0344&language=EN，2017年1月11 日訪問(wèn)。

盡管歐盟內(nèi)部的民意調(diào)查以及公眾輿論使得ISDS機(jī)制的廢存一度成為歐盟投資協(xié)定談判的焦點(diǎn)問(wèn)題，*德國(guó)曾堅(jiān)決要求從CETA中刪除ISDS機(jī)制，否則德國(guó)政府將不批準(zhǔn)該協(xié)議。see EurActiv：Germany Wants Investment Clause Scrapped in EU-Canada Trade Deal (2014-09-26), available at http://www.euractiv.com/section/trade-society/news/germany-wants-investment-clause-scrapped-in-eu-canada-trade-deal/, 2017年1月11 日訪問(wèn)。不過(guò)，2014年12月，德國(guó)改變立場(chǎng)，宣布支持CETA文本。但在2014年9月達(dá)成的CETA完整文本中仍詳細(xì)規(guī)定了改良的ISDS機(jī)制。*2014年版CETA對(duì)ISDS機(jī)制的改良體現(xiàn)為對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)和設(shè)立的更嚴(yán)更高要求、對(duì)已有仲裁程序的豐富和細(xì)化以及新仲裁程序規(guī)則的建立等。該版CETA中ISDS的具體規(guī)定，參見(jiàn)肖軍：《中歐BIT的投資者-東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制——基于中加BIT與CETA的比較分析》，《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期。在TTIP的談判中，歐盟委員會(huì)與美國(guó)均主張應(yīng)當(dāng)規(guī)定ISDS機(jī)制，然而，由于普通民眾的強(qiáng)烈反對(duì)，歐盟委員會(huì)不得不暫停TTIP投資章節(jié)的談判。為了使ISDS機(jī)制達(dá)到歐盟民眾的要求，也體現(xiàn)其在國(guó)際投資體制中的領(lǐng)導(dǎo)作用，歐盟決定徹底改革傳統(tǒng)的以投資仲裁為主要模式的ISDS機(jī)制。2015年5月5日，歐盟委員會(huì)發(fā)布概念性文件《TTIP中的投資章節(jié)及其他——改革的路徑》，該文件要求加強(qiáng)國(guó)家的規(guī)制權(quán)，同時(shí)逐步將當(dāng)前的臨時(shí)仲裁朝著投資法庭(investment court)方向進(jìn)行改革。*European Commission, Concept Paper: Investment in TTIP and Beyond- the Path for Reform, available at http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/may/tradoc_153408.PDF, 2017年1月11日訪問(wèn)。2015年9月16日，歐盟委員會(huì)發(fā)布了TTIP投資章節(jié)的建議文本，該建議文本最終于2015年11月12日正式公布，并將被用于TTIP談判。*European Union’s Proposal for Investment Protection and Resolution of Investment Dispute, available at http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/november/tradoc_153955.pdf, 2017年1月11日訪問(wèn)。在TTIP建議文本中，歐盟提出要建立一個(gè)常設(shè)的投資法庭和上訴機(jī)制作為ISDS的新模式。2016年2月1日公開(kāi)的歐盟-越南FTA文本的第8章第3節(jié)將“投資法庭制度”作為一項(xiàng)重要內(nèi)容單獨(dú)規(guī)定，這意味著歐盟的投資法庭制度業(yè)已從設(shè)想走向?qū)嵺`。2016年2月29日，歐盟與加拿大在對(duì)CETA文本進(jìn)行法律審查后公布了CETA的最終文本，明確納入常設(shè)投資法庭及上訴機(jī)制。*對(duì)比早前文本，2016年2月公布的CETA最終文本在投資保護(hù)與投資爭(zhēng)端解決條款上作出了修改，available at http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/february/tradoc_154329.pdf, 2017年1月1日訪問(wèn)。

雖然目前歐盟內(nèi)部對(duì)是否留存ISDS機(jī)制仍存在分歧，而中歐BIT談判也尚未涉及投資爭(zhēng)端解決問(wèn)題，但從歐盟成員國(guó)與中國(guó)現(xiàn)有的BIT實(shí)踐以及歐盟與發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行投資協(xié)定談判堅(jiān)持納入ISDS機(jī)制的立場(chǎng)來(lái)看，*關(guān)于歐盟及其成員國(guó)在與發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行投資協(xié)定談判時(shí)針對(duì)ISDS機(jī)制采取的不同立場(chǎng)的分析，參見(jiàn)葉斌：《歐盟TTIP投資爭(zhēng)端解決機(jī)制草案：挑戰(zhàn)與前景》，《國(guó)際法研究》2016年第6期。在中歐BIT中出現(xiàn)ISDS機(jī)制的可能性較大。

隨著中國(guó)海外投資的日益增多，ISDS機(jī)制在我國(guó)投資協(xié)定中所占據(jù)的位置也愈加重要。我國(guó)在投資條約實(shí)踐中對(duì)待ISDS機(jī)制的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)由保守到開(kāi)放的過(guò)程，雖然我國(guó)目前簽訂的投資協(xié)定中都規(guī)定了爭(zhēng)端解決機(jī)制，但除了如前所述的個(gè)別協(xié)定之外，大部分投資協(xié)定中ISDS條款的規(guī)定都未能反映ISDS機(jī)制改革的發(fā)展方向。歐盟主張?jiān)赥TIP中建立投資法庭制度時(shí)提出，在與其他國(guó)家締結(jié)的BIT中也應(yīng)當(dāng)包含此制度，因此，以歐盟投資法庭制度為基礎(chǔ)，在中歐BIT談判中改進(jìn)ISDS機(jī)制將有助于我國(guó)在新一輪ISDS機(jī)制改革的國(guó)際背景下積累參與國(guó)際投資治理的經(jīng)驗(yàn)。

二、歐盟投資法庭制度的文本解析

傳統(tǒng)的ISDS機(jī)制由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)投資者的利益，干涉東道國(guó)行使勞工、環(huán)境、可持續(xù)發(fā)展等社會(huì)政策的權(quán)力，而受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。同時(shí)，歐盟法治的特性、歐盟對(duì)其實(shí)施公共政策的重視程度不斷增加及歐洲法院管轄權(quán)的擴(kuò)張，使ISDS機(jī)制在歐盟面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。*楊帆：《ISDS機(jī)制在歐盟的困境及使用當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的回歸》，《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期。此外，近期的瑞典大瀑布能源公司訴德國(guó)案更是引發(fā)了對(duì)國(guó)家規(guī)制主權(quán)在ISDS機(jī)制面前受限的擔(dān)憂。*Vattenfall AB and others v. Federal Republic of Germany, ICSID Case No. ARB/12/12. 該案的案情為：日本福島核電站事故后，德國(guó)為保障國(guó)家的公共安全宣布取締核電，并立即關(guān)閉了數(shù)個(gè)核電站，其中就包括了瑞典大瀑布能源公司與德國(guó)公司合資建設(shè)的核電站。2012年，瑞典大瀑布能源公司以德國(guó)政府不可預(yù)期的行為使自己受到損害為由，根據(jù)《能源憲章條約》(ECT)第10條有關(guān)“公平公正待遇”“給予投資者持續(xù)性安全保障”的規(guī)定。認(rèn)為德國(guó)政府未履行有關(guān)義務(wù)，且其行為構(gòu)成間接征收，從而向ICSID提起仲裁，要求德國(guó)承擔(dān)47億歐元的巨額賠償。就其目前的實(shí)踐來(lái)看，歐盟試圖通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)ISDS機(jī)制的核心內(nèi)容進(jìn)行改革而建立起ISDS機(jī)制歐盟模式的決心已顯而易見(jiàn)。從TTIP建議文本、EUVFTA以及CETA投資章節(jié)中“投資法庭制度”的具體規(guī)定可以看出，歐盟投資法庭制度主要包括以下內(nèi)容。

其一，強(qiáng)制性的協(xié)商程序與替代性糾紛解決程序。歐盟投資法庭制度中包含專門(mén)的替代性糾紛解決程序(和解與調(diào)解)以及協(xié)商的規(guī)定，在該制度下，協(xié)商成為必經(jīng)程序。投資者與東道國(guó)政府之間的任何爭(zhēng)端都必須首先進(jìn)行協(xié)商，只有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)(6個(gè)月或180天)無(wú)法協(xié)商解決才能提起仲裁。*TTIP建議文本第3節(jié)第6.1條，EUVFTA第8章第3節(jié)第7.1條，CETA第8.22.1條。同時(shí)，投資者提起仲裁的申訴請(qǐng)求只能是協(xié)商中的請(qǐng)求。*TTIP建議文本第3節(jié)第6.4條，EUVFTA第8章第3節(jié)第7.3條。此外，投資法庭制度還鼓勵(lì)投資者使用調(diào)解程序來(lái)解決與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端，并設(shè)有單獨(dú)的附件對(duì)調(diào)解機(jī)制做出詳細(xì)規(guī)定，包括調(diào)解員的選任、調(diào)解的程序規(guī)則以及調(diào)解的執(zhí)行等。*TTIP建議文本第3節(jié)附件一，EUVFTA第8章第3節(jié)附件一。雖然設(shè)置調(diào)解條款的做法在國(guó)際投資協(xié)定實(shí)踐中并不多見(jiàn)，加之調(diào)解并不是強(qiáng)制性的，而是完全自愿的，因此有可能弱化調(diào)解在仲裁程序中的作用，但是投資法庭制度中的這一內(nèi)容表明歐盟在探索并嘗試采用多種手段解決投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端。

其二，常設(shè)的初審法庭。歐盟投資法庭制度設(shè)兩個(gè)層級(jí)的司法控制，第一個(gè)層級(jí)為常設(shè)的初審法庭。*TTIP建議文本采用了“Tribunal of First Instance”的表述方式，EUVFTA和CETA僅以“Tribunal”指代初審法庭。初審法庭的成員(或法官)分別來(lái)自歐盟、另一締約國(guó)和第三國(guó)，*在初審法庭的組成上，TTIP建議文本使用了“Judges”的表述，而EUVFTA和CETA則使用了“Members”的表述。TTIP建議文本和CETA規(guī)定初審法庭由15名法官(成員)組成，其中歐盟成員國(guó)、美國(guó)(加拿大)以及第三國(guó)國(guó)民各5名。EUVFTA則規(guī)定初審法庭由9名成員組成，其中歐盟成員國(guó)、越南及第三國(guó)國(guó)民各3名。成員人數(shù)可以以同樣比例在3的倍數(shù)上增加。成員的任職資格為具備其在本國(guó)被任命到司法機(jī)關(guān)的條件或具有類似被承認(rèn)的資格，并應(yīng)有國(guó)際公法的專業(yè)知識(shí)。初審法庭的主席與副主席由第三國(guó)國(guó)民抽簽擔(dān)任。成員是固定任期的，可以連任一次。*TTIP建議文本規(guī)定初審法庭成員的任期為6年,CETA規(guī)定為5年，EUVFTA規(guī)定為4年，均可連任一次。為保證制度的延續(xù)性，初審法庭的首屆成員由抽簽決定部分成員的任期是否延長(zhǎng)。*TTIP建議文本規(guī)定在初審法庭的首屆成員中，可由抽簽決定7名成員的任期延長(zhǎng)至9年；EUVFTA規(guī)定可由抽簽決定5名成員的任期延長(zhǎng)至6年；CETA規(guī)定可由抽簽決定7名成員的任期延長(zhǎng)至6年。初審法庭以小組(division)形式審理案件，小組成員分別來(lái)自歐盟、另一締約國(guó)和第三國(guó)，由第三國(guó)國(guó)民擔(dān)任小組組長(zhǎng)。為確保案件能夠隨機(jī)審理，主席會(huì)將案件在各小組間輪流分配，并保證各小組的成員是隨機(jī)的、不可預(yù)測(cè)的，且所有成員的任職機(jī)會(huì)均等。*TTIP建議文本第3節(jié)第9.7條，EUVFTA第8章第3節(jié)第12.7條，CETA第8.27.7條。在涉及中小企業(yè)申請(qǐng)人或請(qǐng)求的賠償數(shù)額較小的情形下，可以由第三國(guó)國(guó)民獨(dú)任法官審理案件。初審法庭的成員雖非全職，但應(yīng)在有需要時(shí)能確保履行其職能，為此將按月向其發(fā)放聘用費(fèi)(retainer fee)，該費(fèi)用由締約方均攤。*TTIP建議文本第3節(jié)9.12條，EUVFTA第8章第3節(jié)第12.14條，CETA第8.27.12條。

其三，上訴法庭。上訴法庭是歐盟投資法庭制度所設(shè)的第二個(gè)層級(jí)的司法控制，其在組成、任期及運(yùn)作模式等方面與初審法庭有諸多相似之處。上訴法庭成員同樣分別來(lái)自歐盟、另一締約國(guó)及第三國(guó)，*TTIP建議文本與EUVFTA規(guī)定上訴法庭由6名成員組成，其中歐盟成員國(guó)，美國(guó)(越南)及第三國(guó)國(guó)民各2名。CETA規(guī)定上訴法庭的成員由CETA聯(lián)合委員會(huì)(Joint Committee)確定。成員的人數(shù)也可在3的倍數(shù)上增加；成員的任期固定，可以連任一次，首屆上訴法庭中的部分成員可由抽簽決定延長(zhǎng)任期。*TTIP建議文本規(guī)定上訴法庭成員的任期為6年，可連任一次，由抽簽決定3名成員的任期延長(zhǎng)至9年；EUVFTA規(guī)定上訴法庭成員的任期為4年，可連任一次，由抽簽決定3名成員的任期延長(zhǎng)至6年。與初審法庭相同，上訴法庭也以小組的形式審理案件，但上訴案件不允許第三國(guó)國(guó)民獨(dú)任法官審理。此外，上訴法庭成員的任職資格要高于初審法庭成員，除了同樣應(yīng)具有國(guó)際公法的專業(yè)知識(shí)外，還需要具備其在本國(guó)被任命于最高司法機(jī)關(guān)的條件或具有類似承認(rèn)的資格。

其四，高要求的道德規(guī)范。除了在正文中規(guī)定初審法庭與上訴法庭成員的道德規(guī)范要求外，歐盟投資法庭制度還以附件形式詳細(xì)列明了成員(法官)以及調(diào)解員的行為守則(Code of Conduct)。*TTIP建議文本第3節(jié)附件二，EUVFTA第8章第3節(jié)附件二，CETA附件29B。為了有效避免利益沖突，投資法庭制度要求法庭成員必須具備確定無(wú)疑的獨(dú)立性(independent beyond doubt)，他們不附屬于任何政府，不能就爭(zhēng)端事項(xiàng)接受任何政府或組織的指令，不能與其參與的仲裁案件有直接或間接的利益沖突。自被任命時(shí)起，法庭成員不得在任何協(xié)定下或國(guó)內(nèi)法下的未決或新的投資爭(zhēng)端中，擔(dān)任律師或被爭(zhēng)議方任命為專家或證人。如果爭(zhēng)議方認(rèn)為某一法庭成員存在利益沖突，可以質(zhì)疑其任命，分別由初審法庭的主席或上訴法庭的主席作出裁決。*CETA規(guī)定該項(xiàng)裁定由國(guó)際法院主席作出，見(jiàn)CETA第8.30.2條。

其五，多邊投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。歐盟投資法庭制度要求締約方與其貿(mào)易伙伴開(kāi)展包含上訴機(jī)制的多邊投資法庭的談判，若該多邊機(jī)制得以建立，現(xiàn)有協(xié)定下的爭(zhēng)端將按多邊機(jī)制的規(guī)定處理。

此外，歐盟投資法庭制度還要求獲得第三方資助的當(dāng)事方公開(kāi)受資助的情況并通報(bào)資助者的姓名與地址；*TTIP建議文本第3節(jié)第8.1條，EUVFTA第8章第3節(jié)第11.1條，CETA第8.26.1條。確立了“敗訴方承擔(dān)費(fèi)用原則”(the loser pays principle)；*TTIP建議文本第3節(jié)28.4條，EUVFTA第8章第3節(jié)第27.4條，CETA第8.39.5條。澄清了國(guó)內(nèi)法不屬于適用法律，如需作為事實(shí)問(wèn)題查明國(guó)內(nèi)法的含義，應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)內(nèi)法院或者有權(quán)機(jī)構(gòu)的解釋，而投資法庭對(duì)相關(guān)國(guó)內(nèi)法含義的認(rèn)定對(duì)國(guó)內(nèi)法院或有權(quán)機(jī)構(gòu)并沒(méi)有約束力。*TTIP建議文本第3節(jié)13.3-13.4條，EUVFTA第8章第3節(jié)第16.2條，CETA第8.31.2條。

三．歐盟投資法庭制度的創(chuàng)新之處

傳統(tǒng)的ISDS機(jī)制為國(guó)際投資爭(zhēng)端的調(diào)解和仲裁提供便利，其尋求消除非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，排除投資者母國(guó)的介入，使國(guó)際投資爭(zhēng)端解決非政治化。*左海聰主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法(第二版)》，武漢大學(xué)出版社2014年第2版，第54頁(yè)。同時(shí)，ISDS機(jī)制還具備國(guó)際商事仲裁的特點(diǎn)，即“一裁終局”和“秘密性”。然而，隨著國(guó)際投資仲裁案件的不斷增加，ISDS機(jī)制暴露出諸多問(wèn)題：因缺乏糾錯(cuò)機(jī)制導(dǎo)致仲裁裁決不一致；仲裁員受利益驅(qū)使及傾向投資者的習(xí)慣而忽視東道國(guó)的公共政策和利益，影響仲裁的合法性和公正性；投資者濫用訴權(quán)，發(fā)起輕率(frivolous)仲裁，危機(jī)國(guó)家規(guī)制主權(quán)；仲裁程序不透明，等等。歐盟投資法庭制度針對(duì)ISDS機(jī)制痼疾的改革，具有許多創(chuàng)新之處。

(一)強(qiáng)化國(guó)家規(guī)制權(quán)

依據(jù)晚近國(guó)際投資貿(mào)易實(shí)踐，在自由化投資條約下，投資者只要認(rèn)為東道國(guó)違反了投資條約上的任何條款，甚至只是違反了投資契約中的約定就可以輕易地針對(duì)東道國(guó)發(fā)起投資仲裁。這為投資者輕率訴請(qǐng)仲裁提供了空間，國(guó)家可能隨時(shí)面臨被卷入投資仲裁的風(fēng)險(xiǎn)。另外，國(guó)際投資仲裁制度自出現(xiàn)時(shí)起就有偏袒投資者傾向，加之投資者受損利益比較容易被感知，而東道國(guó)的公共利益政策具有隱蔽性和長(zhǎng)期性，*謝寶朝：《投資仲裁上訴機(jī)制不是正當(dāng)性危機(jī)的唯一解藥》，《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2009年第4期。仲裁庭往往會(huì)忽視國(guó)家公共利益，偏向私人投資者。

在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，因?yàn)闁|道國(guó)公共利益政策變化而導(dǎo)致受ISDS機(jī)制審查的事項(xiàng)包括環(huán)境和健康保護(hù)、自然資源管理、國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)行為、管制性許可以及經(jīng)濟(jì)緊急管理措施等，很少涉及傳統(tǒng)的貿(mào)易以及不動(dòng)產(chǎn)征收問(wèn)題?？梢?jiàn)，投資者能夠?qū)挿旱蒯槍?duì)東道國(guó)的公共措施提起仲裁請(qǐng)求。歐盟投資法庭制度為改變這一狀況，明確了投資法庭的管轄權(quán)范圍。以EUVFTA為例，其第8章第3節(jié)第1條規(guī)定投資者的仲裁請(qǐng)求只能?chē)@“東道國(guó)違反投資保護(hù)義務(wù)，違反國(guó)民待遇與最惠國(guó)待遇致使其遭受損失或損害”。同時(shí)，該條款在最后再次重申，投資法庭的仲裁范圍僅局限于該條規(guī)定的情形，不得做任何擴(kuò)張。同樣，TTIP建議文本第2節(jié)第2條規(guī)定：“本節(jié)的條款不得影響東道國(guó)在其領(lǐng)土范圍內(nèi)采取的必要措施實(shí)現(xiàn)合理政策目標(biāo)的規(guī)制權(quán)?！焙侠淼恼吣繕?biāo)包括公共健康與安全、環(huán)境、公共秩序、道德或社會(huì)及消費(fèi)者保護(hù)，促進(jìn)保護(hù)文化多樣性等。這是歐盟首次在其投資條約的正文中規(guī)定這一權(quán)利。該條進(jìn)一步規(guī)定投資保護(hù)條款不應(yīng)當(dāng)被解釋為限制政府改變法律框架的承諾。此外，TTIP建議文本第2節(jié)附件一還列出了關(guān)于征收的詳盡解釋，明確除非明顯過(guò)分(manifestly excessive)，一方為保護(hù)合理政策目標(biāo)所采取的非歧視性措施不構(gòu)成間接征收。

在實(shí)踐中還存在的情況是，投資者會(huì)向仲裁庭提起一些不可能獲勝的訴訟，目的僅僅是為了取得較為有利的談判地位。東道國(guó)為了應(yīng)對(duì)頻繁與耗時(shí)的ISDS機(jī)制程序，不僅要花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢(qián)，還可能影響到其自身的政策選擇。因此，歐盟投資法庭制度為抑制投資者的輕率起訴設(shè)置了“明顯缺乏法律價(jià)值”(先予駁回)和“無(wú)法律依據(jù)的訴求”條款作為案件審理的快速程序。*TTIP建議文本第3節(jié)第16、17條，EUVFTA第8章第3節(jié)第18、19條，CETA第8.32、8.33條。值得注意的是，雖然這兩個(gè)條款可以作為仲裁法庭駁回案件的有利工具，但是由于該條文本身并沒(méi)有規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制仲裁請(qǐng)求的提出，其有效性仍取決于仲裁法庭如何對(duì)案件作出評(píng)判。

此外，在現(xiàn)有的規(guī)則下，仲裁費(fèi)用的分配并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。*在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(United Nations Commission on International Trade Law，UNCITRAL)仲裁規(guī)則中，仲裁費(fèi)由勝訴方承擔(dān)；在ICSID和國(guó)際商會(huì)(International Chamber of Commerce, ICC)規(guī)則中則由仲裁庭自由裁量，因此在實(shí)踐中仲裁費(fèi)用有雙方均攤的，也有一方全部承擔(dān)的，甚至還有律師費(fèi)用也由另一方承擔(dān)的情況。在實(shí)踐中多遵循費(fèi)用自付的原則(pay your own way)，由各方均攤仲裁費(fèi)用，只有在惡意訴訟時(shí)才由敗訴方承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。歐盟投資法庭制度則采用了“敗訴方承擔(dān)費(fèi)用原則”，規(guī)定由敗訴方承擔(dān)包括律師費(fèi)在內(nèi)的所有程序費(fèi)用和其他合理開(kāi)支，除非在仲裁庭認(rèn)為這種分配方式不合理的情況下，勝訴方才會(huì)承擔(dān)部分仲裁費(fèi)用。*TTIP建議文本第3節(jié)28.4條，EUVFTA第8章第3節(jié)第27.4條，CETA第8.39.5條。在現(xiàn)有的投資協(xié)定中還沒(méi)有對(duì)仲裁費(fèi)用作出如此明確的分配的規(guī)定，投資法庭的這種訴訟費(fèi)制度可以說(shuō)是一個(gè)重大的進(jìn)步。除此之外，投資法庭制度還設(shè)置了費(fèi)用擔(dān)保條款(Security for Costs)，在有合理理由相信原告需要承擔(dān)訴訟費(fèi)用而無(wú)法承擔(dān)時(shí)，仲裁法庭經(jīng)請(qǐng)求可以要求原告擔(dān)保全部或部分訴訟費(fèi)用。如果在規(guī)定時(shí)限內(nèi)原告無(wú)法提供足額擔(dān)保費(fèi)用，仲裁法庭可以據(jù)此裁定中止或終止程序。*TTIP建議文本第3節(jié)第21條，EUVFTA第8章第3節(jié)第22條。由此可見(jiàn)，投資法庭制度的該項(xiàng)規(guī)定對(duì)發(fā)起輕率起訴的投資者能夠起到一定的威懾作用，能夠有效保證國(guó)家行使其合法權(quán)力。

(二)加強(qiáng)仲裁裁決的合法性與公正性

傳統(tǒng)的ISDS機(jī)制因仲裁庭的合法性和公正性面臨信任危機(jī)，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。第一，ISDS機(jī)制中的投資仲裁庭因個(gè)案而臨時(shí)組建，仲裁員往往對(duì)東道國(guó)的國(guó)家公共政策及法律法規(guī)知之甚少，這使得投資仲裁的公法屬性無(wú)法得以突顯。在此情形下，仲裁庭作出的裁決容易欠妥當(dāng)，導(dǎo)致裁決的不公正與不合法。第二，根據(jù)大部分協(xié)定對(duì)仲裁員制度的規(guī)定及仲裁實(shí)踐，仲裁員的收入取決于案件數(shù)量的多少以及庭審持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短，部分標(biāo)的數(shù)額大的案件對(duì)仲裁員的經(jīng)濟(jì)利益刺激也相當(dāng)之大。同時(shí)，投資者在ISDS機(jī)制中往往作為仲裁的提起方，對(duì)仲裁員的選任有充分的決定權(quán)，在這種情況下，投資者與仲裁員的經(jīng)濟(jì)利益更容易被捆綁在一起，導(dǎo)致仲裁員缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性。第三，沒(méi)有國(guó)際公約或者國(guó)家間的投資協(xié)定對(duì)仲裁員的行為標(biāo)準(zhǔn)做出詳盡的規(guī)定。例如《華盛頓公約》第14(1)條針對(duì)仲裁員的行為標(biāo)準(zhǔn)，僅抽象地將其概述為“可以被信賴做出獨(dú)立的判斷”。盡管該公約第57條說(shuō)明了仲裁員在“明顯缺乏品德”的情況下，爭(zhēng)議方可以要求更換仲裁員，但對(duì)具體的品德要求與更換條件都沒(méi)有進(jìn)一步的說(shuō)明。

歐盟投資法庭制度有意改革現(xiàn)有制度，在投資法庭成員的選任、案件的審理、薪酬支付方式及道德規(guī)范等方面進(jìn)行具體規(guī)定，借此加強(qiáng)仲裁裁決的合法性及公正性，緩解公眾對(duì)ISDS機(jī)制正當(dāng)性危機(jī)的憂慮。

首先，以常設(shè)仲裁法庭替代臨時(shí)組建的仲裁庭。如前所述，歐盟投資法庭制度中的初審法庭以及上訴法庭的成員均由歐盟、另一締約方與第三國(guó)國(guó)民組成，法庭成員的任期固定，可以連任一次，并實(shí)行薪酬制。投資法庭的成員除得到爭(zhēng)端方給付的案件仲裁費(fèi)用外，還能得到由締約國(guó)按月支付的聘用費(fèi)，用以保證法庭成員能“隨時(shí)待命”(all times)，并“與爭(zhēng)端解決活動(dòng)保持同步”(stay abreast of dispute settlement activities)。*TTIP建議文本第3節(jié)第9.11條，EUVFTA第8章第3節(jié)第12.13條。這一規(guī)定能夠減弱法庭成員在個(gè)案上受到的經(jīng)濟(jì)利益刺激。歐盟投資法庭制度還有初審法庭和上訴法庭的成員未來(lái)轉(zhuǎn)變?yōu)槿毜脑O(shè)想，也規(guī)定了法庭成員的聘用費(fèi)或可轉(zhuǎn)為固定薪俸，屆時(shí)法庭成員不論是否獲取酬勞都不能從事其它工作，*TTIP建議文本第3節(jié)第9.15條，EUVFTA第8章第3節(jié)第12.15條。這也消除了法庭成員在仲裁案件中潛在的利益沖突。此外，在現(xiàn)有的ISDS機(jī)制下，只有投資者可以提起仲裁，并且投資者對(duì)于仲裁員的選擇有較大的決定權(quán)，因此，他們被認(rèn)為是ISDS機(jī)制的“客戶”(customers)。*Van Harten, Gus, Comments on the European Commission’s Approach to Investor-State Arbitration in TTIP and CETA, Osgoode Legal Studies Research Paper No. 59/2014, available at http://ssrn.com/abstract=2466688，2017年1月12日訪問(wèn)。而在歐盟投資法庭制度下，仲裁案件是隨機(jī)分配的，主席將其負(fù)責(zé)的案件在各小組間輪流分配，這種分配是“隨機(jī)且不可預(yù)測(cè)的”(random and unpredictable)，*TTIP建議文本第3節(jié)第9.7條，EUVFTA第8章第3節(jié)第9.7條，CETA第8.27.7條。因此能夠有效切斷投資者與法庭成員之間的聯(lián)系。

其次，投資法庭的成員需要具有較高的專業(yè)素養(yǎng)，除具備國(guó)際公法的專業(yè)知識(shí)以外，還要有國(guó)際投資法、國(guó)際貿(mào)易法和國(guó)際投資條約或國(guó)際貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決所需要專門(mén)知識(shí)，這一規(guī)定能夠打消公眾對(duì)投資法庭成員可能存在的水平不夠高的疑慮。

最后，投資法庭制度還對(duì)投資法庭成員的道德規(guī)范提出了更高的要求。TTIP建議文本、EUVFTA以及CETA都專門(mén)以附件的形式較為詳細(xì)地制定了法庭成員的行為守則(該守則同樣適用于調(diào)解員)。根據(jù)此行為守則，法庭成員必須獨(dú)立、公正，負(fù)有披露和保密義務(wù)以及在案件審理過(guò)程中的相關(guān)義務(wù)，避免直接或間接的利益沖突。同時(shí)，法庭成員不能被私利、外界壓力、政治考量、公眾抗議、對(duì)某一締約方或爭(zhēng)議方的忠誠(chéng)以及懼怕批評(píng)所影響。*TTIP建議文本第3節(jié)附件二第5條，EUVFTA與CETA均有相同規(guī)定。

綜合以上幾點(diǎn)可以看出，歐盟投資法庭制度對(duì)國(guó)際投資仲裁中的當(dāng)事人自治給予了較大的限制，意圖通過(guò)設(shè)立常設(shè)投資法庭，選任常任法庭成員并配有相應(yīng)薪酬，對(duì)法庭成員提出高標(biāo)準(zhǔn)道德要求來(lái)阻隔爭(zhēng)議雙方對(duì)法庭成員的操縱，在制度層面確保仲裁裁決的合法性與公正性。

(三)確保仲裁裁決的一致性

缺乏一致性被認(rèn)為是ISDS機(jī)制的系統(tǒng)性缺陷，導(dǎo)致其合法性和有效性被各界所詬病。在對(duì)于如何增強(qiáng)投資仲裁裁決的一致性及可預(yù)見(jiàn)性的改革建議中，構(gòu)建上訴機(jī)制是最主要的制度設(shè)計(jì)方案。加強(qiáng)裁決在法律解釋和適用上的一致性是建立上訴制度最主要和直接的功能和價(jià)值所在。早在2002年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《貿(mào)易促進(jìn)授權(quán)法案》中就正式出現(xiàn)了建立投資仲裁上訴機(jī)制的概念。在此后的美國(guó)與其他國(guó)家簽訂的協(xié)定中也有此類改革的構(gòu)想。*美國(guó)與智利、新加坡、摩洛哥、烏拉圭、秘魯?shù)葒?guó)簽訂的FTA與BIT中都體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)上訴機(jī)制的改革想法。ICSID也在2004年的仲裁規(guī)則修改討論稿中，宣布考慮上訴便利機(jī)制(Appeal Facility)，但最終討論稿被秘書(shū)處撤回，ICSID中心設(shè)置上訴機(jī)制計(jì)劃被擱置。近年來(lái)，UNCTAD 在其《世界投資報(bào)告》中也提出了包括建立上訴機(jī)制在內(nèi)的國(guó)際投資協(xié)定投資體制改革的探索建議。*See UNCTAD, World Investment Report 2013: Global Value Chains: Investment and Trade for Development, available at http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2013_en.pdf;UNCTAD, World Investment Report 2015：Reforming International Investment Governance, available at http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2015_en.pdf, 2017年1月12日訪問(wèn)。

歐盟投資法庭制度對(duì)現(xiàn)有ISDS機(jī)制最大的改革就是上訴機(jī)制的設(shè)立，將投資法庭分為初審法庭和上訴法庭兩個(gè)層級(jí)，形成“兩審終審”的仲裁模式。通過(guò)引入上訴機(jī)制，上訴法庭對(duì)初審法庭適用及解釋法律錯(cuò)誤，明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤(包括對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)法律理解錯(cuò)誤)，或根據(jù)《華盛頓公約》第52條進(jìn)行再次審查。*《華盛頓公約》第52條規(guī)定，可以要求撤銷仲裁裁決的行為包括：仲裁庭的組成不當(dāng)；仲裁庭顯然超越其職權(quán)范圍；仲裁庭成員有受賄行為；仲裁有嚴(yán)重背離基本的程序規(guī)則的情形；裁決未陳述其依據(jù)的理由。由此可見(jiàn)，上訴法庭的管轄權(quán)范圍較大，能糾正大多數(shù)有“瑕疵”的初審裁判。投資法庭制度中的上訴機(jī)制在保證公正的同時(shí)還強(qiáng)調(diào)注重效率，為避免過(guò)分拖延裁判，規(guī)定了嚴(yán)格的時(shí)間限制，上訴案件需要在180天內(nèi)做出裁判，最長(zhǎng)不能超過(guò)270天。*TTIP建議文本第3節(jié)第29.3條，EUVFTA第8章第3節(jié)第28.5條。對(duì)于上訴法庭的具體審限，CETA將其作為CETA聯(lián)合委員會(huì)在生效后迅速出臺(tái)的有關(guān)上訴法庭運(yùn)作的行政性和組織性事項(xiàng)的文件中的一項(xiàng)內(nèi)容，由聯(lián)合委員會(huì)進(jìn)行具體規(guī)定，CETA本身對(duì)此并未作出規(guī)定。

歐盟投資法庭制度還強(qiáng)調(diào)初審法庭對(duì)上訴法庭所做出的糾正應(yīng)當(dāng)予以尊重，對(duì)于相同或相似案件，上訴法庭作出的裁判對(duì)初審法庭具有法律溯及力。因此，上訴法庭通過(guò)對(duì)初審法庭裁判的審查與糾正，能扭轉(zhuǎn)同案不同判、裁判不一致的局面，加強(qiáng)了裁判法律上的一致性及可預(yù)見(jiàn)性。

此外，上訴機(jī)制的確立能夠?qū)崿F(xiàn)東道國(guó)公共利益與投資者私人利益的平衡。在學(xué)理上，對(duì)仲裁的價(jià)值定位向來(lái)存在公平與效率之爭(zhēng)。受市場(chǎng)法則影響，商事仲裁以效率作為主要目標(biāo)，國(guó)際投資仲裁的終局性原則也是基于此而確立起來(lái)的。而在ISDS機(jī)制中，國(guó)家作為被告的背后往往指向的是本國(guó)的公共利益政策是否合法的問(wèn)題，存在明顯的公法屬性，一味追求效率的一裁終局原則事實(shí)上并不完全適用于投資者與國(guó)家間的投資爭(zhēng)端。歐盟投資法庭制度突破傳統(tǒng)仲裁的一裁終局原則，建立上訴機(jī)制，國(guó)家的公共利益能在初審和上訴兩階段被考慮，以避免東道國(guó)公共政策及利益被忽視的問(wèn)題。易言之，對(duì)投資者而言，上訴機(jī)制能夠使裁判更具一致性，為其在東道國(guó)的投資活動(dòng)提供可預(yù)見(jiàn)的法律指導(dǎo)；對(duì)東道國(guó)而言，其合理合法地執(zhí)行公共政策而遭致巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)因上訴機(jī)制的存在而降低。

(四)增強(qiáng)透明度要求

現(xiàn)代商事仲裁的主要特征之一，即不公開(kāi)審理的秘密性作為其獨(dú)有的特點(diǎn)為商事糾紛爭(zhēng)議解決所青睞。依照大部分國(guó)際投資協(xié)定的規(guī)定，除雙方同意外，投資仲裁也都以秘密的、不公開(kāi)的方式進(jìn)行。然而，由于國(guó)際投資仲裁的一方當(dāng)事人是國(guó)家，仲裁庭所做出的仲裁裁決難免會(huì)對(duì)東道國(guó)的公共政策產(chǎn)生影響，因此ISDS機(jī)制的透明度問(wèn)題也飽受?chē)?guó)際社會(huì)的責(zé)難。2013年，UNCITRAL通過(guò)《投資人與國(guó)家間基于條約仲裁透明度規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱：《UNCITRAL透明度規(guī)則》)，該規(guī)則在很大程度上突破了傳統(tǒng)仲裁的秘密性特征。在國(guó)際社會(huì)及聯(lián)合國(guó)關(guān)于仲裁透明度的呼聲下，歐盟在其發(fā)布的信息中也表示歐盟及其成員國(guó)都將遵從聯(lián)合國(guó)發(fā)布的有關(guān)透明度的規(guī)則，并會(huì)將此類規(guī)則適用于所有現(xiàn)行有效的投資協(xié)定。

歐盟投資法庭制度所設(shè)計(jì)的透明度規(guī)則在公共文件公開(kāi)、公開(kāi)審理及第三方參與上做出了更高的要求。例如，CETA直接吸納了《UNCITRAL透明度規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，在程序公開(kāi)方面做了與以往不同的修正，并且提出了更高的要求。歐盟委員會(huì)也認(rèn)為，CETA的ISDS機(jī)制具備了完全的透明度。*European Commission, EU-Canada Agree Deal to Boost Trade and Investment (2014-09-26), available at http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-542_en.htm, 2017年1月12日訪問(wèn)。CETA的第8.36條詳細(xì)說(shuō)明了《UNCITRAL透明度規(guī)則》適用于投資爭(zhēng)端解決，此外，增加規(guī)定透明度涵蓋的范圍，以列舉的形式指出多種應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的文件，包括協(xié)商請(qǐng)求、請(qǐng)求認(rèn)定被申請(qǐng)人的通知、被申請(qǐng)人決定的通知、調(diào)解協(xié)議、對(duì)法庭組成人員提出異議的決定、合并審理的申請(qǐng)、專家報(bào)告及證據(jù)清單中涉及的物證等。除涉及秘密信息法庭不予公開(kāi)外，其他信息都要面向公眾。此外，接受法庭之友的意見(jiàn)及第三方的介入，也成為歐盟投資法庭制度透明度要求的基本內(nèi)容。TTIP建議文本第3節(jié)第23條規(guī)定在接受法庭之友意見(jiàn)的同時(shí)，允許任何能夠證明其與案件結(jié)果有著直接現(xiàn)實(shí)利益的自然人或法人作為第三方介入程序中，得到爭(zhēng)議方所有的程序性文件，并能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交書(shū)面陳述和在聽(tīng)證會(huì)中進(jìn)行口頭陳述。這一規(guī)定與此前只有外國(guó)投資者才能進(jìn)入仲裁程序相比是一大進(jìn)步。

四．歐盟投資法庭制度面臨的挑戰(zhàn)

歐盟投資法庭制度是對(duì)目前國(guó)際社會(huì)關(guān)于傳統(tǒng)ISDS機(jī)制的各種批評(píng)的回應(yīng)，也是迄今為止對(duì)ISDS機(jī)制最為激進(jìn)、最具體系化的改革。然而，在具體的實(shí)施過(guò)程中，投資法庭制度仍需應(yīng)對(duì)以下挑戰(zhàn)。

(一)關(guān)于投資法庭成員的相關(guān)規(guī)則有待細(xì)化與科學(xué)化

在歐盟投資法庭制度中，初審法庭和上訴法庭的成員必須包含第三國(guó)國(guó)民，且第三國(guó)國(guó)民要擔(dān)任初審與上訴法庭的主席與副主席，要在小組審理案件中擔(dān)任組長(zhǎng)。然而，應(yīng)如何選定該第三國(guó)及其國(guó)民，投資法庭制度并沒(méi)有具體的規(guī)則。例如，EUVFTA中關(guān)于初審法庭第三國(guó)國(guó)民的選任僅以腳注形式予以說(shuō)明，內(nèi)容十分簡(jiǎn)單，其規(guī)定：“締約方除提議指定3名其本國(guó)國(guó)民外，還需要各自提議指定3名第三國(guó)國(guó)民?！?EUVFTA第8章第3節(jié)第12.2條腳注25。毫無(wú)疑問(wèn)，在第三國(guó)及其國(guó)民選擇問(wèn)題上，因投資法庭制度缺少細(xì)化規(guī)定，會(huì)帶來(lái)實(shí)踐中的難題：第三國(guó)應(yīng)當(dāng)如何確定，如果該第三國(guó)由締約國(guó)共同提議指定產(chǎn)生，而締約國(guó)在國(guó)家選擇上產(chǎn)生分歧，由哪個(gè)機(jī)構(gòu)或組織居中采納哪國(guó)意見(jiàn)或另行指定國(guó)家？同理，在如何選任第三國(guó)國(guó)民擔(dān)任法庭成員這一問(wèn)題上，投資法庭制度也面臨同樣的困境。

在法庭成員薪酬合理性方面，投資法庭制度能否留得住高精尖人才在實(shí)踐中有待考證。投資法庭的常設(shè)性可以一定程度上切斷裁判案件與經(jīng)濟(jì)利益的聯(lián)系，按照投資法庭制度的規(guī)定，雖然法庭成員并非全職，但必須“隨時(shí)待命”，并按月獲取報(bào)酬。同時(shí)，自被任命時(shí)起，他們便不得在任何協(xié)定或國(guó)內(nèi)法下的未決或新的投資保護(hù)爭(zhēng)端中擔(dān)任律師，這樣的規(guī)定一方面能確保防止法庭成員因經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)而作出不公正裁決，另一方面卻可能會(huì)縮減法庭成員的經(jīng)濟(jì)收入，因此，具有高素養(yǎng)的投資仲裁專家是否會(huì)因收入問(wèn)題放棄加入投資法庭，是值得考量的問(wèn)題。在TTIP建議文本中，歐盟提議初審法庭成員的聘用費(fèi)是每月2000歐元，這顯然對(duì)于經(jīng)驗(yàn)豐富的資深人士沒(méi)有吸引力，而上訴法庭成員的聘用費(fèi)是每月7000歐元，與初審法庭成員的聘用費(fèi)差異明顯，更加使得初審法庭很難吸納優(yōu)秀人才。在EUVFTA與CETA中，并未明確規(guī)定法庭成員的聘用費(fèi)，而是將該問(wèn)題留待貿(mào)易委員會(huì)和CETA聯(lián)合委員會(huì)決定，這也表明在投資法庭成員的薪酬問(wèn)題上仍需進(jìn)一步磋商。

(二)上訴機(jī)制規(guī)則設(shè)計(jì)不合理

在上訴法庭的審查范圍上，歐盟投資法庭制度賦予上訴法庭可以對(duì)初審法庭在適用與解釋法律錯(cuò)誤、明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤(包括國(guó)內(nèi)法)，以及ICSID公約第52條規(guī)定的除上述理由外的其它事項(xiàng)上審查的權(quán)力。在上述審查范圍中，“明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤(包括國(guó)內(nèi)法)”是否能被上訴法庭審查是存在疑問(wèn)的，因?yàn)樯显V法庭對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審查并直接作出相應(yīng)裁決，意味著上訴法庭扮演了初審法庭的角色，既重新審理了事實(shí)，又重新適用了法律。在此情形下，投資法庭制度的“兩審終審”難以保障仲裁裁決的一致性。

此外，上訴法庭的審查范圍影響了上訴機(jī)制真正功能的發(fā)揮。傳統(tǒng)上，設(shè)立上訴程序的目的有兩個(gè)：一是為爭(zhēng)議方提供另一種救濟(jì)方式；二是為了保證案例法的一致性和可預(yù)見(jiàn)性。WTO上訴機(jī)制的目的是為了保證其內(nèi)部解釋的一致性，因此其職能只涉及對(duì)法律問(wèn)題的審查，而歐盟投資法庭制度確立的上訴法庭的權(quán)力擴(kuò)張到了既能審查法律問(wèn)題又能審理事實(shí)問(wèn)題，初審法庭的敗訴方能夠通過(guò)上訴法庭獲得再次審理案件事實(shí)從而改判的機(jī)會(huì)，這也就使得上訴法庭的主要功能變成了爭(zhēng)議方的第二次救濟(jì)，而非確保仲裁裁決的一致性，“為加強(qiáng)仲裁裁決合法性的公法屬性很可能會(huì)被保護(hù)私人目的的二次救濟(jì)的私法屬性所壓倒”。*Luca Pantaleo, Lights and Shadows of the TTIP Investment Court System, CLEER Paper Series 2016/1, available at http://ssrn.com/abstract=2782008, 2017年1月12日訪問(wèn)。

在上訴法庭的職權(quán)范圍問(wèn)題上，上訴法庭在其審查范圍內(nèi)對(duì)初審法庭的裁判進(jìn)行審查后，可以對(duì)尚未正式生效的裁判行使維持原判、部分或全部改判、發(fā)回重審(reverse)的權(quán)力。*TTIP建議文本第3節(jié)第29.2條，EUVFTA第8章第3節(jié)第28.3-28.4條，CETA第8.28條。其中，上訴法庭發(fā)回重審的權(quán)力是否合理同樣存在異議。相較于WTO上訴機(jī)制的規(guī)定，投資法庭制度中上訴法庭發(fā)回重審權(quán)是對(duì)WTO上訴機(jī)構(gòu)職權(quán)的突破，但是投資法庭制度卻并沒(méi)有對(duì)發(fā)回重審權(quán)作出詳細(xì)規(guī)定，這可能會(huì)引發(fā)實(shí)踐上的混亂。例如，在何種情況下，上訴法庭能對(duì)初審法庭的裁判發(fā)回重審而不是修改全部裁決內(nèi)容等。由此看來(lái)，發(fā)回重審權(quán)的運(yùn)作還有賴于具體的規(guī)則予以支撐。

(三)仲裁裁決的性質(zhì)與執(zhí)行問(wèn)題存疑

歐盟投資法庭的裁決是否為仲裁裁決以及能否根據(jù)《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的紐約公約》(以下簡(jiǎn)稱：《紐約公約》)得以執(zhí)行在相關(guān)條約中并未能作出明確規(guī)定?！度A盛頓公約》第37條第2條規(guī)定：“仲裁庭由雙方同意任命的獨(dú)任或任何非偶數(shù)的仲裁員組成，如雙方在人數(shù)和任命方法不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，仲裁員由各方任命一名仲裁員，第三方由雙方共同協(xié)議任命，并擔(dān)任首席仲裁員?！倍鴼W盟投資法庭制度中的法庭的成員，不論是初審法庭還是上訴法庭，都完全由締約國(guó)選任，剝奪了投資者的意思自治權(quán)，因此投資法庭能否構(gòu)成仲裁庭便已存在疑問(wèn)。由此也產(chǎn)生了另一個(gè)問(wèn)題：如果歐盟投資法庭不屬于仲裁庭，其作出的裁判又是否屬于仲裁裁決呢？《紐約公約》并未對(duì)何為“仲裁裁決”和“仲裁庭”作出規(guī)定，但是《紐約公約》第1.2條規(guī)定，“仲裁裁決”一詞不僅指專案選派之仲裁員所作裁決，亦指當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁之常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)所作裁決。在這種情況下，如果將投資法庭視為常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)，則其所作出的裁判可以視為第二類裁決。然而，常設(shè)仲裁庭在國(guó)際實(shí)踐中并不常見(jiàn)，因此投資法庭的裁判是否為《紐約公約》所規(guī)定的適格裁決是存在爭(zhēng)議的。

同樣，由于投資法庭制度排除投資者選任仲裁員的權(quán)利，投資者在投資法庭的組成上不能發(fā)揮任何作用也會(huì)導(dǎo)致裁判在執(zhí)行層面上面臨困難。

(四)投資法庭制度與國(guó)內(nèi)法院的關(guān)系有待澄清

與本國(guó)投資者只能訴諸國(guó)內(nèi)法院獲得救濟(jì)不同，ISDS機(jī)制賦予外國(guó)投資者既能在國(guó)內(nèi)法院提起訴訟請(qǐng)求或不訴諸當(dāng)?shù)鼐葷?jì)而直接提起國(guó)際投資仲裁權(quán)利。因此，為防止外國(guó)投資者將投資爭(zhēng)端同時(shí)訴諸國(guó)內(nèi)法院與投資法庭而發(fā)生平行程序的情況，投資法庭制度設(shè)定了“禁止回轉(zhuǎn)(No U-Turn)”條款。*“禁止回轉(zhuǎn)”，也可稱為“不得回轉(zhuǎn)”，投資者要利用協(xié)定中的仲裁，作為先決條件，必須就同一爭(zhēng)端放棄求助于國(guó)內(nèi)法院、行政法庭或其他爭(zhēng)端解決程序，不涉及金錢(qián)賠償?shù)慕罹葷?jì)除外。參見(jiàn)余勁松、詹曉寧：《論投資者與東道國(guó)間的爭(zhēng)端解決機(jī)制及其影響》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第5期。如TTIP建議文本第3節(jié)第7.4.2條規(guī)定，依據(jù)本條款進(jìn)行裁決時(shí)，被申請(qǐng)人不得在國(guó)際或國(guó)內(nèi)法院或仲裁庭尋求上訴、復(fù)審、撤銷、修改等類似程序。在該條款下，投資者不能在訴諸投資仲裁之后，再次轉(zhuǎn)向其他國(guó)內(nèi)救濟(jì)途徑。事實(shí)上，國(guó)際投資仲裁平行程序的根源，可能基于以下原因發(fā)生：雙邊主義范式的投資條約，寬泛的投資者定義，當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的排除，契約或條約請(qǐng)求的并存，國(guó)際法院和國(guó)際投資仲裁庭之間的管轄權(quán)沖突等。因此，從其源頭來(lái)講，投資法庭與國(guó)內(nèi)法院之間的博弈關(guān)系并沒(méi)有被消除：訴諸投資法庭并不要求投資者用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，這導(dǎo)致投資法庭與國(guó)內(nèi)法院系統(tǒng)產(chǎn)生沖突。盡管歐盟的官方表態(tài)是“投資者在可保證公平程序的情況下用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”，*European Parliament．Resolution on the Future European International Investment Policy(2011-03-22)，available athttp://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&mode=XML&reference=A7-2011-0070&language=EN，2017年1月12日訪問(wèn)。但其在相關(guān)文本中并沒(méi)有說(shuō)明投資者需要用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)才能訴諸仲裁，投資者仍能夠在國(guó)內(nèi)法院訴訟中止或終結(jié)后的任一時(shí)間點(diǎn)轉(zhuǎn)向仲裁，且不需要說(shuō)明任何理由。在此種情況下，投資者甚至可以先在國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行訴訟，再請(qǐng)求投資法庭確認(rèn)任何級(jí)別的國(guó)內(nèi)法院所作的判決的合法性和合理性。*Gus Van Harter, A Report on the Flawed Proposals for Investor-State Dispute Settlement in TTIP and CETA, Osgoode Legal Studies Research Paper No. 16/2015, available at https://ssrn.com/abstract=2595189，2017年1月12 日訪問(wèn)。

(五)雙邊協(xié)定下投資法庭制度規(guī)定的碎片化

盡管歐盟最終目標(biāo)是在雙邊投資法庭制度的基礎(chǔ)上建立常設(shè)的多邊投資法庭，但目前來(lái)說(shuō)該制度能否多邊化還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。*2016年8月，歐盟委員會(huì)通過(guò)了名為《設(shè)立投資爭(zhēng)端解決多邊投資法庭》的文件，提議歐盟理事會(huì)授權(quán)歐盟委員會(huì)進(jìn)行設(shè)立多邊投資法庭的談判，see European Commission, Impact Assessment on the Establishment of A Multilateral Investment Court for Investment Dispute Resolution, available at http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/october/tradoc_154997.pdf，2017年1月12 日訪問(wèn)。2016年12月21日，歐盟委員會(huì)就投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的多邊改革路徑(包括建立常設(shè)多邊投資法庭的可能性)展開(kāi)公眾咨詢。See European Commission, The Multilateral Investment Court Project, available at http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1608, 2017年1月12日訪問(wèn)。因此，投資法庭制度在極長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)很可能會(huì)是局部性的，只能適用于少數(shù)國(guó)家，并且伴隨歐盟簽訂的雙邊投資協(xié)定的增多，投資法庭制度的碎片化會(huì)日益明顯，這可能會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)問(wèn)題。其一，歐盟并未制定雙邊投資條約范本，因此，規(guī)定在各協(xié)定中的投資法庭制度會(huì)因協(xié)定締約國(guó)不同而產(chǎn)生差異。例如，相對(duì)于最初的TTIP建議文本，最新達(dá)成的CETA最終文本在投資法庭制度上的規(guī)定就有所不同。其二，歐盟與他國(guó)所簽署的投資協(xié)定各自獨(dú)立，投資法庭的成員由不同國(guó)家選任，這也意味著在多邊投資法庭形成之前，各投資法庭只能保證其所作出的裁判在適用協(xié)定之下的一致性，而難以保證在各個(gè)協(xié)定之間相同或相似案件裁決的一致性。

五、中歐BIT中投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的選擇

從上文對(duì)歐盟投資法庭制度的分析可以看出，歐盟期望能夠全方位、多手段地妥善解決國(guó)際投資爭(zhēng)端，并有意將其提出的“投資法庭制度”推廣為全球使用的“國(guó)際投資法庭”。*歐盟委員會(huì)貿(mào)易專員Cecilia Malmstr?m在其發(fā)表的演說(shuō)中特別指出歐盟投資法庭制度實(shí)現(xiàn)了所有ISDS的改革目標(biāo),明確了規(guī)制權(quán)、增加了透明度、設(shè)立了上訴機(jī)制。投資法庭制度正朝著全球化改革方向發(fā)展，并最終成為全球性的投資法庭。See European Commission, TTIP: The Finish Line and How to Get There (2016-06-29), available at http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/june/tradoc_154698.pdf, 2017年1月12日訪問(wèn)。盡管尚未能證明歐盟投資法庭制度是解決現(xiàn)有ISDS機(jī)制弊端的良方，但就目前公布的文件來(lái)看，投資法庭制度或成為歐盟在投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域革新的一把利劍，對(duì)國(guó)際投資規(guī)則的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。

(一)我國(guó)可以參與投資法庭制度的談判

通過(guò)對(duì)歐盟投資法庭制度所面臨的挑戰(zhàn)的考察可以發(fā)現(xiàn)，就目前該制度的條款設(shè)計(jì)以及具體安排而言，歐盟所倡導(dǎo)的投資法庭制度是一個(gè)“半成品”，在性質(zhì)上還只是一個(gè)過(guò)渡形態(tài)，仍有許多未決問(wèn)題需要在日后的實(shí)踐中予以解決?？上攵瑲W盟應(yīng)當(dāng)會(huì)以中歐BIT談判為契機(jī)，繼續(xù)推進(jìn)投資法庭制度的多邊化進(jìn)程。因此，一個(gè)不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是我國(guó)是否應(yīng)該參與歐盟所倡導(dǎo)的投資法庭制度的談判?；谝韵吕碛?，筆者認(rèn)為我國(guó)可以在中歐BIT中與歐盟展開(kāi)建立投資法庭制度的談判。

第一，對(duì)現(xiàn)有ISDS機(jī)制進(jìn)行制度化改革已成為發(fā)展趨勢(shì)。近年來(lái)，改革ISDS的探討持續(xù)進(jìn)行，UNCTAD和專家會(huì)議、世界投資論壇等一系列非正式會(huì)議以及經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(Organization for Economic Cooperation and Development, OECD)投資會(huì)議等對(duì)該問(wèn)題都進(jìn)行了深入的討論。UNCTAD也為ISDS機(jī)制的改革提供了許多途徑，例如改進(jìn)ISDS的仲裁程序、限制投資者對(duì)該機(jī)制不合理的使用，引入其他爭(zhēng)端解決機(jī)制等。此外，可以探索建立新的爭(zhēng)端解決機(jī)制以取代目前的機(jī)制，如國(guó)際投資法庭或國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制等。*UNCTAD, World Investment Report 2015：Reforming International Investment Governance, available at http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2015_en.pdf, 2017年1月12日訪問(wèn)。歐盟的投資法庭制度雖然并未徹底擺脫ISDS機(jī)制的影子，卻已經(jīng)是對(duì)該機(jī)制最為制度化的革新，在很大程度上克服了ISDS機(jī)制目前存在的問(wèn)題，符合國(guó)際投資體制改革的發(fā)展方向。

第二，中歐BIT談判是我國(guó)進(jìn)一步促進(jìn)ISDS機(jī)制改革的平臺(tái)。對(duì)ISDS機(jī)制進(jìn)行改革于我國(guó)而言并非新鮮事物，如前所述，中國(guó)-加拿大BIT、中國(guó)-澳大利亞FTA等協(xié)定對(duì)ISDS機(jī)制所需要的透明度、第三方參與、上訴審查進(jìn)行了具體的規(guī)定。然而，這些改革嘗試仍不能完全反映當(dāng)前國(guó)際投資治理的趨勢(shì)，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)推進(jìn)中歐BIT談判繼續(xù)參與全球投資治理體系。歐盟是國(guó)際投資領(lǐng)域的先行者，其積極推動(dòng)完善投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐表明，在ISDS機(jī)制改革問(wèn)題上試圖維持現(xiàn)狀的做法實(shí)際上已經(jīng)難以為繼。觀望的做法還可能使我國(guó)被排除在新的投資體系之外，或只能成為未來(lái)新的投資體制的被動(dòng)接受者，從而喪失對(duì)新一代投資規(guī)則的話語(yǔ)權(quán)。*詹曉寧、歐陽(yáng)永福：《國(guó)際投資體制改革及中國(guó)的對(duì)策》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作》2014年第7期。

第三，歐盟投資法庭制度符合我國(guó)國(guó)際投資身份混同的現(xiàn)實(shí)需要。我國(guó)目前已經(jīng)實(shí)現(xiàn)資本凈輸出，兼具資本輸出國(guó)與資本輸入國(guó)雙重身份。此外，由于“一帶一路”倡議的穩(wěn)步實(shí)施，我國(guó)的海外投資將進(jìn)一步增加。然而我國(guó)現(xiàn)有的投資協(xié)定大多是以資本輸入國(guó)為基礎(chǔ)而簽訂的，無(wú)論是實(shí)體條款還是爭(zhēng)端解決條款都無(wú)法為我國(guó)的海外投資提供有效的保障。在此背景下，中國(guó)未來(lái)的投資協(xié)定應(yīng)當(dāng)向著更開(kāi)放和更高水平的投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)。歐盟投資法庭制度的根本目的依然是保護(hù)投資者，初審法庭與上訴法庭成員的薪酬由締約國(guó)承擔(dān)、訴訟時(shí)限的縮短以及設(shè)置中小企業(yè)申請(qǐng)人適用的簡(jiǎn)易程序等都為投資者利用該機(jī)制提供了便利。

(二)我國(guó)在投資法庭制度談判中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

結(jié)合以上分析，可以確定參與投資法庭制度的談判符合我國(guó)的發(fā)展需求，而在談判過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意以下三方面問(wèn)題。第一，仲裁范圍的確定。歐盟建立投資法庭制度的目的之一就是使國(guó)家的規(guī)制權(quán)得到保證，因此該制度在縮小可提交裁判事項(xiàng)上作出了很大的努力，但對(duì)于我國(guó)而言，仍需要謹(jǐn)慎確定裁判范圍，特別要考慮到我國(guó)的管制政策較多，跨國(guó)公司可能挑戰(zhàn)這些政策的情況。*江青云：《中歐雙邊投資協(xié)定談判的現(xiàn)狀、問(wèn)題與應(yīng)對(duì)》，《德國(guó)研究》2014年第4期。第二，上訴機(jī)制的設(shè)立。盡管歐盟投資法庭制度中上訴機(jī)制在增加裁判一致性、公正性等方面有突出的優(yōu)勢(shì)，但上訴法庭不僅能對(duì)認(rèn)定和解釋法律進(jìn)行審查，還能審查明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤(包括國(guó)內(nèi)法)的規(guī)定并不合理。中國(guó)-澳大利亞FTA第9章第23條規(guī)定：“自本協(xié)定生效之日起3年內(nèi)，雙方應(yīng)啟動(dòng)談判，以期建立上訴審查機(jī)制……此上訴審查機(jī)制將審理有關(guān)法律問(wèn)題的上訴?！痹摋l基本能代表我國(guó)在上訴機(jī)制問(wèn)題上的立場(chǎng)，即上訴機(jī)制的審查范圍應(yīng)僅局限在有關(guān)法律問(wèn)題。此外，上訴機(jī)制意味著花費(fèi)巨大且程序耗時(shí)長(zhǎng)，在談判過(guò)程中我國(guó)應(yīng)當(dāng)切實(shí)考慮上訴機(jī)制的成本及效率問(wèn)題。第三，透明度要求。歐盟投資法庭制度增強(qiáng)了透明度要求，除保密信息可以不予公開(kāi)外，其他與仲裁案件有關(guān)的文件及書(shū)狀都要予以公開(kāi)。此項(xiàng)規(guī)定對(duì)我國(guó)提出了極高的要求，我國(guó)國(guó)內(nèi)法與發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)法在文件公開(kāi)上的規(guī)定有較大的出入，我國(guó)《國(guó)家保密法》對(duì)應(yīng)當(dāng)保密的文件規(guī)定相當(dāng)寬泛。在談判過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎評(píng)估高透明度所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。

六、結(jié) 語(yǔ)

歐盟試圖通過(guò)設(shè)立投資法庭制度取代傳統(tǒng)的ISDS機(jī)制，并以強(qiáng)化國(guó)家規(guī)制權(quán)、保證仲裁員的專業(yè)性和獨(dú)立性、增強(qiáng)裁決的一致性和準(zhǔn)確性、提高透明度等措施來(lái)重拾公眾對(duì)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的信任，但從其目前的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，投資法庭制度能否達(dá)到歐盟的預(yù)期仍未可知。然而，盡管歐盟投資法庭制度面臨著諸多挑戰(zhàn)，卻也翻開(kāi)了投資爭(zhēng)端解決這枚硬幣的另一面，對(duì)業(yè)已“統(tǒng)治”投資仲裁50年之久的ICSID體系帶來(lái)一定的沖擊，其在消除國(guó)際商事仲裁制度運(yùn)用于解決投資爭(zhēng)端的弊端、保護(hù)投資者私人利益與維護(hù)東道國(guó)公共利益之間取得平衡、防止投資者對(duì)投資仲裁程序的濫用等方面所做的努力都對(duì)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展起到極大的推動(dòng)作用。中歐BIT談判是我國(guó)進(jìn)一步深入了解、評(píng)估、影響乃至引導(dǎo)ISDS機(jī)制改革的重要場(chǎng)所，我國(guó)應(yīng)當(dāng)以此談判為契機(jī)，積極參與投資法庭制度的規(guī)則設(shè)定，使得未來(lái)的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制朝著符合我國(guó)利益的方向發(fā)展。

(責(zé)任編輯：徐瀾波)

鄧婷婷，中南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

*本文系中國(guó)法學(xué)會(huì)2016年度部級(jí)法學(xué)研究課題“歐盟投資法庭制度及中國(guó)對(duì)策研究”(項(xiàng)目編號(hào)：CLS[2016]C64)和法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心平臺(tái)建設(shè)的階段性成果。

DF964

A

1005-9512-(2017)04-0099-13