摘要：適用等同原則專(zhuān)利侵權(quán)行為經(jīng)常引發(fā)對(duì)公知技術(shù)抗辯的爭(zhēng)議，而我國(guó)《專(zhuān)利法》并未給出公知技術(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這給了庭審法院法官足夠的自由裁量權(quán)，但是由于專(zhuān)利中的公知技術(shù)通常是在專(zhuān)利技術(shù)、現(xiàn)有技術(shù)和被控侵權(quán)技術(shù)三者進(jìn)行對(duì)比分析的基礎(chǔ)上得出的，較為復(fù)雜，這種主觀性很大程度上影響了對(duì)公知技術(shù)的認(rèn)定。本文從公知技術(shù)和等同原則的概念出發(fā)，給出了可以適用于公知技術(shù)抗辯原則的典型情況，并分析了如何針對(duì)適用等同原則專(zhuān)利侵權(quán)行為建立公知技術(shù)認(rèn)定的輔助規(guī)則，為提高公知技術(shù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性提出了相應(yīng)的意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：公知技術(shù)；等同原則；專(zhuān)利侵權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）08-0197-02

作者簡(jiǎn)介：常帥（1986-），男，漢族，河北石家莊人，中國(guó)政法大學(xué)，法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生，工程碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

目前，世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能夠做到使發(fā)明的權(quán)利要求保護(hù)的范圍恰好不屬于現(xiàn)有技術(shù)，同時(shí)實(shí)施的現(xiàn)有技術(shù)恰好不會(huì)落入專(zhuān)利保護(hù)范圍，各國(guó)授予的專(zhuān)利權(quán)中或多或少地存在不當(dāng)授權(quán)現(xiàn)象。在我國(guó)，國(guó)家專(zhuān)利行政部門(mén)的專(zhuān)利審查員雖然經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，也仍然不能保證授權(quán)的專(zhuān)利都具備新穎性和創(chuàng)造性。在理想狀態(tài)下，沒(méi)有采用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的必要，但在司法實(shí)踐中，由于授權(quán)專(zhuān)利不具有足夠的創(chuàng)造性高度，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍與現(xiàn)有技術(shù)過(guò)于接近，導(dǎo)致專(zhuān)利的保護(hù)范圍通常處于非理想狀態(tài)。針對(duì)這一問(wèn)題，我國(guó)常采用等同原則對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定，但是，由于在對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)與現(xiàn)有技術(shù)及被訴侵權(quán)行為進(jìn)行對(duì)比的過(guò)程中涉及到與創(chuàng)造性評(píng)判類(lèi)似的主觀性因素，而這種主觀性的存在很大程度上體現(xiàn)在對(duì)公知技術(shù)的把握上。在相同侵權(quán)不成立，等同侵權(quán)成立的情況下，應(yīng)當(dāng)允許被訴侵權(quán)人進(jìn)行公知技術(shù)抗辯。因此，如何建立公知技術(shù)判定的輔助規(guī)則以降低由此帶來(lái)的專(zhuān)利侵權(quán)判斷中權(quán)利要求解釋上的沖突是當(dāng)前亟待研究的內(nèi)容。

一、公知技術(shù)的概念

我國(guó)《專(zhuān)利法》并沒(méi)有給出公知技術(shù)的記載，而是在《專(zhuān)利審查指南》中以舉例的方式對(duì)公知常識(shí)進(jìn)行了描述，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書(shū)或者工具書(shū)等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段。

公知常識(shí)是在對(duì)創(chuàng)造性審查基準(zhǔn)中對(duì)顯而易見(jiàn)性的判斷中提到的概念，屬于三步法的第三步，如果區(qū)別特征為公知常識(shí)則屬于現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)啟示的一種情況，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

因此，公知技術(shù)的認(rèn)定是一種開(kāi)放式的方式，并不能涵蓋公知技術(shù)的所有情況。對(duì)于公知技術(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的把握尺度存在一定的難度，難以僅通過(guò)教科書(shū)和工具書(shū)的記載的確鑿證據(jù)來(lái)認(rèn)定公知技術(shù)。

二、等同原則的概念

2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：等同特征是指記載的技術(shù)特征以基本上相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本上相同的功能，達(dá)到基本上相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征。通過(guò)最高人民法院對(duì)等同特征認(rèn)定的規(guī)定可知，當(dāng)被控侵權(quán)行為與權(quán)利要求記載的技術(shù)方案“基本相同”、“實(shí)質(zhì)相同”時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為。實(shí)踐表明，“等同”不可避免地包含主觀判斷因素，這種主觀判斷因素在大多數(shù)情況下是由對(duì)公知技術(shù)的認(rèn)定偏差引起，由于我國(guó)法官大多缺少技術(shù)背景，在審判案件時(shí)很難準(zhǔn)確站位本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)案件全面把握。通過(guò)主觀認(rèn)定公知技術(shù)常會(huì)造成對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍尺度把握不一致，損害專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益。

因此，需要建立公知技術(shù)在適用等同原則專(zhuān)利侵權(quán)行為的輔助認(rèn)定規(guī)則以提高公知技術(shù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，從而提升專(zhuān)利侵權(quán)審判水平。

三、適用于公知技術(shù)抗辯原則的典型情況

（一）專(zhuān)利權(quán)利要求所要求保護(hù)的范圍與現(xiàn)有技術(shù)之間存在一定的距離，被授權(quán)專(zhuān)利的創(chuàng)造性高度不夠，在執(zhí)法機(jī)關(guān)按照常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)適用等同原則和現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則時(shí)會(huì)出現(xiàn)等同范圍與現(xiàn)有技術(shù)擴(kuò)展產(chǎn)生重疊的現(xiàn)象。

（二）專(zhuān)利權(quán)利要求的文字內(nèi)容所表達(dá)的保護(hù)范圍與現(xiàn)有技術(shù)組成產(chǎn)生重疊，一部分現(xiàn)有技術(shù)直接落入到專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

四、適用于等同原則專(zhuān)利侵權(quán)行為的公知技術(shù)輔助判定規(guī)則

將專(zhuān)利技術(shù)、現(xiàn)有技術(shù)和被控侵權(quán)技術(shù)三者進(jìn)行對(duì)比分析較為復(fù)雜，對(duì)侵權(quán)審理法院法官的水平要求很高。因此，在對(duì)公知技術(shù)的認(rèn)定需要從多個(gè)方面進(jìn)行綜合考慮，下面本文將從四個(gè)維度對(duì)公知技術(shù)的認(rèn)定進(jìn)行分析，并建立適用于專(zhuān)利侵權(quán)行為中公知技術(shù)判定的輔助規(guī)則。

（一）獨(dú)立性

獨(dú)立性是指單個(gè)技術(shù)特征獨(dú)立存在時(shí)對(duì)整個(gè)技術(shù)方案所起的作用。技術(shù)方案是對(duì)要解決的技術(shù)問(wèn)題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常由技術(shù)特征來(lái)體現(xiàn)。因此，技術(shù)特征是整個(gè)技術(shù)方案分解的最小單位，每個(gè)單獨(dú)的技術(shù)特征都在該技術(shù)方案中起到一定的作用。

例如，假設(shè)水杯作為一個(gè)完整的技術(shù)方案，由杯體、杯蓋、杯柄三個(gè)技術(shù)特征構(gòu)成，且該技術(shù)方案區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)中不帶杯蓋的水杯，將該技術(shù)方案分解后，單獨(dú)的杯體仍然具備儲(chǔ)水的功能，而杯蓋和手柄均不具備獨(dú)立性。

（二）價(jià)值性

價(jià)值性是指一個(gè)技術(shù)特征存在于技術(shù)方案中并與其它技術(shù)特征相關(guān)聯(lián)，起到其單獨(dú)存在時(shí)所不具備的作用。上述水杯中杯蓋與杯體相關(guān)聯(lián)，起到保溫作用，而杯蓋單獨(dú)存在時(shí)并不具備保溫作用。保溫作用由杯蓋與杯體兩個(gè)技術(shù)特征組合所產(chǎn)生的技術(shù)效果，因此，杯體和杯蓋具有價(jià)值性，不能認(rèn)定為公知技術(shù)。

（三）手段公知

手段公知是指該實(shí)現(xiàn)該技術(shù)特征所采用的技術(shù)手段屬于本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。假設(shè)在水杯設(shè)置杯柄以方便拿取水杯在現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)被采用，則可認(rèn)為杯柄的設(shè)置屬于手段公知。

（四）用途、效果公知

用途是指一個(gè)技術(shù)特征所應(yīng)用的方面、范圍，效果是采用一個(gè)技術(shù)特征所造成的結(jié)果。在水杯這一技術(shù)方案中，杯體、杯柄分別用于儲(chǔ)水和拿取水杯，其技術(shù)效果分別為方便儲(chǔ)水和容易拿取水杯，因此，杯體和杯柄的用途和效果是公知技術(shù)。當(dāng)杯柄的設(shè)置作為一個(gè)技術(shù)特征不具備獨(dú)立性和價(jià)值性，同時(shí)其又屬于常用的技術(shù)手段以及具有相同的用途和效果，則通?？梢哉J(rèn)定該技術(shù)特征屬于公知技術(shù)。

因此，在面對(duì)一個(gè)特征是否是公知技術(shù)時(shí)，須從四個(gè)維度進(jìn)行考量，當(dāng)其同時(shí)滿足四個(gè)維度的要求時(shí)，可判定該技術(shù)特征為公知技術(shù)。對(duì)公知技術(shù)的認(rèn)定進(jìn)行規(guī)則化處理便于在適用等同原則專(zhuān)利侵權(quán)行為發(fā)生對(duì)相關(guān)技術(shù)特征進(jìn)行深入分析和把握，從而降低了主觀因素對(duì)公知抗辯的干擾，提高專(zhuān)利審判的公正性。

五、總結(jié)

本文對(duì)公知技術(shù)和等同原則的定義、專(zhuān)利侵權(quán)判定中存在的問(wèn)題以及公知技術(shù)抗辯原則的適用進(jìn)行了討論，并從四個(gè)維度闡述了在適用等同原則專(zhuān)利侵權(quán)行為中如何對(duì)公知技術(shù)進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)一個(gè)技術(shù)特征不具備獨(dú)立性和價(jià)值性，同時(shí)又屬于常用的技術(shù)手段以及具有相同的用途和效果，則通?？梢哉J(rèn)定該技術(shù)特征屬于公知技術(shù)。在司法實(shí)踐中，把握好四個(gè)維度的滿足條件可以更準(zhǔn)確地認(rèn)定公知技術(shù)，確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的范圍和界限。相信隨著我國(guó)專(zhuān)利制度的不斷健全，公知技術(shù)的認(rèn)定規(guī)則會(huì)更加完善，專(zhuān)利侵權(quán)案件的審判會(huì)更加公正，專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益會(huì)得到更好的保護(hù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]尹新天.中國(guó)專(zhuān)利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[2]張書(shū)青.專(zhuān)利侵權(quán)等同判定的原則與規(guī)則[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（12）：69-78.

[3]赫文平.專(zhuān)利侵權(quán)判定中對(duì)等同原則適用的法律研究[J].法制博覽，2016（6）：246.

[4]徐敏，劉友華.電商平臺(tái)專(zhuān)利間接侵權(quán)的注意義務(wù)研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（5）：38-46.

[5]郭鵬鵬.專(zhuān)利實(shí)質(zhì)要件在權(quán)利要求解釋中的作用研究[J].法學(xué)論壇，2016（8）：66-70.