王國(guó)統(tǒng)

摘要：妨害公務(wù)罪職務(wù)行為合法性的認(rèn)定，應(yīng)先根據(jù)相關(guān)行政法律、法規(guī)對(duì)職務(wù)行為的合法性進(jìn)行具體行政行為合法性的審查，然后對(duì)行為人反抗行為的違法性進(jìn)行刑事上的構(gòu)成要件審查。認(rèn)定“暴力、威脅方法”時(shí)，需適用抽象危險(xiǎn)犯的理論解決行為人反抗行為的違法性是否足以達(dá)至妨害公務(wù)執(zhí)行的結(jié)果。對(duì)于職務(wù)行為的合法性的基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在無(wú)法期待行為人做出正確行為的前提下，阻卻主觀故意；對(duì)于職務(wù)行為的合法性本身存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，行為人具有抽象的故意就可以認(rèn)定存在妨礙故意。

關(guān)鍵詞：妨害公務(wù) 公務(wù)行為 不可侵犯 司法認(rèn)定

一、公務(wù)行為不可侵犯的理論依據(jù)

“不能抗拒?chē)?guó)家公務(wù)行為，否則將招致不利制裁”。行政行為公定力的理論學(xué)說(shuō)與妨害公務(wù)的制裁后果之間存在較強(qiáng)可依賴關(guān)系，行政行為公定力是指凡是已經(jīng)作出的行政行為，即應(yīng)當(dāng)推定為合法有效，除非該行為自始無(wú)效而排除其合法性，且該行為效力的否定須經(jīng)法律上有權(quán)機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序和方式予以否定；否則，任何個(gè)人或組織都需信服該行政行為的效力；若是對(duì)其效力有異議也須經(jīng)法律允許的救助程序。否則，若是對(duì)該行政行為的違抗就是否認(rèn)該行政行為的公定力，直接的法律后果是妨害公務(wù)的違法行為。[1]妨害公務(wù)罪的設(shè)置是為維護(hù)行政行為的法定權(quán)威，維護(hù)制度化行政行為的合法性。這種公定力的獲得是立足于國(guó)家意思的優(yōu)越性或社會(huì)安定秩序的維護(hù)和良好法律秩序的保護(hù)。妨害公務(wù)罪就是為了維護(hù)社會(huì)安定的生活和法律秩序，否定個(gè)人對(duì)抗公務(wù)行為的合法性，否定個(gè)人對(duì)合法有效的行政行為對(duì)抗的有效性。以法律的視角否定此種行為的合法性，其目的在于對(duì)民主的維護(hù)。若每個(gè)人都可以無(wú)理由地反抗政府行為就會(huì)使社會(huì)滑向無(wú)政府的狀態(tài)，對(duì)于安定的生活秩序的追求就會(huì)破滅，個(gè)人主義的欲求也得不到表達(dá)，安定的生活秩序所帶來(lái)的利益?zhèn)€人也將分享不到。

此外，對(duì)于妨害公務(wù)而言，對(duì)于其違法性的判斷是基于行政違法性；但是，行政違法性不同于刑事違法性。對(duì)于妨害公務(wù)的行為而言，若是在行政法上沒(méi)有規(guī)定該行為的違法性，則無(wú)論該種行為的社會(huì)危害后果有多嚴(yán)重，以刑法對(duì)之加以犯罪論處都是有違罪刑法定原則的。原因在于，妨害公務(wù)行為中對(duì)于公務(wù)行為的界定離不開(kāi)行政法上對(duì)于職務(wù)行為合法性的界定。若是沒(méi)有行政法上的合法性審查，則“阻礙職務(wù)行為”的違法性依據(jù)就會(huì)不足。

二、妨害公務(wù)罪構(gòu)成要件的分析

（一）職務(wù)行為的合法性的司法認(rèn)定

妨害公務(wù)罪的成立需要對(duì)“公務(wù)人員的職務(wù)行為的合法性”進(jìn)行構(gòu)成要件的審查。從客觀方面來(lái)講，職務(wù)行為的合法性判斷就成為判斷妨害公務(wù)罪是否成立的前提。這里需要對(duì)職務(wù)行為和合法性分別予以解釋。對(duì)于合法性的問(wèn)題，可以采用積極的公務(wù)適法概念予以解釋，合法性的積極解釋就讓公務(wù)員的職務(wù)行為必須合法才能成為妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件；對(duì)于職務(wù)行為的解釋也必須從程序和實(shí)體上都符合具體行政行為的特征，必須從權(quán)、名、責(zé)三個(gè)方面予以審視，即公務(wù)人員的行為是基于執(zhí)行公務(wù)的權(quán)限范圍之內(nèi)，公務(wù)人員對(duì)外的意思表示是實(shí)施職務(wù)行為且該職務(wù)行為的行使有相應(yīng)的責(zé)任擔(dān)保；滿足這三個(gè)要件的行政行為才是職務(wù)行為。從主觀方面來(lái)看，行為人須對(duì)公務(wù)人員職務(wù)行為的合法性有認(rèn)識(shí)，而這個(gè)認(rèn)識(shí)又要從客觀上予以判斷。這就要求司法人員依據(jù)公務(wù)人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)的客觀情況為依據(jù)進(jìn)行審查。行為人阻礙執(zhí)法人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)的時(shí)間點(diǎn)才是審視妨害公務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)，即事后有證據(jù)證明該妨害公務(wù)的行為，行為人有抵抗的合理依據(jù)，也不能阻卻該行為的違法性。原因在于，行為人行為當(dāng)時(shí)的情況是妨害公務(wù)行為實(shí)施時(shí)的時(shí)間點(diǎn)，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上行為人的行為才是抗拒?chē)?guó)家公務(wù)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也就是在這時(shí)行為人的行為才具有對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)性。

（二）“暴力、威脅”等方法行為的司法認(rèn)定

妨害公務(wù)罪的客觀行為表現(xiàn)為以“暴力、威脅”的方法阻礙依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)。刑法中對(duì)于“暴力、威脅”行為的定型化是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中種種行為的抽象表述，而實(shí)際案例中暴力、威脅的形式多種多樣，可以是捆綁、傷害、毆打、辱罵等各種形式。妨害公務(wù)罪中的暴力，包括有形力或者無(wú)形力，向他人身體直接實(shí)施暴力行為或者間接暴力行為以及毀損執(zhí)行公務(wù)人員周邊財(cái)物的行為都屬于“暴力”。如行為人駕駛車(chē)輛撞擊執(zhí)法車(chē)輛的行為或者對(duì)執(zhí)法人員周邊的第三人實(shí)施暴力的行為。而妨害公務(wù)罪中的威脅是以惡害告知，使他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全感受到被侵害的情況。[2]司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于“暴力、威脅”的程度如何把握對(duì)妨害公務(wù)罪的定性有很大的影響。有學(xué)者認(rèn)為妨害公務(wù)罪是具體危險(xiǎn)犯，行為人的反抗行為需要與公務(wù)人員不能適當(dāng)?shù)貓?zhí)行職務(wù)之間有直接的或間接的因果關(guān)系。也有學(xué)者認(rèn)為妨害公務(wù)罪是抽象危險(xiǎn)犯，只要暴力、威脅的程度足以達(dá)到阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行公務(wù)即可，并不要求有確切的社會(huì)危害出現(xiàn)。我國(guó)《刑法》關(guān)于妨害公務(wù)罪的規(guī)定中并未對(duì)危害后果做出明確的要求，只要行為人的反抗達(dá)到阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)即可。

[案例一]2013年7月17日，犯罪嫌疑人張某駕駛懸掛偽造車(chē)牌照的非法運(yùn)營(yíng)車(chē)輛在天津市進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，后被駕駛警車(chē)依法執(zhí)勤民警師某發(fā)現(xiàn)，師某依法將張某攔停并示意下車(chē)檢查，張某拒絕接受檢查并駕車(chē)逃逸，師某駕駛警車(chē)追趕。在追趕過(guò)程中，張某駕駛車(chē)輛撞擊警車(chē)，造成警車(chē)多處受損。期間，師某駕駛行駛至天津市某地道時(shí)，因躲避其他行駛車(chē)輛，撞上該處隔離護(hù)欄，造成輕傷后果。

該案中張某的行為所導(dǎo)致的后果是師某的人身?yè)p害以及警用財(cái)物的損失，而張某的行為針對(duì)的對(duì)象是執(zhí)勤警車(chē)，張某駕駛車(chē)輛撞擊警車(chē)的行為是毀損公務(wù)人員周邊財(cái)物的暴力行為，不考慮行為出現(xiàn)的危害后果的情況下，張某拒絕接受檢查并駕車(chē)逃逸的行為已經(jīng)阻礙了民警師某依法進(jìn)行檢查的公務(wù)行為，其駕車(chē)逃逸已使該檢查不能及時(shí)進(jìn)行；而后續(xù)的暴力撞擊警車(chē)的行為更擴(kuò)大了妨害公務(wù)行為的危險(xiǎn)性，使得該檢查行為完全不能執(zhí)行。所以，在本案中張某駕車(chē)逃逸抗拒檢查并撞擊警車(chē)的行為可以認(rèn)定為妨害公務(wù)的暴力行為。

[案例二]2009年至2011年間，陳某在沒(méi)有審核審批手續(xù)的情況下，在北京市石景山區(qū)蘋(píng)果園附近的國(guó)屬空地上陸續(xù)私建房屋70余間并出租。2013年以來(lái)，相關(guān)行政單位多次向其告知違法建設(shè)的事實(shí)，并要求其自行拆除，陳某均不予以配合，并兩次以自焚相威脅，阻礙相關(guān)單位對(duì)房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除。

本案中陳某的行為是以威脅方式阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，妨害公務(wù)罪中的威脅應(yīng)限于使依法執(zhí)行職務(wù)的公務(wù)人員的人身、財(cái)產(chǎn)感受到被侵害，本案中陳某的行為是以自焚相威脅，其惡害的直接實(shí)施對(duì)象是自身的生命、財(cái)產(chǎn)安全。按照具體危險(xiǎn)犯的理論，此案中陳某并未實(shí)施自焚的行為以阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)，在社會(huì)危害上并沒(méi)有確切的結(jié)果出現(xiàn)，所以不能在張某的以自焚相威脅的反抗行為與阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行公務(wù)之間建立直接的或間接的因果關(guān)系。而按照抽象危險(xiǎn)犯的理論，陳某兩次以威脅方式阻礙依法執(zhí)行職務(wù)的行為足以造成國(guó)家工作人員不能依法執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)肯定陳某妨害公務(wù)罪的成立，這也是我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的通常做法。

（三）公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

行為人對(duì)公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，最直接的后果是在犯罪故意的阻卻上有阻卻故意的效力，這也是基于有責(zé)性對(duì)妨害公務(wù)的故意納入承擔(dān)刑事責(zé)任的判斷，也即該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能夠阻卻妨害公務(wù)的故意。對(duì)于妨害公務(wù)罪的故意而言，如果公務(wù)行為的合法性是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將具有阻卻故意的效力，而且妨害公務(wù)罪的主觀方面只能是故意，基于這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為是無(wú)罪的。但如果公務(wù)行為的合法性不是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不會(huì)阻卻妨害公務(wù)的故意，則基于此認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為可以定為妨害公務(wù)罪。對(duì)于公務(wù)行為合法性在妨害公務(wù)罪的構(gòu)成體系中處于何種要件地位，學(xué)界有不同的意見(jiàn)。我國(guó)《刑法》第277條規(guī)定：“阻礙……依法執(zhí)行職務(wù)的……”這樣的立法規(guī)定是將公務(wù)行為的合法性作為構(gòu)成要件要素予以確定的，但在我國(guó)的犯罪論體系中，“公務(wù)行為的合法性認(rèn)識(shí)”處于什么樣的階層則沒(méi)有確切的說(shuō)法。本文認(rèn)為，公務(wù)行為的合法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在構(gòu)成要件要素中屬于故意的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)容，公務(wù)行為的合法性是妨害公務(wù)罪的認(rèn)識(shí)對(duì)象，這種認(rèn)識(shí)對(duì)象并不要求有精準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，即妨害公務(wù)罪中對(duì)“公務(wù)行為的合法性”認(rèn)識(shí)既可以是確定的認(rèn)識(shí)，也可以是不確定的認(rèn)識(shí)。行為人只要具有“未必的故意”，認(rèn)識(shí)到或者可能認(rèn)識(shí)到對(duì)方是在執(zhí)行公務(wù)，就可以認(rèn)定故意的存在。此外，“公務(wù)行為的合法性認(rèn)識(shí)”是規(guī)范性的構(gòu)成要件要素，在妨害公務(wù)罪中對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)必須同時(shí)認(rèn)識(shí)到公務(wù)行為的合法性基礎(chǔ)事實(shí)和公務(wù)行為的合法性本身具有的意義。對(duì)于公務(wù)行為的合法性基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤本質(zhì)上是對(duì)故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象錯(cuò)誤，阻卻故意；而對(duì)于公務(wù)行為的合法性本身具有的意義認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則是認(rèn)識(shí)程度的問(wèn)題，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并不要求行為人達(dá)到精準(zhǔn)的程度，而只需要具有“外行人領(lǐng)域的平行評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)”就可以，因此，對(duì)于這種程度的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并不當(dāng)然阻卻故意。[3]

[案例三]2013年10月19日，陳某在北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)東阜頭路附近，為抗拒公安機(jī)關(guān)依法對(duì)其實(shí)施的抓捕，持尖刀猛刺民警楊某腹部，后楊某及時(shí)躲閃，致楊某右拇指末節(jié)劃傷，并刺穿楊某身穿的上衣和褲子。陳某辯稱楊某在抓捕他的過(guò)程中沒(méi)有穿警服、開(kāi)警車(chē)，也沒(méi)有亮明身份，其不知道對(duì)方是警察。

本案中陳某不知道是警察予以抗拒的行為，是對(duì)職務(wù)行為的合法性的基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不是對(duì)于職務(wù)行為的合法性本身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。如果沒(méi)有其他證據(jù)予以證明的情況下，陳某的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否還能判定為妨害公務(wù)罪的故意就影響到妨害公務(wù)罪的認(rèn)定。此案不同于將真警察誤認(rèn)為是假警察予以妨害的行為，前者直接否定職務(wù)行為的合法性阻礙故意的效力，后者是對(duì)職務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)程度不同致使未必不存在故意。

三、結(jié)論

妨害公務(wù)罪在整個(gè)刑法罪名體系中屬于輕刑罪名，但是近年來(lái)妨害公務(wù)罪的案件數(shù)量卻不斷上升。通過(guò)行政公定力理論為職務(wù)行為的合法性提供理論支持，在司法認(rèn)定上，對(duì)于職務(wù)行為的合法性進(jìn)行認(rèn)定時(shí)結(jié)合相關(guān)的行政法律、法規(guī)對(duì)職務(wù)行為的合法性進(jìn)行具體行政行為合法性的審查，然后對(duì)于行為人反抗行為的違法性進(jìn)行刑事上的構(gòu)成要件審查，準(zhǔn)確把握“依法執(zhí)行職務(wù)”中法的含義。對(duì)于“暴力、威脅的方法”在司法認(rèn)定上要準(zhǔn)確把握暴力、威脅的程度，適用抽象危險(xiǎn)犯的理論解決行為人反抗行為的違法性是否足以達(dá)至妨害公務(wù)執(zhí)行的結(jié)果。對(duì)于職務(wù)行為的合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)準(zhǔn)確區(qū)分職務(wù)行為的合法性基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和職務(wù)行為的合法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)于職務(wù)行為的合法性的基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在無(wú)法期待行為人做出正確行為的前提下，當(dāng)然阻卻故意的效力；對(duì)于職務(wù)行為的合法性本身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是認(rèn)識(shí)程度的問(wèn)題，行為人具有抽象的故意就可以認(rèn)定妨礙故意的存在。

注釋：

[1]沈巋：《行政行為公定力與妨害公務(wù)——兼論公定力理論研究之發(fā)展進(jìn)路》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。

[2]鄭澤善：《妨害公務(wù)罪研究》，載《蘭州學(xué)刊》2013年第4期。

[3]丁勝明：《公務(wù)行為合法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的教義學(xué)分析》，載《法學(xué)》2016年第4期。