摘要：在認罪認罰從寬制度中，認罪意味著承認罪行，認罰意味著接受刑罰種類與刑罰程度兩個方面的內(nèi)容。從寬只能對刑罰從寬，罪名不能從寬。認罪是從寬的是非條件，認罰是從寬的幅度條件。認罪認罰從寬制度與自首、坦白、立功等法定量刑情節(jié)屬并列關(guān)系而非包含關(guān)系，該制度適用于所有的犯罪行為。

關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬制度；認罪；認罰；從寬

中圖分類號：D925.2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0176-02

作者簡介：丁歡（1986-），男，土家族，重慶人，本科，重慶市秀山縣人民檢察院，助理檢察員，曾在職務(wù)犯罪偵查局、偵查監(jiān)督科工作，現(xiàn)在公訴科工作。

一、問題的提出

在司法改革如火如荼開展之際，認罪認罰從寬制度作為完善以審判為中心的訴訟制度中的重要環(huán)節(jié)，亦受到學(xué)界與實務(wù)部門的重視。學(xué)者們嘗試著對認罪認罰從寬制度進行理論層面的制度構(gòu)建，實務(wù)部門在刑事案件速裁試點工作中對認罪認罰從寬制度的貫徹亦卓有成效。然而，少有主體從刑事實體法的角度對認罪認罰從寬制度進行剖析，似乎每一個人都理所當(dāng)然地視該制度為程序法問題。事實上，即使基于直接的文義理解，“認罪”也不僅指認罪程序，當(dāng)然還包括實體性的罪名；“認罰”則直接指向刑罰的種類與程度。

二、認罪認罰從寬制度的實體法內(nèi)涵

（一）“認罪”的實體法含義

何為認罪，是“認罪名”還是“認罪行”？結(jié)論先行的話，本文認為認罪是指“認罪行”或“認犯罪事實”，而非“認罪名”。首先，我們不能不承認罪名與罪行之間存在一定的差異，因此在認罪名與認罪行之間亦有所不同。其次，從我國的刑事法律規(guī)范來看，認罪行得到普遍認可?！皟筛摺迸c司法部的意見認為“認罪”是“被告人對被指控的基本犯罪事實無異議”。自首的條件是如實供述自己的罪行而非罪名，立功也只是要求揭發(fā)他人犯罪行為而已。再次，對于行為人而言，認罪行比認罪名更容易實現(xiàn)，承認“認罪”是認罪名而非認罪行可以使得該制度更具實用性。最后，認罪行體現(xiàn)了輕刑化的刑事立法價值取向。行為人只要自愿承認自己的罪行，即可獲得從寬處罰的機會，這無疑是刑罰輕緩的表現(xiàn)。

（二）“認罰”的實體法含義

當(dāng)下的刑事法律及司法解釋并沒有對認罰進行確切的界定，具體而言，認罰包括兩個方面的內(nèi)容：其一，對刑罰種類的認可；其二，對刑罰程度的認可。行為人只認可其中一方面的不能認定為認罰。刑罰剝奪的權(quán)利類型是劃分刑罰種類的基本標(biāo)準(zhǔn)，對不用權(quán)利的剝奪構(gòu)成不同的刑罰種類。

（三）“從寬”的實體法含義

從我國刑法典中的規(guī)范術(shù)語來看，“從寬”并不在其列。相反，“從寬”中的“寬”字訣卻在刑事政策中大行其道，如“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”、“懲辦與寬大相結(jié)合”、“坦白從寬”等。本文認為，從寬只能是對刑罰的從寬，罪名不能從寬。

三、認罪認罰從寬制度的內(nèi)在邏輯

本文認為，行為人即使在認罪而不認罰的情形下能從寬，理由如下：

（一）在認罪認罰從寬制度中，認罰實際上認可的是檢察機關(guān)的量刑建議，而不是法院最終判處的刑罰。從寬是指對犯罪人處罰的從寬，所以從寬實質(zhì)上代表的是專屬于人民法院的刑罰處罰決定權(quán)。至于是否從寬、在何種限度內(nèi)從寬，必須是經(jīng)過法定程序之后人民法院依法決定。行為人在審查起訴階段的認罪認罰，是向人民檢察院自愿承認犯罪事實，接受人民檢察院提出的量刑建議。

（二）認罪的門檻較低，認罰則相對比較有技術(shù)含量，如果認罪認罰必須同時滿足的話，則將增加實現(xiàn)從寬目的的難度，也可能使得認罪認罰從寬制度成為紙張上的宣言而沒有實際價值。認罪意味著行為人對自己實施的犯罪事實的認可，只要行為人自愿承認自己的犯罪行為即可。至于是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪是司法機關(guān)借助專業(yè)知識要做的事情。

四、對認罪認罰從寬制度的進一步思考

（一）與自首、坦白、立功等法定量刑情節(jié)之間的關(guān)系問題

1.對二者同時適用不違反刑法禁止二次評價的基本原則。譬如行為人之前不存在任何的自首或立功情節(jié)，但在審查起訴階段完全可以認罪認罰，或者行為人在有立功表現(xiàn)的情況下也可以認罪認罰。但這里不禁要問，行為人自首、立功的表現(xiàn)難道不正是意味著已經(jīng)認罪認罰，再適用認罪認罰從寬制度不是違背了刑法禁止二次評價的基本原則嗎？存在這種疑問是正常的，但命題并不成立。因為自首過程中行為人只是承認自己的犯罪行為，但認罪認罰意味著行為人還自愿認可由認罪而帶來的實體法上的刑罰后果。

2.并列關(guān)系意味著當(dāng)幾種情形同時發(fā)生的時候可以考慮分別對待、綜合處理，但并不是說任何具體案件中都必須出現(xiàn)這些情形。行為人既可以自首也可以不自首，既可以立功也可以不立功，既可以認罪認罰也可以不認罪不認罰，但行為人完全可以在立功的同時也認罪認罰。

3.比較棘手的是認罪認罰從寬制度與坦白之間的關(guān)系。其一，坦白發(fā)生的時間較早，坦白通常在偵查階段，而認罪認罰并不適用于偵查階段。按照我國學(xué)者的觀點，犯罪嫌疑人在偵查階段只能提出認罪認罰的意思表示。其二，內(nèi)容上坦白只是對自己的罪行供認不諱，而認罪認罰還包括對實體法上的刑罰的認可。其三，坦白時偵查機關(guān)對罪行及證據(jù)的掌握程度要低于認罪認罰階段，換言之，坦白的犯罪嫌疑人的悔罪程度更深。

（二）關(guān)于從寬的兩個問題

1.認罪認罰可以從寬而不是應(yīng)當(dāng)從寬。我國有學(xué)者認為從寬在立法上應(yīng)該是“應(yīng)當(dāng)型”。與自首、坦白比起來，認罪認罰不僅承認自己的罪行，還承認由此帶來的刑罰，相比之下似乎更應(yīng)當(dāng)值得寬恕。但并非如此，自首、坦白的前提是偵查機關(guān)尚未掌握或者不完全掌握犯罪事實及證據(jù)，行為人出于政策感化或其他原因主動承認自己的罪行。

2.關(guān)于從寬的限度問題。本文認為從寬應(yīng)當(dāng)以從輕為限，從寬的范圍不能大于從輕的范圍。換言之，從寬也只能在法定刑范圍之內(nèi)從寬。因為自首、坦白、立功在一定程度上有著積極幫助偵查機關(guān)與司法機關(guān)查明犯罪事實、收集犯罪證據(jù)的作用，而從目前看來認罪認罰只是行為人消極地承認自己的罪行，并接受刑罰處罰。在行為本身的意義上，認罪認罰相對較小。并且，“從”不等于“減”，“從寬”不等于“減寬”，更不能“免除”。

（三）認罪認罰從寬制度的適用范圍與限度

1.認罪認罰從寬制度應(yīng)當(dāng)適用于所有的犯罪行為。不能因為強奸犯為社會倫理道德所不容、或者貪墨巨額款項就剝奪行為人自首、立功、坦白的權(quán)利。問題在于，如果行為人既無自首情節(jié)，也無立功表現(xiàn)，更沒有坦白犯罪事實，只是在審查起訴階段認罪認罰了就從寬處罰，會不會破壞國民心中的司法公正確信？

2.累犯者在認罪認罰的情況下能否從寬？累犯作為一種特殊的身份在量刑上也受到了特殊對待——應(yīng)當(dāng)從重處罰。但如果累犯者認罪認罰了呢？一方面，累犯身份本身意味著行為人具有較高的人身危險性與再犯可能性。另一方面，行為人認罪認罰的行為又表現(xiàn)出了一定的悔罪態(tài)度，呈現(xiàn)出了與身份上表現(xiàn)出的主觀惡性的對立狀態(tài)。

五、結(jié)語

認罪認罰從寬制度是我國刑事法律制度的一大創(chuàng)新，但同時也面臨著來自于實體法與程序法兩方面的考驗。該制度在實體法方面所面臨的問題遠不止于本文所提及的內(nèi)容，譬如與辯訴交易制度的關(guān)系如何、能否在實體法上形成對應(yīng)的條文等等。本文從實體法角度對認罪認罰從寬制度的一些問題進行了粗淺闡述，姑且做拋磚之事，以期美玉接續(xù)而出。

[參考文獻]

[1]陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016（2）：54，56-63.

[2]解兵，韓艷.檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬處理機制的程序構(gòu)建[J].中國檢察官，2016（6）：37-39.

[3]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：374.