摘 要：在超越論現(xiàn)象學(xué)中，胡塞爾在深層意識(shí)領(lǐng)域內(nèi)揭示了一種內(nèi)含無(wú)限可變更性的超越論的艾多斯學(xué)，并將超越論構(gòu)造理解為一種本源的格式塔構(gòu)型對(duì)經(jīng)驗(yàn)關(guān)聯(lián)的先天的發(fā)生構(gòu)造，在此基礎(chǔ)上，他試圖全面“接管”弗洛伊德的無(wú)意識(shí)理論。但在幾乎同時(shí)產(chǎn)生的對(duì)無(wú)意識(shí)的動(dòng)力學(xué)考察中，弗洛伊德將原初壓抑、繼發(fā)壓抑以及替代視作無(wú)意識(shí)、前意識(shí)的本質(zhì)特征，從而實(shí)際地構(gòu)成了對(duì)胡塞爾發(fā)生現(xiàn)象學(xué)的全面挑戰(zhàn)和深層解構(gòu)。在胡塞爾與弗洛伊德之間的這種深層的思想對(duì)峙中，我們可以看到，20世紀(jì)西方哲學(xué)在其誕生之際就向我們提供了一種全新的、獨(dú)特的基礎(chǔ)主義。

關(guān)鍵詞：無(wú)意識(shí)；前意識(shí)；壓抑；替代；基礎(chǔ)主義

作者簡(jiǎn)介：馬迎輝，哲學(xué)博士，南京大學(xué)哲學(xué)系、南京大學(xué)現(xiàn)象學(xué)研究所副教授，從事當(dāng)代西方哲學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：B516.52 B842.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2017）02-0041-08

引 言

現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)與精神分析運(yùn)動(dòng)幾乎同時(shí)產(chǎn)生，但這兩個(gè)思潮的創(chuàng)始人的工作一開(kāi)始便存在著嚴(yán)重的錯(cuò)位。在《夢(mèng)的解析》（1900年）中，弗洛伊德將無(wú)意識(shí)當(dāng)作真正的現(xiàn)實(shí)的存在，通過(guò)對(duì)夢(mèng)的發(fā)生機(jī)制的嚴(yán)格探討，他深入揭示了無(wú)意識(shí)與前意識(shí)，以及“原發(fā)進(jìn)程”與“繼發(fā)進(jìn)程”之間普遍存在的壓抑、替代等現(xiàn)象的內(nèi)在可能機(jī)制。而在同年出版的《邏輯研究》中，胡塞爾則對(duì)清醒意識(shí)進(jìn)行了本質(zhì)性的分析1，他告訴我們，認(rèn)識(shí)活動(dòng)必然合乎純粹邏輯學(xué)的法則，尤其是種屬先天的法則。

從他們的思想發(fā)展來(lái)看，胡塞爾在《邏輯研究》之后開(kāi)始“靠近”弗洛伊德。例如：在他早期的“內(nèi)時(shí)間意識(shí)研究”中（1910年），胡塞爾將開(kāi)端意識(shí)認(rèn)作無(wú)意識(shí)，它必然存在，并且能夠被意識(shí)到[1]（P158）；在他著名的“被動(dòng)綜合”講座（1918/1921年）中，胡塞爾認(rèn)為，當(dāng)時(shí)流行的無(wú)意識(shí)理論實(shí)際上就是他的被動(dòng)綜合分析[2]（S154）；在“危機(jī)”時(shí)期，胡塞爾更是將“無(wú)意識(shí)”，即不清醒的意識(shí)標(biāo)明為以前攝和滯留連續(xù)統(tǒng)為基礎(chǔ)的意識(shí)的關(guān)聯(lián)域[3]（P193-194），在此基礎(chǔ)上，他的弟子歐根-芬克對(duì)弗洛伊德式的無(wú)意識(shí)理論進(jìn)行了激烈的批評(píng)——無(wú)意識(shí)理論是派生性的、幼稚的，從一開(kāi)始就喪失了真正的出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)樗鼪](méi)有先行對(duì)何謂意識(shí)進(jìn)行研究。[3]（P575-576）胡塞爾及其弟子對(duì)無(wú)意識(shí)理論所采取的這種態(tài)度實(shí)質(zhì)上并不難理解：他的現(xiàn)象學(xué)被稱為意識(shí)哲學(xué)，正如“意識(shí)”（Bewu?tsein）一詞所表明的，它意味著對(duì)一種被意識(shí)到（bewu?t-）的存在（Sein）以及這種存在與意識(shí)的相關(guān)性的研究，無(wú)意識(shí)的“無(wú)性”與意識(shí)的“被意識(shí)性”是矛盾的。

學(xué)界現(xiàn)有的對(duì)他們之間的思想關(guān)聯(lián)的討論大致可分為兩個(gè)方向：其一，胡塞爾談及的無(wú)意識(shí)與弗洛伊德的無(wú)意識(shí)理論是否具有某種同構(gòu)性，如果答案是肯定的，那么是否存在一種對(duì)精神分析的現(xiàn)象學(xué)奠基？1其二，從在弗洛伊德那里作為無(wú)意識(shí)之本質(zhì)的壓抑以及替代等現(xiàn)象的角度來(lái)看，胡塞爾所探討的理念化在什么意義上是可能的？前一個(gè)問(wèn)題偏向于靜態(tài)結(jié)構(gòu)，后一個(gè)問(wèn)題則主要涉及無(wú)意識(shí)的動(dòng)力學(xué)機(jī)制，這兩個(gè)問(wèn)題在意識(shí)存在的根基處一道構(gòu)成了對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的根本性挑戰(zhàn)。

本文將試圖表明，從無(wú)意識(shí)的動(dòng)力學(xué)的機(jī)制來(lái)看，首先，與弗洛伊德從臨床治療入手對(duì)各種“非正?，F(xiàn)象”的討論不同，胡塞爾基于意識(shí)流的流形結(jié)構(gòu)的揭示，嘗試通過(guò)對(duì)超越論的艾多斯學(xué)的建構(gòu)來(lái)整體地“接管”無(wú)意識(shí)理論。其次，通過(guò)對(duì)無(wú)意識(shí)的雙重壓抑以及替代現(xiàn)象的揭示，弗洛伊德為胡塞爾的“接管”帶來(lái)了根本性的挑戰(zhàn)——存在、人格生成建基于壓抑和替代，意識(shí)的流形結(jié)構(gòu)建基于無(wú)意識(shí)在壓抑-抵抗下的動(dòng)態(tài)生成。最后，在胡塞爾與弗洛伊德的深層對(duì)峙中，筆者將嘗試勾勒出一種在20世紀(jì)初即已誕生的基礎(chǔ)主義的主要特征。

一、胡塞爾對(duì)無(wú)意識(shí)的“接管”

胡塞爾對(duì)無(wú)意識(shí)的談?wù)撻_(kāi)始于他向超越論現(xiàn)象學(xué)的突破時(shí)期。對(duì)胡塞爾來(lái)說(shuō)，無(wú)意識(shí)整體上就是純粹意識(shí)。這一點(diǎn)很容易理解。《邏輯研究》對(duì)意識(shí)的本質(zhì)分析是建立在內(nèi)感知所揭示的實(shí)顯體驗(yàn)之上的2，這種實(shí)顯的體驗(yàn)所指的就是意識(shí)整體中的意識(shí)行為。在《觀念》第一卷中，現(xiàn)象學(xué)還原的實(shí)際操作的起點(diǎn)就是對(duì)實(shí)顯意識(shí)的懸置，還原直接揭示的就是實(shí)顯意識(shí)行為的視域。同樣關(guān)鍵同時(shí)又極其容易被忽略的是，這種作為超越論現(xiàn)象學(xué)的事態(tài)基礎(chǔ)的“視域”在《觀念》之前的“內(nèi)時(shí)間意識(shí)研究”中就已經(jīng)被胡塞爾當(dāng)作了體驗(yàn)流，它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)被胡塞爾刻畫為一種具有縱、橫結(jié)構(gòu)的意向關(guān)聯(lián)。非實(shí)顯的視域，或者說(shuō)不清醒的意識(shí)，由此具有了一種可被刻畫的本質(zhì)性的意向關(guān)聯(lián)。

在《笛卡爾沉思與巴黎講演》（下文簡(jiǎn)稱《沉思》）中，這種純粹的意向關(guān)聯(lián)獲得了更為準(zhǔn)確的說(shuō)明。胡塞爾提出，我們不以格式塔性質(zhì)和感覺(jué)材料的構(gòu)造關(guān)系為基礎(chǔ)來(lái)描述意識(shí)，“我們的開(kāi)端是那些純粹的、可以說(shuō)是默然的經(jīng)驗(yàn)”[4]（P75）。而這種純粹的、默然的經(jīng)驗(yàn)是始終“處在一種綜合的統(tǒng)一中”，“可多次變換形態(tài)的”。[4]（P76）物的某個(gè)格式塔性質(zhì)和特征“總是作為不斷流逝的多樣性的統(tǒng)一”而呈現(xiàn)的。按照胡塞爾的說(shuō)法，正是在這樣一種“描述性的多樣性結(jié)構(gòu)”中，我們才可能意識(shí)到那種本質(zhì)上屬于能思-所思建構(gòu)的我思對(duì)象。3進(jìn)一步說(shuō)，這種描述性的流形結(jié)構(gòu)敞開(kāi)的是一種獨(dú)特的在……意識(shí)中，胡塞爾直接將之稱為“一種獨(dú)特的在……中的存在（Darinsein）”[4]（P79），而這種“在……中的存在”具有一種普遍的綜合形式，也即內(nèi)時(shí)間意識(shí)形式。[4]（P80）

早在1907年，胡塞爾就已經(jīng)將“滯留”概念界定為“一個(gè)可以用來(lái)標(biāo)識(shí)意識(shí)相位與意識(shí)相位之意向關(guān)系（……）的表達(dá)”[1]（P387），它刻畫的正是這種所謂的“在……中”的意向關(guān)聯(lián)：一種在意識(shí)流中關(guān)涉自身的意向關(guān)聯(lián)。滯留不是點(diǎn)狀的存在，而是一種關(guān)系性的存在范疇，因而，時(shí)間的流逝本質(zhì)上就是一種形式性的綜合生成。按照胡塞爾的想法，滯留要么與前攝、原當(dāng)下一道構(gòu)成了活的當(dāng)下，它被稱為原滯留，要么在活的當(dāng)下的持續(xù)生成中自身最終展示為一種綜合樣式，即體驗(yàn)流的縱、橫意向性。在《貝爾瑙時(shí)間手稿》中，他一度將體驗(yàn)流的這兩種生成樣式順次稱為“一維流形”和“二維連續(xù)統(tǒng)”。[5]（S35）胡塞爾認(rèn)為，滯留與前攝之間存在一種指引關(guān)聯(lián)，“原體現(xiàn)即是被充實(shí)的期待。滯留本身?yè)?jù)此必然擁有充實(shí)性期待的因素”[5]（S7），而滯留序列也“在同一風(fēng)格中預(yù)期地‘指向序列的持續(xù)的前攝”[5]（S13）。由此，“一維流形”對(duì)“二維連續(xù)統(tǒng)”的構(gòu)造就建立在如下意識(shí)關(guān)聯(lián)之上：滯留內(nèi)涵實(shí)施著動(dòng)機(jī)引發(fā)，它將過(guò)去樣式以合意義的方式投射入前攝，相應(yīng)地，前攝總是合乎滯留鏈的合義內(nèi)涵，它持續(xù)地預(yù)示著自身將到的滯留變異的充實(shí)片段。

因而，胡塞爾的純粹意識(shí)無(wú)論如何也不能被看作某種形式的行為現(xiàn)象，它是存在性的，而刻畫它的內(nèi)時(shí)間意識(shí)概念，譬如滯留，也絕不是一種靜態(tài)的、現(xiàn)成的存在狀態(tài)，相反，它標(biāo)明了一種綜合生成的關(guān)聯(lián)，我們可以說(shuō)，它本身就是一種流形概念。在此意義上，我們可以理解胡塞爾何以會(huì)對(duì)無(wú)意識(shí)的整體的可探明性持有如此強(qiáng)烈的信念了，現(xiàn)象學(xué)似乎可以整體地接管“無(wú)意識(shí)”了。

問(wèn)題在于，如果“無(wú)意識(shí)”能被意識(shí)到，甚至能被本質(zhì)性地刻畫，它在什么意義上還能被視為“無(wú)”意識(shí)？在清醒與不清醒意識(shí)的意義上，這一問(wèn)題實(shí)際上已經(jīng)不再困難，當(dāng)弗洛伊德以能否在記憶中被勾連起來(lái)，來(lái)判斷被壓抑的觀念能夠成為前意識(shí)或意識(shí)時(shí)[6]（P353），只要考慮到胡塞爾同樣將純粹意識(shí)的第一個(gè)層次界定為了一種作為回憶之前提的滯留所構(gòu)建的意識(shí)的縱向體驗(yàn)，我們就可以理解，胡塞爾的“接管”并非毫無(wú)道理，他們顯然在“前意識(shí)”上明見(jiàn)到的是相同的事態(tài)。1

但在深層無(wú)意識(shí)上，當(dāng)弗洛伊德將它界定為不可回憶的但又使前意識(shí)以及意識(shí)成為可能的被壓抑的意識(shí)狀態(tài)時(shí)[7]（P535-536），胡塞爾勢(shì)必將陷入尷尬的境地：他一方面將活的當(dāng)下視為整個(gè)純粹意識(shí)的基礎(chǔ)，它直接構(gòu)造的就是意識(shí)的縱向體驗(yàn)，深層無(wú)意識(shí)因而是可被意識(shí)到的；但另一方面，當(dāng)他將這種“意識(shí)到”安置到回憶上時(shí)，對(duì)深層無(wú)意識(shí)的把握又是困難的，因?yàn)閷?duì)它的“回憶”自身就建立在由滯留和前攝的相互激蕩、相互指引所生成的縱向體驗(yàn)之上，而滯留本質(zhì)上是對(duì)原當(dāng)下的一種變異。在此意義上，正如很多研究者指出的，活的當(dāng)下即胡塞爾所揭示的開(kāi)端意義上的無(wú)意識(shí)與純粹意識(shí)的縱向體驗(yàn)之間存在著變異所可能導(dǎo)致的意義變更。

因而，胡塞爾對(duì)無(wú)意識(shí)的“接管”中看似存在著如下困難：一方面，基于純粹意識(shí)的統(tǒng)一性，胡塞爾堅(jiān)信開(kāi)端意識(shí)能夠被第一性地內(nèi)意識(shí)到；另一方面，由開(kāi)端意識(shí)流逝生成的滯留的縱向體驗(yàn)實(shí)質(zhì)上就是變異，他甚至明確承認(rèn)，我們只能借助滯留相位后發(fā)地“構(gòu)造”原意識(shí)[1]（P176）。如此一來(lái)，我們?nèi)绾卧谧陨碜儺惗龅囊庾R(shí)關(guān)聯(lián)中達(dá)到對(duì)原初性的把握呢？由此，當(dāng)我們判定胡塞爾“接管”了弗洛伊德的深層的無(wú)意識(shí)時(shí)，我們將馬上遭到兩個(gè)方向的反對(duì)：其一，只要開(kāi)端意識(shí)能夠被內(nèi)意識(shí)到，那么就不存在真正的“無(wú)”意識(shí)；其二，只要被意識(shí)到的意識(shí)是由變異性的滯留所后發(fā)構(gòu)建的，那么我們就不可能意識(shí)到什么“無(wú)意識(shí)”。2嚴(yán)格意義上的現(xiàn)象學(xué)反思是對(duì)體驗(yàn)流的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的把握[5]（S262），但鑒于這種體驗(yàn)本身就是滯留變異的產(chǎn)物，那么，即便確實(shí)存在對(duì)無(wú)意識(shí)的探尋，這種探尋本質(zhì)上也只可能是一種反向建構(gòu)，由此，不僅活的當(dāng)下的絕然性是被構(gòu)造出來(lái)的，極端地說(shuō)，甚至連滯留的變異這一事態(tài)本身也可能是這種建構(gòu)所偽造出的。

但是，我們應(yīng)該看到，胡塞爾此處的所謂尷尬立場(chǎng)是兩個(gè)對(duì)立的視角，即原初構(gòu)建和后發(fā)反思之間的對(duì)立的產(chǎn)物。實(shí)際上，同樣在《沉思》階段，胡塞爾意識(shí)到這一矛盾的立場(chǎng)，并且提出了一種根本性還原的策略。他認(rèn)為，只有在這種相比現(xiàn)象學(xué)還原更深層的現(xiàn)象學(xué)操作中，最深層的意識(shí)體驗(yàn)才可能顯現(xiàn)自身[8]（S187），而只有在這種最深層的意向體驗(yàn)之上，一門超越論的艾多斯現(xiàn)象學(xué)才可能建立起來(lái)。胡塞爾說(shuō)，艾多斯是一種“純粹的、無(wú)條件限制的，即完全不依賴事實(shí)的、只根據(jù)它本有的直觀意義的東西”[4]（P108）。在此意義上，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)最終就建立在艾多斯的純粹類型之上。他告訴我們，這種研究就意味著“從本源艾多斯的格式塔的研究，轉(zhuǎn)回到一種經(jīng)驗(yàn)的類型的研究”[4]（P108）。隨著，胡塞爾補(bǔ)充說(shuō)：與這門純粹的艾多斯現(xiàn)象學(xué)相對(duì)還存在一門“純粹出自內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)的、純粹意向的心理學(xué)”以及“一門艾多斯的純粹的心靈學(xué)”[4]（P110），它們與體驗(yàn)的習(xí)性關(guān)聯(lián)相關(guān)，而前者假定了“一種先天的方法上的格式塔，一種把那些在純粹的（艾多斯的）可能性這樣一個(gè)相應(yīng)的整全中的事實(shí)，加以分類整理的自身說(shuō)明。就是說(shuō)，這種自身說(shuō)明關(guān)涉我的事實(shí)的自我，僅就這個(gè)自我是純粹的、由它通過(guò)自己的自由思想變更（虛構(gòu)變更）而獲得的諸可能性中的一種而言”[4]（P122）。

因而，在筆者看來(lái)，以構(gòu)造的變異性為根據(jù)對(duì)純粹意識(shí)的內(nèi)在統(tǒng)一性的批評(píng)，實(shí)際上遭到了胡塞爾的強(qiáng)有力的反駁。在胡塞爾看來(lái)，這種批評(píng)歸根結(jié)底是基于一種人類學(xué)的立場(chǎng)做出的，它將人僅僅當(dāng)作了習(xí)性的存在者，“當(dāng)那個(gè)我本身根據(jù)本有的主動(dòng)發(fā)生，把自己構(gòu)造為在我身上體現(xiàn)的那些固定不變的特性（Ich-Eigenheiten）的同一的基底時(shí)，它也就進(jìn)一步地把自己構(gòu)造為固定不變的位格的我——至于在一個(gè)極端廣泛意義上所說(shuō)的次人類（untermenschlich）位格，也是這樣把自己構(gòu)造為固定不變的我。一般而言，這些信念也只是相對(duì)固定不變的。如果是這樣的話，那么，它們還具有自己（……）的可變更的方式。因此，那個(gè)我在這樣的變更中，就證明了貫穿同一性統(tǒng)一體（Identit?tseinheit）的一種固定的風(fēng)格，一種位格的特征”[4]（P104）。反向建構(gòu)是一種具有固定風(fēng)格的次人類所可能執(zhí)著于其中的構(gòu)造活動(dòng)，它遮蔽、阻斷的就是胡塞爾在根本的還原中所揭示的艾多斯的無(wú)限變更的可能性，以及人們對(duì)這種本源變更與被它所生成的某種特定的意識(shí)類型之間的生成關(guān)系的明察。胡塞爾新的超越論現(xiàn)象學(xué)就是要向我們強(qiáng)調(diào)這種生成關(guān)系的先天性。

但是，這種習(xí)性的存在者畢竟是存在的，他甚至是現(xiàn)實(shí)存在的人的首要的存在形式，因而對(duì)于這樣一種尚未成為現(xiàn)象學(xué)家的人來(lái)說(shuō)，或者說(shuō)，還未成為艾多斯本我的存在者來(lái)說(shuō)，一種基于習(xí)性的綜合關(guān)聯(lián)的反向的構(gòu)造始終是存在的。但如此一來(lái)，這種反向建構(gòu)是否以及在什么意義上會(huì)中斷甚至偽造那種被胡塞爾視為人性之基礎(chǔ)的本源的生成關(guān)聯(lián)呢？如果存在這種可能，那么這將導(dǎo)致什么樣的后果，胡塞爾一生孜孜以求的超越論的理念化在什么意義上還是可能的呢？

二、弗洛伊德對(duì)胡塞爾的“挑戰(zhàn)”

超越論現(xiàn)象學(xué)的這一關(guān)鍵事態(tài)在弗洛伊德那里獲得了高度的重視，但必須強(qiáng)調(diào)，弗洛伊德對(duì)這些問(wèn)題的探討并非出于對(duì)胡塞爾的回應(yīng)或補(bǔ)充，相反，無(wú)論從思考公布的時(shí)間，還是從在思想界的影響上來(lái)看，弗洛伊德對(duì)無(wú)意識(shí)，尤其是對(duì)其中的本能以及壓抑問(wèn)題的探討，都要明顯早于他的德裔同學(xué)。

弗洛伊德對(duì)無(wú)意識(shí)大致有兩個(gè)方向的規(guī)定。從結(jié)構(gòu)上看，它與清醒、不清醒以及回憶的可能性相關(guān)，我們也已經(jīng)指出，胡塞爾對(duì)純粹意識(shí)的本質(zhì)結(jié)構(gòu)的揭示實(shí)際上回應(yīng)了他對(duì)前意識(shí)和深層無(wú)意識(shí)的區(qū)分；從動(dòng)力學(xué)來(lái)看，盡管胡塞爾基于超越論還原所揭示的本性的本源構(gòu)型，揭示了具有無(wú)限可變更性的深層無(wú)意識(shí)對(duì)實(shí)有的意向關(guān)聯(lián)，即前意識(shí)領(lǐng)域的生成關(guān)系，但實(shí)際上，最遲在1912年到1916年間，弗洛伊德就已經(jīng)率先對(duì)與此相關(guān)的各種問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討，并且實(shí)際地形成了對(duì)胡塞爾的質(zhì)疑。

大致講來(lái)，弗洛伊德對(duì)胡塞爾提出了如下挑戰(zhàn)：首先，習(xí)性建構(gòu)建基于對(duì)本能觀念的替代；其次，替代的動(dòng)力在于壓抑1；第三，即便在本源的艾多斯領(lǐng)域也存在原始的壓抑，這種壓抑發(fā)生在活的當(dāng)下的內(nèi)部。從動(dòng)力學(xué)的視角來(lái)看，從原始?jí)阂值綁阂?，再到替代，弗洛伊德?shí)際上告訴我們，超越論現(xiàn)象學(xué)的發(fā)生構(gòu)造中隱藏著深層的危機(jī)。

對(duì)胡塞爾來(lái)說(shuō)，發(fā)生意味著結(jié)構(gòu)的發(fā)生，因而他以體驗(yàn)流的時(shí)間化為基礎(chǔ)來(lái)探討意向流形的內(nèi)在的構(gòu)造，從一維流形到二維結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)從活的當(dāng)下到絕對(duì)流的雙重意向性。但對(duì)弗洛伊德而言，從根本上說(shuō)，這種確定的結(jié)構(gòu)并非現(xiàn)成存在，比如在1912年的文章中，他就告訴我們：“每一種心理活動(dòng)一開(kāi)始都是潛意識(shí)的，它或者保持一如既往的狀態(tài)，或者發(fā)展成為意識(shí)，這取決于它是否遭到抵抗。前意識(shí)與潛意識(shí)活動(dòng)之間的區(qū)別并不是原來(lái)就有的，而是在抵抗產(chǎn)生后出現(xiàn)的。”[6]（P341-342）可見(jiàn)，在他看來(lái)，發(fā)生不是某些確定的結(jié)構(gòu)之間的建構(gòu)性的關(guān)系，“意識(shí)”的拓比結(jié)構(gòu)來(lái)源于由壓抑形成的抵抗，而壓抑是否能被消除取決于有意識(shí)的觀念與無(wú)意識(shí)的記憶痕跡之能否建立起聯(lián)系，一旦成功地建立起聯(lián)系，那么無(wú)意識(shí)的內(nèi)容自然就成為了前意識(shí)或意識(shí)。由此，沒(méi)有壓抑、抵抗就沒(méi)有意識(shí)的結(jié)構(gòu)性的區(qū)分，結(jié)構(gòu)源自純粹的發(fā)生，這是弗洛伊德對(duì)意識(shí)現(xiàn)象的最深刻的揭示，筆者愿意將之視為他對(duì)胡塞爾的直接挑戰(zhàn)。

壓抑是一個(gè)影響觀念的過(guò)程，它位于無(wú)意識(shí)與前意識(shí)的交接處，在對(duì)焦慮性癔癥的研究中，弗洛伊德發(fā)現(xiàn)，“逃避的前意識(shí)貫注，將自己附著在一個(gè)替代性觀念上，這一替代性觀念一方面通過(guò)聯(lián)想同已遭抑制的觀念發(fā)生聯(lián)系，另一方面又因?yàn)檫h(yuǎn)離這一觀念而擺脫了被壓抑的束縛……”[6]（P358）我們可以看到，替代性觀念是勾連無(wú)意識(shí)和潛意識(shí)的最重要的通道，按照弗洛伊德的看法，被壓抑的本能不能以觀念方式顯現(xiàn)自身，進(jìn)入前意識(shí)和意識(shí)系統(tǒng)的是它的替代物。而這種替代對(duì)意識(shí)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)也絕非可有可無(wú)的小事兒，它“通過(guò)阻滯被壓抑的觀念進(jìn)入意識(shí)，從而保護(hù)這一系統(tǒng)的安全；另一方面，它又是（……）阻止此時(shí)極不易控制的焦慮情感釋放或爆發(fā)的關(guān)鍵點(diǎn)”[6]（P358）。甚至可以說(shuō)，替代形成是意識(shí)存在和構(gòu)造自身的最重要的形式，在被替代者被安然地保護(hù)的同時(shí)，可被反思的存在以替代的衍生物的形式持續(xù)地構(gòu)造記憶鏈和觀念網(wǎng)絡(luò)。

我們很難設(shè)想胡塞爾會(huì)認(rèn)同這種替代對(duì)意識(shí)以及被意識(shí)到的存在的構(gòu)建作用。對(duì)他來(lái)說(shuō)，本源的構(gòu)造性意識(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)的習(xí)性關(guān)聯(lián)以及格式塔性質(zhì)——形式、顏色等等——的構(gòu)造是合乎理性的，時(shí)間化的綜合的本質(zhì)即在于多維流形間的生成關(guān)系。壓抑并不意味著純粹意識(shí)自身的積極的構(gòu)造，而是有待克服的褫奪現(xiàn)象。在《被動(dòng)綜合分析》中談?wù)搲阂忠约芭c之相關(guān)的遺忘等現(xiàn)象時(shí)，胡塞爾同樣也將這些壓抑現(xiàn)象視為了意向相合的一種單純的否定形式。1在此意義上，如果人們?cè)敢庀竦吕镞_(dá)那樣強(qiáng)調(diào)“滯留”的變異本性的話，那么胡塞爾顯然會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，這種變異本身僅僅是綜合的某種特殊存在的樣式而已，它們建立在原初的意向關(guān)聯(lián)之上，根本不存在那種對(duì)自身不可顯現(xiàn)之物的替代，更遑論將這種替代本身視為意識(shí)存在的保存機(jī)制了。

但弗洛伊德通過(guò)對(duì)精神病癥的研究指出，作為對(duì)壓抑的某種意義上的“拯救”，替代是意識(shí)生成的建構(gòu)性因素。有必要指出，對(duì)精神病癥的研究不是偽造了這種替代，相反，它是使在常人那里普遍存在的生存的替代更加觸目而已。據(jù)此，胡塞爾必須面對(duì)來(lái)自弗洛伊德繼壓抑作為無(wú)意識(shí)拓比學(xué)的生成基礎(chǔ)之后的第二次挑戰(zhàn)：前意識(shí)以及意識(shí)的內(nèi)在的關(guān)聯(lián)本性上是對(duì)無(wú)意識(shí)存在的替代，如果我們認(rèn)為深層的意識(shí)存在具有原初性的話，那么這種原初性無(wú)疑被永恒地替代了，人一出生便背井離鄉(xiāng)了。

從超越論現(xiàn)象學(xué)來(lái)看，我們或許能夠設(shè)想胡塞爾會(huì)對(duì)弗洛伊德做出如下回應(yīng)：當(dāng)弗洛伊德將他對(duì)人的討論置于壓抑和替代的關(guān)聯(lián)中時(shí)，這種考察在他那里實(shí)質(zhì)上屬于一種次人類學(xué)的形態(tài)，因?yàn)樗P(guān)注的是被生成的人格存在。胡塞爾說(shuō)：“作為心靈‘疾病，習(xí)性的不滿足并不是無(wú)……”[9]（S112）而超越論現(xiàn)象學(xué)的最重要的工作恰恰是通過(guò)向本性的回溯，揭示這種次人類學(xué)的根基何在。

但弗洛伊德實(shí)際上早就做出了回應(yīng)，他進(jìn)一步將無(wú)意識(shí)領(lǐng)域中的壓抑區(qū)分為具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是原始?jí)阂?，它由被拒絕進(jìn)入意識(shí)的本能的心理（或觀念的）表征所構(gòu)成，與抵抗具有一定的距離，并且總是與本能的原始目的性行為相關(guān)；第二個(gè)階段被他稱為繼發(fā)壓抑，它“對(duì)壓抑的表征的心理衍生物產(chǎn)生影響，或?qū)εc此有關(guān)的其他思想鏈（trains of thought）發(fā)生作用”[6]（P162）。前者是根源性的，后者生成于原始?jí)阂?，從而顯現(xiàn)出一種后壓抑的特征。壓抑是一種建構(gòu)性的存在，那些被意識(shí)拒絕了的心理表征持續(xù)地在無(wú)意識(shí)區(qū)域中建立聯(lián)結(jié)，壓抑與聯(lián)結(jié)同時(shí)進(jìn)行，不斷建立新的、可通過(guò)意識(shí)稽查的心理衍生物或觀念鏈。在原初壓抑中，人在未出生之前，即已離家，甚至于說(shuō)，家園從未存在過(guò)。

深層無(wú)意識(shí)領(lǐng)域不存在否定、懷疑和確定，甚至也沒(méi)有時(shí)間性，弗洛伊德認(rèn)為，其中只存在強(qiáng)、弱的貫注以及移置、凝縮[6]（P361），相對(duì)生成前意識(shí)的壓抑而言，這一區(qū)域存在著更深的壓抑。當(dāng)胡塞爾認(rèn)定純粹意識(shí)的本源構(gòu)成遵循了內(nèi)時(shí)間的綜合原則時(shí)，弗洛伊德恰恰告訴我們，壓抑在本能區(qū)域、在意義構(gòu)造的根基處就已經(jīng)存在了，并且在意識(shí)的最根源處參與了意識(shí)和存在系統(tǒng)的建構(gòu)。如此一來(lái)，弗洛伊德實(shí)際上在胡塞爾開(kāi)始進(jìn)入發(fā)生現(xiàn)象學(xué)的同時(shí)就對(duì)現(xiàn)象學(xué)施以了最深層的挑戰(zhàn)。

由此，從原始?jí)阂?、壓抑到替代形成，超越論現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)遭受到了全方位的沖擊1。我們必須追問(wèn)：如果現(xiàn)象學(xué)的超越論的建構(gòu)一開(kāi)始就建立在原始?jí)阂种?，那么現(xiàn)象學(xué)嘗試建立的意義以及存在的本源的同一性還可能存在嗎？如果在意義的構(gòu)建過(guò)程中，繼發(fā)、替代現(xiàn)象成為了實(shí)質(zhì)性的存在甚至是唯一的基礎(chǔ)，那么，超越論現(xiàn)象學(xué)是否遭受到了一種根基性的、內(nèi)爆式的突擊？

在其晚年的《C時(shí)間手稿》中，胡塞爾給出了他對(duì)“原始?jí)阂帧爆F(xiàn)象的簡(jiǎn)要說(shuō)明。他告訴我們：“在相似性中，我談到了‘遠(yuǎn)相合（聯(lián)想），在從擁有一致性融合模式的‘一致的相合發(fā)端的過(guò)渡中，在沒(méi)有任何‘差異的情況下，無(wú)法感受到‘距離，或者說(shuō)：在一致性-境遇中，雙性（Zweiheit）（結(jié)對(duì)）成為了單純的同一性。另一種模式擁有它的程度，即如下情況：在差異的‘感受中產(chǎn)生同一性?！盵10]（S254-255）隨后，他馬上提到：“我們?cè)谶h(yuǎn)距和差異之下?lián)碛幸恢滦院腿诤?，突出同一性并且產(chǎn)生一種雙-一性（Zwei-Einigkeit），但是，在相合中具有變換的壓抑?！盵10]（S255）在出自1934年的一段文字中，胡塞爾在談到與飽和的幸福感相對(duì)的一種“作為絕對(duì)阻礙的本能的完全未被充實(shí)之物”時(shí)，他專門提到，這種現(xiàn)象“持續(xù)地存在于主體性中，在每個(gè)活的當(dāng)下中，它就是本能的現(xiàn)實(shí)性，可以說(shuō)，不斷地邁向?qū)崿F(xiàn)。當(dāng)然，這就是對(duì)弗洛伊德的精神分析中的被擠壓的觸發(fā)以及‘壓抑等等的說(shuō)明”[9]（S126）。

以筆者的拙見(jiàn)，當(dāng)弗洛伊德將原始的壓抑視為意識(shí)及其存在的生成的原發(fā)力時(shí)，這種根基性的內(nèi)爆是存在的。與將“壓抑”當(dāng)作意向建構(gòu)的褫奪以及有待克服的現(xiàn)象一樣，胡塞爾在純粹意識(shí)的根基處實(shí)際上同樣也將“原初壓抑”視為缺乏飽和的被阻礙狀態(tài)，它同樣有待在本能意向中被幸福感的實(shí)現(xiàn)所取代，不難理解，這種取代之所以最終能實(shí)現(xiàn)，也恰恰是因?yàn)楸驹匆庀蚩偸亲陨砣诤仙傻?。因而，?duì)胡塞爾來(lái)說(shuō)，盡管活的當(dāng)下中存在差異、復(fù)多性，但壓抑在此主要是指體驗(yàn)內(nèi)容沒(méi)有被突出而已，融合生成始終是更為基礎(chǔ)的，而弗洛伊德想要說(shuō)明的是，原初壓抑才是融合生成的最終根據(jù)，同一性是壓抑的生成物。

當(dāng)我們將弗洛伊德的工作視為對(duì)胡塞爾超越論現(xiàn)象學(xué)的潛在的突擊時(shí)，我們是否夸大了他們之間的思想對(duì)峙？胡塞爾在揭示了純粹意識(shí)的最深層的存在樣式，即時(shí)間性的活的當(dāng)下中作為相位關(guān)聯(lián)的前攝、原當(dāng)下和滯留之間的融合性的同時(shí)，甚至也談及了進(jìn)入這種融合關(guān)聯(lián)的各個(gè)原感覺(jué)之間的共在、差異和壓抑關(guān)系，而弗洛伊德也并未以壓抑和替代的普遍存在為由徹底地否定意識(shí)的統(tǒng)一性，恰恰相反，在他看來(lái)，盡管無(wú)壓抑不存在，無(wú)替代不人格，但無(wú)論無(wú)意識(shí)的拓比學(xué)，還是自我的拓比關(guān)系，它們都是連續(xù)的。

確實(shí)如此，但我們必須注意，這里的關(guān)鍵問(wèn)題在于如何看待弗洛伊德的意識(shí)系統(tǒng)的連續(xù)性。在筆者看來(lái)，與超越論現(xiàn)象學(xué)借助現(xiàn)象學(xué)還原和反思對(duì)純粹意識(shí)的結(jié)構(gòu)化的揭示，以及在此基礎(chǔ)上對(duì)此流形結(jié)構(gòu)的發(fā)生研究不同，弗洛伊德的意識(shí)拓比結(jié)構(gòu)本性在于純粹的發(fā)生，或者更細(xì)致地說(shuō)，弗洛伊德并未選擇類似胡塞爾的那種基于能思-所思平行關(guān)系的描述，對(duì)他說(shuō)來(lái)，意識(shí)的意向本質(zhì)不是一種平行關(guān)系，而是純粹生成性的壓抑-抵抗的關(guān)系，意識(shí)的存在及其結(jié)構(gòu)唯一地誕生于這種生成關(guān)聯(lián)。

三、 一種新的基礎(chǔ)主義何以可能

在經(jīng)歷了尼采、柏格森和祁克果的短暫過(guò)渡之后，西方哲學(xué)在20世紀(jì)初終于迎來(lái)了真正的復(fù)興。如果將弗洛伊德與胡塞爾之間的激烈的“對(duì)峙”重新置于20世紀(jì)初的西方哲學(xué)的大背景中的話，那么我們將發(fā)現(xiàn)，無(wú)論就他們對(duì)西方哲學(xué)的重塑而言，還是他們對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)的內(nèi)在構(gòu)造來(lái)說(shuō)，抑或從他們對(duì)西方哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展來(lái)看，他們的工作都具有革命性的價(jià)值和意義。

在某種意義上說(shuō)，現(xiàn)代西方哲學(xué)的誕生是建立在新的存在的被揭示之上的，這種存在不是實(shí)體性的，而是超種屬的存在一般。實(shí)際上，無(wú)論是胡塞爾的平行于思的存在，還是弗洛伊德的無(wú)意識(shí)的拓比結(jié)構(gòu)的存在都自覺(jué)或不自覺(jué)地承擔(dān)了揭示原初存在這一歷史重任。就存在本身而言，他們共同的“思考取向”是如何進(jìn)入這種絕對(duì)的存在內(nèi)部，以各自的方式勾勒出它的內(nèi)在的結(jié)構(gòu)，而正是在這項(xiàng)內(nèi)在的奠基性的工作中，胡塞爾與弗洛伊德之間產(chǎn)生了激烈的思想對(duì)峙：胡塞爾堅(jiān)信，在一種絕然的反思中，我們能夠明察到本能的滿足以及被擠壓狀態(tài)，弗洛伊德式的對(duì)心靈疾病的考察是建立在已經(jīng)被揭示的本能之上的，因此它一定預(yù)設(shè)了對(duì)本性的一種活生生的、深度的直觀能力；而弗洛伊德盡管同樣也認(rèn)為深層無(wú)意識(shí)遵循快樂(lè)原則，但它的現(xiàn)實(shí)化的動(dòng)力在于壓抑、沖動(dòng)和抵抗，它們是意識(shí)的本質(zhì)。換言之，胡塞爾與弗洛伊德的對(duì)立可以歸結(jié)為：存在的本質(zhì)在于壓抑，還是在于內(nèi)在的同一性的生成；存在的展現(xiàn)為能思-所思的平行關(guān)系，還是根基于壓抑-抵抗的動(dòng)態(tài)發(fā)生？我們可以看到，在這場(chǎng)思想對(duì)峙中，在20世紀(jì)60—70年代法國(guó)異軍突起的德里達(dá)、德勒茲等人的工作實(shí)際上已經(jīng)初露端倪了。他們對(duì)延異、重復(fù)與差異現(xiàn)象的揭示，在筆者看來(lái)，最早都可以追溯至弗洛伊德對(duì)胡塞爾的多層次、多維度的“批評(píng)”。1

如果現(xiàn)代哲學(xué)的基礎(chǔ)就建立在這樣一種對(duì)本能的壓抑以及對(duì)本能觀念的替代之上的話，那么，我們還能在什么意義上說(shuō)它是牢固的？難道我們必須接受這樣一種自身建立在流動(dòng)的甚至自身變異的基礎(chǔ)之上的存在嗎？恐怕必須如此了。實(shí)際上，從西方哲學(xué)史來(lái)看，柏拉圖主義曾經(jīng)被誤解為一種對(duì)實(shí)在的理念世界的單純的依賴，但實(shí)際上，柏拉圖最重要的工作在于，他向我們揭示了一種內(nèi)在于理念世界中的思與存在的關(guān)聯(lián)性，而這種關(guān)聯(lián)本身最終被他詮釋為思的辯證法，被思的存在本身就是生成變化的。從柏拉圖以降，無(wú)論中世紀(jì)對(duì)存在和實(shí)存的探討，還是德國(guó)古典哲學(xué)對(duì)能動(dòng)的主體的勾畫，如何面對(duì)生成變化的“實(shí)體”一直就是哲學(xué)家們或隱或顯的理論動(dòng)機(jī)?，F(xiàn)象學(xué)與精神分析繼承并實(shí)現(xiàn)的正是這種最遲在柏拉圖那里就已經(jīng)產(chǎn)生的哲學(xué)理想，絕對(duì)存在是以內(nèi)在流變的方式存在的，哲思的工作就在于如實(shí)地描述這種生成變化的各種基本樣式，這項(xiàng)工作看似細(xì)小甚至微不足道，但它顯然事關(guān)整個(gè)存在，事關(guān)整個(gè)現(xiàn)代性的基礎(chǔ)。

通過(guò)對(duì)胡塞爾與弗洛伊德的潛在的思想對(duì)峙的揭示，筆者認(rèn)為，由他們共同為20世紀(jì)提供的這種基礎(chǔ)主義至少呈現(xiàn)出了如下特征。首先它本身具有絕對(duì)性，它是唯一的存在。這一點(diǎn)無(wú)論從現(xiàn)象學(xué)還原所揭示的作為意向的動(dòng)機(jī)關(guān)聯(lián)的絕對(duì)存在，還是那種只有從壓抑-抵抗的動(dòng)態(tài)生成中才能被構(gòu)造出的無(wú)意識(shí)的動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)中都可以看到。這一特征又規(guī)定了這一基礎(chǔ)所具有的第二個(gè)特征，即具有一種可描述的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。在胡塞爾那里，這種結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為意向的流形結(jié)構(gòu)，而在弗洛伊德那里，它則展示為一種無(wú)意識(shí)的拓比構(gòu)型。最后，就它內(nèi)在的生成機(jī)制來(lái)看，這種基礎(chǔ)性的存在是同一化的生成，還是奠基于壓抑、替代，這種新的基礎(chǔ)主義內(nèi)部仍然可以有不同的選擇。

后現(xiàn)代思潮興起之后，各種形式的反基礎(chǔ)主義和反中心主義一度成為時(shí)髦的話題，但是，參照胡塞爾與弗洛伊德的工作，我們應(yīng)該可以確定，這些形形色色的“反-主義”如果要具有內(nèi)在的建構(gòu)性的價(jià)值，它們顯然必須真正揭示并且面對(duì)20世紀(jì)初由現(xiàn)象學(xué)與精神分析所共同確立的這種基礎(chǔ)主義的內(nèi)在的問(wèn)題和困境。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書館，2009.

[2] Husserl. Analysen zur Passiven Synthesis， aus Vorlesungs- und Forschungsmanuskripten 1918/1926， hrsg. Margot Fleischer， Martinus Nijhoff， 1966.

[3] 胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，王炳文譯，北京：商務(wù)印書館，2001.

[4] 胡塞爾：《笛卡爾沉思與巴黎講演》，張憲譯，北京：人民出版社，2008.

[5] Husserl. Die Bernauer Manuskripte über das Zeitbewu?tsein （1917/18）， hrsg. von Rudolf Bernet und Dieter Lohmar， Kluwer Academic Publishers， 2001.

[6] 弗洛伊德：《性學(xué)三論與論潛意識(shí)》，長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2010.

[7] 弗洛伊德：《釋夢(mèng)》，孫名之譯，北京：商務(wù)印書館，2014.

[8] Husserl. Zur Ph?nomenologischen Reduktion， hrsg. von Sebastian Luft， Kluwer Academic Publishers， 2002.

[9] Husserl. Grenzprobleme der Ph?nomenologie， Analysen des Unbewusstseins und der Instinkte. Metaphysik. Sp?te Ethik， hrsg. Rochus Sowa Thomas Vongehr， Springer， 2013.

[10] Husserl. Sp?te Texte über Zeitkonstitution （1929-1934）， Die C-manuskripte， hrsg. Dieter Lohmar， Springer， 2006.

[責(zé)任編輯 付洪泉]

Abstract： In the research of transcendental phenomenology， Husserl reveals a transcendental eidetic theory which contains an infinite possibility of change in the field of deep consciousness， and he regards the transcendental constitution as the genetic constitution through which the empirical association stems from a kind of original gestalt configuration. Husserl hereby tries to “take over” Freuds unconsciousness theory entirely. But at the same time， based on the investigation of unconsciousness dynamics， Freud regards the primal repression， secondary repression and substitution as the essence of unconsciousness and preconsciousness， which causes fundamental challenges and deep deconstruction to Husserls genetic phenomenology. The confrontation of Husserl and Freud provides a new and distinctive fundamentalism for western philosophy at the beginning of the twentieth century.

Key words： unconsciousness， preconsciousness， repression， substitution， fundamentalism