摘 要：歸有光是清代文學評論中的焦點人物，其形象在清代學者的批評總結(jié)中完成了“經(jīng)典化”的歷程。清人對歸有光的討論大致延續(xù)錢謙益與王夫之的批評理路展開，重點關(guān)注了歸有光文章的文辭與義理兩個層面，而討論的對象則是歸有光的《史記》評點及其自身文學創(chuàng)作。在清代復雜的文學流派與文人群體論爭中，歸有光成為一個符號性的人物，其形象也不斷地被重塑著。支持者贊其文法可學，反對者批其文章無道，而對其他問題則皆視而不見，彰顯了文學經(jīng)典化歷程的曲折走向。

關(guān)鍵詞：歸有光；經(jīng)典化；《史記》評點；多維解讀

作者簡介：諸雨辰，男，北京師范大學文學院博士生，從事文學古籍整理與研究。

基金項目：國家社科基金重大項目“中國古代散文研究文獻集成”，項目編號：14ZDB066；中央高校自主項目“中國古代文評專書全編”，項目編號：SZZY2014072

中圖分類號：I207.62 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2017）02-0131-08

歸有光是晚明文壇上的一位重要作家，他力抵七子派的復古文學，開一代風氣之先。除了其文章寫作外，歸有光的《史記》評點也啟發(fā)了后代文學及文學理論的發(fā)展，使他成為清代文學與理論言說中繞不開的人物。

目前對歸有光的研究主要在兩個方面展開。一是歸有光思想觀念、文學特色的研究，包括他與同時代其他文人的關(guān)系等，這是歸有光研究的主流。其中較著名者比如劉尊舉從震川論文及寫作實踐中總結(jié)出其“質(zhì)實”的文學思想[1]；吳正嵐分析歸有光對文學、倫理、政治等的觀念意識，并將其思想觀念的來源上溯到歐陽修經(jīng)學的影響[2]；孫之梅分析了歸有光對現(xiàn)實政治與文學等問題的態(tài)度，認為歸氏在明清之際具有扭轉(zhuǎn)學風的意義，其中特別提到了錢謙益和顧炎武對歸有光的發(fā)掘之功[3]。另一個角度是從后人對歸有光的接受來研究其思想與文學，比如何天杰在對歸有光與“唐宋派”文人關(guān)系進行梳理的基礎上，認為歸有光并非唐宋派的一員，“唐宋派”概念的形成是后代文人評說及近代文學史敘事的結(jié)果[4]。此外，黃霖、楊峰等人從《震川先生集》的清人評點中整理清人對歸有光的看法，對錢謙益、黃宗羲、尤侗、陳維崧、呂留良、何焯、方苞、姚鼐、曾國藩、林紓、徐世昌等20余家的歸文評點進行了細致梳理，得出了切實可信的結(jié)論。1

從目前的研究情況中我們可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，無論是分析歸有光思想觀念之淵源，還是辨析歸有光與唐宋派的關(guān)系，乃至挖掘歸有光在明清學風轉(zhuǎn)移過程中的歷史意義，對歸有光的研究都處于一種“再發(fā)現(xiàn)”的狀態(tài)。這些研究的邏輯前提是歸有光的形象長期以來并沒有被完整地認識，震川思想與文論處于被遮蔽的狀態(tài)。那么，是什么原因?qū)е铝藲w有光形象“偏離”了其原初形態(tài)呢？這就需要首先考察歸有光成為經(jīng)典的過程。

一、晚明清初的歸有光評價

歸有光去世后，首先對其古文提出肯定的是王世貞和王錫爵，他們分別作《歸太仆贊序》與《明太仆寺寺丞歸公墓志銘》2。王世貞說歸文“不事雕飾，而自有風味，超然當名家矣”[5]（P975）。王錫爵則稱贊歸文說：“所為抒寫懷抱之文，溫潤典麗，如清廟之瑟，一唱三嘆，無意于感人，而歡愉慘惻之思，溢于言語之外?！盵5]（P981）二人對歸文都給出了相當高的評價。然而盡管有文壇領(lǐng)袖與內(nèi)閣大學士的稱贊，歸有光的文章卻并不為人熟知，除了其政治地位不高以外，一個重要原因就是歸文還沒有精良的本子，以致其子孫一直“悼震川遺文不大顯于世”[6]（錢謙益《歸文休墓志銘》，P1160）。直到錢謙益與歸昌世、歸莊父子等歷時三十年搜集整理之后，才將《震川先生集》整理完成?？梢哉f，錢謙益是晚明推動歸有光成為“經(jīng)典”的第一人。

錢謙益對歸有光的強調(diào)主要在文學方面，他突出了歸有光對復古派與竟陵派的批評，這受到錢謙益本人文學觀念的影響。他在《列朝詩集小傳》中簡要介紹了歸有光的生平后，就切入對其文學的評價：

熙甫為文，原本六經(jīng)，而好太史公書，能得其風神脈理。其于六大家，自謂可肩隨歐、曾，臨川則不難抗行。其于詩，似無意求工，滔滔自運，要非流俗可及也。[7]（P559）

一方面是肯定歸有光的《史記》評點，一方面是肯定其詩文成就可與宋六家相提并論。在此之后，錢謙益重點拈出歸有光斥責文壇領(lǐng)袖王世貞為“妄庸之人”的一段公案，又突出了歸有光反對七子派復古文學的思想觀念。

與錢謙益不同，同時期的王夫之則對歸有光持完全否定的態(tài)度，在其《夕堂永日緒論·外編》中對歸有光有多次評價，其中無一佳評：

錢受之謂黃蘊生嗣歸熙甫，非也。熙甫但能擺落纖弱，以亢爽居勝地耳。其實外腴中枯，靜扣之，無一語出自赤心。蘊生言皆有意，非熙甫所可匹敵。

陳大士史而橫，金正希禪而曲。若其離此二者，別尋理際，獨至處自成一家，固賢于歸熙甫之徒矜規(guī)格也。若經(jīng)義正宗，在先輩則嵇川南，在后代則黃石齋、凌茗柯、羅文止，剔發(fā)精微，為經(jīng)傳傳神，抑惡用鹿門、震川鋪排局陣為也？

以“外腴中枯”評歸熙甫，自信為允。其擺脫軟美，踸厲而行，亦自費盡心力。乃徒務間架，而于題理全無體認，則固不能為有無也。且其接縫處矯虔無自然之度，固當在許石城、張小越之下。[8]（P3273、3273、3281）

王夫之堅持以“外腴中枯”評價歸有光的經(jīng)義文章，認為其雖然表面上擺脫纖弱文風，但是骨子里缺乏對義理的體認，只是個空架子。更關(guān)鍵的是歸有光還就專意于搭架子，這引起了王夫之的極度反感，認為正是歸有光、茅坤等人的文法敗壞了文風，進而也敗壞了士風。錢謙益說歸有光得《史記》之風神脈理，王夫之就批評說那只是鋪排局陣的空架子；錢謙益說歸有光詩文超凡脫俗，上達歐、曾，王夫之就說那是“外腴中枯”，徒有門面，沒有歐、曾的學理修養(yǎng)?？梢钥吹?，王夫之對歸有光的評論與錢謙益可謂針鋒相對，毫不留情。

應該說，王夫之對歸有光的評價是過苛的，至少是不完全符合實際的。同樣是討論時文，清初另一位儒者呂留良就稱贊歸文在文法上“于曲轉(zhuǎn)中，但見其腕力之遒雄，徑路之昌達”[8]（《呂晚邨先生論文匯抄》，P3344），在學問上則能“精乎理，熟乎經(jīng)，馳縱乎古今文字之變化，而后能順心脫手，快然出之而不疑”[8]（《呂晚邨先生論文匯抄》，P3330）。在此基礎上，呂留良甚至把歸有光放到與朱熹一般的高度，他不止一次地把歸文與《朱子集注》相提并論，稱贊說《集注》圣在不可改易一字，而近人“惟歸震川先生行文見得此意，其至平極淡處，都從道理千錘百煉而出”[8]（《呂晚邨先生論文匯抄》，P3324）。呂留良也是易代之際的思想家，同樣學本程朱理學，而其與王夫之面對同一個古人竟然有如此霄壤云泥的評價，實在令人錯愕。比起來還是黃宗羲的批評折中而公允一些，他作《明文案》，在序中稱“議者以震川為明文第一，似矣”[9]（P18）。基本上肯定了歸有光在明代文學史上的成就，但也不刻意拔高到歐、曾、朱的程度。

錢謙益應該是出于學風、文風的相近而推崇震川，呂留良可能是表揚震川有些過分，然而如何看待幾乎不合實際的王夫之的一番話呢？在黃霖看來，很可能是出于明清易代之際的民族情緒，因為“大力吹捧歸有光的錢受之（謙益），是歸有光學生唐時升的學生輩，是個大名鼎鼎的降清貳臣，像這類‘歸煕甫之徒，王夫之是從心底里十分厭惡的”[10]。這種解釋還是有一定說服力的。

無論如何，在歸有光去世不久的明末清初，就開始了歸有光文章的經(jīng)典化歷程，其發(fā)軔者是錢謙益，肯定的角度一是文法、二是文章。而這引起了來自思想界的回擊，王夫之尖銳地抨擊歸有光文章胸無義理，徒務間架。當然，思想界內(nèi)部也有呂留良為代表的另一端聲音以及黃宗羲為代表的中和派。然而可以鮮明地看到，在歸有光走入人們視線的開始，批評的聲音就聚焦在了文法、義理這兩個關(guān)鍵要素上。而這也成為一種背景式的批評場域，影響了后代文人士大夫?qū)w有光形象的塑造。

二、《史記》文法與震川影響

清代文評專書中的歸有光批評大致上延續(xù)了晚明清初對歸有光的評價，主要沿著與《史記》相關(guān)的文法以及歸文內(nèi)在特征兩個方向展開。

首先看與歸評《史記》相關(guān)的論說。根據(jù)韓夢周的《史記例意跋》，清代流行的歸評《史記》至少有桐城方氏本、武陵胡元方本、桐城張疊來本、汪武曹藏本等十余個版本，可見其流傳范圍相當之廣，在韓夢周看來，“為震川之學者，不可不讀《例意》也”[11]（于學訓《文法合刻》，P439），對此書做了相當高的評價。與韓夢周類似，方宗誠也說：“方望溪《左傳義法舉要》，歸震川《圈點史記意例》，讀《左》、《史》者不可不閱?！盵8]（《讀文雜記》，P5718）他們都把歸有光的《史記》評點視為讀《史記》的必讀書，可見歸評《史記》的影響力。

歸評《史記》的價值首先在于刺激了清代文論的生成，桐城派的劉大櫆和姚鼐均從文法的角度高度肯定了歸評《史記》對《史記》文法的發(fā)現(xiàn)之功。比如劉大櫆在其論文“十二貴”中提出“文貴大”：“道理博大，氣脈洪大，丘壑遠大。丘壑中，必峰巒高大，波瀾闊大，乃可謂之遠大。”[8]（《論文偶記》，P4111）其理論來源就是歸有光對《史記》“大手筆”，“連山斷嶺，峰頭參差”，“長江萬里圖”等的點評之辭。雖然劉大櫆沒有給出評價性的話語，但其認同態(tài)度是顯而易見的。

更直接地稱贊歸有光的是姚鼐，他討論作文之法說：

夫文章之事，有可言喻者，有不可言喻者；不可言喻者，要必自可言喻者而入之。韓昌黎、柳子厚、歐、蘇所言論文之旨，彼固無欺人語。后之論文者，豈能更有以逾之哉！若夫其不可言喻者，則在乎久為之自得而已。震川閱本《史記》，于學文者最為有益；圈點啟發(fā)人意，有愈于解說者矣?？山枰徊?，臨之熟讀，必覺有大勝處。[11]（《惜抱軒語》，P399）

姚鼐說文法有可以言喻之法，比如韓、柳、歐、蘇論文之法，是后人難以逾越的高峰。而在此之外，還有需要自己體會的不可言喻之法，沒有現(xiàn)成的文法可以參照，而必須心領(lǐng)神會。當然，領(lǐng)會不可言喻之法還有一個很好的途徑，那就是閱讀歸有光的《史記》評本。因為歸評《史記》的圈點都很有啟發(fā)性，通過細心揣摩其圈點與評語，就可以領(lǐng)會不可言喻之法，所以姚鼐奉勸后學都應借一部歸評《史記》來熟讀。

姚鼐還把歸有光和方苞的《史記》評點做了一番比較。方苞也有一系列討論《史記》的文章，比如《書封禪書后》《又書封禪書后》《書史記十表后》《書史記六國年表序后》以及一系列《史記》列傳的“書后”等，其中重點申明了方苞的“義法”理論：

《春秋》之制義法，自太史公發(fā)之，而后之深于文者亦具焉。義即《易》之所謂“言有物”也，法即《易》之所謂“言有序”也。義以為經(jīng)而法緯之，然后為成體之文。[12]（《又書貨殖傳后》，P58）

這段文字提出了“言有物”與“言有序”兩方面的標準，并且要求“義”與“法”互成經(jīng)緯，整合為一，堪稱方苞“義法說”的綱領(lǐng)性文字。而姚鼐則對方苞的《史記》讀法并不十分滿意，他認為如此論《史記》其實并沒有超越歸有光：

震川論文深處，望溪尚未見，此論甚是。望溪所得，在本朝諸賢為最深，而較之古人則淺。其閱《太史公書》，似精神不能包括其大處、遠處、疏淡處及華麗非常處，止以義法論文，則得其一端而已。[11]（《惜抱軒語》，P401）

以“義法”論文，固然是方苞所得與創(chuàng)新，但是在姚鼐看來這是簡化了《史記》的文學精神，因為“義法說”并沒有彰顯出《史記》的遠大、疏淡與非凡之處。而道出《史記》大手筆、大波瀾等審美意趣的恰恰是歸有光的《史記》評本。姚鼐認為在文學性的發(fā)現(xiàn)上，歸有光的評點可謂后無來者。

在劉大櫆、姚鼐等人稱贊歸評《史記》的同時，當然也出現(xiàn)了對此書的討伐斥責之辭，其中的代表是章學誠。在《文史通義·文理》篇中，章學誠用了有些夸張的敘事性文字描述了友人左良宇對此書的重視。而在章氏看來，明代嘉靖、隆慶年間，文道已經(jīng)斷絕，歸有光站出來抨擊王世貞等人的復古是對的。但是仔細考察歸有光之文，又沒什么內(nèi)涵，所以他對歸有光的基本評價是：

先生所以砥柱中流者，特以文從字順，不汩沒于流俗，而于古人所謂閎中肆外，言以聲其心之所得，則未之聞爾，然亦不得不稱為彼時之豪杰矣。[13]（P334）

正因為不能“閎中肆外”，所以在章氏看來，歸有光只得《史記》皮毛，完全沒有體會司馬遷的深意，換言之也就是沒有章學誠所看重的“史學”功夫與“史識”修養(yǎng)。

章學誠相信“文成而法立”，法不能獨立于文而存在，文的關(guān)鍵在道不在法，所以他用“法無定法”的理論駁斥歸有光：

執(zhí)古文而示人以法度，則文章變化，非一成之文所能限也。歸震川氏取《史記》之文，五色標識，以示義法，今之通人，如聞其事必竊笑之，余不能為歸氏解也。[13]（P337）

當然與此同時，章學誠也網(wǎng)開一面，補充說如果是“不知法度之人”，那么看看歸評《史記》也有好處，畢竟能領(lǐng)會一些道理，提升寫作技巧，但是絕不能像某些人那樣把這本書視為必讀的“傳授之秘”。[13]（P337）章學誠主要是站在強調(diào)文道的基礎上批駁歸有光的，他在《文理》篇中專門搬出程頤“工文則害道”以及程顥“記誦為玩物喪志”的話作為論點，強調(diào)“尊德性”才是行文的根本。同時，他又舉出左思、張籍等人的例子，批評他們號稱鉤玄提要、號稱苦思利索，其實不過是“尋章摘句，以為撰文之資助耳”，根本沒什么可貴之處。[13]（P336）也許是因為在友人住處發(fā)現(xiàn)了歸評《史記》并引申出一番討論，為了給左良宇留一些情面，章學誠對歸有光的態(tài)度還比較寬容，總體上有所肯定。但其立論的思路顯然接續(xù)了王夫之非議文法的觀點，作為史學家，章學誠輕視文辭而獨尊義理的態(tài)度是非常明顯的。

三、自然淡遠：歸有光散文的風格特征

其實無論是劉大櫆、姚鼐的肯定還是章學誠的批駁，至少在一點上他們能達成共識，那就是歸有光鉆研《史記》文法的努力，提升了他自己的文學水平，所以他能成為有明一代的文章豪杰。而對歸有光文學風格的發(fā)現(xiàn)與塑造，也是歸有光散文經(jīng)典化的關(guān)鍵一步。

《史記》是敘事文學的經(jīng)典，所以清人評價歸有光的敘事文時，往往以得《史記》之法來概括歸文。比如張謙宜說：“震川志傳行狀，其佳者真得《史記》之潔?！盵8]（3931）在《繭齋論文》中，張謙宜做了多次舉例：

歸太仆作《寒賤二孝傳》、《困死張自新傳》，神芒奕奕，使人欲歌欲哭。偉哉熙甫！吾謂在潛溪、荊川以上。此無他，以己之心血，滲他人之肺腑，故死者可生，微者必顯。得《史記》之髓，豈在字句之形似哉！

《李廉甫行狀》，“采大木”一節(jié)，是大文章，可補國史。提撮節(jié)目，核而不煩，中間夾敘他功績，亦詳略相配，故事多文凈，不見棘手。此即《史記》八書手段。若不知此訣，平鋪渙散，豈復成文！

南閣記家庭往事，酸沁心脾，字字真摯，句句質(zhì)核，《史記》之精魄也?！秲尚⒆觽鳌?、《張自新傳》不須烹煉，心血淋漓，荊川尚遜其峭潔。[8]（P3901、3931、3931）

在張謙宜看來，《李廉甫行狀》體現(xiàn)了“詳略相配”的敘事之法，在文法上遠勝一般的平鋪直敘之文，可謂得《史記》之法。而《寒賤二孝傳》和《困死張自新傳》之所以能令人感動，就不僅僅是模仿《史記》的字句問題了，而是因為歸有光能“皆與之疼癢相關(guān)，肝膽相照，然后用苦心細筆，一一搜抉而出”[8]（P3900），在共情這一點上得《史記》之神髓。當然，歸有光更為打動人心的是描寫親情的作品，以《項脊軒志》《寒花葬志》等篇為代表，“酸沁心脾，字字真摯”的評價確非虛言，其中同樣有情感體驗的成分，同樣是《史記》之精魄。

敘事之外，還有評家從精神層面論述歸有光與《史記》的關(guān)系，比如姚鼐贊賞歸有光的風格說：

故文章之境莫佳于平淡，措語遣意有若自然生成者，此熙甫所以為文章之正傳也。[8]（薛福成《論文集要》，P5798）

歸震川能于不要緊之題，說不要緊之語，卻自風韻疏淡，此乃是于太史公深有會處。[11]（《惜抱軒語》，P402）

桐城后學吳鋌在其《文翼》中也說：

《史記》風韻跌蕩、悠揚妙遠不測處有三種：一則蒼然而來，一片寫去，渺渺綿綿，高韻深情，令人味之無極；歐陽永叔、歸震川風韻得自《史記》者，惟此類為多。[11]（P601）

把歸有光和歐陽修對比，點出其平淡蒼然之中寄寓的深情綿邈的風韻。又說：“震川作記，能于柳州外，別有妙遠不測之致，均為有得于莊周、《史記》之遺?！盵11]（P600）把歸有光和柳宗元對比，點出其“窈然而深，如行小港中，忽擢入千頃湖陂，與天為際”[11]（P600）的深遠之美。此外，持類似看法的還有吳德旋，所謂“（歸文）有寥寥短章而逼真《史記》者，乃其最高淡之處也”[8]（《初月樓古文緒論》，P5048）。方宗誠也說：“歸熙甫能于閑事作閑語，而風韻卻自淡遠，是得自《史記》者?！盵8]（《古文方》，P6054）這些評論無一不從歸文的自然淡遠著眼，平淡之中見深情，這可以說是清人對歸文的基本評價。1但是正因為以自然疏淡為主，所以文章也就難免會出現(xiàn)一些問題。

首先就是語言上質(zhì)而偏俚的問題，最直接提出這一批評的是方苞。方苞自己的古文理論標榜“言有物”和“言有序”，行文追求“雅潔”。在他看來：

震川之文于所謂有序者，蓋庶幾矣，而有物者，則寡焉。又其辭號雅潔，仍有近俚而傷于繁者。豈于時文既竭其心力，故不能兩而精與？抑所學專主于為文，故其文亦至是而止與？”[12]（《書歸震川文集后》，P117-118）

方苞認為歸有光做到了“言有序”，但是于“言有物”還遠遠不夠，而且語言也不夠雅潔，“有近俚而傷于繁者”。延續(xù)方苞觀點的還有姚范，他分析歸有光文章說：“震川惟《陶節(jié)婦》最勝，然‘歲月遙遙等句流于輕便，太史公文法無此?！盵8]（《援鶉堂筆記·文史談藝》，P4129）指出其文章中某些句子“流于輕便”，不夠典雅。類似的還有曾國藩，他也認為：

又彼所為，抑揚吞吐，情韻不匱者，茍裁以義，或皆可以不陳。浮芥舟以縱送于蹄涔之水，不復憶天下有曰海濤者也。神乎？味乎？徒詞費耳。[14]（《書〈歸有光文集〉后》，P227）

不滿于歸文如“芥舟”之瑣碎小氣，并以“裁以義”云云為衡量文章好壞的標準，這些論述與方苞的思路是高度一致的。而有趣的是他們的歸因，他們都認為歸有光散文的問題是“專主于為文”而不務義理導致的，這種看法著實承繼了王夫之的批評模式。

文辭“近俚而傷于繁”的問題，甚至是一向?qū)w有光贊賞有加的吳鋌也承認“震川、梅崖集中實多牽率應酬之作，而辭句或傷于煩緩，記律或失之謹嚴”[11]（《文翼》，P662）。此外，他還轉(zhuǎn)述了其師吳德旋以及朱仕琇的話，指出吳德旋和朱仕琇二人也認為方苞所論并非尖刻之辭。但是，為了給歸有光辯護，吳鋌還是給出了自己的解釋。他認為那些宏大、典雅的詞匯本身并不適合歸有光要表達的親情，所謂“句奇語重之文，豈可施之鄉(xiāng)鄰戚友間乎？”[11]（《文翼》，P631）而且，在他看來即便是柳宗元、歐陽修、蘇軾那樣的唐宋八大家也難免于時有“質(zhì)而近俚”之處，但這并不妨礙他們成為大家。

除了詞俚的問題，以自然淡遠為文還容易導致文章氣弱。方宗誠就對此發(fā)出了警告：

自姚氏以陽剛、陰柔論文，于是有兩派。其實，陽剛不參以陰柔則氣必剽而詞必激，陰柔不參以陽剛則氣必弱而詞必平。近時講桐城派者主歸熙甫而少矯侯、魏，往往毗于陰柔，雖廉卿、摯甫及佩南皆不免。[8]（《古文方》，P6064）

桐城后學學歸有光，結(jié)果導致“毗于陰柔”的弊病。這里雖然是討論歸文的影響，但也可以看出他對于歸文少陽剛之氣的不滿，所以他說，“試觀望溪之高古、惜抱之清醇、伯言之盤折，何嘗有此病”[8]（《古文方》，P6064），認為方苞、姚鼐等人才真的值得作為榜樣來學習。

詞語平淡而骨氣陰弱，這一缺陷還極易與歸有光的時文成就混合在一起，成為對其古文的又一類批判。歸有光是明代時文大家，這點大家都公認，但是也正因為如此，不少人認為他的時文功底拖累了古文。包世臣就持這種看法，他說：

然古文自南宋以來，皆為以時文之法，繁蕪無骨勢，茅坤、歸有光之徒，程其格式，而方苞系之，自謂真古矣，乃與時文彌近。子居當歸、方邪許之時，矯然有以自植，固豪杰之士哉。其兩集目錄，述古人淵源所自，當已。然與人論文書十數(shù)首，仍歸、方之膚說，將毋所與接者庸凡，不足發(fā)其深言耶？抑能行者，固未必能言也？[8]（《藝舟雙楫》，P5257-5258）

包世臣批評歸文屬于“繁蕪無骨勢”一類，并認為其原因正在于以時文之法為古文，所以后來之輩也只是“程其格式”而已。作為惲敬及陽湖派的擁護者，包世臣甚至連方苞也看不上眼，認為他與歸有光一樣是“邪許”之輩，他們的理論都是浮淺之說，直到惲敬以駢文和考據(jù)矯正古文之法，才算得上是“豪杰之士”。

而除了在推崇惲敬的時候貶低歸有光外，包世臣對歸有光幾乎無處不貶。他自述閱讀歸文的體會，“世臣三十年前，曾覽其集，于中酬應之作，居十五六，莫不以架式腔調(diào)為能事，此固不得不爾。然其由中欲言之文，亦未能擺脫此四字也”[8]（《藝舟雙楫》，P5278-5279），嚴厲批評歸文的“架式腔調(diào)”。又說歸有光等人“心力悴于八股，一切誦讀，皆為制舉之資，遂取八家下乘，橫空起議，照應鉤勒之篇，以為準的。小儒目瞇，前邪后許，而精深閎茂，反在屏棄。于是有反其道以求之者”[8]（《藝舟雙楫》，P5205-5206）。簡直把歸文說得一文不名。當然，從包世臣批判“照應鉤勒”這點來看，他的批判邏輯確也同樣是出自王夫之一端的。

四、作為文論試金石的歸有光批評

歸有光散文及其文論在清代始終處于被推崇同時又被批駁的雙向重構(gòu)之中。當然無論是正面肯定還是反面駁斥，他們都共同成就了歸有光散文的經(jīng)典化歷程，正如吳承學所說：“經(jīng)典從不同的角度遭到反叛與背離，既是反經(jīng)典的活力，也是經(jīng)典的潛力，還可以說是經(jīng)典與反經(jīng)典共同構(gòu)成的合力?！盵15]這一歷程的結(jié)果，是歸有光終于進入清人的文統(tǒng)序列，成為與唐宋八大家并列而下的存在。朱景昭的論述最為明確，他說：

嘗謂古文之源有二：其一出于《左氏》，變而《國策》，而《史記》，以至韓、柳、孫、李、歐、王、三蘇之屬，其傳最盛。其一出于《國語》，匡、劉以降則南豐、新安而已。元、明以來，惟歸熙甫學曾而未至，侯近蘇，魏近歐，汪僅標格，方則求兼而未成者。近則姬傳先生出入韓、歐，其體頗備，大抵皆八家之支流，無溯源于《左》、《國》者矣。[8]（《論文芻說》，P5753）

這段話明確地在從《左傳》《國語》以至唐宋八大家、明清文士的文統(tǒng)序列中確定了歸有光的文學史地位。至此，歸有光散文的經(jīng)典歷程已經(jīng)基本完成。

然而重新回顧這一歷程，可以發(fā)現(xiàn)清人的論述始終沒有脫離錢謙益與王夫之的言說框架。一方面是稱贊其文辭，一方面是譏諷其無道。至于歸有光其他方面的思想與貢獻，比如防備倭寇、論水利等實學思想則基本上無人問津，即便論述也多附著于對單篇文章的只言片語式評點之中。又比如范泰恒在《經(jīng)書卮言》中提到歸有光辨《古文尚書》為偽書[8]（《經(jīng)書卮言》，P4136），可見其還有一定經(jīng)學修養(yǎng)。然而這些論述卻淹沒于大量關(guān)于歸有光之文辭、義理等是非問題的爭論中，沒有引起更多人的注意。并不是歸有光沒有這方面的貢獻，而清人對此有意無意地“視而不見”卻正有他們的現(xiàn)實目的。

實際上，歸有光的經(jīng)典化歷程從一開始就被卷入一個批評的場域，并始終伴隨著清代的文學流派與學術(shù)流派之爭而展開。方苞評價歸有光文辭好而義理不足，這是要為自己的“義法說”來張本；批評歸文質(zhì)而近俚，也是為了標舉自己“雅潔”的古文風格，是其開宗立說的需要。然而在后人看來，方苞對歸有光的批評卻有那么一點言不由衷，畢竟他的文法也在很大程度上繼承了歸有光。而從姚鼐開始，桐城一派就極力標舉歸有光的《史記》評點具有重要的文法價值，并且抬高歸有光散文的地位，他們已經(jīng)把歸有光視為桐城派的遠祖。而當人們把歸評《史記》和方苞的《左傳義法舉要》相提并論時，這種同源的意識顯然已經(jīng)具有了相當?shù)挠绊懥Α?/p>

桐城派在姚鼐時代如日中天的時候，也正是考據(jù)派在學術(shù)領(lǐng)域占領(lǐng)話語權(quán)的時代。章學誠此時欲以史學融合義理之學，并獲得學術(shù)話語權(quán)，就需要與考據(jù)、辭章之學相抗衡，搬出歸有光作為靶子就成為一種打擊辭章之學的上佳選擇。與章學誠的邏輯極為相似，蔣湘南批評歸有光“有筆無文”[16]（P135），包世臣批評歸有光以時文為古文，這都是在消解古文在當時的影響力，從而為以學問為依托的陽湖派開路而提供理論支持，畢竟批評文人粗疏無學是學者型文人的常見套路。

有趣的是，面對從學術(shù)方面引發(fā)的攻擊，桐城后學一度缺乏應對策略，吳德旋及其學生吳鋌依舊延續(xù)姚鼐的路線，還在標榜歸有光文法總結(jié)到位、文章自然疏淡，只是批評得更為細致，由姚鼐的宏論進入到具體的微觀層面而已，這種回應基本上處于失語狀態(tài)。所以，我們可以看到復興桐城古文的曾國藩恰恰選擇了與史家和考據(jù)家相似的方法，他反過來批評歸有光文章沒有義理，所寫之事過于瑣碎小氣，以此反襯他的陽剛之文。

可以看到，支持還是反對歸有光、尚文辭還是尚學術(shù)，這些根本就不是原則問題，就連桐城派自己也都沒有因為實際繼承歸有光而對他抱定堅守態(tài)度，各家都是借著言說歸有光的話題來為自己立論。換言之，歸有光在清代文評的言說場域中，實際上是一個符號性的角色，歸有光這個名字的所指是固定的，但卻不是重要的（只是明中后期一位文士而已），重要的是歸有光的能指產(chǎn)生了巨大的理論空間。誠如黃霖所謂，批評歸有光成為各種理論的“試金石”[10]，這使得經(jīng)典化這一過程本身成為文學場與學術(shù)場乃至政治場等諸多場域相互疊加、相互作用的結(jié)果，所謂的關(guān)于“真理”的討論，也早就變成了文學家、學問家在文學話語權(quán)問題上爭奪陣地的一面旗幟而已，這成為文學經(jīng)典化進程中的一種吊詭現(xiàn)象。

至此，問題的關(guān)鍵已不是為什么歸有光會成為經(jīng)典，或者什么使歸有光成為經(jīng)典了。隱藏在其背后的真正問題是“誰的經(jīng)典？”換言之，作家作品一旦進入到這個多重文化場域相互疊加、共同作用的環(huán)境中，其發(fā)展的方向就已經(jīng)無法預測了。能指的狂歡取代了所指本應具有的本質(zhì)屬性，所指將失去（或部分失去）其本質(zhì)性，而成為能指爭奪話語權(quán)的符號工具。這揭示出文學經(jīng)典化過程中的另一面向：成為經(jīng)典即意味著喪失個體的完整性，意味著任由某個側(cè)面被放大而其他側(cè)面被遮蔽。歸有光在清代文評中的經(jīng)典化歷程，正鮮明凸顯了他被發(fā)現(xiàn)同時又被遮蔽、被推崇同時又被扭曲的過程。深情綿邈、自然淡遠、言之無物、煩瑣氣弱……每個文評家都從他身上“拆”下一個部件重新組合，成為自己的理論武器。同時，每個文評家又都不斷把自己認同的部件組“裝”到那個歸有光身上，最終使得歸有光的經(jīng)典化歷程成為一艘“忒修斯之船”，彰顯著文學經(jīng)典化歷程的曲折走向。

參 考 文 獻

[1] 劉尊舉：《歸有光崇尚“質(zhì)實”的文學思想》，載《西北大學學報》（哲學社會科學版）2013年第1期.

[2] 吳正嵐：《歸有光的文學思想與歐陽修經(jīng)學的關(guān)系》，載《南京大學學報》（哲學·人文科學·社會科學版）2011年第2期.

[3] 孫之梅：《歸有光與明清之際的學風轉(zhuǎn)變》，載《文史哲》2001年第5期.

[4] 何天杰：《歸有光非唐宋派考論》，載《華南師范大學學報》（社會科學版）2005年第3期.

[5] 歸有光：《震川先生集》，上海：上海古籍出版社，1981.

[6] 錢謙益：《錢牧齋全集》，上海：上海古籍出版社，2003.

[7] 錢謙益：《列朝詩集小傳》，上海：上海古籍出版社，2008.

[8] 王水照：《歷代文話》，上海：復旦大學出版社，2007.

[9] 黃宗羲：《黃宗羲全集》第10冊，杭州：浙江古籍出版社，1985.

[10] 黃霖：《論震川文章的清人評點》，載《上海師范大學學報》（哲學社會科學版）2007年第1期.

[11] 余祖坤：《歷代文話續(xù)編》，南京：鳳凰出版社，2013.

[12] 方苞：《方苞集》，上海：上海古籍出版社，1983.

[13] 章學誠：《文史通義校注》，葉瑛校注，北京：中華書局，2014.

[14] 曾國藩：《曾國藩全集·詩文》，第14冊，長沙：岳麓書社，2011.

[15] 吳承學、沙紅兵：《中國古代文學的經(jīng)典與反經(jīng)典》，載《文史哲》2010年第2期.

[16] 蔣湘南：《七經(jīng)樓文鈔》，鄭州：中州古籍出版社，1991.

[責任編輯 馬麗敏]

Abstract： GUI You-guang is the focus of the literary criticism in Qing Dynasty， and his image is shaped in the process of “canonization” in Qing Dynasty scholarscriticism and conclusion. People in Qing Dynasty continue QIAN Qian-yi and WANG Fu-zhis criticism to the discussion of GUI You-guang， which is focused on GUI You-guangs rhetoric and academic.The topic of the discussion is GUI You-guangs Shiji commentary and his literary creation. GUI You-guang becomes a symbolic character， his image has been constantly remodeled in the dispute between literary schools and scholars in Qing Dynasty. Supporters praise his grammar， opponents criticize his article without academic， and other problems are ignored， which show the twists and turns of the process of literary canonization.

Key words： GUI You-guang， literary canonization， Shiji commentary， multidimensional interpretation