摘要：保障被告人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)訴訟公正是共同犯罪分案訴訟的宗旨，然而共同犯罪的分案也存在許多弊端，如出現(xiàn)互相矛盾的判決影響司法權(quán)威等。在實(shí)踐中，由于當(dāng)前在我國共同犯罪分案訴訟制度上立法不完善，分案訴訟有時淪為迎合業(yè)績考核的手段。要使分案訴訟更好的發(fā)揮自己的功能，必須要從完善法律規(guī)范，保障被告人的救濟(jì)權(quán)，加強(qiáng)檢察監(jiān)督等方面出發(fā)。

關(guān)鍵詞：分案訴訟；訴訟效率；訴訟公正；救濟(jì)權(quán)

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0110-02

作者簡介：楊超（1993-），男，漢族，安徽合肥人，四川大學(xué)，法律碩士研究生在讀，研究方向：民商方向。

一、共同犯罪分案的含義

就目前而言，共同犯罪的分案是尚缺乏明確的定義。在涉及未成年的共同犯罪案件中，將未成年人的犯罪事實(shí)部分與成年人的犯罪事實(shí)部分分成兩個案件的做法叫做“分案處理”。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)因部分犯罪嫌疑人在逃等原因而將共同犯罪案件分開，對于未進(jìn)入偵查程序或者未被移送審查起訴的部分叫做“另案處理”。此外，一些學(xué)者借鑒域外理論，學(xué)術(shù)界還出現(xiàn)了“案件的分出”、“分離訴訟”、“分離審判”等稱謂①。在實(shí)務(wù)中公、檢、法機(jī)關(guān)已經(jīng)習(xí)慣使用“分案處理”。但我認(rèn)為，以“分案訴訟”的概念替代“分案處理”一詞更為恰當(dāng)。因?yàn)椤霸V訟”一詞能夠涵蓋將偵查、起訴、審判、執(zhí)行四個階段②。所以，在本文語境下“共同犯罪的分案訴訟”指的就是“共同犯罪的分案”。

綜上，共同犯罪分案訴訟就是按被告人的不同將共同犯罪中的犯罪事實(shí)轉(zhuǎn)化為數(shù)個單獨(dú)訴訟，進(jìn)而分別解決各被告人的定罪量刑問題。從刑事案件的基本構(gòu)成要素而言，共同犯罪分案訴訟主要包括了被告人的分離和案件事實(shí)的分離。

二、共同犯罪分案的利弊分析

（一）共同犯罪分案審理的優(yōu)點(diǎn)

1.共同犯罪分案訴訟更加有助于保障被告人的權(quán)利。一方面，共同犯罪案件部分被告人可以避免因其他同案犯未到案、被告人數(shù)眾多導(dǎo)致案卷材料數(shù)量大，拖慢整個庭審進(jìn)程、另有其他重要犯罪事實(shí)等情況而被長期羈押。通過分案訴訟，部分被告人可以及時獲得宣判，盡早結(jié)束被羈押等不確定狀態(tài)。

2.共同犯罪案件在審理過程中經(jīng)常出現(xiàn)各個被告人相互指責(zé)、推諉或者爭先認(rèn)罪的情形。在這種情況下會加大偵察機(jī)關(guān)查案和法院審案的難度，可能會導(dǎo)致錯判，使無辜的人承擔(dān)罪名。分案訴訟可以有效避免此類情況的發(fā)生。分案訴訟有利于合議庭準(zhǔn)確查清案件事實(shí)和分清各被告人的責(zé)任，降低判決的錯誤率。

3.分案訴訟可以解決共同犯罪的管轄沖突。在當(dāng)下的訴訟管轄制度下會出現(xiàn)共同犯罪的不同犯罪嫌疑人歸屬于不同的辦案機(jī)關(guān)或者部門管轄的情況。分案訴訟可以很好地解決這樣的程序性問題，解決管轄沖突③。

（二）共同犯罪分案審理的弊端

1.分案審理不利于提高審判效率。雖然分案審理有利于被告人權(quán)利的保障，促進(jìn)程序公正。但是，由于現(xiàn)實(shí)中大量案件的積壓下，對一切共同犯罪的案件，一律都實(shí)行分案訴訟，于現(xiàn)實(shí)行不通，也會嚴(yán)重?fù)p害對訴訟效率。

2.分案審理可能會出現(xiàn)前后相互矛盾的裁判，削弱法院判決的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。由于分案的公訴人和辯護(hù)律師在控辯技巧、水平等方面參差不齊，共同犯罪案件分開審理后不容易查清全案的事實(shí)真相。因此，在共同犯罪的分案審理中，即使控訴證據(jù)相同，不同的法官也可能會作出矛盾沖突的裁判，如此勢必會影響判決的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

綜上，分案審理的利弊本質(zhì)上體現(xiàn)著是訴訟公正與效率之間的博弈。具體而言，分案審理可有助于被告人權(quán)利的保障，如；防止被告人之間因利害考慮而互相指控或者因裁判者的偏見等被不當(dāng)入罪；分案審理的弊端是造成訴訟資源不必要的消耗，不利于迅速解決被告人定罪量刑問題，達(dá)到打擊犯罪、穩(wěn)定社會的目的。刑事訴訟之機(jī)能，在維持公共福祉，保障基本人權(quán)，不計程序之繁瑣，亦屬于個人無益，與國家、社會有損④。因此，我們應(yīng)當(dāng)堅持公正優(yōu)先，注重效率，實(shí)現(xiàn)公正與效率的動態(tài)平衡。

三、我國共同犯罪分案的不足與完善建議

（一）當(dāng)前我國存在的不足

我國現(xiàn)有法律體系中僅在有關(guān)機(jī)關(guān)的解釋、意見中對于共同犯罪分案訴訟問題有一些零星規(guī)定。基于當(dāng)前我國在此方面的立法缺失，在司法實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在共同犯罪案件的偵查、起訴與審理階段中共同犯罪案件訴訟透明度較低、隨意性較大。有些辦案部門為自身辦案需要和方便或者基于某些關(guān)系自身利益的原因決定并案或者分案一般是以“不該并而并”、“不該分而分”的不當(dāng)操作⑤。變相利用并案、分案程序來完成有關(guān)指標(biāo)，就會導(dǎo)致濫用權(quán)力，滋生腐敗土壤，合法權(quán)益得不到合法保護(hù)甚至被侵害，最終嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)形象和權(quán)威。

（二）完善建議

根據(jù)分案訴訟出現(xiàn)的諸多問題大多源于當(dāng)前立法的不完善，因此以下的五點(diǎn)建議基本是從明確法律規(guī)范出發(fā)。具體如下：

1.立法上明確規(guī)定分案訴訟的適用情形

我國應(yīng)當(dāng)立足于我國當(dāng)前立法和司法的實(shí)際情況，吸收借鑒國外相對成熟完善的立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。完善我國共同犯罪分案訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，制定統(tǒng)一的規(guī)范，減少“不該并而并”、“不該分而分”情況的發(fā)生。同時，適當(dāng)保留司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)⑥。具體而言，明確共同犯罪分案訴訟的適用條件和適用程序，對不應(yīng)當(dāng)適用分案訴訟的情形也要明確，防止司法人員出于績效考核考慮鉆法律的漏洞。

2.充分保障分案訴訟當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)

司法實(shí)踐中出現(xiàn)司法人員為謀取利益而濫用權(quán)力采取不當(dāng)并案和分案的違規(guī)辦案行為的，應(yīng)當(dāng)在立法上明確相應(yīng)的法律后果及救濟(jì)程序。不能只有權(quán)力而無救濟(jì)。這里的當(dāng)事人既包括被決定分案訴訟的各個被告人，也包括被害人及其家屬。法律應(yīng)當(dāng)賦予他們提出復(fù)議的權(quán)利。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定時間內(nèi)答復(fù)，繼續(xù)適用分案處理的，應(yīng)當(dāng)說明理由，申請復(fù)議人不服的可以向該機(jī)關(guān)的同級檢察院申請再次復(fù)議，如果作出決定的是檢察院，則向它的上級檢察院再申請復(fù)議。該機(jī)關(guān)如不在適用分案訴訟，則應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)撤銷分案訴訟的決定。

3.充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用

作為我國法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對刑事訴訟過程中的所有活動進(jìn)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。除了在偵查起訴階段發(fā)現(xiàn)檢察人員、公安人員在適用分案訴訟時涉嫌徇私舞弊、瀆職等行為時，檢察機(jī)關(guān)可以將其移交有關(guān)部門依法處置；審判階段法院做出的分案決定，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)有權(quán)提出異議⑦。還應(yīng)當(dāng)建立起檢察機(jī)關(guān)的事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。事前監(jiān)督主要體現(xiàn)在規(guī)定共同犯罪案件分案訴訟的事前審批程序，從源頭減少不當(dāng)分案。事后監(jiān)督主要是賦予檢察機(jī)關(guān)對分案訴訟案件的閱卷權(quán)，及時了解案件的動態(tài)，一直延伸到案件的結(jié)束后，進(jìn)而可以進(jìn)行事后監(jiān)督。

4.生效裁判中免證事實(shí)的證據(jù)力

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，生效判決所確認(rèn)的事實(shí)在后續(xù)程序中無需再行舉證。這種做法雖然未違法，但卻不符合刑事訴訟基本原則，使得后案審理者對被告人形成預(yù)判。因此，對于分案訴訟后前案生效裁判中免證事實(shí)是否需要重新舉證，需要具體問題具體分析。若后案被告人對前案裁判已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)提出異議的，出于保障被告人合法訴訟權(quán)利和正確裁判，法庭應(yīng)當(dāng)查明和確認(rèn)異議部分。

5.共同犯罪分案訴訟證據(jù)規(guī)則的完善

對于被分案訴訟并且已獲裁判結(jié)案的共同犯罪的被告人，轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌形唇Y(jié)案的分案訴訟作證，在一定條件下應(yīng)認(rèn)定為具有證人資格。從程序上來看，因?yàn)橐驯环职冈V訟的共同犯罪人是在不同的審判程序中獲得裁判結(jié)果，因此共同犯罪人就不再是是同案被告人。在符合實(shí)體性和程序性條件下已經(jīng)結(jié)案的被告人所作的供述應(yīng)認(rèn)定為證人證言，具有證據(jù)能力⑧。我國《刑事訴訟法》第59條⑨是對證人證言的采信規(guī)則，也是對證人證言的查明證實(shí)的程序性要求。與一般的證人相比，分案訴訟并不能完全消除已結(jié)案被告與未結(jié)案被告之間的利害關(guān)系，因此已結(jié)案的被告為后案所作的證人證言，應(yīng)當(dāng)要有條件地采納。法庭審理過程中，應(yīng)當(dāng)充分保障被告人的辯論權(quán)與質(zhì)證權(quán)，對于共犯被告人作為證人作證的，除確有正當(dāng)理由未能到庭外，必須傳喚該共犯親自出庭作證并且接受控辯雙方的對質(zhì)詢問，經(jīng)查證屬實(shí)方能作為定案依據(jù)。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在立法中明確規(guī)定，因?yàn)楣餐缸锿傅淖C言會對法官的判斷產(chǎn)生比較大的影響，對該證言的采信必須要嚴(yán)格限制，防止出現(xiàn)誤判。

四、結(jié)語

共同犯罪的分案訴訟在實(shí)踐中常常出現(xiàn)，然而在國家立法和理論研究層面都沒有得到足夠的重視，這是令人遺憾的。遙寄于不久的將來對共同犯罪的分案研究的理論研究能不斷深入，完善共同犯罪分案訴訟的實(shí)體法和程序法規(guī)定。同時我們要正視分案訴訟存在的諸多問題，并設(shè)計相關(guān)規(guī)則，更好的規(guī)范分案訴訟行為，更好的發(fā)揮分案訴訟的價值。

[注釋]

①胡麗英.我國共同犯罪分案訴訟問題研究[D].西南政法大學(xué)碩士論文，2011.

②徐靜村.刑事訴訟法學(xué)（上）[M].北京：法律出版社，2004：5-6.

③董坤.論刑事訴訟中“另案處理”規(guī)范功能的異化與回歸[J].法學(xué)論壇，2013（1）.

④陳樸生.刑事經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].臺灣：中正書局出版社，1975：327.

⑤王飛躍，丁念紅.論刑事案件分案審理[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007（12）：7.

⑥李璐，劉湘.論共同犯罪案件的分案[J].內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（3）：111.

⑦元明，張慶彬，黃剛.“另案處理”案件存在的問題與對策[J].人民檢察，2013（6）：55.

⑧馬貴翔.共同犯罪審判程序論[J].甘肅社會科學(xué)，2012（6）：58.

⑨<刑事訴訟法>第59條：證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證，并且查證屬實(shí)后，才能作為定案證據(jù).

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡麗英.我國共同犯罪分案訴訟問題研究[D].西南政法大學(xué)碩士論文，2011.

[2]張澤濤.刑事案件分案審理程序研究——以關(guān)聯(lián)性為主線[J].中國法學(xué)，2010（5）.

[3]陳樸生.刑事經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].臺灣：中正書局出版社，1975.