楊錫慧

摘要：實現(xiàn)銀行高效、有序破產(chǎn)，維護金融市場穩(wěn)定，既是為了保障整體經(jīng)濟利益，也是銀行破產(chǎn)制度設計中的應有之義。我國暫無專門的銀行破產(chǎn)標準，現(xiàn)行普通破產(chǎn)標準難以有效適用于銀行的特殊情況，在未來，應以監(jiān)管性破產(chǎn)標準替代現(xiàn)行的“支付不能”標準和“資不抵債”標準。而在采用監(jiān)管性標準的同時，也應注意對監(jiān)管機構自由裁量權的限制，防止權力被濫用。

關鍵詞：銀行破產(chǎn)；支付不能；資不抵債；監(jiān)管性標準

中圖分類號：D922.28文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0089-01

通常認為，在我國，銀行是依法成立的經(jīng)營貨幣信貸業(yè)務的金融機構。而在法學領域，從性質(zhì)上可以將銀行業(yè)機構分為典型性銀行、專業(yè)性銀行和銀行業(yè)公司。①其中，銀行業(yè)公司不具有吸收公眾存款的資格，性質(zhì)上與典型性銀行和專業(yè)性銀行不同，因此本文僅以典型性銀行和專業(yè)性銀行的破產(chǎn)標準為討論對象，而二者包括的金融企業(yè)的機構形式雖然不盡相同，然而面臨的系統(tǒng)性風險具有一致性，因此有必要一并討論其破產(chǎn)標準。

一、我國現(xiàn)行的銀行破產(chǎn)標準以及存在問題

通常情況下，吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結算三大業(yè)務是銀行的主要業(yè)務，這些經(jīng)營活動都具有廣泛的涉眾性，以經(jīng)營信用為基本特征，面臨極高的信用風險。因此，銀行的破產(chǎn)不同于普通工商企業(yè)的破產(chǎn)，具有特殊性。確立銀行的破產(chǎn)標準不僅關系到破產(chǎn)程序的啟動標準及啟動效力、破產(chǎn)撤銷權效力的起算時點，確定董事個人責任產(chǎn)生的時點等諸多破產(chǎn)法的疑難問題②，而且有助于將銀行破產(chǎn)引發(fā)的金融風險化解于萌芽狀態(tài)，同時也為監(jiān)管機關的監(jiān)管權限劃定了特定的范圍與界限。

（一）現(xiàn)行銀行破產(chǎn)標準

破產(chǎn)是保護包括債務人在內(nèi)的各方利益主體合法權益的手段，而破產(chǎn)法律則是保障這種手段合法性的條件。通過破產(chǎn)法律制度設定破產(chǎn)程序中破產(chǎn)主體及利害關系人的權利義務及所涉監(jiān)管機構的權力與職責，規(guī)定破產(chǎn)程序的啟動標準、申報破產(chǎn)債權的條件及程序、破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍及分配順位，從而保證實現(xiàn)破產(chǎn)法律的立法目標。

（二）銀行破產(chǎn)的特殊性

市場經(jīng)濟條件下，破產(chǎn)為負債企業(yè)提供了一個有效的市場退出的途徑，避免企業(yè)為高負債所累而陷入無窮債務的泥淖之中而無法脫身。銀行破產(chǎn)更需要實現(xiàn)社會整體經(jīng)濟利益的最大化。

（三）現(xiàn)行破產(chǎn)標準的不足

目前我國缺少銀行破產(chǎn)的專門法律，也沒有適用于銀行破產(chǎn)的特別程序。銀行破產(chǎn)與一般企業(yè)破產(chǎn)適用同一破產(chǎn)標準，難以適應銀行破產(chǎn)的特殊性。而已有的規(guī)定不夠全面具體，各個規(guī)定之間界限不清，使得監(jiān)管機構的權責劃分不夠明確，難以發(fā)揮有效作用。

二、特殊的銀行破產(chǎn)標準——監(jiān)管性標準

監(jiān)管性標準是指即使銀行尚未滿足“支付不能”、“資不抵債”的破產(chǎn)標準，但只要監(jiān)管機構認為銀行達不到監(jiān)管要求，就可以啟動破產(chǎn)程序。其目的在于使監(jiān)管機構能夠實現(xiàn)對問題銀行的強有力干預，將銀行破產(chǎn)所帶來的影響降到最低。

（一）監(jiān)管性標準的適用

美國銀行破產(chǎn)采用監(jiān)管性標準，《聯(lián)邦存款保險改進法案》中規(guī)定了“及時矯正行動”，授予美國聯(lián)邦存款保險公司關閉其所保險的任何存款機構的權力，針對資本充足率在2%以下的“資本嚴重不足的銀行”，不必等到它耗盡資本，在其進入資本嚴重不足狀態(tài)90天內(nèi)就可以采取接管措施，提前將其關閉。③

（二）監(jiān)管性標準的利弊

未來應當建立健全適合我國顯示情況的，包括資本、資產(chǎn)、流動性、利潤、合規(guī)性等定量和定性要素相結合的監(jiān)管性破產(chǎn)標準。監(jiān)管性標準作為針對銀行破產(chǎn)的標準，為動態(tài)監(jiān)管金融機構提供了新的視角，克服了“資不抵債”標準的缺陷，同時也吸收了“支付不能”標準的一些優(yōu)點。

三、銀行破產(chǎn)中的監(jiān)管權

根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，銀行適用與普通工商企業(yè)相同的破產(chǎn)標準，當發(fā)生資不抵債和支付不能的情況時，銀行進入破產(chǎn)程序?！百Y不抵債”和“支付不能”是對銀行經(jīng)營情況的客觀描述，銀行監(jiān)管機構對銀行破產(chǎn)不具有決定權。

銀行所經(jīng)營的業(yè)務具有特殊性，因此，普通的破產(chǎn)標準在解決銀行破產(chǎn)問題時難以發(fā)揮有效作用，而監(jiān)管性標準更為適宜解決這一問題。

[注釋]

①劉少軍.<商業(yè)銀行法>改為“銀行業(yè)法”的總體構想[J].中國政法大學學報，2016（6）.

②韓長印.破產(chǎn)界限之于破產(chǎn)程序的法律意義[J].華東政法大學學報，2006（9）.

③張繼紅.美國銀行破產(chǎn)若干法律問題探究及啟示[J].國際金融研究，2006（3）.

[參考文獻]

[1]劉少軍.金融法學[M].北京：中國政法大學出版社，2016.

[2]汪世虎.金融機構破產(chǎn)制度研究[M].北京：法律出版社，2014.

[3]楊松.銀行法律制度改革與完善研究[M].北京：北京大學出版社，2011.

[4]劉少軍.<商業(yè)銀行法>改為“銀行業(yè)法”的總體構想[J].中國政法大學學報，2016（6）.

[5]黃志凌.問題銀行的判斷與破產(chǎn)早期干預機制[J].金融研究，2015（7）.