李文艷　楊新強

摘要：推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，核心在于貫徹證據(jù)裁判要求，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，確保案件公平公正處理。國家公訴人任重而道遠，這是由之所處的地位所決定的。維護司法權威，維護公平正義，維護當事人訴權，公訴人出庭支持公訴應把握好與審判、偵查、辯護、被告和證據(jù)五個方面的關系。

關鍵詞：審判為中心 公訴人 訴訟關系 處理應對

推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，維護司法權威、維護公平正義、維護當事人訴權，這對公訴人出庭公訴提出了更高的要求。從當前的檢察實踐來看，應對以審判為中心的訴訟改革，要求公訴人出庭支持公訴應把握好與審判、偵查、辯護、被告和證據(jù)五個方面的關系。

一、注重把握好與審判之間的關系

首先，公訴人要充分尊重和支持法官在審判活動中的主導地位和權威。要高度認識在從犯罪嫌疑人到被告人、從被告人到罪犯的性質(zhì)轉(zhuǎn)換過程中，審判是司法救濟的最后保障；在從偵查到審查逮捕、從補充偵查到審查起訴的進程中，盡管對證據(jù)一直在修復和完善，但庭審也無疑是彌補證據(jù)缺陷的最后一道屏障。因此，審判人員在庭審中的主導性和中立性、對證據(jù)要求的合法性和完整性，是一種責任，也是一種必然。尊重和支持法官是對司法的尊重和支持，就是對案件事實和證據(jù)的尊重和支持，也是對自身擔當?shù)淖鹬睾椭С?。其次，公訴人對法官的中立性要客觀理解和高度認識。應當看到，法官的中立性是對證據(jù)證明的中立性，即通過庭審過程，對公訴人指控犯罪的證據(jù)取得是否合法以及證明力大小，律師另行采集的證據(jù)及其辯護意見是否可以作為減輕和免除被告人刑罰的依據(jù)，作出一個準確的判斷，進而影響判決的定罪量刑。當今的以審判為中心的制度，顯然是對先前以偵查為中心和以卷宗為中心刑事訴訟制度的顛覆；不再是偵查是什么就起訴什么，起訴什么就判決什么。那么，以庭審為中心之下的法官中立性，絕非字面意義上的中立，不能片面乃至錯誤理解為以審判為中心就是以法官為中心，庭審就是法官去聽訴辯雙方如何對質(zhì)和互相指責，進而判斷訴辯雙方誰對誰錯；更不是對刑事訴訟法關于法檢關系的否定。恰恰相反，正是通過依法、公開、公正的庭審質(zhì)證，把公訴人指控犯罪的證據(jù)做扎實，讓被告人在鐵的事實證據(jù)面前認罪服法，凸顯法律維護公平正義的威嚴；也更進一步證明人民檢察院和人民法院共同站在維護法律、維護國家安全和社會公共秩序、打擊犯罪、保護人民方面的統(tǒng)一性，是遵循社會主義法的目的性的根本體現(xiàn)。最后，公訴人要擔得起對審判活動的監(jiān)督職責。通過加強自身能力建設，依法全面履行對刑事審判活動的法律監(jiān)督職能，構建與法官更加緊密的溝通協(xié)調(diào)機制，提高監(jiān)督質(zhì)量，推動公訴工作和刑事審判工作既互相配合又互相制約，促進嚴格公正執(zhí)法。

二、注重把握好與偵查之間的關系

偵查是提起公訴的前提和基礎。以審判為中心之下的庭審制度對證據(jù)質(zhì)量的新要求，標明偵訴關系更趨“一體化”。特別是對于重大復雜疑難案件，公訴人如何通過提前介入等手段，發(fā)揮好訴前主導和審查過濾功能，構建起新型的檢警關系，是擺在公訴人面前的一個現(xiàn)實而重要的課題。一方面，要完善偵查監(jiān)督體制機制，加強與偵查機關即時信息資源共享，給引導偵查和審查證據(jù)帶來更加充裕的空間和時間；另一方面，必須依法審查偵查過程中所取得的證據(jù)，對非法證據(jù)堅決進行排除；同時，完善不起訴制度，對于兩次退查后證據(jù)依然達不到起訴標準，合理懷疑不能排除、關鍵證據(jù)不扎實不到位的，堅決不予起訴，并建議偵查機關補充偵查后另行起訴或作其他處理。還有一點不容忽視的是，公訴人在庭審質(zhì)證的過程中，需要注意語言表述的方式。對起訴書中指控事實的證據(jù)的立場必須鮮明，那就是這些證據(jù)都是通過依法審查并且在非法排除之后，應當作為合法證據(jù)提供給法庭采信的。避免在向被告人發(fā)問時用“你在偵查時是怎么說的”之類的話語，而由此給辯護人和被告帶來以在偵查中受到刑訊逼供為借口而產(chǎn)生翻供對抗的機會，導致庭審局面的被動。

三、注重把握好與辯護之間的關系

以審判為中心之下的訴辯關系，對于公訴人而言是一把“雙刃劍”，處理好利于訴訟的順利進行，處理不好直接影響庭審效果和案件質(zhì)量。把握好這層關系，筆者以為：首先，要從尚法的角度正確認識公訴人和律師的關系。訴辯雙方是法理上的對立，而非自然人的對立。站的角度不同、代表的利益不同，決定出發(fā)點不同。但有一點是相通的，就是查明案件事實真相，既要查證有罪證據(jù)，也要查證無罪證據(jù)。公訴人并非是為了指控犯罪，而忽略罪輕證據(jù)或是無罪證據(jù)，置被告人權利而不顧；辯護人也并非為了開脫被告人的罪責，而有意歪曲事實，隱瞞證據(jù)，或引誘證人偽證、或讓被告人翻供。不然，無論走向哪一個極端，都是對刑事訴訟原則的背離。其次，對于庭審中辯護人帶有誘導性的發(fā)言、暗示和提問，作為公訴人都要當庭建議法庭予以糾正和制止，或是在休庭時給辯護人指出。應當明示辯護人誘使之下的后果，可能是被告人的曲解而造成翻供，或與法庭對立、與公訴人對立，并由此因態(tài)度問題給量刑帶來不利影響。最后，構建新型檢律關系，公訴人更要尊重律師的職業(yè)權利，在完善律師執(zhí)業(yè)權利救濟機制上積極作為，認真聽取律師辯護意見，思考自身在把握證據(jù)、運用證據(jù)上的不到之處。通過打造緊密的法律職業(yè)共同體，達到共同提高，崇尚法治之目的。

四、注重把握好與被告之間的關系

公訴人出庭公訴的根本目的，就是通過庭審發(fā)問，對審查起訴階段的證據(jù)進行確認，達到證明犯罪，并讓審判人員以此作為判決被告人應當受到何種懲罰的依據(jù)。筆者以為，庭審活動中，公訴人關鍵的就是要爭取被告人的一個態(tài)度問題。要讓被告人悔罪，看到自己的犯罪行為給他人帶來的傷害和痛苦，給自己家庭帶來的傷害和痛苦，給社會帶來的危害和影響，以此達到教育、感化、挽救的目的，讓他自愿、主動而不是對抗性的接受刑罰并回歸社會。那么，除了發(fā)問技巧之外，公訴人還要站在維護被告人權利角度的一面，不只是單純的指責，強調(diào)懲戒，而是通過對其訴權的維護，讓被告人感受到法律人性化的一面。要明示被告人在庭審中的態(tài)度問題所起的作用，其悔罪程度與量刑直接相關，打消被告人所存在的如果翻供可能罪輕乃至無罪的僥幸心理，以利于刑事訴訟活動的順利進行。這在起訴書和量刑建議中都應當體現(xiàn)出來。

五、注重把握好與證據(jù)之間的關系

首先，應當樹立正確的執(zhí)法理念和執(zhí)法態(tài)度。出庭檢察官應當深刻理解作為國家公訴人的深刻內(nèi)涵，要正確認識憲法和法律關于人民檢察院的職能定位，以及維護法制統(tǒng)一、司法尊嚴和權威的目標。要堅持懲治犯罪和保障人權并重，既要準確及時查明犯罪事實，正確運用法律懲防犯罪，也有保護無辜，保障被告人的合法權利。其次，要堅守證據(jù)第一意識。事實清楚是建立在證據(jù)確鑿的基礎之上。指控犯罪必須把證據(jù)做扎實，要注重證據(jù)的合法性、關聯(lián)性、統(tǒng)一性和唯一性，以提高證據(jù)的證明力。對非法證據(jù)必須堅決排除，不能把有瑕疵證據(jù)拿到庭上去讓法官判斷，更沒有必要與辯護人為此糾纏，不僅損害檢察機關形象，也損害法律的嚴肅性；同時，可能因需要證明和排除該瑕疵證據(jù)，而造成休庭等庭審變故，進而浪費訴訟資源。最后，積極構建以證據(jù)為核心的刑事指控體系，通過積極探索并建立書面審查與調(diào)查復核相結(jié)合的親歷性辦案模式，對重大復雜疑難案件以客觀性證據(jù)為主導的證據(jù)審查模式，并有效發(fā)揮技術性證據(jù)審查對辦案的支撐作用，達到證據(jù)確實充分，實現(xiàn)公訴人出庭效果的最優(yōu)化。