施鵬鵬

自十三世紀起，歐洲各主要國家的立法者相繼在刑事證據(jù)立法上確立了十分精確的證明力等級體系，詳細規(guī)定了每種證據(jù)形式的可采性、不同種類證據(jù)在訴訟中的證明力以及證據(jù)間出現(xiàn)證明力沖突時的優(yōu)先取舍問題，即所謂的法定證據(jù)制度。法定證據(jù)制度包括三項核心內(nèi)容：其一，法定的證據(jù)形式；其二，法定的證明力規(guī)則；其三，刑訊程序中酷刑的應用。

法定證據(jù)制度在歐洲運行了數(shù)個世紀，受到了諸多質(zhì)疑和批判，但不少反對意見系建立在對該制度誤解的基礎之上，應予以澄清。其一，法定證據(jù)制度并非為算術(shù)式的定罪；其二，酷刑并非法定證據(jù)制度的固有組成部分；其三，法定證據(jù)制度與自由心證制度不是完全獨立的證明制度，在多數(shù)情況下存有交叉，僅有主次之分。

法定證據(jù)制度對中國時下的刑事證明力規(guī)則建構(gòu)具有較強的反思意義?，F(xiàn)代刑事證明制度是以自由證明為主，法定證明更多僅是例外。在本質(zhì)上，刑事證明力規(guī)則便是將法官對證據(jù)的自由評價絕對客觀化、立法化，這與刑事犯罪的偶發(fā)性及不可預期性有著根本的沖突。一些經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則在人類社會生活中具有普適性，亦是法官心證認知的重要依據(jù)，不宜作為"新法定證據(jù)主義"的某種腳注，更不宜將其定位為刑事證明力規(guī)則。歷史證明，立法者不可能在刑事訴訟中確立一套普適的證明力規(guī)則。

（摘自《政法論壇》2016年第6期，第113-125頁。）

*中國政法大學證據(jù)科學教育部重點實驗室教授[100088]