施鵬鵬

自十三世紀(jì)起，歐洲各主要國(guó)家的立法者相繼在刑事證據(jù)立法上確立了十分精確的證明力等級(jí)體系，詳細(xì)規(guī)定了每種證據(jù)形式的可采性、不同種類證據(jù)在訴訟中的證明力以及證據(jù)間出現(xiàn)證明力沖突時(shí)的優(yōu)先取舍問(wèn)題，即所謂的法定證據(jù)制度。法定證據(jù)制度包括三項(xiàng)核心內(nèi)容：其一，法定的證據(jù)形式；其二，法定的證明力規(guī)則；其三，刑訊程序中酷刑的應(yīng)用。

法定證據(jù)制度在歐洲運(yùn)行了數(shù)個(gè)世紀(jì)，受到了諸多質(zhì)疑和批判，但不少反對(duì)意見系建立在對(duì)該制度誤解的基礎(chǔ)之上，應(yīng)予以澄清。其一，法定證據(jù)制度并非為算術(shù)式的定罪；其二，酷刑并非法定證據(jù)制度的固有組成部分；其三，法定證據(jù)制度與自由心證制度不是完全獨(dú)立的證明制度，在多數(shù)情況下存有交叉，僅有主次之分。

法定證據(jù)制度對(duì)中國(guó)時(shí)下的刑事證明力規(guī)則建構(gòu)具有較強(qiáng)的反思意義?，F(xiàn)代刑事證明制度是以自由證明為主，法定證明更多僅是例外。在本質(zhì)上，刑事證明力規(guī)則便是將法官對(duì)證據(jù)的自由評(píng)價(jià)絕對(duì)客觀化、立法化，這與刑事犯罪的偶發(fā)性及不可預(yù)期性有著根本的沖突。一些經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則在人類社會(huì)生活中具有普適性，亦是法官心證認(rèn)知的重要依據(jù)，不宜作為"新法定證據(jù)主義"的某種腳注，更不宜將其定位為刑事證明力規(guī)則。歷史證明，立法者不可能在刑事訴訟中確立一套普適的證明力規(guī)則。

（摘自《政法論壇》2016年第6期，第113-125頁(yè)。）

*中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室教授[100088]