方祥喜

摘要：以審判為中心的訴訟制度改革和檢察官辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的逐步健全，越來(lái)越強(qiáng)化庭審在刑事訴訟中的決定性作用，越來(lái)越強(qiáng)化檢察官在辦案中的主體地位，越來(lái)越強(qiáng)化人權(quán)的司法保障，對(duì)公訴工作和公訴人的素質(zhì)能力提出了新的更高的要求。

關(guān)鍵詞：公訴人；常態(tài)；能力

公訴是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)核心的標(biāo)志性職能之一，公訴人肩負(fù)著指控犯罪與訴訟監(jiān)督的重要職責(zé)。隨著“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局和司法體制改革的全面推進(jìn)，尤其是以審判為中心的訴訟制度改革和檢察官辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的逐步健全，越來(lái)越強(qiáng)化庭審在刑事訴訟中的決定性作用，越來(lái)越強(qiáng)化檢察官在辦案中的主體地位，越來(lái)越強(qiáng)化人權(quán)的司法保障，對(duì)公訴工作和公訴人的素質(zhì)能力提出了新的更高的要求。

一、審查判斷證據(jù)的能力

證據(jù)是訴訟的靈魂。所謂證據(jù)，即證明案件事實(shí)的材料。審查判斷證據(jù)能力，就是通過(guò)對(duì)證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查、甄別，對(duì)其是否具備證據(jù)能力（證據(jù)資格）以及證明力的強(qiáng)弱進(jìn)行判斷的能力。在審查判斷證據(jù)過(guò)程中，必須貫徹疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除原則，克服重實(shí)體性審查、輕程序性審查，重有罪證據(jù)、輕無(wú)罪證據(jù)，重定罪證據(jù)、輕量刑證據(jù)，重罪重證據(jù)、輕罪輕證據(jù)，重法定量刑情節(jié)、輕酌定量刑情節(jié)等陳舊觀念，完善證據(jù)體系，優(yōu)化證明效力，排除合理懷疑，全面、客觀地審查和運(yùn)用證據(jù)，使事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相，夯實(shí)“鐵案”的根基。

這就要求我們必須把握好三個(gè)方面：一要加強(qiáng)對(duì)證據(jù)合法性的主動(dòng)審查。按照“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，以及新刑訴法“五條八款”的規(guī)定，認(rèn)真審查、鑒別、分析證據(jù)，既要審查證據(jù)的內(nèi)容是否客觀真實(shí)、形式是否合法完備，也要審查證據(jù)收集過(guò)程是否合法；既要依法排除非法證據(jù)，也要做好瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和完善工作。二要充分利用新刑訴法賦予的三項(xiàng)權(quán)利。調(diào)查權(quán)，發(fā)現(xiàn)偵查人員非法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；糾正權(quán)，對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正意見；偵查權(quán)，非法取證構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任。公訴部門要充分利用三項(xiàng)權(quán)利，不但要審查證據(jù)之“實(shí)”，還要判斷證據(jù)之“真”，識(shí)別證據(jù)之“偽”，糾正取證之“錯(cuò)”，追究有關(guān)人員之“責(zé)”，切實(shí)排除非法證據(jù)。三要加大對(duì)刑訊逼供、暴力取證等違法犯罪的打擊力度。要加強(qiáng)與偵查監(jiān)督、反瀆職侵權(quán)、檢所檢察等部門的合作，完善情況通報(bào)、案件線索發(fā)現(xiàn)、證據(jù)移送、案件查辦等各環(huán)節(jié)相互協(xié)調(diào)的工作機(jī)制，進(jìn)一步提高對(duì)刑訊逼供、暴力取證等違法犯罪的發(fā)現(xiàn)能力和查辦水平，通過(guò)對(duì)違法犯罪的及時(shí)有效追究，切實(shí)遏制非法取證等違法行為

二、正確適用法律的能力

法律的生命力和權(quán)威在于實(shí)施。公訴辦案必須堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，將法律的普遍性規(guī)定恰如其分地適用到具體個(gè)案當(dāng)中去，最大限度體現(xiàn)人文關(guān)懷，增進(jìn)社會(huì)和諧，彰顯公平正義?！胺傻纳辉谟谶壿嫞谟诮?jīng)驗(yàn)”。刑法具有謙抑性，適用法律不是簡(jiǎn)單地進(jìn)行三段式的邏輯推理；對(duì)犯罪強(qiáng)有力的約束和威懾不在于刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性、相當(dāng)性和延續(xù)性。檢察官不應(yīng)片面追求對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的有罪處理和從重打擊，而應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)，忠于法律，堅(jiān)決貫徹罪刑法定、罪刑相適應(yīng)和疑罪從無(wú)原則，在刑罰適用上立足于教育、挽救，積極落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，努力做到敬慎刑名，理性、平和、有溫度，既有打擊嚴(yán)重犯罪的霹靂手段，又有以人為本的菩薩心腸，不縱不枉，除暴安良，在法律的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)公訴辦案的法律效果、政治效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

當(dāng)前，要在更新司法理念、把好案件質(zhì)量關(guān)的同時(shí)，大膽探索，勇于擔(dān)當(dāng)，從以下三個(gè)方面增強(qiáng)公訴人正確適用法律的能力：一是結(jié)合我市實(shí)際，從危險(xiǎn)駕駛、信用卡詐騙、輕傷和解等類型案件人手，積極、穩(wěn)妥地完善不起訴標(biāo)準(zhǔn)，依法、合理使用不起訴裁量權(quán)，推行不起訴案件的公開審查和公開宣告。二是加強(qiáng)類案的法律適用研究，對(duì)存在模糊認(rèn)識(shí)或意見分歧的問(wèn)題凝聚共識(shí)，統(tǒng)一全市司法執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)審查和法律適用要堅(jiān)持檢察標(biāo)準(zhǔn)與審判標(biāo)準(zhǔn)并重，更加注重審判標(biāo)準(zhǔn)。三是加大對(duì)羈押必要性的審查力度。充分認(rèn)識(shí)羈押必要性審查有別于逮捕必要性審查的法律依據(jù)和重要意義。對(duì)案件事實(shí)清楚、社會(huì)危害性不大，犯罪嫌疑人認(rèn)罪、不具有人身危險(xiǎn)性、且在本地有固定居所、能保障案件訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的，從訴訟監(jiān)督和保護(hù)人權(quán)的角度，主動(dòng)加大羈押必要性審查力度。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，建議釋放或者變更強(qiáng)制措施。

三、法律文書的寫作說(shuō)理能力

法律文書是公訴工作的載體，也是公訴人業(yè)務(wù)能力的集中體現(xiàn)。提高公訴文書寫作說(shuō)理能力既是深化檢務(wù)公開的現(xiàn)實(shí)要求，也是強(qiáng)化公訴人司法能力、提高司法權(quán)威性和公信力的重要保障。目前，我市公訴部門在法律文書寫作方面主要存在法律文書說(shuō)理的主動(dòng)性和針對(duì)性不強(qiáng)，理?yè)?jù)說(shuō)明不夠透徹、充分，審查報(bào)告和起訴書對(duì)事實(shí)的認(rèn)定不夠精準(zhǔn)、具體，滿足于對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定，不能全面體現(xiàn)案件事實(shí)；需要說(shuō)明問(wèn)題重點(diǎn)不夠突出，對(duì)出庭支持公訴指導(dǎo)性不強(qiáng)等問(wèn)題。

當(dāng)前，要明確工作方法，完善激勵(lì)機(jī)制，提升法律文書的寫作說(shuō)理能力：一是提高法律文書寫作水平。文字表達(dá)做到“簡(jiǎn)、準(zhǔn)、全”?！昂?jiǎn)”是用詞簡(jiǎn)潔明了，對(duì)事實(shí)認(rèn)定詳略得當(dāng)，對(duì)與案件無(wú)關(guān)的人和事以及對(duì)定罪量刑不起作用的具體細(xì)節(jié)不予贅述；“準(zhǔn)”是對(duì)事實(shí)的敘述言之有據(jù)，適用法律規(guī)范、準(zhǔn)確，使用法言法語(yǔ)，不用華麗、生僻、口語(yǔ)化、網(wǎng)絡(luò)化、文學(xué)色彩較濃或容易產(chǎn)生歧義的詞語(yǔ)；“全”是所認(rèn)定事實(shí)要力求準(zhǔn)確、具體、全面，尤其是對(duì)影響定罪量刑的案件事實(shí)要全面認(rèn)定，而不局限于犯罪事實(shí)本身。二是強(qiáng)化法律文書釋法說(shuō)理工作。增強(qiáng)法律文書的說(shuō)理意識(shí)和能力，克服不敢說(shuō)理、不善講理的短板，立足于事實(shí)和法律，針對(duì)當(dāng)事人的訴求答疑解惑，講事實(shí)，列法條，釋法理，提高司法的權(quán)威性、透明度和公信力。

四、出庭支持公訴的能力

公訴人的舞臺(tái)在法庭。出庭支持公訴是公訴辦案工作的“臨門一腳”、“最后一公里”，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案能力的集中展示和重要考驗(yàn)。隨著以審判為中心訴訟制度的逐步建立和人權(quán)司法保障力度的不斷加大，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)庭審在保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、公正裁判中的決定性作用，最終實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭，控辯力量將更加均衡，法庭對(duì)抗將更加激烈。公訴機(jī)關(guān)必須主動(dòng)適應(yīng)工作新常態(tài)，更加重視出庭支持公訴工作，緊緊圍繞法庭的關(guān)注重點(diǎn)和控辯雙方可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，準(zhǔn)確預(yù)判，妥善應(yīng)對(duì)，著力提升公訴人駕馭庭審、指控犯罪、臨場(chǎng)應(yīng)變等出庭支持公訴的能力。

這就要求我們著重做好三個(gè)方面的工作：一是完善證人出庭工作規(guī)范。建立與法院、公安機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)配合機(jī)制，通過(guò)會(huì)簽文件，就證人出庭的程序銜接，同類案件證人出庭的范圍，以及證人保護(hù)等方面達(dá)成共識(shí)。二是證人庭前溝通。對(duì)擬出庭作證的證人，公訴部門在其出庭前，應(yīng)告知其有如實(shí)作證的義務(wù)、庭審交叉詢問(wèn)的程序和注意事項(xiàng)，防止出現(xiàn)慌亂而影響證人如實(shí)作證的表達(dá)或表達(dá)不當(dāng)。對(duì)于強(qiáng)制出庭作證的證人可能存在逆反心理，公訴部門要及時(shí)加以引導(dǎo)，防止出現(xiàn)其對(duì)庭審詢問(wèn)采取消極方式不予配合的情形。三是提高庭審質(zhì)證能力。既要注意詢問(wèn)控方證人，也要注意質(zhì)詢辯方證人；既要尊重辯護(hù)人的詢問(wèn)、質(zhì)證權(quán)，也要注意糾正辯護(hù)人的不當(dāng)發(fā)問(wèn)，對(duì)于誘供（證）、侮辱性發(fā)問(wèn)以及與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的發(fā)問(wèn)，要及時(shí)建議法庭予以制止。