康寧

經(jīng)典著述往往蘊(yùn)藏著延續(xù)至今的邏輯傳承，《論英格蘭王國的法律和習(xí)慣》即是如此。它由英格蘭法官拉努爾夫·德·格蘭維爾（Ranulf de Glanville）寫于十二世紀(jì)，素材全部來自一一八0到一一九0年之間的審判實(shí)踐。歷經(jīng)數(shù)百年的傳抄、翻譯和注解，現(xiàn)今已有大量版本留存。著述整合真實(shí)、細(xì)微的個(gè)案經(jīng)驗(yàn)，用以完善法律適用和判決的具體過程。長(zhǎng)久以來，英美法保有此種不斷試錯(cuò)、提煉和總結(jié)的司法技藝和思維方式，與大陸法系傳統(tǒng)的形式邏輯相映成趣，并被后世稱為“技藝?yán)硇浴保ˋn Artificial Perfection of Reason）。細(xì)考技藝?yán)硇缘陌l(fā)端，就要回到英格蘭法律的初生時(shí)期，回到初生時(shí)期的“法律和習(xí)慣”，以及掌握該時(shí)期“正義之舵”的王座首席大法官—格蘭維爾。

格蘭維爾生活的時(shí)代，正是英格蘭王國的建立伊始。一一七六年，格蘭維爾被任命為王座法庭（curia regis）的法官，四年后榮升首席法官，但這時(shí)的英格蘭尚且拿不出可以適用于全國的法律制度。擺在格蘭維爾和其他王座法官面前的現(xiàn)實(shí)問題是：英格蘭的法律從何處來？又向何處去？

面對(duì)眼前的困惑，格蘭維爾選擇“務(wù)實(shí)”。《論英格蘭王國的法律和習(xí)慣》即是對(duì)個(gè)案特殊事實(shí)的關(guān)注和總結(jié)。格蘭維爾以王座法庭為參照系，將審判活動(dòng)視作梳理全部法律問題的起點(diǎn)。全書劃分為十四個(gè)章節(jié)，從法官審判的視角回答了三個(gè)實(shí)際的問題：王座法院的權(quán)限是什么？（第一章、第十四章）怎樣在王座法院訴訟？（第二章到第十一章）在王座法院訴訟會(huì)有何種結(jié)果？（第十二章、第十三章）考察的對(duì)象既有參與訴訟的當(dāng)事人群體，如原被告當(dāng)事人和辯護(hù)士，又有輔助訴訟的決斗替手、證人、擔(dān)保人，以及享有司法管轄權(quán)的國王、郡長(zhǎng)、領(lǐng)主、教會(huì)等。格蘭維爾開宗明義，王座法院有權(quán)受理刑事案件和特定領(lǐng)域的民事案件，鼓勵(lì)當(dāng)事人采納陪審和令狀的王座訴訟模式。又因各郡、教會(huì)、領(lǐng)主、市鎮(zhèn)法院的管轄權(quán)限與王座法院并存，也就引出了實(shí)務(wù)中可能存在的沖突及處理辦法。

全部的論證指向王座法院的終極司法權(quán)威。當(dāng)然，實(shí)際的審判權(quán)限不僅是地方對(duì)中央的“上行聚攏”，還伴隨中央對(duì)地方的“下行讓渡”。理論上講，王是國家公平正義的象征，也是各地“領(lǐng)主的領(lǐng)主”。王座法庭意指“國王親臨法庭”（實(shí)際上國王不一定出席），因而擁有最為廣泛的訴訟管轄權(quán)。擾亂社會(huì)秩序就是侵害了“國王的安寧”，也就啟動(dòng)了“國王之訴”，當(dāng)然應(yīng)由王座法庭進(jìn)行審理。但是，限于彼時(shí)財(cái)力、人力資源的有限性，王座法庭不得不有所讓渡，地方領(lǐng)主、市鎮(zhèn)和教會(huì)能夠承擔(dān)部分維持秩序的職能。對(duì)此，法官必須在實(shí)踐中區(qū)分不同法庭管轄權(quán)的范圍及差異。格蘭維爾就確認(rèn)市鎮(zhèn)法庭審理市民籍、農(nóng)奴身份等案件，教會(huì)法庭審理繼承、婚姻、遺囑等事項(xiàng)。王座尤其不干涉領(lǐng)主對(duì)于封臣的管轄，包括領(lǐng)地財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、稅款還有繼承問題等。只要各地的習(xí)慣法不與王室法令相抵觸，也就認(rèn)定市鎮(zhèn)、領(lǐng)主的裁決合法有效，領(lǐng)主可以在“沒有令狀和指令”（sine breui et sine precepto）的情況下，約束他的臣服者。

不過，格蘭維爾更加致力于打造王座司法的“地方市場(chǎng)”。除了各地領(lǐng)主、教會(huì)和市鎮(zhèn)的法院，格蘭維爾留意到郡長(zhǎng)制度的微妙變化—一一六二年以后，曾經(jīng)由領(lǐng)主親信世襲的郡長(zhǎng)職位，已經(jīng)逐步被亨利二世更換為王室寵臣，格蘭維爾自己也曾因此做過郡長(zhǎng)。此時(shí)的郡法院可謂王室的地方代言，與領(lǐng)主法院之間構(gòu)成了彼此監(jiān)督甚至是競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。根據(jù)格蘭維爾的描述，在當(dāng)事人證明領(lǐng)主法庭“拒絕”或者“無力”主持正義的情況下，郡法院就可以直接受理案件，或者直接移送至王座法庭。有了如此一來二往的移送及糾錯(cuò)，王座法院就可在維系地方司法的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)自身的至高權(quán)。如果在梅特蘭的研究中，十二世紀(jì)的英格蘭完成了“削弱封建領(lǐng)主權(quán)利的一次集中且成功的努力”，那么，對(duì)于格蘭維爾這位親歷者而言，中央司法的確立過程不過是法官實(shí)務(wù)的“權(quán)宜之計(jì)”。

這一過程離不開循序漸進(jìn)的法律解釋。王座法官是否掌握明確的權(quán)限清單？我們無從知曉。根據(jù)格蘭維爾的著述，王座法庭具體管轄弒君、叛亂、煽動(dòng)、欺詐、殺人、縱火、搶劫、強(qiáng)奸的犯罪以及其他“危害國王安寧”的行為，同時(shí)受理“領(lǐng)主無法主持公道”的案件。須知，“危害國王安寧”或者“領(lǐng)主無法主持公道”的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際打開了擴(kuò)張國王權(quán)限的“豁口”—是否“危害國王安寧”取決于國王的判斷，王座法庭的審判總有天然的合法性；是否“領(lǐng)主無法主持公道”，同樣將本應(yīng)屬于領(lǐng)主管轄的案件推入國王的法院。這樣的兩個(gè)原則像張開的“大口袋”，準(zhǔn)備吸納本屬于地方管轄的過錯(cuò)和犯罪問題。如果受害人提出控告并要求賠償，只需聲稱此事破壞了國王的秩序，就能使被告受到王座法庭的處罰。從《論英格蘭王國的法律和習(xí)慣》可以看出，這些臨時(shí)吸納的問題一經(jīng)法官交流即可形成判決，再為今后審判同類案件提供依據(jù)，推行全國。格蘭維爾所受理的僧俗之爭(zhēng)案件、圣職推薦權(quán)糾紛，還有涉及侵害地產(chǎn)、道路或者城市和鄉(xiāng)村安全的案件等等，足以證明此種權(quán)限擴(kuò)張的結(jié)果。王座法院的管轄權(quán)漸漸超越其他的法庭，真正成為上訴的審級(jí)。這一過程絕非專橫的打擊，卻在客觀上形成了統(tǒng)一司法體系的壓力，地方法院逐漸失去了抵制中央管轄的力量。

權(quán)限的運(yùn)用如何暢通無阻？格蘭維爾倚重令狀。如果王座司法權(quán)的確立多少得益于法官的政治智慧，那么令狀的運(yùn)用則是扎扎實(shí)實(shí)的個(gè)案分析。令狀原是國王針對(duì)個(gè)案發(fā)出的信件式行政命令或通知，諾曼時(shí)期開始用于司法工作，當(dāng)事人可以向國王申請(qǐng)司法令狀。由于加蓋了國王的印璽，令狀具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，所涉地產(chǎn)占有、返還新侵占地、圣職推薦、追償債務(wù)、結(jié)算財(cái)產(chǎn)、糾正錯(cuò)案、指令出庭等事項(xiàng)，一經(jīng)令狀發(fā)出，必須“立即不得拖延”地執(zhí)行完畢。在格蘭維爾的時(shí)代，司法令狀本身就是鮮活的法律示范。僅《論英格蘭王國的法律與習(xí)慣》一書，共計(jì)收錄王座法院令狀七十六段。不難發(fā)現(xiàn)，格蘭維爾會(huì)根據(jù)司法過程中的情境和爭(zhēng)點(diǎn)，從訴訟中的細(xì)枝末節(jié)中分出精練的語言，最終寫成格式化、簡(jiǎn)約化的令狀，使之成為“法律儀器上的實(shí)用配件”。

與強(qiáng)勢(shì)執(zhí)行的令狀相比，大陪審制（the Grand Assize，一譯“大咨審團(tuán)”）的推行要溫和得多。格蘭維爾提到，大陪審制確立于一一六六年的《克拉倫敦法令》，形式是召集本地的十二名自由人或者騎士到庭宣誓并確認(rèn)重大刑事罪名的成立，適用范圍只在王座法庭和郡法院。初期，大陪審制不像早已有之的神判法和決斗法一般為公眾知悉，王座法院也沒有貿(mào)然廢止神判和決斗的適用。三種訴訟方式的并存，使當(dāng)事人的選擇通往不同的司法裁判者—是堅(jiān)持神判和決斗的領(lǐng)主法院，還是適用大陪審團(tuán)的王座法院？實(shí)際的操作是，如果雙方當(dāng)事人選擇了大陪審團(tuán)裁判，就必須承受判決的結(jié)果；當(dāng)事人可以拒絕大陪審團(tuán)，只要給出充分的理由。大陪審團(tuán)的公正性主要來自“同儕審理”的原則，即由當(dāng)事人同一社會(huì)等級(jí)的人組成團(tuán)體認(rèn)定證據(jù)并進(jìn)行裁斷。陪審員意見一致即可定案，如果不一致，則須另選陪審員，直至十二名陪審員意見完全一致為止。為此，陪審員須是合法的當(dāng)?shù)鼐用?、德行?yōu)良、沒有犯罪記錄，還須是自有土地的領(lǐng)有者，有能力為他們的錯(cuò)誤裁決賠付罰金。陪審員不可以是任何一方的親屬或者好友，以免在審判過程中有所偏袒。與文明、溫和的陪審制度相比，彼時(shí)神判法和決斗法的弊端漸為時(shí)人覺察，王座法庭的探索再勝一局。

令狀的執(zhí)行和陪審團(tuán)的適用，都以雙方當(dāng)事人準(zhǔn)時(shí)出庭為前提。格蘭維爾十分關(guān)切的問題也在于此。在交通不便利的情況下，高效率的訴訟如何可行？王座法庭所涉人員眾多，除了保證各方當(dāng)事人的出庭，還要召集大陪審團(tuán)的成員。根據(jù)現(xiàn)實(shí)的情況，格蘭維爾所認(rèn)可的被告不到庭次數(shù)共有三次，不到庭的借口只能是身在國外、重病加身、為國王服役或者洪水襲擊等意外事件；如果既沒有到庭也沒有給出借口，受傳喚者將會(huì)連收三份“傳喚令狀”。這期間如果到庭參加訴訟，就應(yīng)為前幾次的不到庭提供理由，否則繳納罰金。如果仍然不到庭，則他的財(cái)產(chǎn)將由國王接管十五天。之后繼續(xù)不到庭，則財(cái)產(chǎn)直接變更給對(duì)方當(dāng)事人所有。涉及地產(chǎn)侵犯之類的案件相對(duì)嚴(yán)格，王座法庭甚至不允許不到庭理由的存在，否則承擔(dān)敗訴的結(jié)果。

法庭活動(dòng)的系統(tǒng)化對(duì)參與人提出了較高的要求，專司法律的人士出現(xiàn)了。理論上講，領(lǐng)主們不僅要井井有條地主持本地的法庭，還要在陌生的法庭上應(yīng)對(duì)自如。為了保護(hù)自己的土地，各地的貴族領(lǐng)主和騎士農(nóng)奴都會(huì)盡量熟悉各類法律及程序，以流利的表達(dá)、嫻熟的技能應(yīng)對(duì)傳喚。但是，出席集會(huì)顯然是一種耗時(shí)耗力的負(fù)擔(dān)，并不真正受到領(lǐng)主們的歡迎。如果領(lǐng)主在多處擁有土地，也沒有辦法一一出席。所以，領(lǐng)主們傾向于遣人代替出席訴訟。在利害攸關(guān)的場(chǎng)合，領(lǐng)主還會(huì)特別授權(quán)某人為自己代言，格蘭維爾稱為“共同進(jìn)退”（put in his place to gain or lose）。久而久之，無論在王室法庭還是在其他的法庭，人們都可以委托他人與自己“共同進(jìn)退”，“共同進(jìn)退”的人就是“辯護(hù)士”（Attorney）。職業(yè)的辯護(hù)士在法庭上表現(xiàn)突出—他們成了法律專家，大多出身騎士階層，收入來自客戶的報(bào)酬。對(duì)當(dāng)事人而言，參加法庭事務(wù)不僅是一項(xiàng)義務(wù)，還是一次免費(fèi)學(xué)習(xí)的福利，甚至極大地滿足了旁觀者的獵奇心，成為日?；顒?dòng)中的“娛樂活動(dòng)”。起初年輕的旁觀者，后來即成為當(dāng)事人、辯護(hù)士，很可能進(jìn)入陪審團(tuán)并最終成為法官。同時(shí)期的法庭文書業(yè)務(wù)也繁忙起來了。尤其在王座法院，令狀需要簽署，判決需要擬定，契約需要公證，訴訟主張需要寫明，已經(jīng)認(rèn)可的封建習(xí)慣要有備案，移送之后的案件要有卷宗……無論如何，記載著法律活動(dòng)的文件漸漸如同商業(yè)簿冊(cè)一般明晰，并在當(dāng)事人和各類法庭之間流轉(zhuǎn)。王座法庭的努力，將常規(guī)化的法庭事務(wù)融入了英格蘭的社會(huì)生活。

至此，格蘭維爾整理了英格蘭王國最早的法律和習(xí)慣。須知法律體系逐步清晰的過程，本就是消除缺陷、破除迷信的過程。為我們所見的是，一眾法官在推行王座司法的工作上饒費(fèi)唇舌，將一系列社會(huì)習(xí)俗確定為法律，還頗為官僚地削弱了地方莊園的法庭。法官的擴(kuò)張解釋配合具體的令狀文本，將大量的爭(zhēng)端由地方法院移送王座法院。文明、溫和的陪審制訴訟排除了神明裁判和決斗司法，也為王座法院贏得了民心。地方法院不得不仰仗王座的認(rèn)可，模仿其解決糾紛的手段，英格蘭境內(nèi)的法律實(shí)體與程序趨于統(tǒng)一。王座與封臣的角力，也無意中為當(dāng)事人提供了主張權(quán)利的多種可能，與法律有關(guān)的國家制度設(shè)計(jì)和個(gè)人行為也應(yīng)運(yùn)而生。

法官的探索將英美法系的歷史起點(diǎn)定格在十二世紀(jì)。亨利·梅因提醒我們，司法判決中的現(xiàn)實(shí)考量是生成法律的基本前提。應(yīng)當(dāng)說，王座法院初建時(shí)期的法官對(duì)英格蘭法律的探索質(zhì)樸而又真誠，雖然不乏應(yīng)急的措施和權(quán)益的考量，但法官的選擇通常是審慎的。盡管令狀制度已在十九世紀(jì)被廢除，陪審制也因訴訟效率的要求而受到限制，但它們所蘊(yùn)含的個(gè)案區(qū)別技術(shù)和程序至上原則仍然“在墳?zāi)怪小苯y(tǒng)治著英國法（梅特蘭語）。這種從經(jīng)驗(yàn)累積到法律提煉的實(shí)務(wù)技能，最終成為某種司法活動(dòng)的“一般模式”（adopting intentionally a commonplace style）。也正是兼具開放性和穩(wěn)定性的“一般模式”，使英國法在制度和思想上都未生成鮮明的形式邏輯訴求，遂與羅馬法以后的歐陸法系分道揚(yáng)鑣。英國法成為一種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，成功打造出一次又一次平穩(wěn)、深刻的“英式變革”，無須借助激進(jìn)的革命行動(dòng)即可應(yīng)對(duì)社會(huì)環(huán)境的變遷。不難得知，假如離開格蘭維爾一眾法官早期的探索，廣布英格蘭全境的地方習(xí)慣將無法向?qū)I(yè)、系統(tǒng)的方向轉(zhuǎn)化，而在后來法治文明的進(jìn)程中，普通法也很難擁有持續(xù)強(qiáng)大的生命力。以法官實(shí)務(wù)為線索的英國法治進(jìn)程，恰好印證了密爾松的妙喻：“法的歷史就像兒童們玩的某種游戲；用線條把一定量的點(diǎn)連接起來，突然一幅圖像就會(huì)出現(xiàn)在看似雜亂無章的線段之中?！?/p>

格蘭維爾無法盡言全部的故事。未及理清眼下的沖突，新的問題已經(jīng)出現(xiàn)—王座法官到底是王座的，還是法律的？十二世紀(jì)的司法活動(dòng)是亨利二世個(gè)人權(quán)威的附屬品，格蘭維爾首先是王的近臣和謀士，王座法院不可能違背國王的意愿。從陪審團(tuán)到令狀制，格蘭維爾本就扮演著王權(quán)“辯護(hù)士”的角色。但是，一條格蘭維爾自己也未曾注意到的線索，已經(jīng)悄然出現(xiàn)在司法實(shí)踐的過程中。法庭文書、法律邏輯還有訴訟程序的足夠穩(wěn)定，會(huì)使英格蘭法的理論與實(shí)務(wù)自成一體。結(jié)構(gòu)、精神和語言上的高度專業(yè)性，可將司法與王權(quán)逐步剝離成兩個(gè)彼此異質(zhì)的領(lǐng)域。法律實(shí)務(wù)需經(jīng)專業(yè)的訓(xùn)練和積累才能掌握，國王很難在技術(shù)的層面染指司法，除非借用行政的強(qiáng)力。這種“王室法庭的專業(yè)化，法官群體的職業(yè)化，訴訟業(yè)務(wù)的增長(zhǎng)、普通法程序的復(fù)雜化與國家治理‘去個(gè)人化”，“都使得國王逐漸放棄了通過‘身體力行來強(qiáng)化司法控制的期待”。十五世紀(jì)以后，國王不再出席王座法庭的審判，昔日國王司法的象征徹底蛻變成為單純的普通法法庭。不難得知，英國法對(duì)王權(quán)的規(guī)訓(xùn)始于法律初生的時(shí)刻。

無論如何，技藝?yán)硇缘乃季S方式已然生根?？梢哉f，格蘭維爾務(wù)實(shí)的法律思維長(zhǎng)久以來受到了認(rèn)可，后世的英格蘭法學(xué)家無不在解決問題的過程中形塑著普通法。即便是十九世紀(jì)以來，技藝?yán)硇造`活與變動(dòng)的外觀受到了杰里米·邊沁、馬克斯·韋伯等一眾學(xué)者的指摘，議會(huì)成文立法也在英美法律體系中占據(jù)了較大比例，但是，這種思維方式畢竟延續(xù)下來了。它的開放性與適應(yīng)能力已經(jīng)成為普通法智慧的象征，在法官的手中不斷豐富著現(xiàn)代法治的內(nèi)容。逢有法律規(guī)定歧義、含糊之處，法官的抉擇不會(huì)離開具體情境和基礎(chǔ)材料的分析，這與數(shù)百年前的格蘭維爾并無差異。正因如此，技藝?yán)硇缘呐囵B(yǎng)成為英美法律職業(yè)教育和司法實(shí)踐的主題，它使普通法保有應(yīng)對(duì)新情況的“本能反應(yīng)”。法律執(zhí)業(yè)者被打造為技藝?yán)硇缘拇髱?，不斷踏上識(shí)別與發(fā)現(xiàn)的“尋法之路”。

司法的技藝?yán)硇栽谄胀ǚㄒ酝獾膰彝瑯宇H得贊譽(yù)，許多非英語國家也紛紛效仿。德國聯(lián)邦憲法法院、法國高等法院、日本最高裁判所以及我國最高法院的司法解釋和案例指導(dǎo)，都與英美法系的技藝?yán)硇杂兄惽ぶ?。尤其在“疑難案件”的場(chǎng)合，慣有的規(guī)則體系不再一望而知，那么，以司法經(jīng)驗(yàn)、技能和個(gè)案情境為基礎(chǔ)的專業(yè)性分析與判斷應(yīng)當(dāng)為法律所允許。須知，這種實(shí)踐方法的運(yùn)用并非與現(xiàn)代法治精神抵牾，而是鏈接文本法條與實(shí)質(zhì)正義的結(jié)點(diǎn)。在此意義上，格蘭維爾和他的《論英格蘭王國的法律和習(xí)慣》播下了實(shí)踐性法律思維的種子，成就了后世法律智慧的一片沃野。英格蘭法官的技藝?yán)硇砸踩玟镐钢?xì)流，融入了法治文明演進(jìn)的壯闊波瀾之中。

（《論英格蘭王國的法律和習(xí)慣》，[英]拉努爾夫·德·格蘭維爾著，吳訓(xùn)祥譯，中國政法大學(xué)出版社二0一五年版）