朱曉喆

意思表示的解釋標(biāo)準(zhǔn)
——《民法總則》第142條評釋

朱曉喆*

我國《民法總則》第142條將意思表示解釋規(guī)則分為“有相對人的意思表示的解釋”和“無相對人的意思表示的解釋”，并采取不同的解釋規(guī)則。前者要側(cè)重相對受領(lǐng)人可理解的意義，后者側(cè)重追求表意人的真意。本條規(guī)定首次在我國民法上統(tǒng)一了意思表示解釋規(guī)則，并且明確解釋意思表示應(yīng)考量的因素包括：所使用的詞句、相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則。這些因素作為意思表示解釋的方法指引，但這些因素或方法之間并不存在嚴(yán)格的優(yōu)先順序，應(yīng)依賴當(dāng)事人和裁判者結(jié)合具體情事進(jìn)行運(yùn)用和判斷。此外，意思表示解釋廣義上還包括補(bǔ)充性解釋，是對于意思表示或法律行為的漏洞填補(bǔ)。法律行為補(bǔ)充性解釋的目標(biāo)是查知當(dāng)事人“假設(shè)的規(guī)范性意思”。

意思表示解釋 有相對人的意思表示 無相對人的意思表示 規(guī)范性意思

意思表示的解釋是正確理解與適用民事法律行為的必要前提。由于語言文字的多義性，民事主體發(fā)出的意思表示，其形式未必真實(shí)反映真意，而且從意思表示的受領(lǐng)人角度，還要顧及交易相對人的客觀理解。為此，中國民法典《民法總則》第142條規(guī)定“有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定意思表示的含義”；“無相對人的意思表示的解釋，不能拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定行為人的真實(shí)意思。民事法律行為是指民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為”。這一規(guī)則比以往《民法通則》及《合同法》發(fā)生較大變化，對于我國今后民法發(fā)展將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。本文采取法律注釋的研究方法，對于該條所規(guī)定意思表示解釋方法進(jìn)行理論分析，以便讀者能夠理解和掌握意思表示的解釋標(biāo)準(zhǔn)。

一、意思表示解釋規(guī)則：從《合同法》到《民法總則》

我國以往民法上沒有一般性的關(guān)于意思表示或民事法律行為解釋的規(guī)定。就合同而言，《合同法》第125條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！睂W(xué)理上認(rèn)為，該條提供了如下幾種合同解釋方法：按照合同使用的詞句解釋，即文義解釋；按照合同的有關(guān)條款解釋，即整體解釋；按照合同的目的解釋，即目的解釋；按照交易習(xí)慣解釋，即習(xí)慣解釋；按照誠實(shí)信用原則解釋，即誠信解釋。①梁慧星：《民法總論》（第四版），法律出版社2011年版，第191頁。此外，《合同法》關(guān)于格式條款的解釋設(shè)置了特別的解釋規(guī)則，即第41條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。

中國民法典是否需要采用意思表示或法律行為解釋的一般性規(guī)定，早有學(xué)者提出質(zhì)疑和討論。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，合同和單方行為（如遺囑）的意思表示解釋的方法和標(biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)?shù)牟町?，不宜作統(tǒng)一規(guī)則。而且，如《德國民法典》第133條規(guī)定意思表示解釋規(guī)則，又在第157條規(guī)定合同解釋規(guī)則，而實(shí)踐中往往是結(jié)合在一起運(yùn)用。因此，意思表示解釋規(guī)則不宜在民法總則中作統(tǒng)一規(guī)定，而適合在民法各編根據(jù)不同法律行為作分別規(guī)定。②韓世遠(yuǎn)：《民事法律行為解釋的立法問題》，載《法學(xué)》2003年第12期。但張馳教授從我國采民事法律行為的立法體例出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)在民法總則中統(tǒng)一規(guī)定意思表示解釋規(guī)則。③張馳：《論意思表示解釋》，載《東方法學(xué)》2012年第6期。2014年以后制定中國民法典《民法總則》的過程中，規(guī)定意思表示解釋的一般性規(guī)則獲得認(rèn)可。

全國人大法工委2015年8月的《民法總則》草案的“室內(nèi)稿”第101條規(guī)定“對意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合有關(guān)條款、行為的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定行為人的真實(shí)意思”。其條文表述和用語，與《合同法》第125條第1款幾乎完全一致。

《民法總則（草案）》“一審稿”第120條則區(qū)分有相對人意思表示和無相對人意思表示，主要區(qū)別在于前者“應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句”，后者“不能拘泥于所使用的詞句”進(jìn)行意思表示解釋?！岸徃濉钡?35條將本條分為兩款，“三審稿”亦同。

中國法學(xué)會民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國民法學(xué)研究會組織撰寫的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》第126條和第127條分別規(guī)定“無需受領(lǐng)意思表示的解釋”和“需受領(lǐng)意思表示的解釋”。內(nèi)容上與全國人大法工《民法總則》草案“一審稿”基本一致。但第127條比“一審稿”突出“受領(lǐng)人的合理信賴”作為考量的因素。事實(shí)上，2016年2月，全國人大法工委向有關(guān)單位發(fā)送的《民法總則草案（征求意見稿）》第99條與中國法學(xué)會的建議稿基本一致，也有“受領(lǐng)人的合理信賴”的表述，但梁慧星研究員提出應(yīng)刪除之，其理由在于：依民法原理及法學(xué)方法論，意思表示的解釋，非依據(jù)任何一方的理解和信賴，而是按照具有理性之人處于同等情形應(yīng)有之理解和信賴，以確定其意義。且所謂“受領(lǐng)人的合理信賴”，亦應(yīng)按照意思表示“所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則”綜合判斷，不可能存在獨(dú)立于“所使用的詞句，相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則”之外的“受領(lǐng)人的合理信賴”。特此建議刪去，以免導(dǎo)致當(dāng)事人纏訟及法官濫用自由裁量之虞。④梁慧星：《〈中華人民共和國民法總則（草案）〉：解讀、評論和修改建議》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。

孫憲忠研究員領(lǐng)銜的中國社會科學(xué)院民法典總則課題組起草的《民法總則》建議稿第194條和第195條分別規(guī)定“無相對人的法律行為的解釋”、“有相對人的法律行為的解釋”。其內(nèi)容與全國人大法工委和中國法學(xué)會的建議草案基本一致，但第196條增加一條“補(bǔ)充解釋”。梁慧星研究員組織編寫的民法典草案建議稿《民法總則》第152～157條規(guī)定的是“法律行為的解釋”，具體包括文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、公平解釋、誠實(shí)信用解釋。但遺憾的是，上述建議草案的部分內(nèi)容未能反映在全國人大法工委的草案以及立法中。

二、《民法總則》第142條規(guī)范目的與規(guī)范領(lǐng)域

1．規(guī)范目的

意思表示是表意人以明示或默示的方式將內(nèi)心意愿表示出來，他所使用的詞語、文字或行為動作都是語言形式，而人際交往中，因具體環(huán)境背景和外在條件的不同，存在多重理解的可能性。由此造成，表意人與受領(lǐng)人可能對于表示的意義會理解不一致。由此就需要對于意思表示進(jìn)行解釋，以確定表示的具體含義。明確表意人思想表達(dá)的意義就是意思表示的基本任務(wù)。

《民法總則》第142條分兩款，區(qū)分有相對人的和無相對人的意思表示，規(guī)定在確定意思表示的含義時，應(yīng)考量的因素包括：所使用的詞句、相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則。這些因素同時也提供了意思表示解釋的方法指引。但從本條規(guī)定，并不能得出這些因素或方法之間嚴(yán)格的優(yōu)先順序或思考順序，還是依賴當(dāng)事人和裁判者結(jié)合具體情事進(jìn)行運(yùn)用和判斷。

此外，當(dāng)事人所表達(dá)的意思表示對于他們想要追求的行為目標(biāo)而言，有時可能存在不周延之處，例如合同當(dāng)事人對于某些必要條款缺乏具體約定，因此存在所謂“合同漏洞”，這就需要通過解釋確定假如當(dāng)事人意識到漏洞存在，其應(yīng)會如何進(jìn)行規(guī)定和調(diào)整，于此，解釋的任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人“假設(shè)的規(guī)范意思”。⑤Larenz/Wolf,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,9.Aufl.,C.H.Beck 2004,S.540; K?hler,BGB Allgemeiner Teil,35.Aufl.,C.H.Beck 2011,S.135.這是意思表示解釋中的“補(bǔ)充解釋”問題。盡管《民法總則》第142條并未就補(bǔ)充解釋作出規(guī)定，但從解釋學(xué)的哲學(xué)原理上說，“解釋”包括意義的延伸和創(chuàng)造，補(bǔ)充解釋屬于解釋的范疇。而且，大陸法系各國民法學(xué)說上一般也都將補(bǔ)充解釋作為意思表示解釋的一個環(huán)節(jié)。⑥［德］維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第377頁以下； ［日］山本敬三：《民法講義I：總則》（第三版），解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年，第109頁以下；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2014年版，第390頁以下；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第二版），法律出版社2008年版，第632頁以下。因此，在第142條的理解與適用中，需要考慮補(bǔ)充解釋問題。

2．意思表示解釋與法律解釋、合同解釋

意思表示與法律行為解釋一般是同義的。與法律解釋也具有一定的相似性。例如，所解釋的是立法者或表意人的意志，從立法者或表意人所表示的內(nèi)容出發(fā)來確定意思，此外，法律或法律行為都可能存在漏洞需要通過補(bǔ)充性解釋進(jìn)行填補(bǔ)。⑦［德］布洛克斯/瓦爾克：《德國民法總論》，張艷譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第91頁。陳自強(qiáng)教授也認(rèn)為法律解釋方法與契約解釋方法具有相似性。⑧陳自強(qiáng)：《民法講義II：契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社2004年版，第60頁。但兩者還是有明顯的區(qū)別：

第一，法律和意思表示的相對人不同。抽象的法律是針對不特定的大多數(shù)人適用，而意思表示只針對特定相對人。因此，意思表示解釋須顧及意思表示受領(lǐng)人的獨(dú)特理解，而解釋法律則不能類似考慮，否則法律因不同人的理解可能性而賦予不同的意義。⑨［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第233頁。

第二，法律目的是最重要的解釋標(biāo)準(zhǔn)（目的解釋），而在多方法律行為（合同、決議等）中，將目的作為解釋標(biāo)準(zhǔn)須十分謹(jǐn)慎，因?yàn)橐环剿非蟮哪康?，未必是另一方所追求的目的，所以目的并不能直接決定法律行為的內(nèi)容。⑩同注⑨。正如弗盧梅所說，歷史解釋因素在法律行為解釋中，不像在法律解釋中發(fā)揮核心作用。?［德］維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第362頁。

第三，個別法律規(guī)范是整個法律制度的組成部分，因此法律解釋需要置于整體法律制度的脈絡(luò)之中，與其他部分的聯(lián)系起來考慮，從而體系解釋是重要的解釋方法。而法律行為中的意思表示并不一定需要與其他法律行為聯(lián)系起來解釋，取而代之的是作出意思表示時的事實(shí)情形。?［德］維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第363頁。這些事實(shí)情形構(gòu)成理解意思表示的意義背景。當(dāng)然，意思表示也有需要考慮體系解釋的情形：例如具體的合同條款放在合同的整體關(guān)系中才能適當(dāng)理解；?同注⑨，第233頁。表意人的行為如給對方形成值得保護(hù)的信賴，表意人破壞信賴的背離行為就構(gòu)成自相矛盾，違反誠實(shí)信用；?朱慶育：《民法總論》（第二版），北京大學(xué)出版社2016年版，第220頁。以及關(guān)聯(lián)合同之間，同時考慮全部的合同關(guān)系，更容易確定個別合同的意義。

意思表示解釋與合同解釋的關(guān)系比較密切。意思表示（要約、承諾）是構(gòu)成合同的要素，要約、承諾的解釋是個別意思表示的解釋，屬于合同成立與生效階段的解釋作業(yè)，對于合同成立和生效的判斷具有意義；而合同解釋是要認(rèn)定合同關(guān)系內(nèi)容，合同內(nèi)容將是當(dāng)事人的行為規(guī)范，也成為法院的裁判規(guī)范，具有規(guī)范意義。?陳自強(qiáng)：《民法講義II：契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社2004年版，第60頁；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第二版），法律出版社2008年版，第620頁。盡管《德國民法典》第133條和第157條分別規(guī)定意思表示解釋與契約解釋，前者重點(diǎn)在于探求當(dāng)事人真意，后者強(qiáng)調(diào)誠實(shí)信用和交易習(xí)慣，但德國民法的理論和實(shí)踐中都是將二者結(jié)合起來解釋所有類型的法律行為，包括單方行為、契約和決議等，并非將二者嚴(yán)格區(qū)別運(yùn)用。?Staudinger Kommentar zum BGB/ Reinhard Singer,2011,§ 133,Rn.3.從根本上說，意思表示是法律行為的最主要要素，意思表示解釋的規(guī)則也可以運(yùn)用在合同解釋上，因此本文對二者不作嚴(yán)格區(qū)分，一體化對待。

此外，在單方法律行為，如遺囑，意思表示解釋就等同于該法律行為的解釋，更不用區(qū)分意思表示解釋或法律行為解釋。

3．意思表示解釋的客體

意思表示由內(nèi)心意思和外部表示兩部分組成。但作為意思表示解釋的客觀，只能是表示行為（Erkl?rungshandlung），即外在可辨識的行為事實(shí)，而不是內(nèi)心意思。進(jìn)一步而言，解釋的客觀只能是表示行為本身，而不是為說明表示行為的意義而圍繞表示行為的全部相關(guān)情況。所有需要考慮的相關(guān)情事不是意思表示解釋的對象，而是解釋的線索和輔助手段。?Larenz/Wolf,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,9.Aufl.,C.H.Beck 2004,S.515.此處所謂相關(guān)情況，諸如當(dāng)事人的先前談判、特殊的語言用法、交易慣例、時間和地點(diǎn)等，它們構(gòu)成理解意思表示含義的背景和環(huán)境，但本身并不是意思表示解釋的對象。

意思表示如以明示方式作出，包括口頭、書面或數(shù)據(jù)電文方式等。如果這些明示表示的語言文字含義存在不明確、多重理解或自相矛盾的情況，就需要進(jìn)行意思表示解釋。

意思表示如以可推斷的積極行為作出，例如默示意思表示，則解釋的對象就是人的具有表示意識的行為，如向自動售貨機(jī)投幣、登上公共汽車、拍賣時舉手等。在有相對人受領(lǐng)的、由行為推斷出的意思表示，必須向相對人作出行為，例如債權(quán)人當(dāng)著債務(wù)人的面撕毀債權(quán)憑證，可推斷其免除債務(wù)的意思。但如果債務(wù)人不在場而如此這般行為，則推斷不出免除的意思。?同注?， S.516.

在單純的沉默或不作為情形，首先要考慮的，是否能認(rèn)定為意思表示。民法學(xué)理通說認(rèn)為單純沉默一般不宜認(rèn)為意思表示?！睹穹倓t》第140第2款規(guī)定“沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者習(xí)慣時，方可以視為意思表示?！比绻聊瑯?gòu)成意思表示，在出現(xiàn)不明確、歧義或自相矛盾時，也需要解釋。

三、《民法總則》第142條的意思表示解釋標(biāo)準(zhǔn)

1．意思表示解釋的目標(biāo)

意思表示是為了滿足法律行為的要求，達(dá)到當(dāng)事人追求的效果和目的。因此解釋的一般性目標(biāo)包括：（1）是否存在意思表示？借此區(qū)分法律行為與其他行為。（2）意思表示或法律行為的內(nèi)容如何？尤其是涉及合同權(quán)利義務(wù)的確定。（3）意思表示或法律行為是否存在漏洞，以便進(jìn)行補(bǔ)充解釋。?王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2014年版，第381頁；Larenz/Wolf,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,9.Aufl.,C.H.Beck 2004,S.511.

盡管如此，但各種具體情形下的意思表示解釋的目標(biāo)并不全然一致，應(yīng)根據(jù)意思表示的理解需要而定，分述如下：

第一，探求表意人的主觀真實(shí)意思。意思表示解釋可能僅僅是為了探求表意人的表示行為究竟是什么意圖（was gewollt）。主觀意思是內(nèi)心情況，他人不能立即知曉，但可以親自詢問表意人，或借助外部情事推斷出表意人的意思。這種單純的目的追求一般發(fā)生在單方法律行為或無相對人意思表示情形，例如遺囑的含義僅取決于遺囑人的意愿，其他人（如遺產(chǎn)繼承人）的信賴沒有保護(hù)之必要，因?yàn)楹笳邇H取得財(cái)產(chǎn)而不需要提供給付。動產(chǎn)所有權(quán)的拋棄亦同。?同注?,S.509.《民法總則》第142條第2款規(guī)定“無相對人的意思表示的解釋，……確定行為人的真實(shí)意思”，正是確定了這一目標(biāo)。

第二，查知受領(lǐng)人理解的意思。絕大多數(shù)的法律行為是有相對人的意思表示構(gòu)成。意思表示須從受領(lǐng)人的視角解釋和查明其含義，意思表示的內(nèi)容應(yīng)從受領(lǐng)人在意思表示到達(dá)之時所具備的理解可能性來予以確定。自受領(lǐng)人方面而言，他也必須作出努力，去識別表意人意思表示的意義?？傊忉尩哪康牟皇谴_定表意人的真實(shí)意思，而是查知相對人可以理解的意思，學(xué)理上稱之為“規(guī)范性的意思”。?Larenz/Wolf,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,9.Aufl.,C.H.Beck 2004,S.510； ［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第238頁。此類典型的情形包括：締結(jié)合同的要約和承諾，行使形成權(quán)的意思表示，如撤銷、解除、抵銷等?！睹穹倓t》第142條第1款規(guī)定“有相對人的意思表示的解釋，……確定意思表示的含義”，對比第2款，第1款并不要求確定真實(shí)意思，而是意思表示的規(guī)范性意思。

第三，查知交易典型的表示意義（verkehrstyp ischeErkl?rungsbedeutung）。在并非特定相對人受領(lǐng)的意思表示，而是對一般人或一定范圍內(nèi)的不特定人作出的意思表示，例如懸賞廣告（單方行為說）、設(shè)立財(cái)團(tuán)的捐贈行為，股份或債券的募集或發(fā)行行為等。于此，無法從某個特定受領(lǐng)人的視角確定意思表示的意義，而是根據(jù)一般的參與交往之人的理解可能性，查明該行為的交易典型意義。?Larenz/Wolf,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,9.Aufl.,C.H.Beck 2004,S.510,S.531; K?hler,BGB Allgemeiner Teil,35.Aufl.,C.H.Beck 2011,S.131; Staudinger Kommentar zum BGB/ Reinhard Singer,2011,§ 133,Rn.72.此外，根據(jù)一般人的理解來確定意思表示的含義，還運(yùn)用在格式條款的解釋上，即格式條款首先應(yīng)按“通常理解”予以解釋（參見《合同法》第41條第1句，《保險法》第30條第1句）。

下文的評注著重討論有相對人和無相對人的意思表示解釋，這是《民法總則》第142條規(guī)范的重點(diǎn)。而對于不特定人的意思表示（上述第三種情形），相應(yīng)法律規(guī)定較為分散，可根據(jù)各個行為的法理來解釋。

2．有相對人的意思表示解釋步驟和方法（第142條第1款）

（1）解釋的出發(fā)點(diǎn)：自我決定與信賴保護(hù)

意思表示的意義查明，究竟是要探尋主觀意思，還是確定其客觀表示意義，反映著兩種對立的價值追求，即前者突出表意人的自我決定，而后者突出表示受領(lǐng)人的信賴保護(hù)。?同注?,S.511.如將這一問題置于意思表示理論的整體框架下看，上述對立就是“意思主義”和“表示主義”的理論之爭。如將意思表示不被理解或誤解視作一種風(fēng)險，按意思主義應(yīng)由相對人承擔(dān)風(fēng)險，按表示主義則應(yīng)由表意人承擔(dān)風(fēng)險。?同注?，第220頁以下。

事實(shí)上，民法總則上關(guān)于意思表示法則，并非僅僅徹底遵從上述任一理論，而是在權(quán)衡表意人和受領(lǐng)人的利益基礎(chǔ)上，對于不同的案型，作出相應(yīng)的合理安排。例如，在單方的真意保留情形，一般認(rèn)為表意人并無值得保護(hù)的必要，因而不影響意思表示的效力，但如果相對人知道時，則意思表示無效（參見《德國民法典》第116條、臺灣民法第86條），因?yàn)樵诤笳咔闆r，相對人也無信賴保護(hù)之必要。如果當(dāng)事人雙方串通進(jìn)行虛假的意思表示，則法律行為無效（我國《民法總則》第146條第1款），這一結(jié)果也是由于意思表示受領(lǐng)人并無值得保護(hù)的必要。?同注⑦，第235頁。而在表意人欠缺表示意識的情況下作出的客觀上具有法律意義的表示（如拍賣場所舉手），則相對人有值得保護(hù)的信賴?yán)?，意思表示不因之立即無效。但如果行為人確實(shí)沒打算作出意思表示，得以錯誤為由撤銷意思表示。?同注⑦，第98～99頁。

《民法總則》第142條確立的意思表示的解釋規(guī)則，顯然區(qū)分不同的情形，賦予自我決定和信賴保護(hù)不同的價值權(quán)重。第2款規(guī)定無相對人的意思表示應(yīng)查知行為人的真實(shí)意思，尊重表意人的意思自治，而第1款規(guī)定有相對人的意思表示則“按照所使用的詞句”確定其客觀的規(guī)范意思，更側(cè)重相對人的信賴保護(hù)。因此，第142條反映了一種平衡表意人和相對人利益的立法思想。

當(dāng)然須澄清，在有相對人的意思表示，雖然解釋目標(biāo)是查知表示的客觀含義，但絕非不考慮表意人的內(nèi)心意思。如果理解失誤的原因并不處于表意人的控制范圍之內(nèi)，或者表意人根本無法知道，或處于受領(lǐng)人領(lǐng)域中的情事，則不可將這些風(fēng)險歸由表意人承擔(dān)，使意思表示按其客觀意義理解。再者，如通過意思表示解釋查明的結(jié)果，確與表意人內(nèi)心意思相背，則表意人可以通過意思表示錯誤規(guī)定而撤銷意思表示，?同注⑨，第239頁。藉此可適當(dāng)維護(hù)表意人的自我決定。但如表意人有過錯的，應(yīng)承擔(dān)締約過失的損害賠償責(zé)任（參見《民法總則》第157條第2句）。

（2）實(shí)際理解一致的優(yōu)先性

弗盧梅指出，只有無法獲知當(dāng)事人對表示的實(shí)際理解，或合同當(dāng)事人是否就表示達(dá)成一致理解時，才有必要進(jìn)行規(guī)范性解釋。?同注?，第353頁。拉倫茨也認(rèn)為，有相對人的意思表示從受領(lǐng)人的角度理解，查知其規(guī)范性涵義，前提是受領(lǐng)人并未準(zhǔn)確理解表意人的意思。但如果受領(lǐng)人事實(shí)上已經(jīng)正確地認(rèn)識到表意人的真實(shí)意思，則應(yīng)按該意思表示的真意進(jìn)行理解。換言之，如果受領(lǐng)人就表示與表意人理解上發(fā)生一致，在審查意思表示的成立和內(nèi)容時，應(yīng)優(yōu)先考慮（Vorrang）。?同注?,S.517.

體現(xiàn)上述原則的首先有法諺所云“誤載無害真意”（falsa demonstrationnon nocet）。例如，表意人的表示存在多種理解，而受領(lǐng)人正確地將其理解為其中之一；或者表意人表示的是一種意思，但相對人將其理解為另一意思，而這正是前者所想表達(dá)的意思。例如，出賣人在要約中將“賣”說成“買”，相對人將之理解為“賣”，則該要約仍是一項(xiàng)出賣的要約?！罢`載無害真意”按表意人真意確定意思，本質(zhì)上也是遵循作為私人自治基礎(chǔ)的“自我決定原則”。?同注?,Rn.13.

在訂立合同訂立時，受領(lǐng)人盡管理解表意人使用的（錯誤）表示方式所代表的真實(shí)意思，但如果受領(lǐng)人并不同意該意思表示，則對此并不存在意思表示一致。合同不按表意人的意思成立，而是應(yīng)按照錯誤表示的客觀表示意義而成立。當(dāng)然，如果表意人認(rèn)為自己表示錯誤，則可以撤銷合同，但須負(fù)損害賠償責(zé)任。?同注?,S.518.

與意思表示錯誤而撤銷相比，如果當(dāng)事人事實(shí)上對意思表示理解一致，即使使用了錯誤的表示，也不允許表意人撤銷。?同注⑦，第248頁。這被稱為“解釋先于錯誤”的原則。

總之，如果存在表意人和受領(lǐng)人理解上的一致，表意人的真實(shí)意思不僅優(yōu)先于文句或其他的表示形式，而且也有優(yōu)先于其他形式的解釋方法。?同注⑨，第244頁。換言之，如果實(shí)際上的理解一致，根本不需要考慮意思表示的解釋或錯誤撤銷制度。

（3）意思表示解釋的考量因素

為查知意思表示的規(guī)范性涵義，須借助各種解釋方法，或者說解釋中須考量各種因素，主要包括文義、體系、目的，以及習(xí)慣和誠實(shí)信用原則等因素。這些解釋方法有時被立法者作為解釋準(zhǔn)則直接規(guī)定在法典之中，例如《法國民法典》第1156～1164條，《意大利民法典》第1362～1371條對于合同解釋規(guī)定詳細(xì)的解釋方法。但是比較法學(xué)家認(rèn)為這樣的規(guī)定并不成功：以缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的技術(shù)規(guī)則去指導(dǎo)法官如何運(yùn)用法律、哪些在實(shí)踐中是合理的，并非立法者的任務(wù)。法官在解釋合同時，應(yīng)注重案件的具體情境，如果抽象地受一般的解釋規(guī)則拘束進(jìn)行解釋，將會誤入歧途。因此，應(yīng)留給法官和學(xué)者去發(fā)展適當(dāng)?shù)慕忉屢?guī)則。?weigert/K?tz,Introduction to Comparative Law,translated by Tony Weir,Clarendon Press 1998,p.401.正是基于這種考慮，《德國民法典》有意地不規(guī)定意思表示解釋的嚴(yán)格規(guī)則。?同注?，第367頁。我國有學(xué)者建議中國民法典《民法總則》應(yīng)詳細(xì)規(guī)定解釋的方法準(zhǔn)則，多達(dá)12種（參見崔建遠(yuǎn)：《意思表示的解釋規(guī)則論》，載《法學(xué)家》2016年第5期）。筆者認(rèn)為這種立法建議并不合理。

有相對人的意思表示解釋的任務(wù)是查知表示的規(guī)范性意義，各種方法或因素的考量，均應(yīng)服務(wù)于這一目的。為達(dá)到這一目的，解釋者所選擇的解釋方法并不重要，忽略某一解釋規(guī)則也并非適用法律的錯誤。換言之，法官并不受法典規(guī)定的解釋規(guī)則的強(qiáng)制約束。?同注?，第231頁。基于此，本文認(rèn)為《民法總則》第142條規(guī)定的意思表示解釋時須借助的詞句、相關(guān)條款、行為性質(zhì)和目的、習(xí)慣和誠實(shí)信用原則，都不是解釋的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，而是解釋者為查知表示的意義所考量的各種因素。茲分述如下：

（a）文義因素。文義是意思表示解釋的出發(fā)點(diǎn)?！睹穹倓t》第142條第1款要求有相對人的意思表示解釋，“應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句”，對比第2款“不能拘泥于所使用的詞句”可知，第1款強(qiáng)調(diào)的是詞句的客觀意義，也就是應(yīng)從受領(lǐng)人的視角客觀地確定詞句的表示意義。

語言文字有一般用法和特別用法（尤其是專業(yè)語言）的區(qū)別。在通常的法律交往中，首先應(yīng)考慮語言的一般用法，如《合同法》第41條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋”。而在某一領(lǐng)域的專業(yè)人員之間，原則上應(yīng)該按語言特別用法或?qū)I(yè)語言的意義來理解。

此外，如果合同文本同時使用兩種以上語言文字的，《合同法》第125條第2款規(guī)定“合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋”。

（b）體系因素。在法律解釋中又稱為體系解釋或整體解釋。意思表示雖然不像個別法條處于整體法律制度中位置一樣，與其他法律部分之間密切地相互牽涉和聯(lián)系，但位于合同文書或其他具有法律行為意義的法律文件之中的個別條款或約定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同或法律行為的整體進(jìn)行解釋?！睹穹倓t》第142條第1款要求“結(jié)合相關(guān)條款”即為此意。

（c）行為的性質(zhì)和目的。在法律解釋中也稱目的解釋，在法律行為解釋中是指如果法律行為所使用的文字或某個條款可能作多種理解時，應(yīng)采取最適合于法律行為目的解釋。?同注①，第192頁。此處所謂“目的”應(yīng)指各方當(dāng)事人的共同目的，或至少相對人已知或應(yīng)知的一方當(dāng)事人的目的。

當(dāng)事人成立法律行為必有其目的，解釋法律行為須符合當(dāng)事人所欲達(dá)成之目的。如果意思表示內(nèi)容前后矛盾或曖昧不明，應(yīng)通過解釋使之明確，以符合當(dāng)事人目的。如果意思表示有兩種以上的解釋，一者使法律行為無效，另一者使法律行為有效，則應(yīng)采取使之有效的解釋，因?yàn)橛行Ц袭?dāng)事人的目的。?同注①，第193頁。

有時法律行為的目的難以確證，可以從法律行為產(chǎn)生的歷史，尤其是締約過程中當(dāng)事人進(jìn)行的談判、商討的情況，發(fā)現(xiàn)行為目的的線索。

從各國立法上看，《法國民法典》第1158條規(guī)定契約的用語可作兩種解釋，應(yīng)采取最合于契約的實(shí)際內(nèi)容的解釋；第1157條規(guī)定一項(xiàng)條款可作兩種解釋，寧取其可以產(chǎn)生某種效果的解釋，而舍棄不能產(chǎn)生任何效果的解釋?！稓W洲民法典草案》第二編第8:102條第1款規(guī)定，解釋契約尤應(yīng)考慮契約的性質(zhì)和目的；第8:106條規(guī)定，使契約合法或有效的解釋，優(yōu)先于無此效果的解釋?！睹穹倓t》第142條第1款“行為的性質(zhì)和目的”符合世界立法潮流。

（d）習(xí)慣因素。習(xí)慣是在交易中占統(tǒng)治地位的現(xiàn)實(shí)慣例，它不是法律規(guī)范，但作為事實(shí)要素，對意思表示的解釋起到?jīng)Q定性作用。?同注?，第365頁。習(xí)慣不是解釋的方法或標(biāo)準(zhǔn)，而是一種解釋的參考事實(shí)因素。因此“習(xí)慣解釋”?梁慧星：《民法總論》（第四版），法律出版社2011年版，第193頁；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第二版），法律出版社2008年版，第630頁。不是一個妥當(dāng)?shù)男g(shù)語表達(dá)。

《合同法司法解釋（二）》第7條第1款界定合同法上的“交易習(xí)慣”是：“（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法?！睋?jù)此可知，習(xí)慣有兩類，其一是某一地方、領(lǐng)域或行業(yè)的一般性做法，其二是合同雙方經(jīng)常使用的做法。它們的共同特點(diǎn)是：相關(guān)范圍內(nèi)的群體都一致認(rèn)同或雙方認(rèn)同。如習(xí)慣超出特定領(lǐng)域范圍之外，或僅為一方認(rèn)可的習(xí)慣，則不可據(jù)此進(jìn)行意思表示解釋。

按交易習(xí)慣理解意思表示，前提是表意人和受領(lǐng)人屬于同一個“交往圈”（Verkehrskreis）。?同注?,S.523.如果不屬于同一交易習(xí)慣范圍內(nèi)的主體，例如行業(yè)之外的人涉足陌生領(lǐng)域從事交易，是否應(yīng)將習(xí)慣作為解釋的因素呢？對此，民法理論上存在爭議。弗盧梅認(rèn)為，交易習(xí)慣不得對不屬于該行業(yè)領(lǐng)域的當(dāng)事人產(chǎn)生不利；而拉倫茨/沃爾夫認(rèn)為，行業(yè)之外的人涉足該行業(yè)，應(yīng)了解行業(yè)慣例，對方視其為行業(yè)成員并在此基礎(chǔ)上理解其意思表示，該人須承擔(dān)相應(yīng)后果。朱慶育教授贊同弗盧梅的觀點(diǎn)，認(rèn)為每踏入一個陌生領(lǐng)域都必須了解行業(yè)習(xí)慣，要求難免苛刻，不可期待普通人都如此做到。但如果是商人之間的交易，則有理由期待商人對于行業(yè)慣例已作了解。?同注?，第229頁。

交易習(xí)慣屬于事實(shí)因素，因此對于交易習(xí)慣，應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任（《合同法司法解釋（二）》第7條第2款）。

（e）誠實(shí)信用原則。誠信原則被稱為民法上的帝王原則，是指導(dǎo)一切民事活動的最高準(zhǔn)則?！兜聡穹ǖ洹返?57條、《歐洲民法草案》第二編第8:102條第1款、我國《民法總則》第142條均將誠實(shí)信用作為解釋法律行為的參考標(biāo)準(zhǔn)。在誠信原則指導(dǎo)下，參與法律交往的當(dāng)事人，被期待其行為均能符合誠信思考的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是合同當(dāng)事人彼此間，應(yīng)期待對方如同誠信思考般行為之人。?同注⑧，第64頁。誠信原則要求意思表示解釋時，要考慮各方當(dāng)事人而非一方的利益。?K?hler,BGB Allgemeiner Teil,35.Aufl.,C.H.Beck 2011,S.132.據(jù)此，法律行為所使用的文字詞句有疑義時，應(yīng)以誠信原則確定其正確意思；法律行為內(nèi)容有漏洞不能妥善規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時，應(yīng)依誠信原則補(bǔ)充漏洞。?同注①，第195頁。

此外，在以行為推斷意思表示的情形，如表意人的行為所代表的意思表示意義清晰，并且給受領(lǐng)人已造成信賴，則表意人不得自相矛盾再進(jìn)行相反的解釋。否則，與表意人的行為推斷出的客觀意義相矛盾的表示，不予考慮。?同注?,S.520.這種“矛盾的行為不予考慮”（protestatiofactiscontrarianon valet）法諺的法理基礎(chǔ)也是誠實(shí)信用原則。

（4）規(guī)范性意思表示解釋的后果

正如在有相對人意思表示解釋的任務(wù)中所說，解釋的目的是查知表示的客觀含義。規(guī)范性解釋的后果首先是得出這種客觀的含義，即使其并不完全符合表意人的內(nèi)心意思。在這種客觀意義的基礎(chǔ)上成立的法律行為，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容就對當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。

如果在考慮過所有的解釋因素之后，表示的內(nèi)容仍然具有多重的含義，從而因欠缺足夠的明確性而不生效力（unwirksam）。隨著表示的不生效力，也不會發(fā)生當(dāng)事人所追求的法律效果。?Larenz/Wolf,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,9.Aufl.,C.H.Beck 2004,S.528;［德］維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第367頁。

上述效果延伸在合同方面而言，當(dāng)事人對于合同的必要內(nèi)容（常素）欠缺合意而不成立；對于合同的非必要內(nèi)（偶素）欠缺合意，則可以通過任意法或補(bǔ)充性解釋來代替而使合同成立。?同注⑦，第168～169頁。

3．無相對人的意思表示解釋（第142條第2款）

無相對人的意思表示不需他人受領(lǐng)，在作出表示時即可生效，其意義也不取決于他人如何理解。因此，意思表示的解釋應(yīng)按照表意人的個人理解。?同注?,Rn.15.但無相對人意思表示畢竟需要公開，否則作為內(nèi)在的心理現(xiàn)象并不為他人所知。為探求表意人的真實(shí)意思，仍需要意思表示的解釋。?同注?,S.535.《民法總則》第142條第2款規(guī)定無相對人意思表示解釋“不能拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定行為人的真實(shí)意思?！笨梢?，其具體解釋考量因素，包括結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，與第1款無異。但不同的是，該款的整體表述結(jié)構(gòu)是“不能拘泥于所使用的詞句……確定行為人的真實(shí)意思?！庇纱丝梢?，在無相對人的意思表示解釋的目的是利用一切相關(guān)因素，確定表意人的真實(shí)意思。

至于解釋時的具體考量因素，在上文“有相對人的意思表示解釋”中已有詳細(xì)闡述，不再贅述，但須注意應(yīng)從追求表意人的真意角度稍作調(diào)整。例如，在有相對人的意思表示中，表示的詞句首先按“通常的語言理解”進(jìn)行文義解釋，但在無相對人意思表示并非如此。例如，遺囑人所使用的詞語與語言的一般用法不同，即使繼承人并不清楚該詞語的確切涵義，但仍以遺囑人的真實(shí)意思為準(zhǔn)。舉個教材中的例子：遺囑人在遺囑中說將“圖書館”給他的侄子繼承，但按遺囑人自己習(xí)慣說法，“圖書館”其實(shí)是指他的“酒窖”，因此他給侄子繼承的是葡萄酒，而非書籍。(51)同注?,S.130.

無相對人意思表示在民法中是少數(shù)現(xiàn)象。典型實(shí)例是遺囑、(52)關(guān)于遺囑解釋的特殊問題，參見郭明瑞、張平華：《遺囑解釋的三個問題》，載《法學(xué)研究》2004年第4期。動產(chǎn)所有權(quán)的拋棄以及意思實(shí)現(xiàn)。

四、補(bǔ)充性解釋

意思表示或法律行為的解釋廣義上包括簡單解釋和補(bǔ)充性解釋。前者是以既存的意思表示為解釋對象，后者則是意思表示或法律行為的漏洞填補(bǔ)。(53)同注?，第231頁。就解釋目的而言，前者在于發(fā)現(xiàn)表意人的真意或受領(lǐng)人理解的客觀意義；后者則以假設(shè)的當(dāng)事人意思為準(zhǔn)據(jù)。(54)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2014年版，第399頁。

補(bǔ)充性解釋于法律行為出現(xiàn)漏洞時適用。法律行為的漏洞就是依當(dāng)事人的規(guī)整計(jì)劃應(yīng)規(guī)定而未規(guī)定的要點(diǎn)，(55)Larenz/Wolf,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,9.Aufl.,C.H.Beck 2004,S.542；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2014年版，第389頁。或簡稱“違反計(jì)劃的不完滿性”(56)同注?， S.135.。法律行為的漏洞常見于合同（稱為“合同漏洞”），但并不限于合同，在單方行為（例如遺囑）也存在漏洞，需要補(bǔ)充解釋。(57)同注?， S.540.但合同漏洞較為典型，如未作特別說明，下文著重以合同為中心進(jìn)行闡述。

關(guān)于法律行為的補(bǔ)充性解釋我國欠缺一般性規(guī)定。《合同法》第61條、第62條規(guī)定了合同當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確時的處理方法，包括補(bǔ)充協(xié)議、按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定（第61條），以及根據(jù)任意性法律規(guī)定（第62條）。

1．補(bǔ)充性解釋與任意法（dispositive Recht）

任意性法律規(guī)定可就大量的典型漏洞情形作出同等的規(guī)整，以提高法律的確定性?！逗贤ā返?2條就合同的質(zhì)量、價款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)、履行期限、履行方式、履行費(fèi)用負(fù)擔(dān)等未作明確約定的，規(guī)定了法定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，任意性規(guī)定也具有漏洞填補(bǔ)的功能。

就任意法與補(bǔ)充性法律解釋之間的關(guān)系而言，它們沒有一般性的適用順序。(58)同注?， S.540.盡管任意法是法律規(guī)定，但作為解釋對象的法律行為是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，根據(jù)其意義和目的，完全可以將任意法規(guī)定拋在一邊。而且，現(xiàn)實(shí)生活締結(jié)的各種合同并不完全符合法律規(guī)定的典型情況，可能包含偏離法律規(guī)定的情形，而這些恰恰是需要補(bǔ)充性解釋發(fā)揮作用之處。具體而言，二者之間的關(guān)系須根據(jù)法律規(guī)定來判斷。

第一，任意法從屬性較強(qiáng)，明確在后適用。《合同法》第62條規(guī)定“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的”，適用本條補(bǔ)充的規(guī)定。而第61條確定相關(guān)條款方式包括協(xié)議補(bǔ)充，以及補(bǔ)充性解釋（“按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”）。由此可見，第61條的補(bǔ)充性解釋優(yōu)先于第62條的任意法規(guī)定。(59)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第二版），法律出版社2008年版，第634頁。再例如，《合同法》第141條關(guān)于買賣合同的交付地點(diǎn)，第156條關(guān)于包裝方式，第232條關(guān)于租賃合同期限，均屬此類任意規(guī)定。

第二，如果當(dāng)事人約定的合同類型屬于法律規(guī)定的典型合同，則有關(guān)典型合同的任意性規(guī)定應(yīng)作為填補(bǔ)合同漏洞的規(guī)則適用，因?yàn)檫@些規(guī)定一般代表著公正的利益平衡，符合當(dāng)事人的利益。(60)Larenz/Wolf,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,9.Aufl.,C.H.Beck 2004,S.541；王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第172頁。因此，諸如買賣、租賃、贈與、保管等典型合同的相關(guān)法律應(yīng)優(yōu)先作為補(bǔ)充規(guī)定適用。

第三，如果當(dāng)事人約定的合同不屬法律調(diào)整的類型（如無名合同），或當(dāng)事人約定的合同具有特殊性，并不希望法律調(diào)整，則應(yīng)運(yùn)用補(bǔ)充性解釋。(61)Larenz/Wolf,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,9.Aufl.,C.H.Beck 2004,S.541；K?hler,BGB Allgemeiner Teil,35.Aufl.,C.H.Beck 2011,S.135；王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第172頁。但關(guān)于典型合同的任意法規(guī)定所蘊(yùn)含的利益評價，在相似的案型中，可以作為補(bǔ)充性解釋的類推適用基礎(chǔ)。(62)同注?,S.541.

2．補(bǔ)充性解釋的目標(biāo)和方法

法律行為補(bǔ)充性解釋的目標(biāo)是查知當(dāng)事人“假設(shè)的規(guī)范性意思”（hypothetische-normative Wille）。查明這種意思，并非假設(shè)每一方當(dāng)事人如果考慮漏洞的問題時，應(yīng)如何顧及自身的利益，而是假設(shè)雙方當(dāng)事人經(jīng)誠實(shí)信用地思考，以其追求和能夠接受的公正的利益平衡的結(jié)果，去考慮漏洞的問題。這種思考方式得出的解釋目標(biāo)，并非是圍繞經(jīng)濟(jì)或效率的考慮，而是兼顧當(dāng)事人的意思自治和合同正義的追求。(63)同注?， S.542.

補(bǔ)充性解釋本為法官自由裁量權(quán)的范疇，由法官填補(bǔ)法律漏洞，并無具體可循的方法。但我國《合同法》第61條規(guī)定合同約定不明確，且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，則“按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。理論上將此處確定合同條款的方法，概括為“整體解釋補(bǔ)充”和“依交易習(xí)慣補(bǔ)充”兩種，其具體內(nèi)涵而言，與意思表示解釋中的“體系因素”和“習(xí)慣因素”基本一致，(64)同注(59)，第634～635頁。此處不贅。

3．補(bǔ)充性解釋的界限

盡管補(bǔ)充性解釋具有填補(bǔ)法律行為漏洞的功能，促進(jìn)了合同交易，但它未必是當(dāng)事人自愿追求的后果。在進(jìn)行補(bǔ)充性解釋時，須遵循如下限制性的要求：

首先，應(yīng)盡量以任意法的規(guī)定對當(dāng)事人不完整的法律行為進(jìn)行補(bǔ)充，如果排除任意法的適用，必須說明具體法律行為的特殊性和不適用的理由。

其次，補(bǔ)充性解釋常用于已經(jīng)成立的合同欠缺必要或非必要的條款時。但它不可替代締結(jié)合同，或在根本沒有合同時適用。(65)同注?， S.545.

再次，補(bǔ)充性解釋僅運(yùn)用于當(dāng)事人未作意思表示的情形，從而代之以假設(shè)的規(guī)范性意思。但如果存在意思表示，只是其表示的意義不完整或不清晰，則應(yīng)屬于意思表示簡單解釋的任務(wù)。

最后，補(bǔ)充性解釋不得對法律行為的內(nèi)容進(jìn)行改變或擴(kuò)張，且解釋的結(jié)果不可違背當(dāng)事人的意思。(66)同注?， S.135.否則，寧愿承認(rèn)法律行為存在缺漏，甚至不生效。

五、結(jié)語

《民法總則》第142條首次在我國民法上集中統(tǒng)一規(guī)定意思表示的解釋標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，是法律行為制度在中國民法上重要的發(fā)展。本文從民法原理的角度，借鑒大陸法系傳統(tǒng)法律行為和意思表示解釋理論，對于該條的內(nèi)涵及適用范圍進(jìn)行教義學(xué)的闡釋和分析。于此得出如下幾個基本結(jié)論，

首先，《民法總則》采取集中式的意思表示解釋規(guī)則立法，比分散式的解釋規(guī)則（合同、單方行為等）更有利于法律秩序的統(tǒng)一。

其次，《民法總則》第142條區(qū)分有相對人的和無相對人的意思表示解釋規(guī)則，前者是規(guī)范的重點(diǎn)。解釋意思表示應(yīng)考量的因素包括：所使用的詞句、相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則。而這些因素或方法之間并無嚴(yán)格的優(yōu)先順序，在運(yùn)用時須結(jié)合具體情事進(jìn)行判斷。

再次，解釋有相對人的意思表示，須首先考慮受領(lǐng)人與表意人在理解上如果存在一致，則無需意思表示解釋。

最后，意思表示解釋廣義上還包括補(bǔ)充性解釋，《民法總則》第142條對此欠缺規(guī)定，但在民法學(xué)理和司法實(shí)踐運(yùn)用中，應(yīng)承認(rèn)裁判者對于意思表示或法律行為可進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，其出發(fā)點(diǎn)是當(dāng)事人“假設(shè)的規(guī)范性意思”，但亦有限制。

朱曉喆，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，民商法學(xué)科帶頭人。