(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150000)

侵權(quán)司法實(shí)踐中的因果之立場(chǎng)

鄭宇曉

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)黑龍江哈爾濱150000)

堵車(chē)致綠地踐踏案中對(duì)因果關(guān)系的處理應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步闡釋其內(nèi)涵和立場(chǎng)。相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)是實(shí)證分析主義指導(dǎo)下，將因果關(guān)系運(yùn)用于限制責(zé)任、平衡利益的產(chǎn)物，區(qū)別于現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持的純粹客觀(guān)因果關(guān)系，該學(xué)說(shuō)所堅(jiān)持的法律因果關(guān)系立場(chǎng)有顯見(jiàn)的合理性。而法規(guī)目的說(shuō)針對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系在遭遇實(shí)踐困境時(shí)能做出合理的救濟(jì)，雖然其理論依據(jù)尚有不足，仍可以作為相當(dāng)因果關(guān)系的糾正機(jī)制而存在。

相當(dāng)因果；法規(guī)目的說(shuō)；實(shí)證主義；現(xiàn)實(shí)主義

一、問(wèn)題的由來(lái)

(一)堵車(chē)致綠地踐踏案

案例概要如下：

甲駕車(chē)疏忽造成車(chē)禍，致使交通阻塞，有人不耐久等，駕車(chē)跨越乙所有道路兩側(cè)綠地(或草坪)而離去時(shí)，造成綠地受損。后乙上訴要求甲承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。[1]

德國(guó)侵權(quán)行為法在因果關(guān)系領(lǐng)域遵循相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)和法規(guī)目的說(shuō)兩大學(xué)說(shuō)。德國(guó)學(xué)術(shù)界在兩大學(xué)說(shuō)的適用關(guān)系上尚存爭(zhēng)議，然奉行“先判斷相當(dāng)因果關(guān)系之成立，再討論是否符合法律之目的”的通說(shuō)。換言之，在德國(guó)學(xué)界通說(shuō)的視角中，單獨(dú)成立相當(dāng)因果關(guān)系或法規(guī)目的，均不能使乙對(duì)甲的損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立；而先對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系的成立加以判斷，只是因?yàn)?，若其不成立，能更直觀(guān)的排除行為與損害間因果關(guān)系。

由此學(xué)術(shù)界對(duì)德國(guó)法院“肯定甲之行為與乙之損害存在因果關(guān)系”的判決提出批評(píng)——縱使認(rèn)定甲之行為與乙之損害之間成立相當(dāng)因果關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)以法規(guī)目的排除兩者間的因果關(guān)系，概因甲駕車(chē)疏忽造成車(chē)禍的行為所違反的法律，并不存在保護(hù)乙之綠地不受他人(甲以外的人)踐踏的目的。

站在通說(shuō)的立場(chǎng)上，對(duì)于侵權(quán)因果關(guān)系仍有兩點(diǎn)需要重申：1、相當(dāng)因果關(guān)系是否是成立侵權(quán)因果關(guān)系的必要不充分條件；2、因果關(guān)系的有無(wú)，可否以相關(guān)權(quán)益不在侵權(quán)法規(guī)所保護(hù)的客體之中做否定。以下將著重對(duì)兩點(diǎn)進(jìn)行討論，闡明其中的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)涵。

二、相當(dāng)因果與事實(shí)因果之鴻溝

相當(dāng)因果關(guān)系從理論體系上而言是對(duì)必要條件理論的一個(gè)補(bǔ)充。必要條件理論主張?jiān)谂袛嗄骋灰蛩厥欠窨梢员徽J(rèn)定為結(jié)果的原因時(shí)，應(yīng)當(dāng)先一步確定這個(gè)因素是這一結(jié)果發(fā)生的必要條件。從作用上而言，該理論通常被認(rèn)為是“檢驗(yàn)事實(shí)因果關(guān)系”的方法，它能夠在邏輯上確定或排除這個(gè)因素是不是結(jié)果的可能性原因。同樣的，由于其排除的意義大于確定的意義，必要條件無(wú)法準(zhǔn)確的找到應(yīng)當(dāng)為結(jié)果負(fù)責(zé)的某一個(gè)(或幾個(gè))因素。而相當(dāng)因果關(guān)系則用于在“必要條件”中做進(jìn)一步區(qū)分，即當(dāng)必要條件理論排除了“不必要因素”后，在剩余的因素中為損害結(jié)果挑選原因。

由此言之，必要條件理論是作為相當(dāng)因果關(guān)系的前提而存在的。進(jìn)一步說(shuō)，德國(guó)的因果關(guān)系理論是希望站在事實(shí)的基礎(chǔ)上尋找因果關(guān)系的。必要條件理論試圖從事實(shí)上尋找導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的因素，這使得以之作為前提的相當(dāng)因果關(guān)系理論所得出的結(jié)論也被蓋上了事實(shí)論的印戳。

然而相當(dāng)因果關(guān)系又是基于德國(guó)侵權(quán)法完全賠償原則下生發(fā)的，對(duì)事實(shí)上的因果關(guān)系的限制：

1、甲受到乙的襲擊而殘疾，依據(jù)必要條件的“若無(wú)——?jiǎng)t不”公式，我們不僅可以得出乙的行為是甲死亡的必要條件，我們也可以說(shuō)“若沒(méi)有甲的出生，甲不會(huì)殘疾”。在這里，甲的出生(或者說(shuō)甲的父母)同樣可以被要求對(duì)甲進(jìn)行損害賠償。申言之，若無(wú)人類(lèi)的起源，無(wú)亞當(dāng)偷食禁果或女?huà)z的摶土造人，甲都不會(huì)殘疾，這顯然是將責(zé)任主體進(jìn)行了漫無(wú)邊際的擴(kuò)大。

2、甲受到乙的襲擊而住院，家中的花草因無(wú)人照料而枯死。若無(wú)乙的襲擊，則甲不會(huì)因住院而無(wú)暇照顧家中花草，則乙的襲擊構(gòu)成花草的枯死必要而不充分條件，應(yīng)當(dāng)在事實(shí)上具有可歸責(zé)性——這顯然是擴(kuò)大了損害賠償?shù)姆秶?/p>

站在德國(guó)侵權(quán)行為法完全賠償原則的立場(chǎng)上，受侵害者所遭受的全部權(quán)益損失都應(yīng)當(dāng)回復(fù)到侵害發(fā)生之前的狀態(tài)，這要求所有可能被歸責(zé)的“原因”及所有應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失都被找到。由此言之，德國(guó)侵權(quán)法所期望達(dá)到的是一種完滿(mǎn)的境地，是一種純粹客觀(guān)的事實(shí)描述。然而這種完滿(mǎn)的境地就現(xiàn)代的認(rèn)知水平而言尚且無(wú)法達(dá)到，因此期望部分解決問(wèn)題的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生。日本學(xué)者平井教授由此批評(píng)道：相當(dāng)因果關(guān)系的概念是為了回避作為德國(guó)損害賠償法的基本構(gòu)造的完全賠償原則而產(chǎn)生的不適當(dāng)?shù)那闆r的概念。德國(guó)民法學(xué)為了回避那樣的不適當(dāng)?shù)臓顟B(tài)，對(duì)損害賠償范圍的因果關(guān)系進(jìn)行解釋?zhuān)@里所謂的因果關(guān)系是指符合法律目的法律上的因果關(guān)系，而且他們想要通過(guò)界定因果關(guān)系的概念使在結(jié)果上限制賠償?shù)姆秶蔀榭赡?。[2]

顯見(jiàn)的，相當(dāng)因果關(guān)系與事實(shí)上的因果關(guān)系存在理論上的巨大鴻溝——無(wú)論是人類(lèi)認(rèn)知水平局限所導(dǎo)致，亦或是主觀(guān)判斷融入了法律因果關(guān)系所導(dǎo)致，這一鴻溝無(wú)法被否認(rèn)。然這一鴻溝的存在向所有法律人警示，既然純粹事實(shí)的因果關(guān)系無(wú)法被完全認(rèn)知，我們更有必要保證法律上的因果關(guān)系的正確性。進(jìn)言之，在討論法律上的因果關(guān)系之成立時(shí)，何種政策考量及法規(guī)之目的應(yīng)當(dāng)被著重強(qiáng)調(diào)，乃是法律因果關(guān)系討論的當(dāng)務(wù)之急。

三、法規(guī)目的說(shuō)不能否認(rèn)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)

在前揭“堵車(chē)致綠地踐踏案”中，德國(guó)學(xué)術(shù)界認(rèn)為“縱使認(rèn)定甲之行為與乙之損害之間成立相當(dāng)因果關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)以法規(guī)目的排除兩者間的因果關(guān)系”，意味著德國(guó)通說(shuō)將兩個(gè)理論的同時(shí)成立視作法律上因果關(guān)系成立的充分且必要條件。換言之，在考量因果關(guān)系時(shí)，法規(guī)目的說(shuō)對(duì)其的否認(rèn)將導(dǎo)致依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)成立的因果關(guān)系喪失效力。以下將對(duì)這一通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)展開(kāi)討論。

(一)檢視法規(guī)目的說(shuō)的理論

法規(guī)目的說(shuō)是相當(dāng)因果關(guān)系勝極而衰的產(chǎn)物。此學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為所生損害賠償責(zé)任應(yīng)探究侵權(quán)行為法規(guī)之目的而為決定。其理論主張可主要?dú)w納為兩點(diǎn)：1、行為人就其侵害行為所生的損害應(yīng)否負(fù)責(zé)系法律問(wèn)題，屬法之判斷，應(yīng)以法規(guī)目的加以認(rèn)定；2、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的內(nèi)容抽象不確定，難以合理界限損害賠償?shù)姆秶?。[3]由此，法規(guī)目的說(shuō)主張依據(jù)德國(guó)民法典第823條第一款關(guān)于侵權(quán)法權(quán)利客體的規(guī)定[4]，從法規(guī)目的未要求肇事司機(jī)負(fù)擔(dān)保護(hù)綠地之義務(wù)的角度，否定肇事行為與綠地受損之間的因果關(guān)系。

從法規(guī)目的說(shuō)的第二點(diǎn)理論主張中不難看出，法規(guī)目的說(shuō)的出現(xiàn)是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在司法實(shí)踐中遭遇困境的產(chǎn)物。其困境主要?dú)w納有如下兩點(diǎn)：1、在與自然科學(xué)相關(guān)的案件中，作為損害結(jié)果發(fā)生的“原因”的要素，其必要性難以被證實(shí)。[5]2、被認(rèn)定為“原因”的行為，難以被認(rèn)定為結(jié)果的充分條件。[6]在面對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系與司法現(xiàn)實(shí)無(wú)法完全融洽的現(xiàn)實(shí)時(shí)，我們有必要承認(rèn)相當(dāng)因果關(guān)系需要進(jìn)一步的完善和發(fā)展，甚至期望出現(xiàn)一套更為完備的學(xué)說(shuō)來(lái)處理因果關(guān)系問(wèn)題。由此言之，法規(guī)目的說(shuō)在此時(shí)出現(xiàn)有著時(shí)機(jī)上的必然性和合理性。

然法規(guī)目的說(shuō)能否繼承相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的優(yōu)勢(shì)同時(shí)彌補(bǔ)其理論上的缺失呢？從法規(guī)目的說(shuō)理論主張的第二點(diǎn)可以略見(jiàn)一斑。依據(jù)其主張，任何涉及因果關(guān)系成立的判斷，都必須被涵蓋在《德國(guó)民法典》第823條第一款所保護(hù)的權(quán)利客體之內(nèi)。這一主張至少要經(jīng)受住兩個(gè)最基本的拷問(wèn)方能具有初步的合理性： 1、立法者對(duì)法規(guī)目的是否有確定無(wú)疑的認(rèn)識(shí)？法規(guī)目的說(shuō)得以適用的基礎(chǔ)是立法者對(duì)于其意圖保護(hù)的權(quán)利有確定性的認(rèn)識(shí)，對(duì)可能發(fā)生的損害和予以彌補(bǔ)的方案都做了充分的預(yù)想。當(dāng)且僅當(dāng)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生了與預(yù)想中一致的損害，相應(yīng)的補(bǔ)償方案才會(huì)被實(shí)行。2、所述法條中的權(quán)利客體能否完全涵攝侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)益對(duì)象？且不論權(quán)利與權(quán)益的差別，就立法技術(shù)上該法條采取的非窮盡式列舉意味著立法者本身對(duì)今后將出現(xiàn)的新的權(quán)利客體預(yù)留了空間。這一空間的存在使得因果關(guān)系陷入了可以被任意主觀(guān)解釋的陷阱，受侵害之權(quán)利能否被包含于客體之中，將取決于對(duì)法條本身的解讀。更嚴(yán)重的是，這一預(yù)留空間的不確定性與立法者對(duì)意圖保護(hù)的確定性權(quán)利之間，產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾：若將立法者意圖解釋為確定的，則必須假設(shè)立法者充分考慮了將來(lái)可能出現(xiàn)的所有權(quán)利客體——這種假設(shè)無(wú)疑是將立法者比作上帝，站在全知的視角從事立法工作；若否定這一空間的存在，則法規(guī)目的說(shuō)只能保護(hù)部分權(quán)利客體，而無(wú)法適用于所有因果關(guān)系判斷，更不具備與相當(dāng)因果關(guān)系平行適用的地位。由此言之，法規(guī)目的說(shuō)自身的理論基礎(chǔ)是否牢固，尚需再論。

(二)對(duì)相當(dāng)之因果的糾正而非否定

上文有言，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)因其繼承了必要條件說(shuō)事實(shí)因果關(guān)系的立場(chǎng)，在判斷因果關(guān)系時(shí)，仍然在有限的事實(shí)范圍能尋找導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的“原因”。同時(shí)由于必要條件說(shuō)存在擴(kuò)大責(zé)任主體與責(zé)任范圍的傾向，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)主張?jiān)谧C成因果時(shí)加入必要的政策框架，轉(zhuǎn)而成為“以事實(shí)因果為基礎(chǔ)的法律因果關(guān)系”。無(wú)論相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在運(yùn)用過(guò)程中遭遇了怎樣的困境，該學(xué)說(shuō)所堅(jiān)持的根本立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是值得贊同的，理由有如下三點(diǎn)：

(1)事物間的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是多種隱藏的客觀(guān)自然規(guī)律綜合作用下事物主觀(guān)狀態(tài)的呈現(xiàn)。換言之，每一個(gè)結(jié)果的發(fā)生都是客觀(guān)、必然、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，但是在尋找原因時(shí)，認(rèn)識(shí)主體更傾向于將某一自然規(guī)律發(fā)揮的作用夸大而將其稱(chēng)為“原因”。(2)完全客觀(guān)的因果聯(lián)系即無(wú)法被觀(guān)察，也沒(méi)有觀(guān)察的價(jià)值。概因所有的認(rèn)識(shí)主體都無(wú)法成為一個(gè)“完美的觀(guān)察者”[7]從而達(dá)到無(wú)所不知的境地，那些仍然隱藏并發(fā)揮作用的規(guī)律無(wú)從被知曉；同時(shí)因果聯(lián)系本身即有主觀(guān)歸責(zé)的內(nèi)涵，所謂原因從來(lái)都是主觀(guān)認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物。(3)已經(jīng)觀(guān)察到的客觀(guān)因果關(guān)系(即事實(shí)上的因果關(guān)系)既不能被逾越，也不能被拋棄。若不堅(jiān)持客觀(guān)因果關(guān)系這一前提性立場(chǎng)，認(rèn)識(shí)的主觀(guān)性將被無(wú)限擴(kuò)大，任何對(duì)因果關(guān)系的研究將成為個(gè)人天馬行空的想像而徹底淪為笑柄。申言之，任何人或任何學(xué)說(shuō)認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在某一案例中得出的結(jié)論是不可接受的，那他們將只能對(duì)其中的主觀(guān)判斷提出批評(píng)而無(wú)法質(zhì)疑其中的事實(shí)性因果聯(lián)系。同時(shí)，由于這一主觀(guān)判斷根源于現(xiàn)有立法所依據(jù)的一般精神和現(xiàn)今社會(huì)關(guān)于正義的共同理解，他們所作出的批評(píng)應(yīng)當(dāng)是直接針對(duì)現(xiàn)有立法的不完善性——而非相當(dāng)因果關(guān)系本身。

法規(guī)目的說(shuō)主張因果關(guān)系“當(dāng)屬法律之判斷”，以立法者意圖對(duì)因果關(guān)系作證成，其實(shí)質(zhì)在于說(shuō)明：相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)在進(jìn)行因果關(guān)系主觀(guān)判斷的過(guò)程中，未能充分理解立法者意圖，從而使得個(gè)案的審判偏離正義。這一批評(píng)無(wú)疑是切中要害的。如何使得主觀(guān)判斷與立法者意圖保持高度一致，正如司法中自由裁量權(quán)的大小問(wèn)題一樣，是司法中值得永恒討論的問(wèn)題。然而法規(guī)目的說(shuō)本身卻并沒(méi)有很好的解決這一問(wèn)題。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)從其出現(xiàn)至今，經(jīng)歷了無(wú)數(shù)次司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，甚至已經(jīng)被學(xué)者總結(jié)為規(guī)則性的語(yǔ)句而普遍的運(yùn)用于所有侵權(quán)法領(lǐng)域之中?？梢哉f(shuō)，每一次案件的成功解決都證明了該學(xué)說(shuō)曾經(jīng)與立法者意圖保持高度一致。若認(rèn)為法規(guī)目的說(shuō)可以完全取代相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，無(wú)異于否認(rèn)曾經(jīng)所有案件中已經(jīng)證成的因果關(guān)系。至于該學(xué)說(shuō)所遭受的困境，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是法規(guī)目的與社會(huì)普遍正義觀(guān)念的更新所致——這種困境是任何學(xué)說(shuō)都無(wú)法避免的。由此言之，法規(guī)目的說(shuō)的作用旨在當(dāng)侵權(quán)因果關(guān)系出現(xiàn)個(gè)案的無(wú)法正確適用時(shí)，作為糾正機(jī)制而存在。認(rèn)為法規(guī)目的說(shuō)將取而代之或否定相當(dāng)因果關(guān)系的觀(guān)點(diǎn)，均未能理解該學(xué)說(shuō)的實(shí)質(zhì)作用。

四、事實(shí)之因果與法律之因果

綜合前文之討論，由堵車(chē)致綠地踐踏案生發(fā)的兩點(diǎn)討論需進(jìn)一步闡釋其內(nèi)涵：1、相當(dāng)因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是成立侵權(quán)因果關(guān)系的充分且必要條件，概因司法實(shí)踐中判斷因果關(guān)系是否成立，以法律上的因果關(guān)系成立為已足，不要求事實(shí)上的因果聯(lián)系被完全證明。2、因果關(guān)系的有無(wú)，可以相關(guān)權(quán)益不在侵權(quán)法規(guī)所保護(hù)的客體之中做否定，但僅當(dāng)相當(dāng)因果關(guān)系出現(xiàn)主觀(guān)價(jià)值判斷錯(cuò)誤時(shí)方能適用。這兩點(diǎn)內(nèi)涵的闡釋?zhuān)⒎鞘菍?duì)相當(dāng)因果說(shuō)與法規(guī)目的說(shuō)的位階之討論，而是對(duì)事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系作區(qū)分后得出的必然結(jié)論。

德國(guó)的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)因循分析法學(xué)派的思考路徑：為了確認(rèn)因果關(guān)系，法律不要求所考慮的那個(gè)行為應(yīng)當(dāng)是“在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下所必要的，或者甚至是充分的、支配性的或者必不可少的”[8]——因?yàn)榉缮弦蚬P(guān)系成立的路徑應(yīng)當(dāng)是以主觀(guān)的價(jià)值判斷為標(biāo)準(zhǔn)，從客觀(guān)的因果聯(lián)系中選擇一部分作為原因。由此言之，分析實(shí)證主義所誕生的理論(如相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō))從來(lái)都是在價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上，追求法律上的因果關(guān)系成立，而不要求“純粹”客觀(guān)的因果關(guān)系。至于價(jià)值判斷與立法目的產(chǎn)生脫節(jié)甚至背離時(shí)，則應(yīng)當(dāng)把修正司法中的價(jià)值判斷的工作交給“法規(guī)目的說(shuō)”。進(jìn)言之，所有的關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系正確與否的討論，都是在反復(fù)拷問(wèn)兩個(gè)命題：1、是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法律因果關(guān)系之立場(chǎng)，繼續(xù)在討論因果關(guān)系中融入價(jià)值判斷？2、如何保證價(jià)值判斷的正確性？

(一)現(xiàn)實(shí)主義與純粹因果關(guān)系說(shuō)

現(xiàn)實(shí)主義最初發(fā)軔于德國(guó)的自由法運(yùn)動(dòng)，從1900年開(kāi)始，在與分析實(shí)證主義論戰(zhàn)的過(guò)程中逐步構(gòu)建自己的理論體系。在關(guān)于因果關(guān)系領(lǐng)域的研究中，現(xiàn)實(shí)主義者通常存在一些共性：第一，將因果關(guān)系問(wèn)題和歸責(zé)問(wèn)題嚴(yán)格區(qū)分，將因果關(guān)系視為純粹的事實(shí)問(wèn)題，將歸責(zé)視為政策問(wèn)題。第二，強(qiáng)調(diào)法官和陪審團(tuán)在認(rèn)定因果關(guān)系問(wèn)題上的應(yīng)當(dāng)各司其職，法官只負(fù)責(zé)歸責(zé)要件的判定，而陪審團(tuán)則依據(jù)證據(jù)證明力的大小認(rèn)定是否構(gòu)成因果。[9]由此而言，與分析實(shí)證主義者相對(duì)立，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為案件中需要證成的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是事實(shí)上的因果，不允許融入價(jià)值判斷；而由法官負(fù)責(zé)的歸責(zé)問(wèn)題則應(yīng)當(dāng)包含充分的價(jià)值與政策考量。其中，將這一點(diǎn)發(fā)揮到極致的是里奧·格林的純粹因果關(guān)系說(shuō)。他認(rèn)為，因果關(guān)系的成立與否只與以下三點(diǎn)有關(guān)：1、被告的行為是否違反了保護(hù)原告的法律；2、被告違反該法律的行為是否引起了原告的損害；3、原告遭受了何種損害。[10]關(guān)于這一學(xué)說(shuō)，贊同者有之，批評(píng)者也不在少數(shù)。在批評(píng)者看來(lái)，格林未能成功地理解或包含在法律因果關(guān)系中的真正問(wèn)題，事實(shí)上的因果關(guān)系所探究的乃是事物間物理上的聯(lián)系，而法律所要求的因果關(guān)系是在法律上對(duì)責(zé)任如何加以限制。這一批評(píng)殊值贊同。

格林關(guān)于因果關(guān)系的三點(diǎn)考察基礎(chǔ)，可以充分的對(duì)應(yīng)到侵權(quán)成立六要件中的受侵害之權(quán)利、因果關(guān)系與損害三個(gè)要件?，F(xiàn)行通說(shuō)則只將因果關(guān)系定義為考察“被告的行為是否引起了原告的損害”，而何種權(quán)利被侵害，造成什么損害不在因果的考察之列。概因現(xiàn)行侵權(quán)六要件在位階上遵循著從客觀(guān)到主觀(guān)的排序：行為、受侵害之權(quán)利、損害三者是客觀(guān)要件；違法性與故意、過(guò)失二者是主觀(guān)要件；因果關(guān)系作為連接二者的橋梁，在大部分時(shí)間顯示為客觀(guān)的討論，但當(dāng)案情復(fù)雜，客觀(guān)要件之間的聯(lián)系晦澀不明時(shí)，主觀(guān)的成分就開(kāi)始顯露。可以說(shuō)格林僅認(rèn)識(shí)到因果關(guān)系參與客觀(guān)要件的部分，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到它的橋梁作用。如果因果關(guān)系只能是事物間顯見(jiàn)的、直接的、客觀(guān)的聯(lián)系，那么因果關(guān)系幾乎沒(méi)有討論的必要，更不能作為侵權(quán)的六要件之一而存在。換言之，現(xiàn)實(shí)主義者在強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的純粹客觀(guān)時(shí)，并未意識(shí)到到他們僅僅認(rèn)識(shí)到客觀(guān)聯(lián)系的一部分——這種認(rèn)識(shí)的局限性使得任何希望客觀(guān)看待事物的努力都成為一紙空談，而“純粹客觀(guān)論”無(wú)非是價(jià)值判斷的其中一種罷了。

(二)分析主義與經(jīng)驗(yàn)的觀(guān)察者

與現(xiàn)實(shí)主義相區(qū)別，分析實(shí)證主義者歷來(lái)站在“法律上的因果”的立場(chǎng)上研究因果問(wèn)題。更進(jìn)一步的，他們開(kāi)始思考認(rèn)識(shí)局限性對(duì)作出正確價(jià)值判斷的影響。由于“完美的觀(guān)察者”是不存在的，拉倫茨教授主張以“經(jīng)驗(yàn)的觀(guān)察者”加以替代，在處理因果關(guān)系的問(wèn)題時(shí)不僅僅是以邏輯連接已有的事實(shí)，更著重的根據(jù)社會(huì)已有經(jīng)驗(yàn)去實(shí)現(xiàn)利益的平衡——以這一點(diǎn)考察相當(dāng)因果關(guān)系，相當(dāng)性測(cè)試目的在于獲知事件結(jié)果尚能夠公平地被歸責(zé)于行為人的界限。至于經(jīng)驗(yàn)的觀(guān)察者是否能夠保證公平的界限不出現(xiàn)偏移，甚至于所有現(xiàn)行的關(guān)于因果關(guān)系的分析實(shí)證主義學(xué)說(shuō)是否能夠保證公平，理論上的討論尚不得而知。而法規(guī)目的說(shuō)出現(xiàn)，也是從結(jié)果論上反向考察因果關(guān)系是否得到了合理的解釋?zhuān)梢宰鳛榧m錯(cuò)機(jī)制而存在。雖然如上文所述，法規(guī)目的說(shuō)的理論基礎(chǔ)尚不牢固，但其在實(shí)踐中發(fā)揮的正向作用依然是值得肯定的。

[1]參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，北京大學(xué)出版社，2009.12.

[2]參見(jiàn)于敏：《日本侵權(quán)行為法》(第二版)，法律出版社2006年版，第185頁(yè)。

[3]參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，北京大學(xué)出版社，2009.12.

[4]《德國(guó)民法典》第823條第一款：因故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。

[5]Reichsgerichi(Sixth Civil Senate)26 April 1937.RGZ 155，37.在此案中，原告以被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致其受到精神及身體上的侵害，并最終導(dǎo)致其精神紊亂繼而喪失勞動(dòng)能力為由向法院起訴，要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而原告所遭受的損害究竟是否是身體受損的必然結(jié)果，尚存爭(zhēng)議。

[6]相當(dāng)因果關(guān)系在充分性上選擇退而求其次，主張結(jié)果的發(fā)生是可預(yù)見(jiàn)的或有客觀(guān)蓋然性的，即可證成因果關(guān)系。然而在實(shí)踐中(見(jiàn)于Bundesgerichtshof 24 April 1952.NJW 1952,1010= VERSR 1952,352.德國(guó)聯(lián)邦法院第六民事審判委員會(huì)于1952年4月24日所作判決)，可預(yù)見(jiàn)性與客觀(guān)蓋然性也存在難以被證實(shí)的情況。

[7]參見(jiàn)[德]馬克西米利安·?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第80頁(yè)。

[8]參見(jiàn)[英]H.L.A哈特、托尼·奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》(第二版)，張紹謙、孫戰(zhàn)國(guó)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第396頁(yè)。

[9]參見(jiàn)韓強(qiáng)：《法律因果關(guān)系理論研究》(外國(guó)法與比較法文庫(kù))，北京大學(xué)出版社，2008.9

[10]See Leon Green,Causal Relation in Legal Liability.In Tort,The Yale Law Journal,Vol.36,No 4,1927,p.513.

鄭宇曉(1993-)，男，漢族，浙江杭州人，法學(xué)碩士研究生在讀，哈爾濱商業(yè)大學(xué)，民商法，研究方向侵權(quán)法。

)