藍(lán) 青

(山東大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

?

論毛先舒詩(shī)學(xué)主張及審美理想

藍(lán) 青

(山東大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

毛先舒系清初著名詩(shī)人、詩(shī)評(píng)家，他對(duì)明代諸派的詩(shī)學(xué)弊病進(jìn)行了深刻反思，合其眾長(zhǎng)，去其所短，建立起自己的詩(shī)學(xué)體系。毛先舒師古、求變以及崇尚雅正的詩(shī)學(xué)觀(guān)，均體現(xiàn)出為避明代詩(shī)學(xué)弊病所做出的努力，尤其是尚艷體、崇綺麗、推尊齊梁、晚唐，更是針對(duì)明代七子派之贗古、公安派之俚俗、竟陵派之枯寒所提出的新的詩(shī)學(xué)路徑。

清代；毛先舒；詩(shī)學(xué)

毛先舒(1614—1681)是清初著名詩(shī)人、詩(shī)評(píng)家，“西泠十子”之一。“西泠十子”一作“西陵十子”，是活躍在西湖畔的著名文學(xué)群體，在很大程度上推動(dòng)了杭州詩(shī)壇的繁榮。杭州為明末清初詩(shī)壇重鎮(zhèn)之一，康熙后期詩(shī)學(xué)家張謙宜將它與歷下、竟陵、云間相提并論，稱(chēng)其“各有盛時(shí)”[1]。清初杭州詩(shī)壇宗唐之風(fēng)與“西泠十子”之倡導(dǎo)有密切關(guān)系，而在詩(shī)學(xué)理論方面，尤以毛先舒成就最為突出，其《詩(shī)辯坻》凡四卷，是清初重要的詩(shī)學(xué)論著。學(xué)界多視毛先舒詩(shī)學(xué)為明代七子派之沿襲，實(shí)際上，毛先舒詳辨包括七子派在內(nèi)的明代諸派詩(shī)學(xué)得失及原由，并在此基礎(chǔ)上建立起自己的詩(shī)學(xué)體系。筆者即從毛先舒對(duì)明代詩(shī)學(xué)之反思出發(fā)，論述其詩(shī)學(xué)主張及審美理想之所在。

一、毛先舒對(duì)明代詩(shī)學(xué)之反思

明清之際的社會(huì)大動(dòng)蕩、大變革，強(qiáng)烈地震撼著廣大士人的心靈，亦激發(fā)了學(xué)術(shù)思想上的全面反思。在社會(huì)思潮及學(xué)術(shù)思想的大轉(zhuǎn)變中，詩(shī)學(xué)思想也隨之發(fā)生了顯著的變化。清初詩(shī)學(xué)家對(duì)明代詩(shī)學(xué)進(jìn)行了深刻的反思，無(wú)論前后七子、公安派，抑或竟陵派，均受到清初詩(shī)學(xué)家不同程度的批判，清初詩(shī)學(xué)就是伴隨著對(duì)明代詩(shī)學(xué)流弊的反思建立起來(lái)的。以“幽情單緒、孤行靜寄”[2]為宗尚的竟陵派首當(dāng)其沖，早在明末，陳子龍即對(duì)其發(fā)起猛烈抨擊，認(rèn)為鐘惺、譚元春“居薦紳之位而為鄉(xiāng)鄙之音；立昌明之朝而作衰颯之語(yǔ)”，“以致海內(nèi)不學(xué)之小生，游光之緇素，侈然皆自以為能詩(shī)”[3]。明亡后，竟陵派更是成為眾矢之的，備受攻伐，其中尤以錢(qián)謙益之論最具代表性：

其所謂深幽孤峭者，如木客之清吟，如幽獨(dú)君之冥語(yǔ)，如夢(mèng)而入鼠穴，如幻而之鬼國(guó)，浸淫三十余年，風(fēng)移俗易，滔滔不返。余嘗論近代之詩(shī)，抉擿洗削，以凄聲寒魄為致，此鬼趣也；尖新割剝，以噍音促節(jié)為能，此兵象也。鬼氣幽，兵氣殺，著見(jiàn)于文章，而國(guó)運(yùn)從之?！姟⒆T之類(lèi)，豈亦《五行志》所謂“詩(shī)妖”者乎？[4]571

錢(qián)謙益認(rèn)為詩(shī)歌與國(guó)運(yùn)相連，并將竟陵派的“凄聲寒魄”目為導(dǎo)致明亡的一大原因。毛先舒對(duì)竟陵派深感不滿(mǎn)，認(rèn)為竟陵派非但未能如其所述糾七子之弊，而且每況愈下：

王、李之弊，流為癡肥，鐘、譚克藥欲砭一時(shí)之疾，不虞久服更成中瘠耳。又其材識(shí)本嵬瑣，故不能云救，每變愈下。今之為二氏左右袒者，不足深辯?！裼^(guān)萬(wàn)歷以后其詩(shī)文倍于古，濫于情，了無(wú)風(fēng)格，只以韻題尖冷語(yǔ)作好而使人欣快，其將為君子耶？抑將為小人耶？故仆必謂隆、萬(wàn)之交乃明文盛衰一大運(yùn)會(huì)也，而國(guó)脈亦即因之，可不慎哉！[5]728

毛先舒譏彈竟陵詩(shī)之孤僻幽冷、勢(shì)尖徑仄，并斥其為壞國(guó)運(yùn)之“小人”，可見(jiàn)其對(duì)竟陵派態(tài)度之鄙夷。就當(dāng)時(shí)詩(shī)壇整體而言，眾多詩(shī)學(xué)家如顧炎武、王夫之、宋琬、朱彝尊等皆將竟陵詩(shī)斥為亡國(guó)之音，可見(jiàn)毛先舒此言屬于清初詩(shī)學(xué)家的普遍傾向。然詳細(xì)深入地剝析竟陵之得失者，毛先舒當(dāng)屬佼佼。其《詩(shī)辯坻》卷四專(zhuān)設(shè)《竟陵詩(shī)解駁議》一節(jié)，列鐘、譚立說(shuō)謬者三十三條，逐條指摘，其具體批評(píng)可概括為六點(diǎn)：一是指義淺率，展卷即通；二是持論儇侻，啟人狙智；三是矜巧片字，不貴閎整；四是但趣新雋，不原風(fēng)格；五是前代矩矱，屏同椎輪，鞭辟淋漓，一往欲盡；六是高談性靈，嗤鄙追琢，各用我法，遑知古人。該文規(guī)模宏大，批駁甚細(xì)，于清初屬罕有。

毛先舒除對(duì)竟陵派痛加筆伐外，亦常取公安派并列斥之：

茍乖大雅，則彌變彌墮?！缣屏缰当?，袁中郎之佻侻，竟陵鐘、譚之纖猥，亦俱自謂能超象跡之外，不知呵佛未易，直枉入諸趣耳。[6]9-10

又曰：

萬(wàn)歷后世風(fēng)漸衰，人皆勇于爭(zhēng)名不肯讓。恥心既喪，瓦釜亂鳴，此臥子夫子所云“頹唐放筆遍布通都”者也，豈徒不自恥也。又且喜謗前輩，哂之不休，則其心又加喪焉。公安、竟陵益既肆口，后來(lái)者益甚。嗚呼！文章關(guān)國(guó)運(yùn)，豈虛語(yǔ)哉？[7]818

將公安之輕佻簡(jiǎn)單、竟陵之“纖猥”“肆口”視為亡國(guó)之源，一并嗤罵。毛先舒對(duì)公安派的不滿(mǎn)最主要還是在于其“信腕信口”[8]，不循古法：

鄙人之論云：“詩(shī)以寫(xiě)發(fā)性靈耳，值憂(yōu)喜悲愉，宜縱懷吐辭，蘄快吾意，真詩(shī)乃見(jiàn)。若模擬標(biāo)格，拘忌聲調(diào)，則為古所域，性靈斯掩，幾亡詩(shī)矣?！庇璋甘钦f(shuō)非也。[6]11

鄙人之論又云：“夫詩(shī)必自辟門(mén)戶(hù)，以成一家，倘蹈前轍，何由特立！”此又非也。[6]11

這里所說(shuō)的“鄙人”之論，正是晚明公安派之論調(diào)，認(rèn)為古人之標(biāo)格聲調(diào)會(huì)妨礙性靈的抒發(fā)，這是毛先舒所不能接受的。毛先舒痛惡公安派，還有一個(gè)重要原因，即俚俗：

初盛之后，似合有張、王俚俗一派，猶明中葉有袁中郎輩也。[6]49

予謂詩(shī)不貴險(xiǎn)，卻自須深。元、白鄙俚，詎足為訓(xùn)。借如《簫賦》在今，亦未易讀，詩(shī)索媼解，豈稱(chēng)高唱！[6]62

毛先舒于詩(shī)崇尚婉雅含蓄，而中唐元白詩(shī)派恰恰以俗為尚，務(wù)求淺求盡，繼承元、白的公安派亦追求“寧今寧俗”[9]，且格調(diào)不高，有乖風(fēng)雅，于是遭到了毛先舒的強(qiáng)烈批評(píng)。

清代四庫(kù)館臣認(rèn)為毛先舒恪守七子派藩籬，稱(chēng)其在《詩(shī)辯坻》中“上下千古所鑄金呼佛者，則惟一李攀龍焉”[10]。實(shí)際上，毛先舒對(duì)前后七子詩(shī)學(xué)弊病尤其是贗古之弊有著清醒的認(rèn)識(shí)，并非如四庫(kù)館臣所言惟于鱗是尊。如云：

迨成、弘之際，李、何崛興，號(hào)稱(chēng)復(fù)古，而中原數(shù)子，鱗集仰流，又因以雕潤(rùn)辭華，恢閎典制，鴻篇縟彩，蓋斌斌焉。及其敝也，厖麗古事，汩沒(méi)胸情，以方幅啴緩為冠裳，以剟膚綴貌為風(fēng)骨，剿說(shuō)雷同，墜于浮濫，已運(yùn)丁衰葉，執(zhí)值末會(huì)。[6]79

厲斥七子派句擬字模、刻意尺寸之?dāng)M古方式，尤其是因格調(diào)廢性情，更是得不償失。

再如清初“詩(shī)家翕然宗之，天下靡然從風(fēng)”[11]的錢(qián)謙益，毛先舒亦有指瑕：

惠示《初學(xué)集》，邇?nèi)兆x之?！猎?shī)則胎宋、元之俗骨，牽詞、曲之卑調(diào)，間作倔強(qiáng)，自抽機(jī)梭，而鄙語(yǔ)塵情，無(wú)可流覽，直可置諸不存。其書(shū)三十二本返上，聊附數(shù)語(yǔ)，以備余覽。[5]709

毛先舒認(rèn)為錢(qián)謙益宗法宋、元，格調(diào)卑淺，內(nèi)容俚俗，且時(shí)有硬語(yǔ)，甚為粗厲。然而，對(duì)其詩(shī)一味抹煞，未免排擊過(guò)甚，有欠公允。毛先舒如此貶低錢(qián)謙益詩(shī)，主要在于錢(qián)謙益推崇宋、元，毛先舒對(duì)宋、元詩(shī)歌深?lèi)和唇^，其鄙夷態(tài)度較明代復(fù)古派更甚。例如胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》對(duì)于宋、元詩(shī)雖多有指摘，然繼承王世貞“捃拾宜博”[12]的態(tài)度，對(duì)宋、元詩(shī)歌亦有所認(rèn)可，此舉即遭到毛先舒之批評(píng)：

胡明瑞性騖多，故于宋、元詩(shī)俱評(píng)駁極詳。然眼中能容爾許塵物，即胸次可知，宜詩(shī)之不振矣。[6]63

《詩(shī)辯坻》評(píng)上古至明朝歷代詩(shī)歌，獨(dú)棄宋、元詩(shī)不談，足見(jiàn)毛先舒對(duì)宋、元詩(shī)歌態(tài)度之輕蔑。究其原因不外乎兩點(diǎn)：一是卑俗纖佻，內(nèi)容上殊乖風(fēng)雅；二是以文字議論為詩(shī)，與比興含蓄的審美旨趣相違背。《詩(shī)辯坻》曰：

及宋世酷尚粗厲，元音競(jìng)?cè)べC，蒙醉相扶，載胥及溺，四百年間，幾無(wú)詩(shī)焉。[6]79

《石鼓歌》全以文法為詩(shī)，大乖風(fēng)雅。唐音云亡，宋響漸逗，斯不能無(wú)歸獄焉者。陋儒嘵嘵頌韓詩(shī)，亦震于其名耳。[6]23

毛先舒對(duì)宋、元詩(shī)全盤(pán)否定，所謂“宋人之詩(shī)傖，元人之詩(shī)巷”[6]58，雖不無(wú)偏激，然亦旨在力矯清初詩(shī)壇宗宋、元風(fēng)尚之弊也。

二、毛先舒之詩(shī)學(xué)主張

毛先舒盤(pán)點(diǎn)明代詩(shī)學(xué)流弊，左黜前后七子“模擬蹈襲”，右叱公安、竟陵“有乖大雅”，同時(shí)對(duì)清初錢(qián)謙益所倡導(dǎo)的宗宋、元風(fēng)尚著力抨擊，其目的無(wú)非在于棄其所短，合其所長(zhǎng)，建立起新的審美理想。毛先舒云：

標(biāo)格聲調(diào)，古人以寫(xiě)性靈之具也。由之斯中隱畢達(dá)，廢之則辭理自乖。夫古人之傳者，精于立言為多，取彼之精，以遇吾心，法由彼立，杼自我成，柯則不遠(yuǎn)，彼我奚間？如此唱歌，又如音樂(lè)，高下徐疾，豫有定律，案節(jié)而奏，自足怡神，聞其音者，歌哭抃舞，有不知其然者，政以聲律節(jié)奏之妙耳。倘啟唇縱恣，戛擊任手，砰磅伊亞，自為起闋，奏之者無(wú)節(jié)，則聆之者不欣，欲為性靈，其復(fù)得耶！離朱之察，不廢璣衡；夔、曠之聰，不斥琯律。雖法度為借資，實(shí)明聰之由人。藉物見(jiàn)智，神明逾新，標(biāo)格聲調(diào)，何以異此！[6]12

昔者相如以賦為文，李、杜以詩(shī)為文，韓退之以文為詩(shī)，歐蘇諸公以記為賦，揆之作者，元非本色。然乃有酷愛(ài)之者，傳至于今不廢，何者？文字以精神所至為主，而格律不可盡拘也?！袢苏撐拿吭颇臣夷撑桑恢湃耸技磁R模，終期脫化，遺筌舍筏，掉臂孤行，盤(pán)薄之余，亦不知其所從出。初或未嘗無(wú)紛紛同異，久之論定，遂更尊之為家派耳。古來(lái)作者率如此，規(guī)規(guī)然奉一先生而株守之，不堪其苦矣。[5]738-739

就明代詩(shī)學(xué)而言，前后七子認(rèn)為格調(diào)優(yōu)先于性情，特別講究法度格調(diào)，然難脫蹈襲窠臼，其末流更是走上了“字剽句竊”“專(zhuān)以依傍臨摹為事”[13]的歧途。公安派則主張獨(dú)抒性靈、不拘格套，信手而成、隨意而出，然而不少作品“戲謔嘲笑，間雜俚語(yǔ)”，過(guò)于率意而流于俗淺鄙俚，破壞了詩(shī)歌的藝術(shù)美感。鑒于復(fù)古派“舍情言法”與公安派“舍法言情”所產(chǎn)生的弊端，毛先舒認(rèn)為性情與格調(diào)并不沖突，主張折衷“情”與“法”，合其兩長(zhǎng)，具體做法可概括為十六個(gè)字：法由彼立，杼自我成，始即臨摹，終期脫化。

在師古方面，毛先舒針對(duì)擬古之弊，提出兩點(diǎn)意見(jiàn)。一是學(xué)古應(yīng)先求其心。

欲學(xué)夫詩(shī)，先求其心，故歌之而可以觀(guān)志，弦之而可以見(jiàn)形。若夫內(nèi)無(wú)昭質(zhì)而郁暢菁華，胸本柴棘而放詞為高，斯如鎏黃火翠，茹藘練染，不能飾美，適足彰其為賤工也。[6]11

明代復(fù)古派之學(xué)古重在聲貌，“惟以模擬為工，尺尺寸寸，按古人之跡，務(wù)求肖似”[14]；而毛先舒則強(qiáng)調(diào)精神內(nèi)涵，學(xué)詩(shī)先要“求心”，即提升內(nèi)在的人格修養(yǎng)。只有具備了良好的道德修養(yǎng)，才能達(dá)到內(nèi)外兼美的狀態(tài)。

二是始于稽古，終于日新?！对?shī)辯坻》曰：

抑有專(zhuān)求復(fù)古，不知通變，譬之書(shū)家，妙于臨摹，不自見(jiàn)筆，斯為弱手，未同盜俠。何則？亦猶孺子行步，定須提攜，離便僵仆。故孺子依人，不為盜力，博文依古，不為盜才。作者至此，勿忘自強(qiáng)，然而有充養(yǎng)之理，無(wú)助長(zhǎng)之法也。[6]11

毛先舒認(rèn)為，學(xué)習(xí)甚至模擬他人作品是詩(shī)人成長(zhǎng)過(guò)程中的必要階段，就像練習(xí)書(shū)法，須由臨摹開(kāi)始，然而等到融會(huì)貫通后，就必須求新求變，有所突破。學(xué)詩(shī)學(xué)書(shū)譬如孺子學(xué)習(xí)走路，需要大人提攜，否則就會(huì)摔倒，所以臨摹古人不能算作剽竊；待作者具備了一定基礎(chǔ)之后，便要自立自強(qiáng)，“學(xué)詩(shī)如學(xué)書(shū)，必先求其似，然后求其不必似，乃得”[6]67。毛先舒認(rèn)為學(xué)習(xí)古人是必要的，但最終目的是脫離古人，形成自己獨(dú)特的風(fēng)格特征。

在性情方面，毛先舒針對(duì)公安派與竟陵派輕佻狹仄之弊，亦提出兩點(diǎn)意見(jiàn)。一是“思無(wú)邪”，即使情歸于正。

詩(shī)者，情為之也。然圣人于詩(shī)不治情而治思。何也？圣人無(wú)治情之學(xué)，而止有治思之學(xué)。蓋情與思皆從性中遞來(lái)者也。[5]661

公安派與竟陵派之所以分別走入俚俗輕佻與幽峭險(xiǎn)僻，與其性情之偏離“雅正”有密切關(guān)系。毛先舒雖主張?jiān)妼?xiě)性靈，但他所謂的“情”，指的是經(jīng)過(guò)儒家思想規(guī)范過(guò)的“情”，與公安派所提倡的“俗化之情”有著本質(zhì)區(qū)別。毛先舒站在傳統(tǒng)的儒家詩(shī)教立場(chǎng)上，主張“治思以正情”，“繩之削之，一歸于正”[5]661，以免詩(shī)歌在精神內(nèi)容上偏離正軌。

二是熟參古人之作。

豈謂不須讀書(shū)，卻不在填事；亦不謂不可學(xué)古文，卻不可去描摹字句章法；亦不是徑不用事、徑不許學(xué)古文法，只是臨文時(shí)須是掃而空之，不得有一卷書(shū)、一篇文橫著胸腹，聽(tīng)其自來(lái)，聽(tīng)其不來(lái)，聽(tīng)其暗合古法，亦聽(tīng)其不用古法。昔人所謂懸崖撒手、竿頭進(jìn)步，豈是倚墻壁湊陳腐人所能超脫變化也。然方其讀書(shū)時(shí)又須極熟讀古人文，時(shí)又必須精心玩味他字法句法篇法，從之渾融湊泊，化裁臻微，及乎落筆，則一空其心而已?？招恼?，神斯來(lái)集，此文章之祖也。[5]746

公安派主張“信腕信口”“寧今寧俗”，不甚注重讀書(shū)習(xí)古；竟陵派雖強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)古人之精神，然而患“不讀書(shū)之病”，“學(xué)問(wèn)不厚，故失之陋”[4]574。有鑒于此，毛先舒主張多讀書(shū)，熟參古人之文。然而，雖然平日要積累熟參，但胸中卻不可以存有法度，臨文之際要“一空其心”，這無(wú)疑吸收了《莊子》強(qiáng)調(diào)“集虛”與“解衣盤(pán)礴”的藝術(shù)精神。所謂“空心者，神斯來(lái)集”，猶《莊子》言“虛室生白，吉祥止止”，“鬼神將來(lái)舍”[15]，將詩(shī)歌創(chuàng)作視為類(lèi)似“大匠運(yùn)斤”的過(guò)程，這亦是對(duì)明代復(fù)古派一味強(qiáng)調(diào)規(guī)矩法度之反撥。

毛先舒嘗曰：“常思文字須追蹤古人，又須脫去古人，不落剿襲。又非憑臆，不穿鑿矯強(qiáng)，而大能開(kāi)新出奇。”[7]805他將格調(diào)與性靈相統(tǒng)一，性靈要建立在學(xué)古的基礎(chǔ)上，而學(xué)古又必須有性靈作支撐，且要求變。毛先舒所言學(xué)古與明代復(fù)古派存在很大差異，所言性情與公安派及竟陵派之性情亦不相同，正是在反思明代各派詩(shī)學(xué)偏至基礎(chǔ)上，建構(gòu)起了自己的詩(shī)學(xué)體系。

三、毛先舒詩(shī)學(xué)之審美理想

毛先舒汲取明代偏勝對(duì)立的各派詩(shī)學(xué)之長(zhǎng)，去其所短，其格調(diào)與性靈統(tǒng)一、規(guī)情入正的詩(shī)學(xué)追求，明顯體現(xiàn)出向傳統(tǒng)儒家詩(shī)學(xué)回歸的傾向。這里必然要涉及“風(fēng)雅”“正變”問(wèn)題。

明清之際士人飽受戰(zhàn)火摧殘，如何表現(xiàn)所處的亂世，不同的詩(shī)家派別做出了不同的選擇。清初不少詩(shī)學(xué)家極力推崇變風(fēng)變雅，“亂世之音怨以怒”，“亡國(guó)之音哀以思”，以凄戾之音書(shū)寫(xiě)亡國(guó)大哀，黃宗羲就是一個(gè)典型例子。他曾說(shuō)：

向令風(fēng)雅而不變，則詩(shī)之為道，狹隘而不及情，何以感天地而動(dòng)鬼神乎？[16]

夫文章，天地之元?dú)庖?。元?dú)庵谄綍r(shí)，昆侖旁薄，和聲順氣，發(fā)自廊廟，而鬯浹于幽遐，無(wú)所見(jiàn)奇。逮夫厄運(yùn)危時(shí)，天地閉塞，元?dú)夤氖幎?，擁勇郁遏，坌憤激訐，而后至文生焉。[17]

相較溫厚平和，黃宗羲無(wú)疑更看重“變風(fēng)”“變雅”，這與其慷慨郁勃的激越情懷有著密切關(guān)系。毛先舒則更推崇溫柔敦厚，委婉含蓄，《詩(shī)辯坻》云：

曰：“論詩(shī)者多尚含蓄，惡訐露，然《鶉奔》《相鼠》《巧言》《巷伯》以及《板》《蕩》之篇，其指何絞而辭何迫，夫非《三百》之遺音耶？”曰：“是誠(chéng)然已，抑予所論者文也，古經(jīng)之傳，豈能優(yōu)劣！倘就文而論之，知必不以訐露為工也?！酥疅o(wú)良，我以為君’，何如‘展如之人兮，邦之緩也’之婉而微矣。舉此一端，可觀(guān)其余已。且予所論近體也，非古也。律絕之體，旨?xì)w醞藉，《選》體之善，妙于腴雅，歌行樂(lè)府，亦稍縱矣。倘有人焉，涉子、頑之兇，丁厲、幽之亂，而發(fā)為四言，予又烏能禁其絞且迫焉？且予所論者又正也，非變也。若子所舉是變風(fēng)雅也，正則亡是已。故記曰：‘七介以相見(jiàn)，不然則已愨；三辭三讓而至，不然則已蹙?！识Y有儐詔，樂(lè)有相步，溫之至也。夫禮以坊淫主嚴(yán)，樂(lè)以導(dǎo)和主寬，而詩(shī)者樂(lè)之用也。主嚴(yán)者尚惡迫，而況導(dǎo)和之具，為樂(lè)之用者。是故含蓄者，詩(shī)之正也；訐露者，詩(shī)之變也。論者必衷夫正而后可通于變也?！盵6]96-97

毛先舒崇尚雅正，將詩(shī)歌視為“溫柔敦厚之善物”[6]68，提倡溫厚和平之音，不喜“變風(fēng)”“變雅”，認(rèn)為即使心有怨刺，亦要表現(xiàn)得含蓄溫厚，不能凄戾訐露。再如其批評(píng)趙壹《刺世疾邪賦》、酈炎《見(jiàn)志詩(shī)》“憤氣俠中，無(wú)復(fù)詩(shī)人之致”[6]24，評(píng)蔡文姬“《悲憤詩(shī)》峻直，正與孟德《蒿里》《薤露》及孔文舉筆氣極似，此真東京末流筆也”[6]21。毛氏論詩(shī)以溫厚含蓄為標(biāo)準(zhǔn)，盡管推崇初、盛唐，貶抑宋、元，但對(duì)于盛唐詩(shī)中顯直率肆、有失溫雅含蓄者，亦毫不客氣地予以批評(píng)：

工部老而或失于俚，趙宋藉為帡幪；翰林逸而或流于滑，朔元拾為香草。[6]8

太白《公無(wú)渡河》，乃從堯、禹治水說(shuō)起，迂癡有致，然筆墨率肆，無(wú)足取焉?！妒竦离y》等篇亦然，開(kāi)后人惡道。[6]47

子美“文章有交神有道”，雖云深老，且起有勢(shì)，卻是露句，宋人宗此等失足耳。[6]50

李白、杜甫向來(lái)被尊為詩(shī)歌史的最高峰，尤其是杜甫，在清初更是成為詩(shī)歌審美理想之典范。毛先舒從溫厚含蓄出發(fā)，批評(píng)李、杜詩(shī)中感情激烈、盡情抒發(fā)、表現(xiàn)顯直者，這樣的指責(zé)顯然有失公允，但恰恰透露出毛先舒尚雅正含蓄的詩(shī)學(xué)旨趣。

在清初詩(shī)壇，回歸儒家詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)成為普遍趨勢(shì)。然而，毛先舒將詩(shī)歌史上備受非議的艷情詩(shī)納入“大雅”范圍，顯示出頗為卓異的詩(shī)學(xué)眼光?！对?shī)辯坻》云：

世目情語(yǔ)為傷雅，動(dòng)矜高蒼，此殆非真曉者。若《閑情》一賦，見(jiàn)擯昭明；“十五王昌”，取呵北海。聲響之徒，借為辭柄，總是未徹《風(fēng)》《騷》源委耳。[6]7

傳統(tǒng)的儒家詩(shī)學(xué)往往將“雅”與“艷”對(duì)立起來(lái)，艷情詩(shī)自古以來(lái)備受非議。《閑情賦》即被蕭統(tǒng)指摘為“白璧微瑕”，崔顥《王家少婦》“十五嫁王昌”之句則被李邕呵斥“小子無(wú)禮”。毛先舒則認(rèn)為“艷”無(wú)礙“雅”，二者并非截然對(duì)立，而是可以并行不悖。艷情詩(shī)“實(shí)權(quán)輿于大雅”，并不會(huì)損害詩(shī)人的貞心高韻。毛先舒還上溯《詩(shī)經(jīng)》來(lái)證明艷情詩(shī)之合理性：

情語(yǔ)肇允，故原《三百》。大抵雍、岐篤貞，淇、洧煽淫，二者之中，仍判悰苦?！睹ヲ俊穯ⅰ巴倬敝?，《綠衣》開(kāi)宮詞之始，此哀之緒也。漢宮蹋臂，征于“荇菜”，楊方《同聲》，亦本“弋雁”，此愉之端也。就茲二情，復(fù)有二體。其一專(zhuān)模情至，不假粉澤，搖魂洞魄，句短情多，始于“束薪”“芍藥”，衍于《九歌》，暢于《清商》，至填詞而極，此一派也。其一則鋪張衣被，刻畫(huà)眉頰，藻文雕句，寓志于辭，則始于《碩人》《偕老》，靡于《二招》，流于《白纻》，至元曲而極，此一派也。李唐作者，不一其途，最者右丞聯(lián)會(huì)真之韻，協(xié)律奏《惱公》之曲，栓校開(kāi)西昆之制，承旨發(fā)無(wú)題之詠。飆流符會(huì)，余弄未湮，故格有秾纖，旨有正變。識(shí)乖揚(yáng)榷，概云擯于大雅，則無(wú)乃拙目之嗤歟！[6]36

《詩(shī)經(jīng)》作為儒家經(jīng)典，具有無(wú)上的權(quán)威性。從《詩(shī)經(jīng)》中尋找理論依據(jù)，是明清詩(shī)學(xué)家廣泛使用的手段。毛先舒則述艷情詩(shī)自《詩(shī)經(jīng)》至后世的演變歷程，將其分為“專(zhuān)模情至、不假粉澤”與“鋪張衣被、藻文雕句”兩類(lèi)，細(xì)繹其脈絡(luò)，使“艷”“雅”合一更具有說(shuō)服性。

除肯定艷情詩(shī)外，毛先舒還特別崇尚文采華艷，《詩(shī)辯坻·總論》稱(chēng)“質(zhì)直以撿括，文之以丹彩”[6]6，即將文采作為詩(shī)歌應(yīng)該具備的要素之一?！对?shī)客主論·三》即表明了毛先舒對(duì)“文”“質(zhì)”問(wèn)題的看法：

詩(shī)出于《詩(shī)》，文出于《書(shū)》。《詩(shī)》每銜華，《書(shū)》每篤質(zhì)。是以論文或可右簡(jiǎn)至而左菁華，談詩(shī)者亮無(wú)主空虛而客章采也。然古詩(shī)猶可，近體彌否，故韓、柳于詩(shī)格既非高，宋之諸賢益更俚下。[18]卷6

“文”與“質(zhì)”是中國(guó)古代詩(shī)學(xué)的重要議題，傳統(tǒng)的儒家審美價(jià)值系統(tǒng)向來(lái)對(duì)文辭綺麗頗為排斥。毛先舒雖強(qiáng)調(diào)文質(zhì)彬彬，但二者相較，顯然更傾向煉飾文采，詞藻華艷，甚至將詞采視為判斷詩(shī)歌質(zhì)量的一大標(biāo)準(zhǔn)。毛先舒摯友柴紹炳就曾批評(píng)其有過(guò)分追求華辭麗飾之嫌：“艷逸相高，務(wù)目新體，矯枉太甚，亦復(fù)是累。”[19]

中國(guó)古代詩(shī)歌史上既艷且綺者，莫過(guò)于齊梁陳與晚唐詩(shī)歌，而二者在明代均備受貶斥。復(fù)古派古體法漢魏，近體宗盛唐，明確將齊梁陳與晚唐置于宗法范疇之外。毛先舒從“艷不礙雅”與“煉飾文采”出發(fā)，對(duì)齊梁陳及晚唐詩(shī)予以高度評(píng)價(jià)。他稱(chēng)贊“梁陳綺麗”，其《雜體詩(shī)二十四首》“感于古人詩(shī)格皆以代隆庳，遂次其尤雅者，遠(yuǎn)溯炎漢，近迄于明，凡得二十四人”，其中即選梁簡(jiǎn)文帝《閨思》與江總《七夕》擬之。相較齊梁陳，毛先舒受晚唐詩(shī)浸潤(rùn)更深，嘗曰：“錢(qián)、劉、韓、李之婉縟，豈無(wú)一長(zhǎng)；庭筠、義山之艷藻，乃亦絕世。”[18]卷5毛先舒充分肯定晚唐詩(shī)之綺麗。其《晚唱》一卷“皆摹李商隱、李賀、溫庭筠、韓偓四家之體，以別于初唐之格，故以‘晚’名焉”[20]。

毛先舒對(duì)于齊梁陳及晚唐艷體的推崇與其師陳子龍有著密切關(guān)系。陳子龍嘗曰：“至于齊梁之瞻篇，中晚之新構(gòu)，偶有間出，無(wú)妨斐然?！盵21]以陳子龍為首的云間派在很大程度上沿襲了明代七子派崇尚漢魏盛唐、主雄壯的詩(shī)學(xué)觀(guān)，但在辭采上明顯更傾向于華艷，錢(qián)瞻百即曰：“云間七律，多從艷入?！盵22]毛先舒自稱(chēng)嘗耽于陳子龍新撰，贊其艷詩(shī)“芳草多所誤”為“唐古雅辭”，“火照紗窗”乃“填詞妙境”，并宣稱(chēng)“其于古調(diào)在離合之間，所為妙也。若居然工部，宛爾于鱗，則《浣花》《白雪》，曩編具是，安永是捧顰耶”[18]卷5，充分肯定陳子龍?jiān)谖霓o華艷上對(duì)七子派復(fù)古詩(shī)學(xué)的新變。

綜上，毛先舒對(duì)明代各派詩(shī)學(xué)進(jìn)行了深刻的反思，揚(yáng)長(zhǎng)棄短，建立起自己的詩(shī)學(xué)體系，其師古、求變以及崇尚雅正的詩(shī)學(xué)觀(guān)均體現(xiàn)出為避明代詩(shī)學(xué)弊病所做出的努力，尤其是尚艷體、崇綺麗、推尊齊梁晚唐，更是針對(duì)明代七子派之贗古、公安派之俚俗、竟陵派之枯寒提出的新的詩(shī)學(xué)路徑。當(dāng)然，清初推崇齊梁及晚唐者并非毛先舒一家，前面所提到的以陳子龍為首的云間派也是一個(gè)典型例子。又如清初虞山詩(shī)人群體對(duì)于齊梁及晚唐艷體的推崇，在清初詩(shī)壇亦頗為引人注目。海虞“二馮”即“尚于綺麗，以溫、李為范式”[23]。馮班(1602—1671)嘗曰，“看齊梁詩(shī)，看他學(xué)問(wèn)源流、氣力精神，有遠(yuǎn)過(guò)唐人處”[24]，置齊梁于唐詩(shī)之上，較毛先舒有過(guò)之而無(wú)不及。馮班還一改前代斥齊梁及晚唐為衰變的觀(guān)點(diǎn)，將其視為盛世之始：

徐、庾為傾仄之文，至唐而變；景龍、云紀(jì)之際，颯颯乎盛世之音矣。溫、李之于晚唐，猶梁末之有徐、庾；而西昆諸君子則似唐之王、楊、盧、駱。杜子美論詩(shī)，有“江河萬(wàn)古流”之言；歐陽(yáng)永叔論詩(shī)，不言楊、劉之失而服其工，古之論文者其必有道也。蓋徐、庾、溫、李，其文繁縟而整麗，使去其傾仄，加以淳厚，則變?yōu)槭⑹乐鳌Ｎ恼嘛L(fēng)氣，其開(kāi)也有漸為世道盛衰之征，君子于此，有前知之道焉。[23]

齊梁及晚唐詩(shī)因其綺艷，在中國(guó)古代詩(shī)歌史上一直備受道德指責(zé)。馮班卻從審美角度，將齊梁及晚唐視為開(kāi)盛世風(fēng)氣之先，極大地提升了二者的地位。與馮班相較而言，毛先舒認(rèn)為，“漢武《秋風(fēng)》之悲，不害其雄主；隋煬典制之作，無(wú)救于亡國(guó)”[6]26，至多是從切斷詩(shī)歌與政治之聯(lián)系的角度來(lái)為綺艷之詞開(kāi)脫。毛先舒所言尚為平允，而馮班之言未免有過(guò)分抬高之嫌?？傊?，毛先舒以其詩(shī)學(xué)理論與實(shí)際創(chuàng)作，與這些詩(shī)學(xué)家一道，共同促進(jìn)了齊梁及晚唐詩(shī)風(fēng)在清初的流行，應(yīng)當(dāng)在清初詩(shī)學(xué)史上占有一定地位。

[1]張謙宜.繭齋詩(shī)話(huà):卷1[M]∥續(xù)修四庫(kù)全書(shū):第1699冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002:634.

[2]鐘惺.詩(shī)歸序[M]∥隱秀軒集:卷16.李先耕,崔重慶,標(biāo)校.上海:上海古籍出版社,1992:236.

[3]陳子龍.答胡學(xué)博[M]∥陳子龍文集:下冊(cè).上海:華東師范大學(xué)出版社,1988:424.

[4]錢(qián)謙益.列朝詩(shī)集小傳[M].上海:古典文學(xué)出版社,1957.

[5]毛先舒.潠書(shū)[M]∥四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū):第210冊(cè).濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1997.

[6]毛先舒.詩(shī)辯坻[M]∥郭紹虞.清詩(shī)話(huà)續(xù)編:上冊(cè).富壽蓀,校點(diǎn).上海:上海古籍出版社,1983.

[7]毛先舒.思古堂集[M]∥四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū):第210冊(cè).濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1997.

[8]袁宏道.雪濤閣集序[M]∥江盈科.江盈科集:上冊(cè).長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,1997:卷首2.

[9]袁宏道.馮琢庵師[M]∥袁宏道集箋校:中冊(cè).錢(qián)伯城,箋校.上海:上海古籍出版社,2008:781-782.

[10]永瑢,等.四庫(kù)全書(shū)總目:下冊(cè)卷197[M].北京:中華書(shū)局,1965:1805.

[11]凌鳳翔.牧齋初學(xué)集序[M]∥錢(qián)謙益.牧齋初學(xué)集:下冊(cè).錢(qián)曾,箋注.錢(qián)仲聯(lián),標(biāo)校.上海:上海古籍出版社,1985:2230.

[12]王世貞.藝苑卮言校注:卷1[M].羅仲鼎,校注.濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1992:24.

[13]葉燮.原詩(shī):外篇下[M]∥丁福保.清詩(shī)話(huà):下冊(cè).上海:上海古籍出版社,1978:571.

[14]朱彝尊.靜志居詩(shī)話(huà)：上冊(cè)[M].北京：人民文學(xué)出版社,1990:273.

[15]莊子.莊子全集[M].蘇州：古吳軒出版社, 2011：39-40.

[16]黃宗羲.陳葦庵年伯詩(shī)序[M]∥黃宗羲全集:第10冊(cè).平惠善，校點(diǎn).杭州:浙江古籍出版社,2012:47.

[17]黃宗羲.謝皋羽年譜游錄注序[M]∥黃宗羲全集:第10冊(cè).平惠善，校點(diǎn).杭州:浙江古籍出版社,2012:34.

[18]毛先舒.毛馳黃集[M].山東省圖書(shū)館藏，清康熙刻本.

[19]柴紹炳.與毛馳黃論詩(shī)書(shū)[M]∥四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū):第210冊(cè).濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1997:385.

[20]毛先舒.晚唱[M]∥四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū):第211冊(cè).濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1997:101.

[21]陳子龍.幾社壬申合稿凡例:卷首[M]∥杜騏徵,等輯.四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊:集部第34冊(cè).北京:北京出版社,1997:489.

[22]陳子龍.陳子龍?jiān)娂?下冊(cè)[M].施蟄存,馬祖熙,標(biāo)校.上海:上海古籍出版社,1983:780.

[23]馮班.同人擬西昆體詩(shī)序[M]∥鈍吟老人文稿.國(guó)家圖書(shū)館藏，清初毛氏汲古閣刻本.

[24]馮班.陳鄴仙曠谷集序[M]∥永瑢?zhuān)?景印文淵閣四庫(kù)全書(shū):子部第192冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986:542.

(責(zé)任編輯：袁 茹)

2017-04-18

藍(lán) 青，女，山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院博士研究生，主要從事明清文學(xué)研究。

I206.49

A

2096-3262(2017)04-0039-06