胡建次 楊 鳳

(南昌大學人文學院, 江西南昌 330031)

中國古典詩學視域中的“江西派”之論

胡建次 楊 鳳

(南昌大學人文學院, 江西南昌 330031)

古典詩學視域中的“江西派”之論，主要體現(xiàn)在三個維面：一是藝術(shù)淵源論，主要道出江西詩淵源近取于黃庭堅而遠溯于杜甫與韓愈；二是創(chuàng)作缺失論，主要對江西詩中所呈現(xiàn)逐新求異的創(chuàng)作之法、粗率直露的藝術(shù)表現(xiàn)、逼仄偏狹的創(chuàng)作取徑、質(zhì)勝于文的面貌呈現(xiàn)等予以批評；三是“宗派圖”之論，主要對其隨意而為及無所詮次的狀況予以闡明及廓清。這三個維面，為后人全面深入把握江西詩派提供了豐富的辨識。

古典詩學； “江西派”之論； 淵源論說； 缺失批評； “宗派圖”之辨

江西詩派是中國文學史上重要的詩歌流派，其出現(xiàn)及興盛，引起同時期及后世不少詩論家的多樣論說，他們或?qū)髟娭囆g(shù)淵源，或?qū)ζ鋭?chuàng)作缺失，或?qū)伪局小督髟娚缱谂蓤D》是否有意而作、“有無詮次”及所列人員影響等予以辨析，從不同維面上展開了傳統(tǒng)詩學中的“江西派”之論，為后人全面深入地把握江西詩派提供了甚為豐富的辨識。

一、藝術(shù)淵源論

我國古典詩學視域中“江西派”之論的的第一個維面，是對江西詩之藝術(shù)淵源的論說。在這一維面，胡仔、葉適、嚴羽、劉塤、宋濂、周敘、馮武、張?zhí)﹣?、馮詠、紀昀、高步瀛等人對江西詩創(chuàng)作淵源的考察從不同線索上予以了推溯。

宋金時期，胡仔《苕溪漁隱叢話》云：“近時學詩者，率宗江西，然殊不知江西本亦學少陵者也。故陳無己曰：‘豫章之學博矣，而得法于少陵，故其詩近之。’今少陵之詩，后生少年不復(fù)過目，抑亦失江西之意乎？江西平日語學者為詩旨趣，亦獨宗少陵一人而已。余為是說，蓋欲學詩者師少陵而友江西，則兩得之矣?！盵1]胡仔較早將江西派的創(chuàng)作淵源上溯至杜甫，他拈出陳師道言黃庭堅得法于杜甫之論，認為當世一些人在詩歌創(chuàng)作中，極少向杜甫學習，見其流而少溯其源，這是偏頗的，應(yīng)該在對杜甫與江西詩人的共同學習中，將詩歌創(chuàng)作之道向前推進。葉適《徐斯遠文集序》云：“慶歷、嘉祐以來，天下以杜甫為師，始黜唐人之學，而江西宗派章焉?！盵2]葉適論說北宋中期以來，人們作詩開始以杜甫為宗尚，在與效仿晚唐詩的漸趨分離中，江西派創(chuàng)作由此而得以突顯，江西詩派亦得以形成。葉適也將江西派創(chuàng)作淵源上溯至杜甫。嚴羽《滄浪詩話》云：“國初之詩尚沿襲唐人：王黃州學白樂天，楊文公、劉中山學李商隱，盛文肅學韋蘇州，歐陽公學韓退之古詩，梅圣俞學唐人平淡處。至東坡、山谷始自出己意以為詩，唐人之風變矣。山谷用工尤為深刻，其后法席盛行，海內(nèi)稱為江西宗派?！盵3]嚴羽論說宋人詩歌創(chuàng)作最初是在對不同唐人的學習效仿中走出新路的。發(fā)展到蘇軾與黃庭堅，他們在詩歌創(chuàng)作中善于出以己意，自創(chuàng)一體，由此，宋代詩壇學唐、效唐之風習為之一變。其中，黃庭堅作詩用功甚勤、用力甚深，特別注重錘煉字語，精于構(gòu)思立意，其創(chuàng)作影響到周圍及之后的很多人，從而形成江西詩派。它成為宋代中后期詩壇的主流派別，影響頗大。

元明兩代，劉塤《隱居通議》云：“山谷負修能，倡古律，事寧核毋疏，意寧苦毋俗，句寧拙毋弱，一時號江西宗派。此猶佛氏之禪，醫(yī)家之單方劑也?！盵4]劉塤論說黃庭堅在詩歌藝術(shù)追求與創(chuàng)作能力上高人一籌，他宗尚古詩之體，主張詩歌述事寧可顯板滯而避卻空疏，意致表現(xiàn)寧可顯艱深而避卻俗化，字語運用寧可顯拙致而避卻纖弱。其創(chuàng)作主張影響到不少人，猶如佛教中禪宗一支獨出，醫(yī)家之單方藥劑，導(dǎo)引出一個獨特的創(chuàng)作宗系，是很值得稱道的。宋濂《答章秀才論詩書》云：“元祐之間，蘇、黃挺出，雖曰共師李、杜，而競以己意相高，而諸作又廢矣。自此以后，詩人迭起，或波瀾富而句律疏，或鍛煉精而情性遠，大抵不出于二家。觀于蘇門四學士，及江西宗派諸詩，蓋可見矣?！盵5]宋濂論說北宋元祐年間，蘇軾、黃庭堅二人挺立于詩壇，他們在向李白、杜甫學習的同時，更多地出以己意，自創(chuàng)體制。就黃庭堅一系而言，形成精于構(gòu)思、錘煉字句而于情性表現(xiàn)不夠真切生動的創(chuàng)作特點。這成為北宋中期以來詩歌藝術(shù)表現(xiàn)的一種主要模式。周敘《敘詩》云：“宋初言詩，猶襲晚唐。楊大年、劉子成等出，遂學溫飛卿、李商隱，號‘西昆體’，人爭效之。其語多僻澀細碎，甚至不可省識。歐陽永叔欲矯其弊，專以氣格為詩，其言平易疏暢，學之者往往失于快直，傾囷倒廩，無復(fù)余地。其后黃山谷別出機杼，自謂得杜子美詩法，海內(nèi)翕然宗之，號‘江西派’?！盵6]周敘論說宋初之人是在對晚唐詩的具體效仿中入乎詩道的。以楊億、劉筠為代表的一些人，在向溫庭筠、李商隱學習的過程中，創(chuàng)作出“西昆體”詩歌，然其呈現(xiàn)出生僻晦澀、細碎小巧的缺點。之后，歐陽修對“西昆體”詩作缺失不斷予以消解，在詩歌創(chuàng)作中貫注氣力，注重格調(diào)呈現(xiàn)，用語平易直暢，然其又呈現(xiàn)出余蘊、余味不足的特點。在此背景下，黃庭堅獨辟蹊徑，從對杜甫詩歌的學習中獲得創(chuàng)作靈感，充分汲取其創(chuàng)作養(yǎng)料而加以變化創(chuàng)新，從而形成獨特的體制，最終導(dǎo)引江西詩派的出現(xiàn)。

清代前期，馮武《重刻西昆酬唱集序》云：“自宋以來，試士易制，詩各一途，遂將李唐一代制作，四分五裂。若黃山谷、陳后山輩，雅好粗豪，尊昌黎為鼻祖，而牽連杜工部徑直之作為證，遂名黃、陳，號江西體?！盵7]馮武論說宋人在向唐人學習的過程中，各自發(fā)揮唐人詩歌中所融含的不同創(chuàng)作因子，就黃庭堅、陳師道等人而言，他們以韓愈詩歌為宗尚，并一直將創(chuàng)作淵源上溯至杜甫詩歌中的相對直暢之作，不斷放大與張揚杜、韓詩歌中散體化、議論化的因子，從而創(chuàng)制出獨特的詩體，導(dǎo)引了江西詩派的出現(xiàn)。張?zhí)﹣怼督髟娚缱谂蓤D錄跋》云：“江西之派實祖淵明。山谷云淵明于詩直寄焉耳，絳云在霄，舒卷自如，寧復(fù)有派；夫無派即淵明之派也。鐘記室謂其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風力，果何所見而云然耶？宗風既祧，居仁移其俎豆于山谷，山谷易似而淵明不易似也。嗣是作者林立，海內(nèi)翕然向風，往來投贈，目不給賞，篇什之富，梓于厭原山中者，《詩派》一百三十七卷，《續(xù)派》十三卷，可謂極豫章之大觀矣?！盵8]張?zhí)﹣碚撜f江西地域之詩最早是發(fā)軔于陶淵明的。但正如黃庭堅所云，陶詩的最大特點在于直言寄意、自在自如，其于法無憑、無章可循，又何以能導(dǎo)引詩派的出現(xiàn)與興盛呢？呂本中將江西詩的導(dǎo)源鎖定于黃庭堅，便在于黃詩相對容易效仿。張?zhí)﹣碚J為，向黃庭堅學習之人甚多，一時蔚為風氣，且相與投贈，推波助瀾。他們創(chuàng)作出大量的詩作，在黃庭堅所開辟的創(chuàng)作路徑上不斷探索實踐，將追求創(chuàng)變的藝術(shù)精神與講究法度的創(chuàng)作原則發(fā)揮開來。

馮詠《江西詩派論》云：“詩之有派，猶水之有瀆也。凡水止者為澤，別流者為派。派之出自江西，則北條之河、南條之江也。宋元祐間，海內(nèi)盛稱‘蘇黃’，名曰‘元祐體’，亦曰‘江西體’。世謂蘇文勝黃，黃詩勝蘇，無論其勝也，既已獨辟源泉，孤行仄出，其別為一派也固宜?！盵9]馮詠對江西派的出現(xiàn)與興盛持以肯定。他認為詩派的產(chǎn)生如水之漣漪，其“別流為派”是甚為自然的事情。馮詠認為，蘇軾、黃庭堅在詩文創(chuàng)作上各擅所長，然其呈現(xiàn)出一個共同的特征，便是都善于獨自開辟、努力探索，顯示出有別于他人的強烈創(chuàng)新精神，終究成就一代詩歌之體，導(dǎo)引出獨特的詩歌流派，這是有著內(nèi)在合理性的。其又云：“南渡后，呂舍人本中尤欽仰之，作《宗派圖》，自山谷而下，列陳后山等二十五人。其后刻詩于厭原山中者百三十七卷，續(xù)派又十三卷，西江之派于是乎漪瀾既清、波淪涌出矣。西江詩辟自淵明，舍人不宗淵明而宗山谷者，山谷可派而淵明不可派也。治河者不導(dǎo)昆侖而導(dǎo)積石龍門以下，治江者至湖漢九水入彭蠡，而后其勢孔殷，此舍人宗派始山谷之意歟！且夫水之勢盛則眾流并納，詩之派盛則百家同歸。圖中所載后山，生于徐，二潘、二林、夏、高二子，并生于楚；而邠老學于子由；韓子蒼，蜀人也，學儲光羲；晁叔用，兗人，學杜子美；祖可、善權(quán)并學韋蘇州。人不產(chǎn)于江西而以江西派之，學不出于山谷而以山谷派之，故曰出異歸同。若洛、汭、渭、涇之同入于河，漢、沔、沱、澧之同入于江也?！盵10]馮詠論說呂本中對黃庭堅等人詩歌創(chuàng)作甚為稱賞，其所作《江西詩社宗派圖》自黃庭堅以下列陳師道等25人，將江西詩派人員構(gòu)成及其堂廡規(guī)模予以了具體的呈現(xiàn)。馮詠認為，雖然江西地域詩壇最初是起源于陶淵明的，但陶詩未能更廣泛地導(dǎo)引后人，而相對地，黃詩則有法可依、有章可循，其更多地影響后人，形成聲勢不小的詩歌流派。馮詠并且指出，江西詩派中的20余人，雖然各有籍地，也各有詩歌宗尚，但他們在總體上又都可歸之于黃庭堅一系，此乃緣于“出異歸同”的理路，黃庭堅之詩奄有眾長，包孕豐富，足以開創(chuàng)一代詩歌體制。總體而言，黃庭堅善于繼承創(chuàng)新，取得很大的藝術(shù)成就，其詩歌融含豐富多樣的創(chuàng)作取徑與筆法之道，成為江西詩派創(chuàng)作的“土壤”與“武庫”。

清代中期與后期，紀昀《四庫全書總目提要》評《御選唐宋詩醇》云：“至于北宋之詩，蘇、黃并鶩；南宋之詩，范、陸齊名。然江西宗派，實變化于韓、杜之間，既錄杜韓，可無庸復(fù)見?！盵11]紀昀將江西詩的藝術(shù)淵源論定為可上溯至杜甫與韓愈的創(chuàng)作取徑之中。他稱言《唐宋詩醇》既已選錄杜詩與韓詩，則江西諸人之詩便似無擇取之必要了。高步瀛《唐宋詩舉要》云：“杜子美以涵天負地之才，區(qū)區(qū)四句之作，未能盡其所長，有時遁為瘦硬牙杈，別饒風韻，宋之江西派往往祖之。”[12]高步瀛論說杜甫具有高超的藝術(shù)表現(xiàn)才力，正因此，短小的絕句之體是很難充分展現(xiàn)其創(chuàng)作才能的，其創(chuàng)作往往呈現(xiàn)出瘦硬枯瘠而風韻依然的特點。這方面，恰恰為江西派諸人所承衍，他們片面發(fā)揚了杜詩中瘦硬勁健的風格表現(xiàn)，從而形成獨特的詩歌風貌與藝術(shù)格調(diào)。

二、創(chuàng)作缺失論

我國傳統(tǒng)詩學視域中“江西派”之論的第二個維面，是對江西派創(chuàng)作缺失的批評。

宋金時期，呂本中《與曾吉甫論詩第一帖》云：“近世江西之學者，雖左規(guī)右矩，不遺余力，而往往不知出此，故百尺竿頭，不能更進一步，亦失山谷之旨也?！盵13]呂本中批評一些江西詩派中人盲目注重摹擬仿效，而在生活體驗與自然悟入方面少有切近，這導(dǎo)致其創(chuàng)作難有更多的創(chuàng)新，藝術(shù)層次不見提高，他們在一定程度上偏離了黃庭堅的詩學主張，其創(chuàng)作取徑是不見高明的。陳巖肖《庚溪詩話》云：“本朝詩人與唐世相抗，其所得各不同，而俱自有妙處，不必相蹈襲也。至山谷之詩，清新奇峭，頗造前人未嘗道處，自為一家，此其妙也。至古體詩，不拘聲律，間有歇后語，亦清新奇峭之極也。然近時學其詩者，或未得其妙處，每有所作，必使聲韻拗捩，詞語艱澀，曰‘江西格’也?！盵14]陳巖肖稱揚黃庭堅詩歌筆法奇崛而風格清新，認為其古體詩創(chuàng)作亦貫注以開拓創(chuàng)新精神，不拘泥于一般音律表現(xiàn)，并且常常將俗語化入于詩中，呈現(xiàn)出奇崛清新的面貌。但江西派中后學大多未得黃詩之精髓，他們在用字造語上流于艱澀，音律表現(xiàn)過于講究拗救之法，形成更為怪奇的風格，將創(chuàng)作引向了偏途，是令人惋惜的。嚴羽《滄浪詩話》云：“近代諸公乃作奇特解會，遂以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩。夫豈不工，終非古人之詩也。蓋于一唱三嘆之音，有所歉焉。且其作多務(wù)使事，不問興致；用字必有來歷，押韻必有出處，讀之反復(fù)終篇，不知著到何處。其末流甚者，叫噪怒張，殊乖忠厚之風，殆以罵詈為詩。詩而至此，可謂一厄也?！盵15]嚴羽對江西詩的創(chuàng)作予以最猛烈的批評。他概括江西派創(chuàng)作主要在三個方面呈現(xiàn)出突出的弊端：一是“以文字為詩”，執(zhí)著于對字句的片面探求；二是“以才學為詩”，過于注重張揚創(chuàng)作主體才力與融含學問于詩中；三是“以議論為詩”，常常將大量議論性字語置入于詩歌藝術(shù)表現(xiàn)之中。上述幾方面，使詩歌創(chuàng)作呈現(xiàn)出不夠含蓄雋永、缺乏意味的特點。并且，江西詩人的創(chuàng)作大多喜好寓事用典，追求字語運用講究出處，音律表現(xiàn)講究來歷，這使詩歌創(chuàng)作過多地注重于細枝末節(jié)而在不經(jīng)意中忘記了藝術(shù)本質(zhì)之所在，有損興會之意與本色之美；更有甚者，一味將議論之法發(fā)揮到極致，對詩歌藝術(shù)表現(xiàn)產(chǎn)生很大的破壞作用。嚴羽對江西詩的批評，雖不一定完全入理，然切中要害，醒人耳目，在傳統(tǒng)詩學“江西派”之論中具有十分重要的意義。李純甫《西巖集序》云：“黃魯直天資峭拔，擺出翰墨畦徑，以俗為雅，以故為新，不犯正位，如參禪著末后句為具眼。江西諸君子，翕然推重，別為一派，高者雕鐫尖刻，下者模影剽竄?！盵17]李純甫稱揚黃庭堅天資超邁，獨辟蹊徑，其詩歌創(chuàng)作善于化塵俗為雅致，以故舊為新穎，開拓創(chuàng)新，在詩歌發(fā)展中產(chǎn)生很大的影響，受到江西派諸人的廣泛推尚。但江西派中不少人未能更深入地領(lǐng)會黃詩之精髓，其詩作或失于雕琢尖新，或流于模擬仿效，未能將詩歌創(chuàng)作推向新的層次與水平，很大程度上失卻了黃詩中所融含的開拓創(chuàng)新精神。元好問《論詩三十首》其二十八云：“古雅難將子美親，精純?nèi)Яx山真。論詩寧下涪翁拜，未作江西社里人?！盵18]元好問認為，江西諸人詩既缺乏杜甫詩歌古樸雅致之體制，亦有失李商隱詩歌真摯之情感表現(xiàn)。對于宋人詩歌，他界斷黃庭堅之詩算是甚富于藝術(shù)魅力的，但江西派中的很多人在不經(jīng)意中拋棄了其獨創(chuàng)精神，將詩歌創(chuàng)作引向偏途，是應(yīng)該大力批評的。

元明兩代，劉塤《隱居通議》云：“江西學山谷不至，則曰：‘理路何可差，學力何可諉？寧拙毋弱，寧核毋疏?！澐且黄摎e？”[19]劉塤批評一些江西后學未能真正學到黃庭堅詩作精髓，反而指責黃詩少顯詩理，少見學力，他們對黃庭堅寧顯拙致而避卻纖弱、寧顯板滯而避卻空疏的創(chuàng)作原則不以為然，將黃庭堅所開創(chuàng)的詩歌之路引向偏途。李東陽《麓堂詩話》云：“唐人不言詩法，詩法多出宋，而宋人于詩無所得。所謂法者，不過一字一句，對偶雕琢之工，而天真興致，則未可與道。其高者失之捕風捉影，而卑者坐于粘皮帶骨，至于江西詩派極矣?！盵20]李東陽批評宋人詩歌創(chuàng)作片面在法度上作文章，執(zhí)著于偶對之工與雕飾之美，很大程度上，有損于真摯之情與興會之意的傳達。一些創(chuàng)作能力與藝術(shù)水平不高之人，更使詩作呈現(xiàn)出拖泥帶水、細碎零亂的面貌，這與詩歌創(chuàng)作的本質(zhì)要求是相背離的，此種創(chuàng)作偏向被江西詩人發(fā)揮到極致，是令人遺憾的。

清代前期，馮武《二馮評閱才調(diào)集凡例》云：“兩先生教后學，皆喜用此書，非謂此外皆無可取也。蓋從此而入，則蹈矩循規(guī)，擇言擇行，縱有紈绔氣習，然不過失之乎文。若徑從江西派入，則不免草野倨侮，失之乎野，往往生硬拙俗，詰屈槎牙，遺笑天下后世而不可救。今學者多謂印板唐詩不可學，喜從宋元入手，蓋江西詩可以枵腹而為之，西昆則必要多讀經(jīng)史騷選，此非可以日月計也?！盵21]馮武在論評韋縠所編《才調(diào)集》時，認為學習詩歌創(chuàng)作，從《才調(diào)集》這樣的集子入手雖然會有浮泛華麗的缺點，但因其詩作大都講究藝術(shù)表現(xiàn)，中規(guī)中矩，故總體上是比較合適的；而如果效仿江西詩，則難免呈現(xiàn)出粗率淺陋的面貌，其筆法運用生澀板滯，風格表現(xiàn)拙直俗化，是難以真正趨入正道的。馮武對江西詩粗率直露的藝術(shù)表現(xiàn)與逼仄偏狹的創(chuàng)作取徑，是持否定態(tài)度的。吳喬《圍爐詩話》云：“永叔詩學未深，輒欲變古。魯直視永叔稍進，亦但得杜之一鱗只爪，便欲自成一家，開淺直之門，貽誤于人。迨江西派立，胥淪以亡矣?！盵22]吳喬論說歐陽修于詩歌之道并不精深，卻意欲變化古人。之后，黃庭堅在詩歌之道上雖比歐陽修稍勝一籌，但仍少得杜甫詩歌之精髓，“一鱗只爪”，不夠全面系統(tǒng)。其詩歌創(chuàng)作意欲自創(chuàng)一家，然也洞開淺露直率之門徑，產(chǎn)生不小的負面影響。及至江西詩創(chuàng)作流衍而成體派，更登峰造極，無以復(fù)加，詩歌之道由此走向末途。吳喬對江西詩派的創(chuàng)作取徑亦持否定態(tài)度的。毛先舒《詩辯坻》云：“嚴儀卿生宋代，能獨睹本朝詩道之誤，謂‘近代諸公乃作奇特解會，遂以文字才學議論為詩，于一唱三嘆之音，有所歉焉。其末流甚者，叫噪怒張，乖忠厚之風’。論眉山、江西，亦可稱沈著痛快，真夐絕之識，其書之足傳宜也?！盵23]毛先舒持同并稱揚嚴羽對江西詩的批判。他認為，嚴羽與江西派詩人所處時代相近，故而對江西詩之弊端有更切身的體會認識，其概括富于針砭性。毛先舒稱揚嚴羽論說直接，富于真知灼見，切中江西詩之要害，其批評觀念是值得廣泛傳揚的。

清代中期與后期，紀昀《四庫全書總目提要》評《唐詩品匯》云：“宋之末年，江西一派與四靈一派并合而為江湖派。猥雜細碎，如出一轍，詩以大弊?！盵24]紀昀批評南宋后期，江西派后學將詩歌創(chuàng)作不斷導(dǎo)入細碎小巧與猥雜俗化的路徑中，在某種程度上和江湖派合流了，其創(chuàng)作由此進入到十分逼仄的胡同之中。朱緒曾《自鳴集》云：“宋江西詩派祖黃、陳，其弊也郁轖槎枒，讀之不快人意?！盵25]朱緒曾論說江西派以黃庭堅、陳師道為宗，然其創(chuàng)作呈現(xiàn)出晦澀枯燥與韻律不協(xié)的面貌特征，難以給人較多的快感，是不為成功的探索。劉熙載《詩概》云：“杜詩雄健而兼虛渾。宋西江名家學杜，幾于瘦硬通神，然于水深林茂之氣象則遠矣。”[26]劉熙載批評江西派諸人在向杜甫學習的過程中，未能較好地領(lǐng)悟杜詩雄豪健朗與返虛入渾的一面，而更多突顯其韻瘦格硬的一面，未能將杜詩中更具魅力的創(chuàng)作因子加以發(fā)揚，與杜詩的藝術(shù)層次相距甚遠。其又云：“西昆體所以未入杜陵之室者，由文減其質(zhì)也。質(zhì)文不可偏勝。西江之矯西昆，浸而愈甚，宜乎復(fù)詒口實與！”[27]劉熙載論說西昆體創(chuàng)作并未能真正地入乎杜甫詩作精髓之中，其緣由便在文勝于質(zhì)，在對社會現(xiàn)實的表現(xiàn)上見出不足；而江西詩人在對西昆體的矯正中，又過于突顯質(zhì)實的一面，藝術(shù)表現(xiàn)虛靈性不強，亦同樣未能真正領(lǐng)會杜詩之精妙，是令人遺憾的。朱庭珍《筱園詩話》云：“南渡后，江西派盛行，推崇山谷，而槎枒晦澀，百病叢生，既入偏鋒，復(fù)墮惡趣?！盵28]朱庭珍認為，發(fā)展到南宋時期，江西派創(chuàng)作呈現(xiàn)出弊端叢生的狀況，其聲律運用拗折不協(xié)，寓事用典日益僻澀，面目呈現(xiàn)日益枯瘦，而意趣表現(xiàn)也日益趨入俗化之中。他們曲解了黃庭堅詩歌的創(chuàng)新精神，偏離了詩歌之正道，確將詩歌創(chuàng)作引向逼仄偏狹的境地之中，是無甚可道的。

三、“宗派圖”之論

我國傳統(tǒng)詩學視域中“江西派”之論的第三個維面，是對呂本中《江西詩社宗派圖》是否有意而作、“有無詮次”及所列人員影響的辨說。

南宋，胡仔《苕溪漁隱叢話》云：“所列二十五人，其間知名之士，有詩句傳于世，為時所稱道者，止數(shù)人而已，其余無聞焉，亦濫登其列。居仁此圖之作，選擇弗精，議論不公，余是以辨之?！盵29]胡仔對呂本中《江西詩社宗派圖》所列人員予以評說。他認為，“宗派圖”中所列真正的“知名之士”甚少，相反，不少人則影響不大甚至缺乏影響，這足以說明，呂本中當初作“宗派圖”是考慮不多的，并未有過多的擇取，乃不為成熟之舉，不用太把它當回事。胡仔明確將“宗派圖”視為隨意之作，對呂本中所自述“乃少時戲作”予以了肯定。曾季貍《艇齋詩話》云：“東萊作《江西宗派圖》，本無詮次，后人妄以為有高下，非也。予嘗見東萊自言少時率意而作，不知流傳人間，甚悔其作也。然予觀其序，論古今詩文，其說至矣盡矣，不可以有加矣。其圖則真非有詮次，若有詮次，則不應(yīng)如此紊亂，兼亦有漏落。如四洪兄弟皆得山谷句法，而龜父不預(yù)，何邪？”[30]曾季貍對《江西詩社宗派圖》是否有意而作也加以辨析，亦持“宗派圖”乃無意而為的觀點。他認為，呂本中的“宗派圖序”分析論說古往今來之詩文有理有據(jù)，是經(jīng)過認真考慮并精心結(jié)撰的；但其所列“宗派圖”則顯得比較隨意，內(nèi)中是無“詮次”之意的。其最明顯的例證便是，黃庭堅外甥“四洪”兄弟皆傳揚黃氏詩法，但唯獨洪朋未被列入“宗派圖”之中，這是令人難以解釋的，也是毫無道理的。劉克莊《江西詩派小序》云：“呂紫微作《江西宗派》，自山谷而下，凡二十六人，內(nèi)何人表颙、潘仲達大觀有姓名而無詩，詩存者凡二十四家。王直方詩絕少，無可采。余二十三家，部帙稍多，今取其全篇佳者，或一聯(lián)一句可諷詠者，或?qū)ε脊ふ?，各著于編，以便觀覽。派中如陳后山彭城人，韓子蒼陵陽人，潘邠老黃州人，夏均父、二林蘄人，晁叔用、江子之開封人，李商老南康人，祖可京口人，高子勉京西人，非皆江西人也。同時如曾文清乃贛人，又與紫微公以詩往還，而不入派，不知紫微去取之意云何，惜當日無人以此叩之。后來誠齋出，真得所謂活法，所謂流轉(zhuǎn)圜美如彈丸者，恨紫微公不及見耳。派詩舊本，以東萊居后山上，非也。今以繼宗派，庶幾不失紫微公初意?！盵31]劉克莊論說《江西詩社宗派圖》所列人員令人疑惑與不解。他認為，何颙、潘大觀二人都無詩作存世，王直方所存詩作亦少，但都被列入“宗派圖”之中；其他二十三人，從籍地而言，大多不是江西人；但與呂本中相與唱和過的曾幾本為江西人，卻又未被列入“宗派圖”之中。從這些現(xiàn)象都難以揣摩呂本中之意。劉克莊進一步提出，楊萬里的詩歌很好地體現(xiàn)出變化創(chuàng)新的藝術(shù)精神，遺憾的是，其比呂本中晚出詩壇，但從江西詩派傳承發(fā)揚的角度而言，也是應(yīng)予以列入“宗派圖”的，這才不至于違背呂本中標樹江西派之初衷。劉克莊對“宗派圖”所列人員予以更具體的辨析，他進一步補充完善了江西派的人員構(gòu)成。其辨說體現(xiàn)出反思觀照的態(tài)度與歷史發(fā)展的眼光，富有啟發(fā)性。

清代，張?zhí)﹣怼督髟娚缱谂蓤D錄跋》云：“且居仁作圖，名雖為詩，意實不專主于詩，大約如制科以詩賦取士，不過借以為請獻之資焉耳，豈真據(jù)詩以定人之生平哉！觀圖中首后山而終子勉，其寓意固已微矣。后人舍立身行己不論，僅舉有韻之言，稱為宗派詩人而已。嗟乎！幾何不與呂公論世尚友之旨大相徑庭也哉！”[32]張?zhí)﹣碚撜f呂本中所列《江西詩社宗派圖》，其表面雖在論詩，然實際上并不專限詩道。他比譬如科舉取士試以詩賦之體一樣，其只不過是起用人才的一種依憑而已，而并不能作為衡量人才的唯一依據(jù)。張?zhí)﹣碚J為，從“宗派圖”所列人員始于陳師道而終于高荷來看，所謂寓含“詮次”之意是本無所有的。他感慨后世之人在對“宗派圖”的理解上與呂本中之初衷相差甚遠，往往忽視了其“論世尚友之旨”，將呂本中“隨意之作”視為“有意而為”，將其多個意念并存之舉視為單純詩道之事，這一方面拔高了“宗派圖”的創(chuàng)作初衷，同時，也視偏了“宗派圖”的表達意旨，是很不合適的。馮詠《江西詩派論》則云：“江西為吳楚之交，其俗好文而尚氣。好文故風易動，尚氣則力不搖。凡為文章，一唱百和，經(jīng)數(shù)十年而不改所宗，此則江河萬古于瀆為尊耳，而豈謂天下之水盡在是哉！舍人之圖，為一時同社而作，其自序有‘同作并和’之語?！暮椤⑻柌抛樱櫢覆坏门c。江子我詩多且工，而不得與其弟同列。晁仲石、范顧言、曾裘父、蘇養(yǎng)直、秦少章、張彥實諸人并宗江西，而壇坫不及圖，亦逸之。然則二十五人，未足以盡江西之派也明矣?；蛟茍D首后山，而終子勉，以先后寓褒貶。故夏均父恥居下列，祖可不欲居行間，子蒼自謂學古人，此不過詩人恥為天下之意。而舍人之作圖豈有列之而復(fù)貶之者耶！河者，下也，眾流所公共，而下流所通也。其或流而溢，則為子蒼之自異；或壅而潰，則初均父諸子之憤爭。然何傷于江河之大哉！”[33]馮詠論說江西地域之人表現(xiàn)出兩個方面的突出特點：一是好尚文章，二是崇尚氣節(jié)，這兩方面相互融合，使江西人的文學創(chuàng)作呈現(xiàn)出具有相對穩(wěn)定性的特征。馮詠認為，《江西詩社宗派圖》中所列人員其實是很有限的，如黃庭堅外甥“四洪”兄弟中就少了洪羽；而同為兄弟之人中，江端友又未與江端本同列；同時，晁公慶、范顧言、曾季貍、蘇庠、秦覯、張擴等人都在創(chuàng)作之道上傳揚江西之詩，然都未予列入，這足以說明“宗派圖”所列人員不夠全面，是有待補充完善的。馮詠又針對有人所持“宗派圖”寓含褒貶之意，認為這是根本不成立的。他例舉夏倪、祖可、韓駒不愿置身于“宗派圖”之中，便很可能受此觀念影響。馮詠提出，其實，呂本中作“宗派圖”是不可能寓含褒貶之意的，根本不存在位置在前者為“褒”而位置在后者為“貶”之意。恰恰相反，他以江河水流為喻，認為下位者往往匯集眾流，而終成河湖大海，其在實際上是高于上位者的。馮詠之論，將《江西詩社宗派圖》視為一個有待完善的文本，認為其端口是開放性的，這是難能可貴的。其對“宗派圖”高下抑揚之意的消解，亦體現(xiàn)出嶄新的批評觀念，在我國傳統(tǒng)詩學批評史上有著重要的價值及意義。

總結(jié)我國古典詩學視域中的“江西派”之論，可以看出，其主要體現(xiàn)在三個維面：一是對江西詩之藝術(shù)淵源的論說，二是對江西派創(chuàng)作缺失的批評，三是對呂本中《江西詩社宗派圖》是否有意而作、“有無詮次”及其所列人員影響的辨析。其中，在第一個維面，人們主要道出江西詩之淵源近取于黃庭堅而遠溯于杜甫與韓愈；在第二個維面，人們主要對江西詩中所呈現(xiàn)逐新求異的創(chuàng)作之法、粗率直露的藝術(shù)表現(xiàn)、逼仄偏狹的創(chuàng)作取徑、質(zhì)勝于文的面貌呈現(xiàn)等予以了批評；在第三個維面，人們主要對“宗派圖”創(chuàng)作的隨意而為及無所詮次的狀況予以闡明及廓清。以上三個維面，從主體上展開了傳統(tǒng)詩學中的“江西派”之論，為后人全面深入地認識把握江西詩派提供了甚為豐富的辨識。

注釋：

[1][13][29] 胡 仔:《苕溪漁隱叢話(前集)》，廖德明校點，北京：人民文學出版社，1984年，第332，333，328頁。

[2][4][5][6][7][12][17][19][21] 陳伯海：《歷代唐詩論評選》，保定：河北大學出版社，2003年，第391，488，520，697，239，930，433，488，821頁。

[3][15] 嚴 羽：《滄浪詩話》，郭紹虞校釋，北京：人民文學出版社，1983年，第246-247，26頁。

[8][25][32] 傅璇琮：《古典文學研究資料匯編·黃庭堅和江西詩派卷》，北京：中華書局，1978年，第461，467，462頁。

[9][10][33] 黃庭堅：《山谷全書》，《宋集珍本叢刊》本，北京：線裝書局，2004年，第238，238，238-239頁。

[11][24] 永 瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1728,1713頁。

[14][20][30][31] 丁福保：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第182，1371，296，486頁。

[18] 郭紹虞箋釋：《元好問論詩三十首小箋》，北京：人民文學出版社，1998年，第82頁。

[22][23][26][27][28]郭紹虞：《清詩話續(xù)編》，富壽蓀校點，上海：上海古籍出版社，1983年，第617，62，2433，2433，2329-2330頁。

[責任編輯：陳未鵬]

2016-09-08

國家社會科學基金項目“中國古代文論承傳研究”(07CWZ001)

胡建次， 男， 江西豐城人， 南昌大學“贛江特聘教授”， 文學博士、 博士后； 楊 鳳， 女， 河北保定人， 南昌大學人文學院2014級文藝學專業(yè)碩士研究生。

I206.2

A

1002-3321(2017)01-0094-06