韋沛雨

摘要：現(xiàn)實(shí)生活中，常常出現(xiàn)一物數(shù)賣(mài)的情形。數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同的效力、先定立買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人作為債權(quán)人能否行使撤銷(xiāo)權(quán)以保全自己的合同債權(quán)等等，值得我們研究。本文首先對(duì)一物數(shù)賣(mài)的概念及形成原因進(jìn)行介紹，然后討論一物數(shù)賣(mài)合同的效力問(wèn)題，對(duì)后買(mǎi)賣(mài)合同是否為無(wú)效合同，先買(mǎi)受人能否行使撤銷(xiāo)權(quán)或主張侵權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：一物數(shù)賣(mài)；合同；效力；撤銷(xiāo)權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2017）003-0-03

一、一物數(shù)賣(mài)的基本概念

一物數(shù)賣(mài)，又稱一物二賣(mài)、雙重買(mǎi)賣(mài)，指出賣(mài)人就其所有的或享有處分權(quán)的物，與兩個(gè)或兩個(gè)以上的買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同①。由于我國(guó)采取折衷主義的物權(quán)變動(dòng)模式，②雙重買(mǎi)賣(mài)發(fā)生于出賣(mài)人與先買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，向先買(mǎi)受人交付或轉(zhuǎn)移登記標(biāo)的物之前③。此時(shí)，出賣(mài)人對(duì)其訂立的買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物均享有處分權(quán)。對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者黃茂榮先生在《買(mǎi)賣(mài)法》中有精辟的論述：“二重買(mǎi)賣(mài)的構(gòu)成以出賣(mài)人在先后二次買(mǎi)賣(mài)契約之締結(jié)時(shí)均握有標(biāo)的物之所有權(quán)為前提。在第二次締約時(shí)，出賣(mài)人已不再擁有標(biāo)的物之所有權(quán)，則其第二次買(mǎi)賣(mài)，將不是二重買(mǎi)賣(mài)，而為他人之物之買(mǎi)賣(mài)④。”

一物數(shù)賣(mài)，自古有之。如何平衡當(dāng)事人之間的利益和規(guī)范交易雙方的行為，哪一買(mǎi)受人最終獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，需要我們進(jìn)一步的探討。

二、后買(mǎi)賣(mài)合同的效力

（一）后買(mǎi)賣(mài)合同是否屬于無(wú)效合同

1.《合同法》第52條的規(guī)定

在一物二賣(mài)中，若最后因交付、登記而取得所有權(quán)的買(mǎi)受人是先買(mǎi)受人或者善意的后買(mǎi)受人，其當(dāng)然可以合法有效的取得并保持其所有權(quán)，這符合物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原理。而對(duì)于在后買(mǎi)受人為惡意的情況下，買(mǎi)賣(mài)合同效力如何，能否因交付或登記取得標(biāo)的所有權(quán)的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效的情形，根據(jù)合同自由原則，只要合同不存在法律所規(guī)定的無(wú)效情形，出賣(mài)人與買(mǎi)受人之間訂立的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)均為有效⑤。但是對(duì)于《合同法》第52條，尤其是其中第2款“惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益”具體包括后買(mǎi)受人的哪些惡意情形，頗有爭(zhēng)議。

2.學(xué)術(shù)和實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)

后買(mǎi)受人知道先合同關(guān)系的存在即不再屬于善意，但是對(duì)于后買(mǎi)受人的惡意，可根據(jù)程度的不同分為兩種情形：一種是單純知情，即后買(mǎi)受人僅知悉在先的合同，進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性購(gòu)買(mǎi)，不以損害先買(mǎi)受人的債權(quán)為目的；一種是不但知情，且有損害在先債權(quán)的意圖。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于第一種情況，后買(mǎi)受人“并無(wú)以背俗的方式侵害在先債權(quán)之目的，則在后的交易完全有效?！睂?duì)于第二種情形，惡意后買(mǎi)受人不應(yīng)受到法律保護(hù)，屬于《合同法》第52條第2款規(guī)定的無(wú)效情形。⑥

對(duì)于有單純知情的惡意的后合同效力，有學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，如劉保玉教授認(rèn)為，單純知情的惡意與背信（背俗）的惡意之二分，在實(shí)踐中極難區(qū)分，并無(wú)實(shí)際意義。⑦另外，吳一鳴副教授認(rèn)為，“單純知情”這一事實(shí)雖不構(gòu)成惡意串通，但將產(chǎn)生類(lèi)似于預(yù)告登記的效果，在該情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為后買(mǎi)賣(mài)合同有效但后買(mǎi)受人無(wú)法取得標(biāo)的物所有權(quán)，例如買(mǎi)賣(mài)不破租賃貫徹了“知情產(chǎn)生對(duì)抗”這一統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)： 承租人對(duì)租賃物的占有足以引發(fā)買(mǎi)受人對(duì)承租權(quán)的知情。⑧

對(duì)于后買(mǎi)受人惡意損害先買(mǎi)受人債權(quán)而訂立的合同的效力，也有學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)，仍未該情形下合同同樣有效。如臺(tái)灣學(xué)者黃茂榮先生提出雙重買(mǎi)賣(mài)根本是兩個(gè)毫不相干的法律行為。⑨徐潔教授也認(rèn)為“在我國(guó)應(yīng)允許數(shù)個(gè)就同一標(biāo)的物訂立的合同各別成立，其效力互不影響，先辦理登記的買(mǎi)受人取得所有權(quán)并對(duì)抗其他買(mǎi)受人”。⑩

我國(guó)司法實(shí)踐中，也對(duì)一物數(shù)賣(mài)合同中的無(wú)效情形做出具體化解釋?zhuān)纭蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋[2003]7號(hào)》第10條的規(guī)定和最高人民法院民事審判第一庭編的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋問(wèn)答》的規(guī)定，第三人明知先合同存在的“單純知情”即可使后合同歸于無(wú)效。

3.后買(mǎi)賣(mài)合同效力的具體分析

筆者認(rèn)為，無(wú)論后買(mǎi)受人為單純知情的惡意，還是有侵害先買(mǎi)受人債權(quán)的惡意，都不應(yīng)當(dāng)屬于“惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益”的情形。有以下幾點(diǎn)理由。

（1）單純知情的后買(mǎi)受人沒(méi)有詐害先買(mǎi)受人債權(quán)的意圖，自然不屬于惡意串通，損害第三人利益。在此情形下，后買(mǎi)受人主觀上只是為了爭(zhēng)奪標(biāo)的物的所有權(quán)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，多表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)性購(gòu)買(mǎi)，即第二買(mǎi)受人明知第一買(mǎi)賣(mài)合同的存在，報(bào)出更高價(jià)格，促使出賣(mài)人為獲取更高的利益與其訂立買(mǎi)賣(mài)合同。⑾

（2）后買(mǎi)受人即使具有侵害先買(mǎi)受人債權(quán)惡意同樣不屬于“惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益”。首先，該種情形與“單純知情”的區(qū)別僅為后買(mǎi)受人是否以損害債權(quán)為目的，其惡意的在性質(zhì)上是一種純主觀的狀態(tài)。雖然目的不同，“單純知情”的后買(mǎi)受人與出賣(mài)人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，同樣導(dǎo)致先買(mǎi)受人的債權(quán)有可能無(wú)法得到履行。二者具有一樣的結(jié)果。若“單純知情”不屬于損害第三人利益，那么后者也不應(yīng)當(dāng)被宣告合同無(wú)效。其次，雖然二者的區(qū)分在理論上有一定的意義，但實(shí)踐中卻極難實(shí)現(xiàn)，徒然增加證明成本，并無(wú)實(shí)際意義。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，買(mǎi)受人顯然對(duì)出賣(mài)人侵害債權(quán)惡意負(fù)有舉證責(zé)任。惡意本是一種主觀心態(tài)，證明非常困難。有的學(xué)者主張根據(jù)后買(mǎi)受人身份等因素進(jìn)行判斷，容易使得關(guān)系較近的買(mǎi)賣(mài)雙方的正常交易也被冠以“惡意串通”之名。再次，在實(shí)踐中，專(zhuān)門(mén)侵害先買(mǎi)受人債權(quán)的情形并不多見(jiàn)。后買(mǎi)受人即使屬于惡意，其意圖更多的是“利己”，以“損人”為目的者實(shí)為罕見(jiàn)。⑿在我國(guó)司法實(shí)踐中，以惡意串通而宣告合同無(wú)效是很少的。⒀最后，黃茂榮教授指出“二重買(mǎi)賣(mài)中之第二次買(mǎi)賣(mài)契約雖非無(wú)效，然若有主觀要件（故意）之充分及違背善良風(fēng)俗之情事，構(gòu)成競(jìng)買(mǎi)違法”⒁，將成為侵權(quán)行為。后買(mǎi)賣(mài)合同有損害先債權(quán)的惡意，如果構(gòu)成侵害債權(quán)行為，先買(mǎi)受人可以請(qǐng)求后買(mǎi)受人及與之通謀的出賣(mài)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但不能以此認(rèn)定后買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

（3）買(mǎi)賣(mài)合同的效力僅及于當(dāng)事人雙方，出賣(mài)人負(fù)有實(shí)現(xiàn)該買(mǎi)賣(mài)契約所約定指給付的履行義務(wù)。在不考慮侵權(quán)行為的情況下，一物數(shù)賣(mài)的數(shù)個(gè)契約之間是并不想干的法律行為，如果僅因先合同的存在即認(rèn)為后買(mǎi)受人無(wú)法獲得標(biāo)的物所有權(quán)，即為賦予了先買(mǎi)受人的債權(quán)以物權(quán)的絕對(duì)效力，違背了債權(quán)的相對(duì)性和平等性原則。

（4）我國(guó)合同法第8條中規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同?！辈⑽唇巩?dāng)事人違約。合同法遵守合同自由原則，禁止違約本身是對(duì)合同自由的違背，且違約責(zé)任亦是補(bǔ)償性而非懲罰性的。合同當(dāng)事人具有一種選擇——在不履行時(shí)賠償損害，締結(jié)合同并不承擔(dān)履行的義務(wù)。⒂因此，即使后買(mǎi)賣(mài)合同的訂立導(dǎo)致債權(quán)人不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，那也是先買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人選擇不履行債務(wù)而承擔(dān)違約責(zé)任的結(jié)果，不能認(rèn)為侵害了先買(mǎi)受人的利益；

（5）“在西方社會(huì)中，絕大多數(shù)商業(yè)合同的當(dāng)事人的主要目的在于獲取利潤(rùn)。在這種情況下，受害人的利益幾乎都可以通過(guò)損害賠償而得以實(shí)現(xiàn)?！雹匀粝荣I(mǎi)受人可以向出賣(mài)人請(qǐng)求違約責(zé)任，獲得損害賠償。根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定⒄，損害賠償以賠償當(dāng)事人的全部損失為原則，并且包括直接的期待利益的損失，因此經(jīng)過(guò)損害賠償，先買(mǎi)受人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益并沒(méi)有受到實(shí)際損失。

（6）波斯納指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)的效益適用，關(guān)鍵取決于各種資源能否通過(guò)市場(chǎng)交易流向高價(jià)值使用者。⒅認(rèn)定后買(mǎi)賣(mài)合同有效符合我國(guó)合同法的鼓勵(lì)交易原則。有效的一物數(shù)賣(mài)能實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的增值。合同法應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最佳選擇，激勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富的積極性，實(shí)現(xiàn)運(yùn)作目標(biāo)效益最大化，若限制后買(mǎi)受人平等競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，不利于資源的優(yōu)化配置和充分利用。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)上，我們都是“經(jīng)濟(jì)人”，要求做到大公無(wú)私，放棄有合法依據(jù)的重大利益去實(shí)施高要求的道德標(biāo)準(zhǔn)是不符合實(shí)際的。應(yīng)當(dāng)符合法律所規(guī)定和倡議的商業(yè)道德即可。

一物數(shù)賣(mài)合同中，無(wú)論后買(mǎi)受人的主觀心理狀態(tài)，設(shè)立合同行為本身所導(dǎo)致的債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的后果時(shí)，并不直接導(dǎo)致合同無(wú)效。而合同的其他方面具有《合同法》第52條第二款規(guī)定情形時(shí)，該合同仍然屬于無(wú)效合同。例如如果一物數(shù)賣(mài)中，若出賣(mài)人將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了惡意的后買(mǎi)受人，致使其已陷于無(wú)資力或財(cái)產(chǎn)減少不足以對(duì)先買(mǎi)受人進(jìn)行損害賠償，此時(shí)先買(mǎi)受人的債權(quán)既沒(méi)有得到履行，且損失無(wú)法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)質(zhì)上受到了損害，因此可以認(rèn)為后買(mǎi)賣(mài)合同侵害了第三人利益，屬于無(wú)效合同。若惡意后買(mǎi)受人違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范，實(shí)施侵權(quán)行為侵害了先買(mǎi)受人的其他受到法律保護(hù)的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，使第三人利益受到損害，后買(mǎi)賣(mài)合同也歸于無(wú)效。再如一物數(shù)賣(mài)中具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人，若同等條件下出賣(mài)人將其份額轉(zhuǎn)讓給了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人以外的惡意的其他人，則侵害了先買(mǎi)受人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，屬于《合同法》第52條中惡意串通損害第三人利益的情形。優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人有權(quán)確認(rèn)該買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效，并要求將標(biāo)的物出賣(mài)給自己。⒆有學(xué)者認(rèn)為，出賣(mài)人為了避免讓第一買(mǎi)受人取得房屋所有權(quán)或?yàn)楸苊夥课荼灰蕾I(mǎi)賣(mài)合同強(qiáng)制執(zhí)行，與第二買(mǎi)受人簽訂虛假的買(mǎi)賣(mài)合同，屬于惡意串通，損害第三人利益的合同。⒇筆者認(rèn)為，這確實(shí)屬于無(wú)效合同，但并非因?yàn)槌鲑u(mài)人和后買(mǎi)受人損害后買(mǎi)受人的債權(quán)屬于損害第三人利益，而是其訂立的是虛假的買(mǎi)賣(mài)合同，只是希望通過(guò)這種行為掩蓋和達(dá)到隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的非法目的，屬于《合同法》第52條第三款的“以合法形式掩蓋非法目” 的情形（21），因此該虛假的后買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

（二）債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的適用空間

1.債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的概念和性質(zhì)

我國(guó)《合同法》第74條對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是指“因債務(wù)人實(shí)施減少其財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該行為”。

債權(quán)人的性質(zhì)學(xué)界存有較大爭(zhēng)議，主要有請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、形成權(quán)說(shuō)、兼具請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)的折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)，上世紀(jì)50年代還出現(xiàn)了一種新的學(xué)說(shuō)，即責(zé)任說(shuō)。目前我國(guó)學(xué)者通說(shuō)采折衷說(shuō)（22），認(rèn)為是撤銷(xiāo)詐害行為、請(qǐng)求歸還脫溢財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，撤銷(xiāo)的效果是詐害行為相對(duì)的無(wú)效。目前我國(guó)《合同法》引入債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，也是主要采納了折衷說(shuō)的觀點(diǎn)（23）。

2.撤銷(xiāo)權(quán)在一物數(shù)賣(mài)中的適用

在一物數(shù)賣(mài)的場(chǎng)合 ，我國(guó)目前通說(shuō)為：“特定物債權(quán)之履行雖被侵害，債務(wù)人尚有賠償因不履行所生損害之資力時(shí)，不得行使撤銷(xiāo)權(quán)?！保?4）債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)并非保全特定物債權(quán)的制度 ，先買(mǎi)受人通常不得以后買(mǎi)賣(mài)合同詐害了自己的債權(quán)為由主張撤銷(xiāo) 。因?yàn)椴⒎鞘菍?duì)于特定債權(quán)的保全 ，所以撤銷(xiāo)債權(quán)人不得請(qǐng)求直接向自己移轉(zhuǎn)登記 ，而應(yīng)對(duì)于取回的財(cái)產(chǎn)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行獲得滿足。（25）

史尚寬教授指出，“無(wú)條件的承認(rèn)特定物給付行為之撤銷(xiāo)，將有害于交易安全（26）?！惫P者支持限制肯定說(shuō)。從我國(guó)《合同法》的規(guī)定來(lái)看，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使必須具備客觀要件和主觀要件。所謂的主觀要件，指?jìng)鶆?wù)人與第三人具有惡意，“受讓人知道該情形”。從客觀要件上說(shuō)，必須是債務(wù)人實(shí)施了一定的已經(jīng)或?qū)⒁泻τ趥鶛?quán)的行為，債權(quán)人才能行使撤銷(xiāo)權(quán)（這里的債權(quán)并非指特定物債權(quán)，而是金錢(qián)債權(quán)（27））。“只要債務(wù)人在實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)的行為以后，已不具有足夠資產(chǎn)清償債權(quán)人的債務(wù)，就可以認(rèn)定為有害于債權(quán)人的債權(quán)（28）。”一物數(shù)賣(mài)中，若出賣(mài)人選擇對(duì)后買(mǎi)受人履行，則其對(duì)先買(mǎi)受人負(fù)有損害賠償義務(wù)，屬于金錢(qián)債務(wù)，此時(shí)出賣(mài)人為承擔(dān)損害賠償?shù)膫鶆?wù)人，先買(mǎi)受人為債權(quán)人。如果出賣(mài)人與后買(mǎi)受人的合同只是妨礙了先買(mǎi)受人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)先買(mǎi)受人的損失進(jìn)行了全面的損害賠償，則先買(mǎi)受人的金錢(qián)債權(quán)并沒(méi)有受到損失。而當(dāng)出賣(mài)方的故意行為致使無(wú)資力時(shí)或財(cái)產(chǎn)減少時(shí)，使債權(quán)人即先買(mǎi)受方的獲得損害賠償?shù)臋?quán)利落空或財(cái)產(chǎn)利益受到實(shí)際損害，此時(shí)則符合了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)行使的客觀要件。

有學(xué)者認(rèn)為，“特定物對(duì)于債權(quán)人而言可能具有特殊的意義，因而認(rèn)為特定物債權(quán)人從債務(wù)人出獲得金錢(qián)賠償即為債權(quán)已獲‘保全實(shí)難令人信服”（29）。對(duì)此，筆者認(rèn)為，金錢(qián)損害賠償是《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任形式之一，如果先合同約定了損害賠償，那么應(yīng)該已經(jīng)將無(wú)法獲得特定物的特殊意義無(wú)法實(shí)現(xiàn)的損失考慮在內(nèi)，如果沒(méi)有約定，那么損害賠償也盡量補(bǔ)償先債權(quán)人實(shí)際遭受的全部損失。一物數(shù)賣(mài)時(shí)特定物所有權(quán)仍然屬于出賣(mài)人，先債權(quán)人對(duì)特得物的特殊意義不足以約束出賣(mài)人對(duì)其所有物的自由處分的權(quán)利。因此，如果出賣(mài)方的行為并未致使無(wú)資力時(shí)或財(cái)產(chǎn)減少以至于無(wú)法對(duì)先買(mǎi)受人的損害進(jìn)行全面的賠償時(shí)，并不能視為債務(wù)人事實(shí)了侵害債權(quán)的行為。

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采納限制解釋說(shuō)，于出賣(mài)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，次買(mǎi)受人明知轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為損害前買(mǎi)人的債權(quán)，而且出賣(mài)人收受價(jià)金后仍難以賠償先買(mǎi)受人因受讓所有權(quán)不能所遭受的損失時(shí)，賦予前買(mǎi)受人撤銷(xiāo)權(quán)。根據(jù)上文論述可得出，該種情形下，先買(mǎi)受人既可以向法院申請(qǐng)后買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，又可以申請(qǐng)對(duì)后買(mǎi)賣(mài)合同予以撤銷(xiāo)，二者產(chǎn)生競(jìng)合，先買(mǎi)受人具有選擇權(quán)。

注釋?zhuān)?/p>

①王利明：特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則[J]法學(xué)論壇.2013（11）.5-10.

②王利明，楊立新，王軼，程嘯：民法學(xué)[M].北京：法律出版社.2011，259.

③馬新彥：一物二賣(mài)的救濟(jì)與防范[J].法學(xué)研究.2005（2）.85-95.

④黃茂榮：買(mǎi)賣(mài)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，27.

⑤王軼：論一物數(shù)賣(mài)——物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為背景[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)2002（4）.57。程嘯：論動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)[J].清華法學(xué).2012（6）。馬新彥：一物數(shù)賣(mài)的救濟(jì)與防范[J]法學(xué)研究2005（2），89. 許德風(fēng).不動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣(mài)問(wèn)題研究[j].法學(xué)研究.2012（3）.92.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ孾2009]5號(hào)）第15條：“賣(mài)人就同一標(biāo)的物訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，買(mǎi)受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請(qǐng)求追究出賣(mài)人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

⑥參見(jiàn)王澤鑒：論二重買(mǎi)賣(mài)[J].民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].第四輯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2003.160. 尹田： 物權(quán)法理論評(píng)析與思考[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社（2004）.65. 劉國(guó)華、劉新熙：“一物數(shù)賣(mài)”中利益的理性衡平[J].前沿2004（11），178. 高戚昕嶠：不動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)的權(quán)利保護(hù)順位[J].南都學(xué)壇.2013（5）.83. 許德風(fēng).不動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣(mài)問(wèn)題研究[j].法學(xué)研究.2012（3）.92. 刁其懷：雙重買(mǎi)賣(mài)中的權(quán)利沖突及所有權(quán)歸屬問(wèn)題探討[J].房地產(chǎn)法律. 2014（4）.69. 孫憲忠：交易中的物權(quán)歸屬確定[J].法學(xué)研究.2005（2），76.

⑦劉保玉.論多重買(mǎi)賣(mài)的法律規(guī)制——兼評(píng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第9、10條[J].法學(xué)論壇.28.

⑧吳一鳴：論“單純知情”對(duì)抗一物數(shù)賣(mài)效力指影響——物上權(quán)力之對(duì)抗來(lái)源[J].法律科學(xué).2010（2）.107.

⑨黃茂榮：買(mǎi)賣(mài)法[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，22.

⑩徐潔：“一物二賣(mài)”現(xiàn)象的法律防范[J].法學(xué)，2003（1）.96.

⑾高戚昕嶠：不動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)的權(quán)利保護(hù)順位[J].南都學(xué)壇.2013（5）.85.

⑿劉保玉.論多重買(mǎi)賣(mài)的法律規(guī)制——兼評(píng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第9、10條[J].法學(xué)論壇.28.

⒀王利明：合同法研究（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，648。

⒁黃茂榮：買(mǎi)賣(mài)法[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，27.

⒂劉浩宇：效率違約的價(jià)值評(píng)析——對(duì)我國(guó)合同法第110條的再思考[J].河北法學(xué)， 2000年第2期。

⒃轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)：合同責(zé)任研究[M]，吉林大學(xué)出版社1992年版，第176頁(yè)。

⒄參見(jiàn)《合同法》第113條。

⒅[美]巴澤爾：產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].費(fèi)方域等譯.三聯(lián)書(shū)店1997年版.2-5頁(yè).

⒆王利明，尹飛，程嘯：中國(guó)物權(quán)法教程[M].北京：人民法院出版社。2007年版。282.

⒇許德風(fēng).不動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣(mài)問(wèn)題研究[J].法學(xué)研究.2012（3）.100.

（21）參見(jiàn)《合同法》，法律出版社2010年版，第25頁(yè)。

（22）史尚寬：《債法總論》，作者臺(tái)北自版1954年版， 第460頁(yè)；王家福主編： 《民法債權(quán)》 （張廣興執(zhí)筆） ，北京：法律出版社1991年版， 183；崔建遠(yuǎn)： 《合同法》 （修訂本） ，法律出版社2000年版，第131頁(yè)；王利明： 《民商法研究》 第三輯，法律出版社1999年版，第644頁(yè)。

（23）韓世遠(yuǎn)：債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)研究[J].比較法研究.2004（3）.38.

（24）史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，50.

（25）參見(jiàn)張龍文： 《債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之研究》 ，載鄭玉波主編： 《民法債編論文選輯》 （中） ，五南圖書(shū)出版公司1984 年7 月版，第816 - 817 頁(yè)；劉春堂： 《特定物債權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)》 ，載鄭玉波主編： 《民法債編論文選輯》 （中） ，第844 頁(yè)；王家福，同注[17 ] ，第184 頁(yè)；王利明：《民商法研究》第三輯，法律出版社1999年 ，第647頁(yè)。韓世遠(yuǎn)：債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)研究[J].比較法研究 2004（3），40.

（26）史尚寬著《債法總論》489.

（27）參見(jiàn)王利明： 《民商法研究》 第三輯，法律出版社1999年版，第650頁(yè)。

（28）王利明，房紹坤，王軼：合同法[M].北京：人民大學(xué)出版社.2009年版.183.

（29）參見(jiàn)梅瑞琦：《論特定物債權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)）以二重買(mǎi)賣(mài)為中心》，http：//www.civillaw.com.cn/.2009年1月2日訪問(wèn).