董學立

(中國海洋大學 法學院，山東青島 210042)

【熱點聚焦】

民法典分則編纂建議——意定“動產(chǎn)擔保物權(quán)法”部分

董學立

(中國海洋大學 法學院，山東青島 210042)

隨著《民法典總則》的全文公布，學界對其編纂的研究將暫告一段落。民法典分則的編纂因迫于“時間表”的倒排壓力被隨即提上議事日程。對民法典分則的編纂，有一個總的思路就是在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上秉持“非改不可、非刪不可、非增不可”。①此“三個不可”，是梁慧星教授在2016年7月16號召開的民法典分則編纂研討會主題發(fā)言中提出的，其意在于：我國的民法典分則編纂不同于總則編纂，其是在現(xiàn)有的單項立法的基礎(chǔ)上的編纂，而不是毫無基礎(chǔ)的全新操作或者改弦更張的重新操作。只是在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，按照體系化、邏輯化的要求，對“非增不可、非減不可、非刪不可”的部分進行編纂。這一思想對于民法典分則的編纂具有很強的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。唯獨對其中的意定動產(chǎn)擔保物權(quán)部分，則應(yīng)屬另類而別論，是“動大手術(shù)”還是“動小手術(shù)”，需要我們放眼世界、著眼未來，拿出決斷。從我國意定動產(chǎn)的物權(quán)的立法現(xiàn)狀看，從世界意定動產(chǎn)擔保物權(quán)的立法發(fā)展來看，當是立足中國實際，應(yīng)以“動大手術(shù)”為擇。

民法典編纂；動產(chǎn)擔保物權(quán)；一元化立法

一、問題的提出

2016年6月28日，第十二屆全國人大常委會第二十一次會議初審了《中華人民共和國民法典(總則)》，并決定到2020年完成這個民法典編纂工作。隨后，該草案在全國人大網(wǎng)正式公布，向社會征求修改意見。從目前收集到的反映情況看，民法學界主要學者對該草案持肯定評價。②如梁慧星教授認為，應(yīng)當肯定，與此前的征求意見稿相比較，草案在法律結(jié)構(gòu)合理性、概念準確性、制度目的性、體系邏輯性及法律規(guī)范可操作性等方面確有很大提高?；旧象w現(xiàn)了民法的時代精神和中國特色。轉(zhuǎn)引自梁慧星《對〈對中華人民共和國民法典總則(草案)的修改意見〉》，中國法學網(wǎng)http://www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx?id=4837.鑒于“到2020年完成整個民法典編纂工作”的時間表倒排壓力，民法學界在總則草案公布之后，就及時地把編纂民法典的工作力量轉(zhuǎn)移到了編纂民法典分則的工作上來：2016年6月7日，中國法學會民法典編纂項目領(lǐng)導(dǎo)小組工作會議在中國人民大學召開。項目領(lǐng)導(dǎo)小組組長張鳴起副會長、副組長王利明教授以及分則各編課題組牽頭人、秘書處人員共二十多人參加了會議；會議傳達了中國法學會黨組會議討論并通過的下一階段民法典分則編纂的工作方案，決定就五編分別設(shè)立專項課題組，每個組確定三個牽頭人，由牽頭人再確定課題組成員和制定具體工作方案，梳理已有的民事法律規(guī)范和相關(guān)文件，提出問題清單，草擬建議條款，各課題組須在2016年9月上旬向中國法學會項目領(lǐng)導(dǎo)小組提交分則各編問題清單，于2017年1月提交分則各編建議條款。2016年7月16日，中國社會科學院法學研究所梁慧星研究員、孫憲忠研究員召集國內(nèi)部分民法學者，研討民法分則立法。與會者按會議前的專門通知預(yù)先提交了3000份的民法分則編纂建議，會議同時收到論文36篇。從會議研討內(nèi)容的安排來看，民法典分則的編纂重點聚焦在物權(quán)法、債權(quán)法部分，親屬法與繼承法則稍有涉及。

筆者應(yīng)邀參加了中國社會科學院法學研究所組織的這次民法典分則編纂會議，并就物權(quán)法之擔保物權(quán)部分提出了個人的編纂建議。會議提交的文章經(jīng)會后再加以精細整理補充形成該文，希翼與大家一起討論，借以提升立法之國事質(zhì)量。本文副標題關(guān)于“意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法”，其遣詞造句之用意在于圈定問題的范圍，之所以使用“意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法”這一提法，是因為“意定”一詞可以與“法定”一詞相對應(yīng)，這樣一來，身屬法定動產(chǎn)擔保物法的部分將不在其列，由此，在我國屬于法定動產(chǎn)擔保物權(quán)法的留置權(quán)制度，就不在本文的研究范圍之內(nèi)。之所以將留置權(quán)法圈出，是因為留置權(quán)是法定動產(chǎn)擔保物權(quán)，其產(chǎn)生及消滅的原因和方式與意定動產(chǎn)擔保物權(quán)大有不同，盡管在同一動產(chǎn)擔保物上共存的意定動產(chǎn)擔保物權(quán)，如動產(chǎn)抵押權(quán)與法定動產(chǎn)擔保物權(quán)即動產(chǎn)留置權(quán)，有基于對世效力的優(yōu)先次序排列問題，但在制度設(shè)計的其他方面，則少有交集，無法置于一體進行制度設(shè)計。“動產(chǎn)”一詞可以與“不動產(chǎn)”一詞相對應(yīng)，這樣一來，身屬不動產(chǎn)擔保物權(quán)法的部分也將不在其列，由此，在我國屬于不動產(chǎn)擔保物權(quán)法的不動產(chǎn)抵押權(quán)制度將不在本文的研究范圍之內(nèi)。其結(jié)果，所謂的意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法，在實定法層面就圈定在動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)部分，它們是在動產(chǎn)設(shè)定的動產(chǎn)擔保物權(quán)，它們是依據(jù)當事人的意思而產(chǎn)生的動產(chǎn)擔保物權(quán)，因而是意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法。之所以將不動產(chǎn)抵押權(quán)制度圈出，是因為不動產(chǎn)擔保物權(quán)擔保物品單一僅限于土地和房屋等，且不動產(chǎn)擔保物權(quán)采行公示生效主義，其產(chǎn)生的制度設(shè)計上與動產(chǎn)擔保物權(quán)之間幾乎沒有交集，而且其在基于物權(quán)效力的優(yōu)先次序規(guī)則等其他方面也沒有交集。所以，沒有哪一個國家的擔保物權(quán)制度體系是將不動產(chǎn)擔保物權(quán)與動產(chǎn)擔保物權(quán)混而不分的。

當然，之所以將意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法作為一個立法問題單獨提出，更是由我國現(xiàn)有的意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法的立法不足和世界范圍內(nèi)的動產(chǎn)擔保物權(quán)的立法發(fā)展現(xiàn)狀參照決定的。

二、意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法的國內(nèi)現(xiàn)狀

我國的意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法，自清末法制改革算起，歷經(jīng)《大清民律草案》《民國民法典》《擔保法》和《物權(quán)法》。承秉擔保物權(quán)法定主義，動產(chǎn)擔保物權(quán)在上述立法中的變化，主要表現(xiàn)于抵押權(quán)部分：《大清民律草案》《民國民法典》之抵押權(quán)即“不動產(chǎn)抵押權(quán)”，《擔保法》開始允許在諸多動產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)“動產(chǎn)抵押權(quán)”，《物權(quán)法》則走向了極致即允許“法律、行政法規(guī)不禁止的財產(chǎn)”(主要指廣義的動產(chǎn))都可以設(shè)定抵押權(quán)(筆者稱之為“抵押權(quán)泛化”)?，F(xiàn)繼續(xù)在我國臺灣地區(qū)實施的“中華民國民法典”，雖未有動產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定，但我國臺灣地區(qū)于上世紀六十年代迫于經(jīng)濟活動的壓力，于該法典之外以特別立法的方式頒布了《動產(chǎn)擔保交易法》，該《動產(chǎn)擔保交易法》包括“一般動產(chǎn)抵押、附條件買賣和信托占有”，因此，動產(chǎn)抵押權(quán)制度在該地區(qū)也以其他面貌形式而大行其道。動產(chǎn)擔保物權(quán)法制的發(fā)展與變化史告訴我們，不移轉(zhuǎn)動產(chǎn)占有，以登記為公示方式的動產(chǎn)擔保物權(quán)即今日所謂之動產(chǎn)抵押權(quán)，日益受重視并逐步擴大其適用范圍。與此同時，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)制度，則呈現(xiàn)日漸不堪受用之勢。

對于抵押權(quán)制度在抵押物范圍上向動產(chǎn)擴張的體系意義，學界少有注意更少有研究。在抵押權(quán)泛化即抵押權(quán)走向“法律、行政法規(guī)不禁止抵押權(quán)的各種財產(chǎn)”都可以抵押的法制背景下，抵押權(quán)泛化所引致的擔保物權(quán)法律制度體系效應(yīng)的一個方面就是，原有的擔保物物權(quán)分類標準和分類體系失靈。進一步看，原有的擔保物權(quán)體系是以擔保物的不同而作的分類：不動產(chǎn)上的擔保物權(quán)為抵押權(quán)，動產(chǎn)上的擔保物權(quán)為質(zhì)權(quán)——有形動產(chǎn)為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、無形動產(chǎn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)。在動產(chǎn)擔保物權(quán)被立法“塊分”為動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的法制背景下，動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間的區(qū)分標準，就只能是公示方式的不同；動產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間在制度設(shè)計的其他方面幾無區(qū)別?；诖?，我們可以得出一個結(jié)論：在動產(chǎn)上的擔保物權(quán)，只有因擔保物類型不同而不同的公示方式——所有的動產(chǎn)擔保物權(quán)都可以“登記”公示，只有有體物上的擔保物權(quán)才可以“占有”公示——而沒有本質(zhì)區(qū)別的動產(chǎn)擔保物權(quán)類型。但物權(quán)法定原則的貫徹，卻使得汽車上先期設(shè)定的質(zhì)權(quán)，在其轉(zhuǎn)化為抵押權(quán)之后，不能優(yōu)先于其間設(shè)定的其他抵押權(quán)。*這一舉例涉及到的問題是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以占有為成立要件，不占有質(zhì)物則沒有質(zhì)權(quán)。這一立法現(xiàn)狀嚴重違背私法自治精神、背離經(jīng)濟活動所需。從根本上說，在動產(chǎn)抵押權(quán)泛化之后，我國的意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法卻沒有在法制度的體系效應(yīng)方面，作出與抵押權(quán)泛化相適應(yīng)的全面制度設(shè)計跟進?！段餀?quán)法》在規(guī)定了“最高額抵押權(quán)可以準用一般抵押權(quán)、最高額質(zhì)權(quán)可以準用最高額抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)可以準用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”的情況下，卻沒有規(guī)定在“神”的方面更為近似的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)可以“準用”動產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定，就又是一個有力說明。*立法有最高額抵押權(quán)“準用”一般抵押權(quán)的規(guī)定，最高額質(zhì)權(quán)“準用”最高額抵押權(quán)的規(guī)定，以及權(quán)利質(zhì)權(quán)“準用”動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，但卻沒有動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)“準用”動產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定。其實，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)“準用”動產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定，更有必要。

再進一步看，在“法律、行政法規(guī)不禁止抵押權(quán)的財產(chǎn)都可以抵押”的情況下，權(quán)利質(zhì)權(quán)制度是否還有獨立存在的基礎(chǔ)和價值。權(quán)利質(zhì)權(quán)制度作為一種獨立的擔保物權(quán)類型，出現(xiàn)在質(zhì)權(quán)一章，并列在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之后，緣起于不動產(chǎn)、動產(chǎn)作為“物”的基礎(chǔ)分類在物權(quán)法乃至擔保物權(quán)法中的體系基礎(chǔ)。權(quán)利，在物權(quán)法理論上被視為動產(chǎn)，其上的擔保物權(quán)只能是不動產(chǎn)抵押權(quán)之外的擔保物權(quán)類型即質(zhì)權(quán)，但其又與有形動產(chǎn)顯有不同，置其與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之后，并列為質(zhì)權(quán)部分并名其權(quán)利質(zhì)權(quán)以與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)區(qū)別且并列。當法不禁止的各種財產(chǎn)都可以被抵押的情況下，權(quán)利質(zhì)權(quán)還有獨立存在的基礎(chǔ)和價值嗎？我們的答案是否定的。在無形財產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)的擔保物權(quán)名其權(quán)利質(zhì)權(quán)，是在抵押權(quán)即不動產(chǎn)抵押權(quán)的法治環(huán)境下的制度安排，現(xiàn)在，我國《物權(quán)法》擔保物權(quán)編已經(jīng)規(guī)定各種法不禁止的財產(chǎn)都可以抵押了，則權(quán)利質(zhì)權(quán)就失去了獨立存在法制度環(huán)境基礎(chǔ)，各種法不禁止的財產(chǎn)都可以抵押，我們就需要回答“權(quán)利”這一財產(chǎn)形式可否被抵押？我們的答案又是肯定的。當權(quán)利也可以被抵押的情況下，權(quán)利質(zhì)權(quán)就沒有獨立存在的必要了。

更進一步看，如果確認動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的現(xiàn)代區(qū)別在于擔保物權(quán)公示方式的不同——動產(chǎn)抵押權(quán)以登記為其公示方式，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以占有為其公示方式。那么動產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)的現(xiàn)代不同又何在？我們認為，因為沒有建立起統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保物權(quán)登記公示制度，一般動產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)的不同，實定法上表現(xiàn)在擔保物權(quán)的登記機構(gòu)不同。看一看權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)的內(nèi)容就可以理解，對于權(quán)利質(zhì)權(quán)，立法并沒有像抵押權(quán)那樣進行制度之詳盡的規(guī)制，權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的內(nèi)容可以分為兩個方面：一個是哪些權(quán)利可以于其上設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，二是這些權(quán)利質(zhì)權(quán)去哪里辦理登記公示。如果我國也如他國一樣，在動產(chǎn)擔保物權(quán)法律制度體系方面建立起統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保物權(quán)登記制度，則分處等級的那些權(quán)利質(zhì)權(quán)就可以到統(tǒng)一動產(chǎn)擔保物權(quán)登記機構(gòu)辦理登記，則其與一般抵押權(quán)的區(qū)別就歸零了。

一言以蔽之，抵押權(quán)制度的泛化， 使得動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度和權(quán)利質(zhì)權(quán)制度獨立存在的基礎(chǔ)和價值全無。在法律概念上，對這一現(xiàn)象進行總結(jié)，即“動產(chǎn)擔保物權(quán)”可以進行登記公示和占有公示，在動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記公示里，權(quán)利質(zhì)權(quán)被動產(chǎn)抵押權(quán)消滅性的吸收；在動產(chǎn)擔保物權(quán)的占有公示里，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以公示方式的不同爭取著自己的獨立存在。但須確定的是，動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的不同，也僅限于公示方式的不同以及因公示方式的不同而產(chǎn)生的不同而已，在其他方面，兩者沒有區(qū)別。這就使得這兩項制度在制度設(shè)計的許多方面有著交集。

在分析了抵押權(quán)的泛化以及因其泛化而導(dǎo)致的體系效應(yīng)方面之后，我們再在此基礎(chǔ)上，進一步審視在具體制度設(shè)計層面如何消除動產(chǎn)擔保物權(quán)多元化模式的弊端。我國現(xiàn)有的意定動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式，可以在現(xiàn)象上描述為“豎切分塊、橫刨分層”的模式，即動產(chǎn)擔保物權(quán)在縱向上被“塊分”為動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，以及在此基礎(chǔ)上又在橫向上“層分”重復(fù)為動產(chǎn)擔保物權(quán)的定義、擔保物權(quán)范圍、擔保合同、設(shè)定、公示、效力、受償次序、實現(xiàn)和消滅等的九個方面。這一結(jié)構(gòu)模式存在嚴重的結(jié)構(gòu)性缺陷：一是緣于“塊分”的結(jié)構(gòu)性缺陷。“塊分”結(jié)構(gòu)極易誘致立法者忽視整體性制度——我國意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法對兩項“統(tǒng)一制度”的缺失就是實證：缺失“統(tǒng)一登記制度”，缺失“統(tǒng)一受償次序規(guī)則”；二是緣于“層分”的結(jié)構(gòu)性缺陷?！皩臃帧绷⒎▽ι鲜鼍艂€方面的重復(fù)規(guī)制，極易出現(xiàn)被重復(fù)制度之間的不一致、矛盾甚或漏洞。如對抵押物與質(zhì)押物及其范圍規(guī)制的重復(fù)、矛盾甚或漏洞；*可質(zhì)押物是對抵押物的小部分重復(fù)，如果不是“塊分”的結(jié)構(gòu)，立法只需在公示制度中反映兩者的差異即可。在消極性擔保物上的規(guī)制矛盾在于，質(zhì)權(quán)用的是“不得轉(zhuǎn)讓”，抵押權(quán)用的是“不得抵押”。再如對動產(chǎn)擔保物權(quán)的設(shè)立與公示的重復(fù)、矛盾甚或漏洞；*對于擔保物“可識別性”的規(guī)制不一致，對于公示效力規(guī)制不一致。還如對動產(chǎn)擔保物權(quán)的實現(xiàn)的重復(fù)、矛盾甚或漏洞；*對于擔保物權(quán)之“支配性”的規(guī)范表達不一致；在“協(xié)議損害其他債權(quán)人利益”問題上，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)有漏洞。以及對擔保物權(quán)的消滅的重復(fù)、矛盾甚或漏洞。*該問題的擔保法規(guī)制一元化程度最高，但在擔保物權(quán)與主債權(quán)的關(guān)系上，質(zhì)權(quán)存在漏洞。如果一部法律確如上述有這么多結(jié)構(gòu)性缺陷的話，其適用效果必將大打折扣。

基于以上分析，我們可以得出如下結(jié)論：我國的意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法，存在嚴重的結(jié)構(gòu)性缺陷。在現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)體系下，這些缺陷是難以克服的。我們需要以更加開闊的視野，更加有為的取向，借此民法典分則編纂之際，找準路徑，力克缺陷。抵押權(quán)概念的泛化及其體系效應(yīng)的分析，為我們解決我國現(xiàn)有動產(chǎn)擔保物權(quán)的結(jié)構(gòu)體系缺陷找到了缺陷所在以及出路所依：我們認為，抵押權(quán)概念對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)概念的消滅性吸收，將使得我國未來的動產(chǎn)擔保物權(quán)制度得以按照一元化的模式次第展開——動產(chǎn)擔保物權(quán)的概念、動產(chǎn)擔保物的范圍、動產(chǎn)擔保物權(quán)的合同、設(shè)定、公示，動產(chǎn)擔保物權(quán)的效力、優(yōu)先次序，動產(chǎn)的實現(xiàn)、消滅等。這一結(jié)構(gòu)體系使得因動產(chǎn)擔保物權(quán)被分為抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)而產(chǎn)生的制度之間的重復(fù)、矛盾甚或漏洞等結(jié)構(gòu)性缺陷得以在結(jié)構(gòu)模式上被杜絕。與此同時，這一結(jié)構(gòu)體系也使得集中思考和處理動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記公示制度，為建立統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保物權(quán)登記公示制度提供結(jié)構(gòu)需要；再者，動產(chǎn)擔保物權(quán)的優(yōu)先受償次序問題也被一元化立法模式結(jié)構(gòu)性地提了出來，對其規(guī)制也得以集中思考和處理。由此，“兩項統(tǒng)一制度”得以在此結(jié)構(gòu)模式下被統(tǒng)一彌補和完善。

以上種種，構(gòu)成了我們關(guān)于我國對未來動產(chǎn)擔保物權(quán)制度的編纂的國內(nèi)法認知。

三、動產(chǎn)擔保物權(quán)法的國際發(fā)展

我們關(guān)于我國的動產(chǎn)擔保物權(quán)的編纂建議，建立在動產(chǎn)擔保物制度的國際發(fā)展視野之上，具有很現(xiàn)實的國際比較法視野。

此所謂“動產(chǎn)擔保物的國際發(fā)展”，是一個在比較法視野下，以時間為序、以模式轉(zhuǎn)化為考的，關(guān)于意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法的立法新模式的探究?！皠赢a(chǎn)擔保物權(quán)國際發(fā)展”的具體內(nèi)容是指，以美國《統(tǒng)一商法典》第九編即“動產(chǎn)擔保交易法”為藍本和起始的，關(guān)于意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法的新的立法模式和立法技巧，這是相對于包括我國在內(nèi)的大陸法系自羅馬法以來沿用至今的，關(guān)于意定動產(chǎn)擔保物權(quán)被立法切分為動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的比較法觀察。美國《統(tǒng)一商法典》的起草者摒棄了傳統(tǒng)動產(chǎn)擔保物權(quán)制度的歷史的、概念化的分類方法并導(dǎo)入功能方法，以一元化的動產(chǎn)擔保物權(quán)概念體系涵蓋所有的動產(chǎn)擔保物權(quán)類型，實現(xiàn)了一體的調(diào)整。因為這些名稱各異的動產(chǎn)擔保物權(quán)之間的共通之處遠遠超過了相異之點。美國《統(tǒng)一商法典》第九編的基本結(jié)構(gòu)是：第一章，總則；第二章，擔保協(xié)議的效力；第三章，公示與優(yōu)先次序；第四章，第三人的權(quán)利；第五章，登記；第六章，違約；第七章，過渡。這一結(jié)構(gòu)，與我們上述關(guān)于我國擔保物權(quán)的“層分”結(jié)構(gòu)大致相當，這是由法律規(guī)制對象本身的質(zhì)的規(guī)定性決定的法構(gòu)造內(nèi)容及體系的一致性。*董學立：《美國動產(chǎn)擔保物權(quán)交易制度研究》，法律出版社2007年版，第19頁。

美國《統(tǒng)一商法典》第九編在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛和深刻的影響，為許多國家、地區(qū)以及國際組織所借鑒、推廣。目前可以確定采行美國《統(tǒng)一商法典》第九編立法模式的主要組織體有：北美有加拿大，澳洲有澳大利亞、新西蘭，南美有美洲間國家組織，歐洲有法國、東歐諸國，歐盟，亞洲有韓國、蒙古、越南，世界組織包括亞洲開發(fā)銀行、世界貿(mào)易組織法律委員會等?？梢哉f，世界主要經(jīng)濟體和市場經(jīng)濟國家、組織，都采行了或者推薦了以美國《統(tǒng)一商法典》第九編為基本內(nèi)容的動產(chǎn)擔保物權(quán)一元化立法模式。尤其特別強調(diào)的是，中國政府是世界貿(mào)易組織法律委員會推廣的《動產(chǎn)擔保交易法》的簽字國。上述情狀說明，以美國《統(tǒng)一商法典》第九編為藍本的一元化動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式，有著巨大的影響力和穿透力，其已經(jīng)被傳統(tǒng)大陸法系國家、地區(qū)所接受，如《法國民法典》、加拿大《魁北克民法典》的植入、《歐盟私法草案》的移植，就是最有力的說明。美國《統(tǒng)一商法典》第九編是更具法典化模式的成文法。其廣泛被移植，尤其是在《法國民法典》和《歐盟私法草案》中的移植，是可以被我國移植的最有說服力的比較法說明。

從最具有代表性的《2015聯(lián)合國擔保權(quán)益示范法草案》的結(jié)構(gòu)體系來看，其第一章，適用范圍和一般規(guī)定；第二章，擔保權(quán)的創(chuàng)設(shè)；第三章，擔保權(quán)對抗第三方的效力(登記對抗)；第四章，對擔保權(quán)通知辦理登記；第五章，擔保權(quán)的優(yōu)先次序；第六章，當事人及第三方承付人的權(quán)利義務(wù)；第七章，擔保權(quán)的強制執(zhí)行，等?！?015聯(lián)合國擔保權(quán)益示范法草案》母源于美國《統(tǒng)一商法典》第九編，其結(jié)構(gòu)體系與美國《統(tǒng)一商法典》第九編就有同質(zhì)性、近似性，而上述兩者的結(jié)構(gòu)體系與我國動產(chǎn)抵押權(quán)的層分結(jié)構(gòu)體系也具有同質(zhì)性、相似性。歸根結(jié)底，這些同質(zhì)性、相似性，都是由動產(chǎn)擔保物權(quán)的本質(zhì)屬性決定的。它都有一個從“生”到“死”的漸次發(fā)展過程，它都以一個對“內(nèi)”對“外”的兩種法律關(guān)系，它都需要有一個與“統(tǒng)一優(yōu)先次序規(guī)則”密切相關(guān)的“統(tǒng)一公示制度”，它都有一個擔保物及其類型的基礎(chǔ)性架構(gòu)等。

與我國意定動產(chǎn)擔保物權(quán)經(jīng)過“塊分”以及“層分”所形成的多元化動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式相比，既不對動產(chǎn)擔保物權(quán)進行“塊分”，也不會因此進行“塊分”而造成的“層分”制度的重復(fù)、不一致甚或矛盾、漏洞的一元化動產(chǎn)擔保物權(quán)結(jié)構(gòu)體系，為避免多元化體系的缺陷提供結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。其實，我國抵押權(quán)制度的“泛化”，已經(jīng)將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)在實質(zhì)上虛化了，即通過逐步豐富和強化抵押權(quán)制度，以及弱化乃至消滅性吸收動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度和權(quán)利質(zhì)權(quán)制度，在實質(zhì)上邁向動產(chǎn)擔保物權(quán)的一元化模式?？梢栽噯?，在抵押權(quán)登記制度完善的情況下，還有人愿意通過移轉(zhuǎn)占有來實施動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度嗎？以及“法律、行政法規(guī)不禁止抵押權(quán)的財產(chǎn)可以抵押的”情況下，權(quán)利質(zhì)權(quán)制度還有獨立存在的意義嗎？以及如果上述兩個問題的答案都是否定的話，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度和權(quán)利質(zhì)權(quán)制度幾無可用。只是，我國理論界與實務(wù)界對動產(chǎn)抵押權(quán)泛化導(dǎo)致的動產(chǎn)擔保物權(quán)的一元化實質(zhì)進展，并沒有自覺的、清晰的認知罷了。

現(xiàn)在我們可以回過頭來回視一下，國外關(guān)于動產(chǎn)擔保物權(quán)的一元化立法模式自美國《統(tǒng)一商法典》第九編以來，已經(jīng)走過了半個多世紀的時間?，F(xiàn)在世界上絕大多數(shù)市場經(jīng)濟國家、地區(qū)和國際組織，都采行了以美國《統(tǒng)一商法典》第九編為藍本的動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式。一元化動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式的比較優(yōu)勢得到了全世界的廣泛認可和贊許。我國的動產(chǎn)擔保物立法模式，在秉持動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式多元化的同時，緣于社會經(jīng)濟發(fā)展的需要所作出的抵押權(quán)的泛化進向，使得我國動產(chǎn)擔保物向一元化立法模式以自己特有的方式演進。在蔚為壯觀的法制歷史進程中，我們似乎感覺到了那句古老的諺語：條條大路通羅馬。今天，我們站在歷史的這一時刻，在十字路口尋找并確認動產(chǎn)擔保物權(quán)法制發(fā)展的方向——編纂民法典為我們集中思考動產(chǎn)擔保物權(quán)立法進路提供了歷史機緣。在滾滾歷史紅塵中，我們只有知曉某一法律制度從哪里來，方能明白其將應(yīng)該向哪里去。今天，我們把動產(chǎn)抵押權(quán)泛化現(xiàn)象的集體無意識混沌狀態(tài)牽引到了有意識、有理解、有探索，再到有能動的利用這一認識改造動產(chǎn)擔保物權(quán)制度的狀態(tài)，使其自覺地積極地向著動產(chǎn)擔保物權(quán)的一元化立法模式邁進，實現(xiàn)我國的動產(chǎn)擔保物權(quán)法制現(xiàn)代化。

四、動產(chǎn)擔保物權(quán)法的編纂建議

我們認為，借此民法典分則的編纂之際，克服我國現(xiàn)有動產(chǎn)擔保物權(quán)法制存在的結(jié)構(gòu)性缺陷，是一個不可錯失的良機。

對于如何編纂意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法，我們認為有兩個路徑可以選擇：一是“動小手術(shù)”，意即通過對現(xiàn)有動產(chǎn)擔保物權(quán)法的立法修補和司法解釋，來彌補其不足。*“動小手術(shù)”的本質(zhì)也是“動手術(shù)”，其儼然不同于“三個不可”確立的分則編纂指導(dǎo)思想?！皠有∈中g(shù)”雖然具有保守性，但其作為一個法律制度發(fā)展的路徑，不失其價值。其最大的價值就是得以最大限度地遵守了梁慧星教授所提出的關(guān)于民法典分則編纂的“三個不可”原則。其次，我們也認為，“動小手術(shù)”這一路徑，對于司法實務(wù)界理解和適用編纂后的民法典分則之動產(chǎn)擔保物權(quán)法制，具有連續(xù)性、相關(guān)性等益處。如果走的步子太大，法律界廣大人士在知識上、理念上跟不上新的制度，就會對法制實踐帶來消極影響。此點不可不察。如通過立法修補，增加與浮動抵押制度密切相關(guān)的“購買價金擔保權(quán)”制度，以彌補立法漏洞；或以特別立法的方式，對“統(tǒng)一動產(chǎn)擔保物權(quán)登記公示制度”作出規(guī)制，以實現(xiàn)動產(chǎn)擔保物權(quán)的統(tǒng)一登記。如通過司法解釋，認定“讓與擔保”、“所有權(quán)保留”以及所謂的“后讓與擔保”等擔保形式的擔保物權(quán)屬性，將未經(jīng)移轉(zhuǎn)占有的所謂動產(chǎn)質(zhì)權(quán)解釋為動產(chǎn)抵押權(quán)，認定“占有”公示與“登記”公示之間的公示方式轉(zhuǎn)換的連續(xù)計算等?？傊ㄟ^立法修補、司法解釋以及特別立法，在不改變現(xiàn)有動產(chǎn)擔保物權(quán)結(jié)構(gòu)體系的情況下，提升和拓展其適用成效。但因受制于原有的結(jié)構(gòu)體系，這一路徑走起來會比較艱辛，“摁下葫蘆起來瓢”的情況應(yīng)該不會避免。

二是“動大手術(shù)”，意即通過引入一元化動產(chǎn)擔保物權(quán)結(jié)構(gòu)體系，從根本上實現(xiàn)我國動產(chǎn)擔保物權(quán)的現(xiàn)代化。一元化動產(chǎn)擔保物權(quán)結(jié)構(gòu)體系能夠從根本改變我國現(xiàn)有的動產(chǎn)擔保物權(quán)法的結(jié)構(gòu)性缺失，使得我國與眾多采納該體系的國家、地區(qū)接軌，為我國經(jīng)濟融入世界經(jīng)濟體系助力。一元化動產(chǎn)擔保物權(quán)體系在我國的建構(gòu)并不難，以“統(tǒng)一動產(chǎn)擔保物權(quán)登記制度”為基礎(chǔ)，以“統(tǒng)一動產(chǎn)擔保物權(quán)優(yōu)先受償次序”為核心，合并上述“層分”結(jié)構(gòu)的九個方面，參酌一元化動產(chǎn)擔保物權(quán)的成功范例，就可以順利達成目標。但這需要我國法學理論界、立法實務(wù)界對一元化動產(chǎn)擔保物權(quán)立法有共識性的了解。而恰是對共識性了解的欠缺，導(dǎo)致了我國法學理論界、立法實務(wù)界，在這一路徑選擇上沒有有效的商談基礎(chǔ)。

如果讓我們對上述兩個路徑做一個選擇的話，我們選擇后一路徑，即“動大手術(shù)”。

“動大手術(shù)”即按照一元化的思路重新設(shè)計我國的意定動產(chǎn)擔保物權(quán)制度，即將現(xiàn)有的動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)制度在層分方面的相同制度進行同類項合并。按照前文所言的幾個方面：意定動產(chǎn)物權(quán)法的定義、擔保物范圍、意定動產(chǎn)擔保物權(quán)的合同、設(shè)定、公示、效力、次序、實現(xiàn)和消滅等，進行制度設(shè)計。在制度設(shè)計的時候，將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)的制度整體性合并歸入一元化制度體系之內(nèi)——形式上被抵押權(quán)制度吸收。在公示方式部分，在確立登記公示的一般性、基礎(chǔ)性地位之后，又不得不保留對有形動產(chǎn)上經(jīng)“占有”公示的擔保物權(quán)，以及對無形動產(chǎn)上經(jīng)“控制”公示的擔保物權(quán)。統(tǒng)一動產(chǎn)擔保物權(quán)登記制度可以一并納入該法，也可以專門制定特別法，*在這一方面，《物權(quán)法》處理不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度的做法，值得借鑒。在一元化動產(chǎn)擔保物權(quán)的制度設(shè)計方面，體現(xiàn)最為先進的立法理念：聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會關(guān)于意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法的關(guān)鍵目標認為，一是通過提高擔保信貸的可獲得性而促進低成本信貸；二是允許債務(wù)人利用其資產(chǎn)本身的全部價值為信貸提供支持；三是當事人能夠以簡單和高效的方式獲得擔保物權(quán)；四是規(guī)定對不同信貸來源和不同形式的擔保交易給予平等的待遇；五是確認所有類別資產(chǎn)上非占有式擔保物權(quán)的效力；六是通過規(guī)定必須在一般擔保權(quán)登記處登記一項通知，以提高確定性和安全性；七是確立明確和可預(yù)見的優(yōu)先次序規(guī)則；八是便利高息率的執(zhí)行擔保物權(quán)人的權(quán)利；九是允許當事人在談判擔保協(xié)議的條款方面擁有最大限度的靈活性；十是平衡各方當事人之間的利益；十一是協(xié)調(diào)統(tǒng)一各種擔保交易法，包括與擔保交易有關(guān)的法律沖突規(guī)則。*引自《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會擔保交易立法指南》術(shù)語和建議部分。

[責任編輯：王德福]

Subject:The Proposals about the Codification of the Specfic Provisions of Civil Law Code

Authoramp;unit:DONG Xueli

(Law School,Nanjing University of Finance and Economics,Nanjing Jiangsu 210042,China)

The study of the civillaw scholars will break off after the promulgation of the civillaw code in general rules. The codification of the specific provisions put on the agenda presently under the presures of the time table of the finishing the codification. The general thinking of the codiification in specific prividions is to based on the exsiting legislation and to change what must to change, to delete whta must to delete and to ade what must to ade. But only the part of the consensus security yinterests shuoud be treated especially, how to treat it? Shoud we have a major operation or small operation? We need open our eyes to the whole world, focus on the future and come up with a dicision. By the view of the our country's nowadays legisilation and the world's developement in the consensus security interests law. We should choose the major operation in china.

codificaton of the civillaw；personal property security interests；uniform legisletion

2017-09-21

本文系作者主持的國家社科基金項目“動產(chǎn)擔保物權(quán)一元化立法研究”(13BFX093)、教育部社科基金項目“統(tǒng)一動產(chǎn)擔保法立法研究”(12YJA820015)的階段性研究成果。

董學立(1967-)，男，山東利津人，法學博士，中國海洋大學法學院教授，主要研究方向：民商法學。

D913

A

1009-8003(2017)06-0113-06