李俊青

(周口師范學(xué)院 政法學(xué)院，河南周口 466001)

《民法總則》重大誤解視野下動機(jī)錯誤的救濟(jì)路徑分析——以錯誤“二元論”與“一元論”之爭為切入點

李俊青

(周口師范學(xué)院 政法學(xué)院，河南周口 466001)

對于動機(jī)錯誤有二元論與一元論之爭。二元論者囿于“錯誤”是“表意人非故意的意思與表示不一致”的理念，不得不將“性質(zhì)錯誤”擬制為內(nèi)容錯誤，將雙方動機(jī)錯誤置于錯誤法外救濟(jì)。此種處理模式導(dǎo)致錯誤理論日益復(fù)雜化，難以把握。一元論為了將動機(jī)錯誤從可救濟(jì)的錯誤中排除出去，主要采用列舉或者相對人可識別性的方式。列舉方式的優(yōu)點是通俗易懂、便于操作，缺點是難免存在遺漏；相對人可識別性的方式無法妥善解決純使他人受益的法律行為中的動機(jī)錯誤與雙方動機(jī)錯誤問題。我國可以借鑒一元論和二元論的優(yōu)點，嘗試采用第三條路徑，即“統(tǒng)分結(jié)合模式”：“分”就是堅持動機(jī)錯誤與表示錯誤的區(qū)分；“統(tǒng)”就是在司法解釋中，將主觀行為基礎(chǔ)錯誤、性質(zhì)錯誤以及純使他人受益的法律行為中，成為行為人發(fā)出意思表示唯一原因或主要原因的動機(jī)錯誤和表示錯誤一體納入《民法總則》148條予以救濟(jì)。

意思表示錯誤；重大誤解；動機(jī)錯誤；二元論；主觀行為基礎(chǔ)障礙

一、問題的提出

意思表示由三個要素組成：意思本身、意思的表示以及意思與表示的一致性。①參見[德]韋爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2014年版，第522頁。薩維尼認(rèn)為動機(jī)錯誤是意思形成過程中的錯誤，是真正的錯誤，不應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注；表示錯誤是表意人非故意的意思與表示不一致，是意思表達(dá)過程中的錯誤，不是真正錯誤，應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。②參見[德]韋爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2014年版，第523頁。德國學(xué)者以薩維尼的錯誤理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建了獨具特色的意思表示錯誤制度。③意思表示錯誤制度特指德國式的、從表意人單方面的意思與表示是否一致的角度界定是否發(fā)生錯誤的錯誤制度。我國學(xué)者在繼受該制度的過程中，陷入了“只見樹不見林”的窘境，無視德國在立法中對動機(jī)錯誤設(shè)置的例外條款，忽略了德國司法實踐中通過司法判例不斷擴(kuò)大內(nèi)容錯誤的適用范圍以救濟(jì)動機(jī)錯誤的現(xiàn)狀，將復(fù)雜的動機(jī)錯誤問題簡單化為“動機(jī)錯誤不應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)”④參見湖北省荊門市中級人民法院(2015)鄂荊門中民二終字第00077號民事判決書。。同時，我國《民通意見》71條在解釋何種誤解屬于重大誤解時，使用了“對方當(dāng)事人以及標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等”的表述方式，“對方當(dāng)事人”是訴訟法上的概念，合同領(lǐng)域有時也稱合同相對人為“對方當(dāng)事人”，“標(biāo)的物”則是買賣合同中的概念?！睹裢ㄒ庖姟返慕忉寚?yán)重限制了重大誤解的適用范圍，無法妥善解決單方法律行為中發(fā)生的錯誤與雙方動機(jī)錯誤問題。⑤此種現(xiàn)狀的出現(xiàn)源于我國錯誤制度和民法典體例結(jié)構(gòu)的邏輯矛盾。從域外錯誤制度立法實踐可以看出，采用“學(xué)說匯撰”體例結(jié)構(gòu)的民法典，因有總則編，同時，在總則編中有法律行為制度，錯誤制度規(guī)定在法律行為制度中。此種模式的錯誤制度要求在界定錯誤時，不僅要考慮合同，還要將單方法律行為以及多方法律行為也納入到錯誤的范疇。我國“民法通則”從體例結(jié)構(gòu)上來看，采用的是《學(xué)說匯撰》模式，但司法解釋在解釋重大誤解時，卻以合同為原型展開。此外，在其它民事特別法，例如繼承法、物權(quán)法中也沒有對錯誤問題做出特殊規(guī)定，導(dǎo)致我國重大誤解制度適用范圍過窄。剛剛審議通過的《民法總則》148條對何為重大誤解也沒有做任何規(guī)定。在司法實務(wù)中，發(fā)生動機(jī)錯誤者往往希冀通過重大誤解制度撤銷其實施的法律行為，相對于錯誤方洋洋灑灑的論證，法院的回應(yīng)卻乏善可陳，經(jīng)常以“行為人意思表示真實，不構(gòu)成重大誤解”為由予以拒絕。*參見寧波市海曙區(qū)人民法院(2016)浙0203民初901號民事判決書；參見浙江省寧波市中級人民法院(2016)浙02民終2904號民事判決書；參見江西省上饒市中級人民法院(2016)贛11民終909號民事判決書。

在一個二手房買賣合同糾紛中，因房管局登記錯誤，出賣方房產(chǎn)證上記載的房屋面積比實際面積多了25平方米，*導(dǎo)致面積發(fā)生差異的主要原因在于新舊測量標(biāo)準(zhǔn)不一致。買賣雙方以房產(chǎn)證上記載的面積為依據(jù)確定了購房款。雙方當(dāng)事人在辦理房屋過戶登記手續(xù)時才發(fā)現(xiàn)房屋面積有誤，買方認(rèn)為出賣方的行為構(gòu)成了違約，要求出賣方承擔(dān)違約責(zé)任，雙倍返還定金；出賣方則認(rèn)為該行為屬于雙方重大誤解，愿意撤銷合同，但不同意雙倍返還定金。一審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人意思表示真實，不違反法律規(guī)定，合同有效，賣方對房屋面積發(fā)生錯誤并無過錯，不構(gòu)成違約。判決雙方解除合同，駁回了買方雙倍返還定金的訴訟請求。*參見寧波市海曙區(qū)人民法院(2016)浙0203民初901號民事判決書。二審法院也認(rèn)為合同依法有效，但因出賣方無法交付約定面積的房屋構(gòu)成違約，依據(jù)《擔(dān)保合同法解釋》第122條的規(guī)定*第122條的內(nèi)容是：因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不適用定金罰則。因合同關(guān)系以外第三人的過錯，致使主合同不能履行的，適用定金罰則。受定金處罰的一方當(dāng)事人，可以依法向第三人追償。，判決出賣方雙倍返還定金。*參見浙江省寧波市中級人民法院(2016)浙02民終2904號民事判決書。本案中，一審法院的判決從最終結(jié)果上來雖然合理，但不合法。原因在于我國合同法之違約責(zé)任在沒有特殊規(guī)定的情況下，適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，法官所言的出賣方?jīng)]有過錯不構(gòu)成違約明顯不合法；同時，一審法院用顯失公平為依據(jù)撤銷合同也于法無據(jù)。根據(jù)我國合同法之規(guī)定，要想適用顯失公平制度，利益受損方主觀上沒有經(jīng)驗和顯失公平行為的發(fā)生之間要具有因果關(guān)系，而本案中對房屋面積發(fā)生錯誤與買方是否有經(jīng)驗無關(guān)。二審法院之判決雖然合法但不合情理。原因在于本案中雙方在合同訂立前都對房屋面積發(fā)生了錯誤，出賣方對該錯誤的發(fā)生不具有任何可歸責(zé)性，讓其承擔(dān)雙倍返還定金的懲罰性賠償責(zé)任明顯責(zé)罰不當(dāng)。該案件如果放在德國可以主觀行為基礎(chǔ)障礙*第313條的內(nèi)容是：(1)已成為合同基礎(chǔ)的情勢在合同訂立后發(fā)生重大變更，而假使雙方當(dāng)事人預(yù)見到這一變更就不會訂立合同或者會以不同的內(nèi)容訂立合同的，可以請求改訂合同；但以在考慮到個案的全部情況，特別是約定或法定的風(fēng)險分配的情況下，維持不改變合同對另一方是不能合理期待的為限。(2)已經(jīng)成為合同基礎(chǔ)的重要觀念表明為錯誤的，視同情勢的變更。參見《德國民法典》，邵建東譯，法律出版社2006年版，第117頁。為由獲得救濟(jì)，要么改訂合同，要么解除合同，但不會產(chǎn)生損害賠償?shù)膯栴}；如放在英美法系國家屬于共同錯誤問題*英美合同法認(rèn)為，對合同成立時構(gòu)成合同基礎(chǔ)的“先在事實”發(fā)生的錯誤屬于共同錯誤問題；對合同成立后的“后發(fā)事實”發(fā)生的錯誤屬于合同目的落空問題。參見[英]阿迪亞：《英國合同法導(dǎo)論》，趙旭東、何帥領(lǐng)、鄧曉霞譯，法律出版社2002年版，第228-256頁。，合同無效，也不會產(chǎn)生損害賠償問題。不論是主觀行為基礎(chǔ)障礙，還是共同錯誤，涉及的都是法律行為效力瑕疵問題，而非違約問題。我國現(xiàn)行的重大誤解制度無法包容雙方動機(jī)錯誤，法官在處理此類案件時往往在法律正義和個案正義間左支右絀 ，進(jìn)退失據(jù)。

與此形成鮮明對比的是我國法學(xué)界對動機(jī)錯誤問題的集體冷漠。筆者在“中國知網(wǎng)”——“期刊”——“篇名”項下檢索“動機(jī)錯誤”，從1994年到2017年，只找到23篇文章，除掉13篇與民法無關(guān)的，只剩下10篇，發(fā)表在核心期刊的只有三篇。為此，本文選擇動機(jī)錯誤問題作為研究對象，在梳理域外法學(xué)界關(guān)于動機(jī)錯誤一元論與二元論爭議的基礎(chǔ)上，指出在我國《民法總則》重大誤解視野下，通過司法解釋規(guī)制動機(jī)錯誤的合理性及具體規(guī)制路徑，以期為司法實踐提供理論依據(jù)，為司法解釋明確重大誤解實施細(xì)則提供可行性建議。

二、動機(jī)錯誤的二元論與一元論之爭

動機(jī)錯誤的救濟(jì)路徑選擇和一個國家錯誤制度的具體設(shè)計密切相關(guān)，錯誤的內(nèi)涵和外延直接影響著可救濟(jì)錯誤的范疇。圍繞這一問題，域外立法和理論界展開了長期的論戰(zhàn)，并最終形成了兩種對立的觀點——錯誤二元論與一元論。二元論者認(rèn)為，錯誤是意思與表示的不一致，動機(jī)錯誤不屬于意思與表示的不一致，動機(jī)錯誤原則上不能予以救濟(jì)，或者至少不能在錯誤法內(nèi)予以救濟(jì)；一元論則認(rèn)為錯誤既包括動機(jī)錯誤，也包括表示錯誤，一個錯誤能否獲得救濟(jì)，關(guān)鍵看其是否滿足可救濟(jì)錯誤的條件。

(一)傳統(tǒng)二元論與一元論的論戰(zhàn)

二元論可以分為傳統(tǒng)二元論、新二元論以及多重動機(jī)錯誤理論三種類型；一元論則可以分為傳統(tǒng)一元論和新一元論。

1.傳統(tǒng)二元論的主要觀點。傳統(tǒng)二元論認(rèn)為錯誤僅僅是指表示錯誤，對于動機(jī)錯誤應(yīng)當(dāng)另作處理。理由如下：一是錯誤是意思與表示的不一致，而動機(jī)錯誤不屬于意思與表示的不一致，在動機(jī)錯誤的情形下，有與表示相對應(yīng)的意思；二是動機(jī)很難從外部窺知，如果連動機(jī)錯誤也予以救濟(jì)，相對人的信賴?yán)鎸⒃獾絿?yán)重?fù)p害，交易安全將受到威脅。*[日]山本敬三：《民法講義1》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版本，第143頁。但是，當(dāng)動機(jī)被表示出來，成為法律行為的內(nèi)容時，動機(jī)錯誤轉(zhuǎn)化為內(nèi)容錯誤。就如何理解動機(jī)是否表示出來，又形成兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，動機(jī)只要被表示出來，就成為意思表示的內(nèi)容，不考慮其表示方式是明示還是默示。*陳自強(qiáng)：《臺灣民法契約錯誤法則之現(xiàn)代化》，載《月旦法學(xué)雜志》2015年第4期。例如日本學(xué)者我妻榮教授認(rèn)為：大多數(shù)場合動機(jī)不表示對方當(dāng)事人不知道，只是沒有將其作為問題而已。因此，表示的動機(jī)構(gòu)成意思表示的內(nèi)容，在此限度上受錯誤法的影響。與此相反，動機(jī)秘藏于表意者的內(nèi)心，沒有通過意思表示表現(xiàn)出來時不構(gòu)成法律行為內(nèi)容的錯誤。*[日]我妻榮：《民法講義Ⅰ》，于敏譯，中國法制出版社2008年版，第279頁。這樣進(jìn)行解釋，在于使表意者本人的保護(hù)與交易安全加以調(diào)和。另一種觀點則認(rèn)為，表意人僅僅將動機(jī)表示出來是不夠的，還需要該動機(jī)成為契約的內(nèi)容時，才能轉(zhuǎn)化為內(nèi)容錯誤。前一種觀點被稱為重視動機(jī)表示說，后一種之觀點被稱為重視內(nèi)容化說。

2.傳統(tǒng)一元論的主要觀點。傳統(tǒng)一元論者認(rèn)為，表示錯誤與動機(jī)錯誤不僅難以區(qū)分，而且在性質(zhì)錯誤與同一性錯誤的場合，區(qū)分缺乏正當(dāng)性。日本法學(xué)家舟橋諄一認(rèn)為，傳統(tǒng)觀點之所以認(rèn)為動機(jī)錯誤不屬于意思與表示的不一致，是因為其是通過對效果意思的解釋來確定意思表示的內(nèi)容的，如果以表意人內(nèi)心“真意”(如果沒有錯誤發(fā)生表意人應(yīng)當(dāng)具有的意思)解釋意思表示的內(nèi)容，意思和表示仍然是不一致的。*班天可：《日本法中的錯誤論——兼析法律的經(jīng)濟(jì)分析在民法解釋中的界限》，載易繼明主編：《私法》，華中科技大學(xué)出版社2012年版，第211-233頁。二是二元論者認(rèn)為救濟(jì)動機(jī)錯誤損害交易安全的理由不成立。理由在于德國的意思表示錯誤制度從其構(gòu)建之日起，在交易安全和相對人意思自治發(fā)生沖突時就選擇了以犧牲交易安全為代價來維護(hù)表意人自由意志的實現(xiàn)，如果從是否損害交易安全的角度判斷，表示錯誤也會損害交易安全，為何在表示錯誤的場合不考慮交易安全而在動機(jī)錯誤之場合考慮交易安全呢？*舟橋淳一：《意思表示的錯誤——民法第95 條的理論與判例》，載《九州帝國大學(xué)十周年紀(jì)念文集》1937年版，第35頁。轉(zhuǎn)引自[日]山本敬三：《民法講義Ⅰ》，解恒譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第150頁?？傊痉▽崉?wù)中發(fā)生的關(guān)于意思表示錯誤的難以處理的案件大多與動機(jī)錯誤有關(guān)，法律不能脫離社會現(xiàn)實。因此，在判斷動機(jī)錯誤能否救濟(jì)時，應(yīng)將落腳點放在相對人對表意人的錯誤是否具有可識別性上。但在認(rèn)定何為具有可識別性時，又發(fā)展出兩種觀點：錯誤的認(rèn)識可能性說與有關(guān)錯誤事項重要性的認(rèn)識可能性說。前者以川島武宜為代表，他將錯誤的認(rèn)識可能性作為錯誤無效的要件。他認(rèn)為在相對人明知或應(yīng)知表意人發(fā)生錯誤時，相對人對表意人的意思表示不存在合理信賴，意思表示無效。*班天可：《論民法上的法律錯誤——對德國法和日本法的比較研究》，載《中外法學(xué)》2011年第5期。后者以野村豐弘為代表，他在修正川島學(xué)說之基礎(chǔ)上，提出了有關(guān)錯誤事項重要性的認(rèn)識可能性學(xué)說。該說認(rèn)為相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道表意人重視陷入錯誤狀態(tài)的事項時，相對人不具有正當(dāng)信賴，可以認(rèn)定錯誤無效。*[日]山本敬三：《民法講義1》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第150-152頁。

(二)新二元論與新一元論的論戰(zhàn)

1.新二元論的主要觀點。新二元論在承認(rèn)表示錯誤與動機(jī)錯誤區(qū)分合理性的基礎(chǔ)上，意圖在合意的視角下重構(gòu)二元論。新二元論認(rèn)為，動機(jī)錯誤不同于表示錯誤，表示錯誤是使用語言向外部表達(dá)意思時出現(xiàn)的失敗。這種使用語言的失敗，誰都有可能發(fā)生，而且沒有預(yù)先應(yīng)對的方法。動機(jī)錯誤本質(zhì)上是由于收集信息失敗而產(chǎn)生的風(fēng)險，表意人應(yīng)該以自身的費用來承擔(dān)該風(fēng)險。表意人要想將此種風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給相對人，僅僅將動機(jī)表示出來使得對方具有認(rèn)識可能性是不夠的，還必須通過條件或保證的形式，將該動機(jī)植入法律行為，使其成為法律行為的內(nèi)容，否則即便該動機(jī)表示于外，原則上也不受法律的保護(hù)。

2.新一元論的主要觀點。新一元論與新二元論一樣，都試圖從合意主義的觀點解決錯誤問題。新一元論者認(rèn)為，表示錯誤和動機(jī)錯誤的區(qū)分沒有意義，意思表示錯誤之所以受到關(guān)注，是因為在錯誤的場合，使合意得以正當(dāng)化的原因——合意的拘束力因錯誤而喪失。依此理解，不論是動機(jī)錯誤還是表示錯誤，只要錯誤的發(fā)生導(dǎo)致合意的拘束力喪失，就屬于應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)的錯誤。*[日]山本敬三：《民法講義1》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第143頁。新一元論與新二元論都試圖從合意主義的視角對錯誤法進(jìn)行構(gòu)成，但二者也存在區(qū)別：首先，新二元論主張動機(jī)錯誤不應(yīng)予以關(guān)注，只有在特別合意存在的情形下，才可以將有關(guān)動機(jī)的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給相對人。這在尊重合意的見解中，屬于以合意到什么程度——合意的范圍——作為決定性因素的見解。而新一元論則認(rèn)為，不管是動機(jī)錯誤還是表示錯誤，只要其使合意得以正當(dāng)化的理由喪失了，該錯誤就應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。這在尊重合意的見解中，屬于以“為什么合意”——合意的理由——作為決定性因素的見解。

(三)多重動機(jī)錯誤理論

21世紀(jì)初，二元論者在維持動機(jī)錯誤與表示錯誤區(qū)分的基礎(chǔ)上，意圖對動機(jī)進(jìn)行再一次分層，其中須田晟雄的多重動機(jī)錯誤論最為引人注目。

須田認(rèn)為，表示錯誤與動機(jī)錯誤不同，表示錯誤的無效有更深層次的原因，不會為相對人的信賴狀態(tài)所左右，因此其成立不需要考察相對人的認(rèn)識可能性。*參見班天可：《日本法中的錯誤論——兼析法律的經(jīng)濟(jì)分析在民法解釋中的界限》，載易繼明主編：《私法》，武漢華中科技大學(xué)出版社2012年版，第211-233頁。須田將動機(jī)錯誤根據(jù)距離內(nèi)容錯誤的遠(yuǎn)近程度分為三個類型：契約目的非實現(xiàn)型、給付不均衡型以及個別目的非實現(xiàn)型，對不同類型的動機(jī)錯誤適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。契約目的非實現(xiàn)型的動機(jī)錯誤，即便相對人沒有認(rèn)識可能性，契約的目的也不言而喻的為表示的內(nèi)容所吸收，對契約目的發(fā)生的錯誤當(dāng)然無效；對于給付不均衡型的動機(jī)錯誤，確定其效力時須考慮相對人的認(rèn)識可能性和等價關(guān)系；對于個別目的非實現(xiàn)型的動機(jī)錯誤，即便相對人有認(rèn)識可能性，契約也未必?zé)o效，除非相對人有告知義務(wù)或有違反公序良俗的勸誘行為。

須田的理論看似新穎，實質(zhì)上存在如下幾個問題：一是沒有回答為何表示錯誤不需要考慮相對人對錯誤是否具有可識別性，而動機(jī)錯誤需要考慮相對人是否具有可識別性。二是無法準(zhǔn)確區(qū)分目的落空型動機(jī)錯誤與給付嚴(yán)重不均衡型動機(jī)錯誤。對于某些單純追求經(jīng)濟(jì)利益的合同，當(dāng)給付嚴(yán)重不均衡時，也就意味著合同目的的落空。美國法學(xué)家Melvin Eisenberg認(rèn)為，某人之所以愿意受合同的約束，是因為他想通過合同實現(xiàn)特定的目的。合同的具體目的盡管千差萬別，但抽象目的可以概括為如下兩個：要么是為了實現(xiàn)某個特定的履行——該“特定”的履行可以源自標(biāo)的物的唯一性、不可替代性，也可以源自當(dāng)事人的唯一性，即基于特定的身份而締結(jié)合同；要么是為了能以某個他認(rèn)為有利的價格上達(dá)成交易。如果因為物或人的某個性質(zhì)發(fā)生錯誤，導(dǎo)致上述兩個抽象的目的中的一個難以實現(xiàn)的話，即意味著合同的目的落空。從上述標(biāo)準(zhǔn)可以看出，對于單純逐利之法律行為，給付是否嚴(yán)重失衡是判斷目的是否落空的一項標(biāo)準(zhǔn)。三是須田的理論沒有區(qū)分雙方動機(jī)錯誤與單方動機(jī)錯誤，對雙方動機(jī)錯誤與單方動機(jī)錯誤采用同樣的處理方式欠缺妥當(dāng)性。

(四)兩種觀點評析

當(dāng)我們跳出一元論者與二元論者的視野，結(jié)合域外錯誤制度立法實踐，以理性第三人的身份客觀評價這場論戰(zhàn)時就會發(fā)現(xiàn)，兩種觀點各有其優(yōu)缺點。二元論最大的優(yōu)點——從表意人單方面的意思與表示是否一致的角度界定錯誤——也是其遭受批評的根源；一元論采用列舉或者相對人可識別性的方式確定一個錯誤能否獲得救濟(jì)，列舉雖然通俗易懂，便于適用，但難免存在遺漏；相對人可識別性的方式適用范圍局限于合同領(lǐng)域中之單方錯誤，不適合采用“學(xué)說匯撰”體例結(jié)構(gòu)的民法典。

1.二元論的優(yōu)缺點分析。二元論的優(yōu)點之一，將錯誤制度的適用范圍擴(kuò)展到了所有的法律行為之中。毋庸置疑，民法典的體例結(jié)構(gòu)影響一個國家錯誤制度的構(gòu)件。采用《學(xué)說匯撰》體例結(jié)構(gòu)的民法典一般采用二元論，其錯誤制度規(guī)定在民法總則法律行為制度中。對于采用抽象法律行為制度的民法典而言，一切以意思表示的方式引起的權(quán)利變動行為都被納入到法律行為框架之內(nèi)，意思表示錯誤制度要能適用于每一類具體的法律行為。但是，法律行為既可以由一個意思表示構(gòu)成，也可以由兩個以上意思表示構(gòu)成，在由一個意思表示構(gòu)成的法律行為中，無法從合意是否存在或者合意是否有瑕疵的角度思考錯誤問題。這也意味著對于規(guī)定在法律行為中的錯誤，為了擴(kuò)大錯誤制度的適用范圍，保持其民法典邏輯結(jié)構(gòu)的圓滿性，就不能直接沿用羅馬法的錯誤制度，*羅馬法的錯誤制度實質(zhì)上是合同錯誤，與法國的錯誤制度更為類似。必須另辟蹊徑，從新的視角思考錯誤問題。意思表示這一概念從產(chǎn)生時起，就可以分解為主觀意思和客觀表示兩個部分，這為薩維尼從意思與表示是否一致的角度思考錯誤問題提供了理論必要性和可能性，也為德國獨具特色的二元錯誤制度的最終形成奠定了理論基礎(chǔ)。正是基于這個原因，弗盧梅評價薩維尼的錯誤制度時說，“薩維尼對錯誤問題研究的最大貢獻(xiàn)并不是其找出了解決錯誤問題的新方案，而是其將錯誤理論在法律行為制度中進(jìn)行了貫徹始終的體系定位?！?[德]維爾納·弗盧梅著：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第523頁。

(錯誤制度的類型與民法典立法模式的關(guān)系)

二元論與一元論在日本爭議最為激烈，究其原因在于不同于德國，《德國民法典》明確指明了錯誤的二元論方向，日本則使用了“要素錯誤”一詞。這一點和我國《民法總則》重大誤解的表述方法類似。

《荷蘭民法典》的立法者意圖兼采兩種立法例民法典的優(yōu)勢，總體上采用的是“法學(xué)階梯”式的體例結(jié)構(gòu)，但在開篇加了一個小總則，規(guī)定了法律行為制度和代理，但是，其在法律行為制度中并沒有規(guī)定錯誤問題。

二元論優(yōu)點之二，將表達(dá)上的錯誤也納入到的意思表示錯誤制度的范疇。表達(dá)上的錯誤(Erkl?rungsirrtum)是指表意人在將其意思表達(dá)出來的過程中，由于失誤，使用了其打算使用的表示符號以外的其他符號，經(jīng)常見到的就是寫錯、說錯或者拿錯。*朱慶育：《民法總論》,北京大學(xué)出版社2014年版，第263頁。一元論者將錯誤界定為與“與事實不符的信念”*王軍：《美國合同法》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第156頁?；蛘摺芭c現(xiàn)實相反的認(rèn)識”*尹田：《法國現(xiàn)代合同法——契約自由和社會公正的沖突與平衡》(第2版)，法律出版社2009年版，第83頁。，此種定義無法包容表達(dá)上的錯誤?；诖?，絕大多數(shù)采用一元論的國家將表達(dá)上的錯誤視為合同的解釋問題，法院會尋找當(dāng)事人之間訂立合同所必要的一致的意思。*[德]克里斯迪安·馮·巴爾、埃里克·克萊：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則——歐洲示范民法典草案(第一、二、三卷)》. 高圣平等譯，法律出版社2014年版，第422頁。雖然通過意思表示解釋規(guī)則，也可以達(dá)到救濟(jì)表達(dá)上的錯誤的目的，但是與將其當(dāng)作一種錯誤予以救濟(jì)的模式比起來缺乏靈活性。按照意思表示解釋規(guī)則處理，要么意思表示按照表意人內(nèi)心的真實意思生效，要么按照相對人的理解生效。按照二元論的處理方法，即使認(rèn)定表意人發(fā)生了表示行為錯誤，表意人撤銷其意思表示后依然要賠償相對人信賴?yán)鎿p失，這樣處理可以更好的平衡雙方的利益。

二元論優(yōu)點之三，動機(jī)錯誤與表示錯誤的區(qū)分具有法律相關(guān)性。從域外立法實踐來看，一元論者雖然沒有明確區(qū)分表示錯誤與動機(jī)錯誤，但在動機(jī)錯誤原則上不應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)這一點上與二元論殊途同歸，只不過是其將動機(jī)錯誤從應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的錯誤中排除出去的方式與二元論不同。二元論采用的是直接排除法，一元論采用的是間接排除法。在立法實踐中，一元論主要采用如下三種方式排除動機(jī)錯誤：一是列舉式，例如《瑞士債法典》*第24條的內(nèi)容是：在下列情形下，可以認(rèn)為合同當(dāng)事人具有重大錯誤。1.錯誤的一方真正希望訂立的合同是其表示同意訂立的合同之外的合同的；2.錯誤的一方本意不是與合同對方當(dāng)事人，而是與其他特定之第三人訂立合同的；3.錯誤的一方承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其預(yù)期的負(fù)擔(dān)，或者取得遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其預(yù)期的利益的；4.錯誤的一方訂立合同時，對其善意地相信為合同基礎(chǔ)之事實認(rèn)識錯誤的。僅為訂立合同制動機(jī)的錯誤，不屬于重大誤解。參見《瑞士債法典》，吳釗兆祥、石佳友、孫淑妍譯，法律出版社2002年版，第5頁。以及《埃塞俄比亞民法典》*《埃塞俄比亞民法典》將可救濟(jì)的錯誤分為決定性錯誤與非決定性錯誤。決定性錯誤是關(guān)于合同要素發(fā)生的錯誤，包括人或者物的同一性錯誤、性質(zhì)錯誤，以及表示行為上的錯誤。同時規(guī)定列舉之外的其它動機(jī)錯誤不屬于決定性錯誤。參見《埃塞俄比亞民法典》，薛軍譯，廈門大學(xué)出版社2013年版，第241頁。。采此種模式的法典首先列舉可救濟(jì)錯誤的情形，其列舉的情形中既包括動機(jī)錯誤也包括表示錯誤，接著明確規(guī)定列舉之外的其它的動機(jī)錯誤不能獲得關(guān)注。二是相對人可識別性式。即只有相對人明知或應(yīng)知表意人發(fā)生了錯誤時表意人的錯誤才能獲得救濟(jì)。此種方式雖然不明確區(qū)分表示錯誤與動機(jī)錯誤，但從實踐角度考察，相對人難以識別的錯誤主要是動機(jī)錯誤。三是列舉加相對人可識別性的方式，例如《意大利民法典》1428條規(guī)定，可救濟(jì)的錯誤必須滿足兩個要件，一是錯誤是實質(zhì)性的，二是該錯誤屬于可識別性錯誤。*參見《意大利民法典》，費安玲、丁玫，譯，中國政法大學(xué)出版社 2004年版，第343頁

從動機(jī)錯誤與表示錯誤所代表的風(fēng)險狀況來看，二者的區(qū)分也具有合理性。美國學(xué)者Eisenberg在《契約法中的錯誤》一文中，根據(jù)風(fēng)險狀況的不同，將錯誤分為評價性錯誤(evaluative mistake )、機(jī)械性錯誤(mechanical mistake)、誤傳(mistranscription) 、合同解釋錯誤(interpretive mistake )以及共同前提事實的錯誤(shared mistaken factual assumption)。*轉(zhuǎn)引自班天可：《日本法中的錯誤論——兼析法律的經(jīng)濟(jì)分析在民法解釋中的界限》，易繼明主編：《私法》，華中科技大學(xué)出版社2012年版，第211-233。其所提到的評價性的錯誤實質(zhì)上就是指動機(jī)錯誤，它認(rèn)為此類錯誤的發(fā)生與錯誤方是否掌握足夠信息無關(guān)，主要是基于行為人自己意向的改變造成的。因此，為了維護(hù)交易安全，錯誤方不得以此為由從合同中解放出來。*參見Melvin A.Eisenberg,“Mistake in Contract Law ”,in Cal.Law Review.91(2003).第二類型機(jī)械性錯誤實質(zhì)上屬于大陸法系所言的表示錯誤。他認(rèn)為如同機(jī)械不可避免的會發(fā)生故障一樣，人作為一臺有智慧的機(jī)器亦可能發(fā)生各種失誤。例如暫時性的注意力不集中、手眼不協(xié)調(diào)時發(fā)生的寫錯、說錯或者拿錯等。機(jī)械性錯誤不是風(fēng)險，而是一種技術(shù)性的錯誤，無法通過風(fēng)險分擔(dān)的方式預(yù)防其發(fā)生，同時也沒有其他方法徹底避免，此種錯誤屬于應(yīng)受關(guān)注之錯誤。*同⑤。Eisenberg利用法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析錯誤問題，其出發(fā)點是不區(qū)分動機(jī)錯誤與表示錯誤，但其最終的結(jié)論卻意外的回到了二元論中，這從某種程度上反證了表示錯誤與動機(jī)錯誤之區(qū)分從總體上來看是合理的。

從利益衡量的角度考察，法律救濟(jì)錯誤，是為了尊重行為人的意志自由；法律限制可救濟(jì)錯誤的范圍，是為了維護(hù)交易安全。因此，可救濟(jì)錯誤范圍的確定，實`質(zhì)上是自由和安全兩種價值博弈平衡的結(jié)果。不同于表示錯誤，動機(jī)錯誤影響的只是人類根據(jù)自身意志形成決策(內(nèi)心的效果意思)的過程。影響行為人做出決策的因素千差萬別，很多的決策都是在多個因素共同作用下做出的，正常情況下，對某一個或某幾個因素發(fā)生的錯誤，并不一定對最終的決策結(jié)果產(chǎn)生影響。對此類錯誤一律予以救濟(jì)，行為人可以隨便找個理由撤銷其有其它后悔原因的意思表示，交易安全難以保障。在表示行為錯誤之場合，行為人本身做出的決策是符合其真意的，只是其將決策表達(dá)出來的過程中使用了錯誤的表示信號。

二元論的缺點。從意思與表示是否一致的角度思考錯誤問題是二元論最大的優(yōu)點，同時也是束縛二元論者的桎梏。動機(jī)錯誤實質(zhì)上是“認(rèn)識與現(xiàn)實的不符”，確定的不屬于“意思與表示的不一致”。為了堅守錯誤是意思與表示不一致的理念，保持其民法典完美的邏輯體系，德國立法者不得不通過擬制的方式將性質(zhì)錯誤納入到內(nèi)容錯誤中予以救濟(jì)，在司法實踐中又采用了擴(kuò)大的內(nèi)容錯誤說，將表意人表示出來的，甚至雖有設(shè)想但尚未表示出來的，根據(jù)合同性質(zhì)可以推斷出來的“意思”發(fā)生的錯誤也放到內(nèi)容錯誤中予以救濟(jì)。*[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第587-604頁。在修訂債法的時候，德國立法者又將通過學(xué)理和判例發(fā)展起來的主觀基礎(chǔ)障礙制度放到合同法，通過類推適用客觀行為基礎(chǔ)障礙的方式予以救濟(jì)。此種處理方法，人為的將錯誤制度打散，放到不同的制度中予以救濟(jì)，并且采用擬制或類推的方式予以解決。雖然維持了其民法典完美的邏輯體系，但規(guī)則日益復(fù)雜，難以理解，增加了法律適用的難度。

2.一元論的優(yōu)缺點分析。從民法典的體例結(jié)構(gòu)來看，采一元論的國家盡管其錯誤制度的具體設(shè)置并不完全相同，但卻存在共性，即其民法典采用的是“法學(xué)階梯”式的體例結(jié)構(gòu)。這些國家的民法典沒有總則，錯誤制度分散在民法的不同領(lǐng)域之中。例如在合同領(lǐng)域規(guī)定合同錯誤，在繼承法中規(guī)定遺囑錯誤，在債法中規(guī)定和解錯誤，還有的國家規(guī)定了承認(rèn)錯誤。各類錯誤互相獨立，各有其獨立的適用范圍，合同錯誤屬于其錯誤制度的核心部分。雖然采用二元論的民法典(例如《德國民法典》)也對遺囑錯誤、和解錯誤做出了特殊規(guī)定，但和其民法典總則中之錯誤制度是特殊與一般的關(guān)系，在適用過程中要遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，在特別法中沒有做出例外規(guī)定的情況下，民法總則中之錯誤制度也可以適用。

一元論者主要通過列舉或者相對人可識別性的方式確定可救濟(jì)錯誤的范圍。列舉的優(yōu)點是簡單明了，易于操作，缺點是無法窮盡所有法律行為，難以避免遺漏，在特殊案件中會出現(xiàn)無法可依現(xiàn)象。相對人可識別性要件也存在缺陷：一是適用范圍受限。對于合同領(lǐng)域中發(fā)生的單方錯誤，適用該方法具有合理性；對于雙方共同錯誤以及純使他人受益的法律行為中發(fā)生的錯誤而言，用此種模式處理缺乏正當(dāng)性。例如本文開頭所提到的“買賣房屋面積發(fā)生錯誤案”中，按照相對人可識別性方式確定錯誤應(yīng)否予以關(guān)注，會出現(xiàn)如下結(jié)果：房屋出賣方發(fā)生了錯誤，買受人不知道出賣方發(fā)生了錯誤，所以出賣方不能撤銷其法律行為；同理也可以說，買方發(fā)生了錯誤，出賣方不知道買方發(fā)生了錯誤，買方不能撤銷合同。如此處理明顯違背常理。在純使他人受益的法律行為中，表意人只能通過該行為放棄自己的權(quán)利、拋棄自己的財產(chǎn)，或者單方面的為自己設(shè)定義務(wù)，相對他人無需付出任何對價就可獲得的意外利益，表意人的意思自治更值得保護(hù)。正是基于這個原因，英美法系國家只對單方錯誤采用相對人可識別性要件，《荷蘭民法典》對于雙方共同錯誤也沒有采用相對人可識別性要件?！兑獯罄穹ǖ洹冯m然在合同領(lǐng)域確定錯誤應(yīng)否予以關(guān)注時，采用了相對人可識別性要件，但在遺囑錯誤、贈與錯誤中做出了不同的規(guī)定，在該兩類行為中，只要動機(jī)錯誤成為行為人發(fā)出意思表示的主要原因或者根本原因的，就可以獲得救濟(jì)。*第624條的內(nèi)容是：只要遺囑表明并且是促使遺囑人訂立遺囑唯一動機(jī)是錯誤的，無論是事實錯誤還是法律錯誤，均構(gòu)成遺囑無效的原因；第787條的內(nèi)容是：贈與文書表明的并且是促使贈與人做出贈與決定的唯一動機(jī)是錯誤的，無論是事實錯誤還是法律錯誤，贈與人可以因動機(jī)錯誤而被提起無效之訴。參見《意大利民法典》，費安玲等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第159、195頁。

德國法學(xué)家弗盧梅對一元論者所倡導(dǎo)的“相對人可識別性要件”的批評非常到位，他說并非任何情況下不可識別的錯誤都不應(yīng)該予以關(guān)注，也并非所有可以識別的錯誤都應(yīng)該予以關(guān)注。例如某人因友人結(jié)婚而去商店買了一瓶非常貴重的酒，并在買酒的時候告訴售貨員自己買酒是為了送給明天就要結(jié)婚的朋友做禮物，如果朋友不結(jié)婚，自己就不會購買如此貴重的酒。但事實上朋友的婚禮在前天已經(jīng)取消了。如果按照一元論錯誤重要性的可識別性理論，該意思表示錯誤是可以撤銷的。既不考慮錯誤的引起方式，也不考慮錯誤的類別，只要相對人對表意人之錯誤具有可識別性，就可以將錯誤表意人的責(zé)任一筆勾銷，明顯不公平。*[德]維爾納·弗盧梅著：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第513頁。

綜上所述，一元論者分散模式的錯誤制度比較適合于采用“法學(xué)階梯”體例結(jié)構(gòu)的民法典，其經(jīng)常采用的相對人可識別性要件存在適用范圍過窄的缺陷；列舉的方式雖然通俗易懂，易于操作，但難免存在遺漏。二元論者關(guān)于動機(jī)錯誤與表示錯誤區(qū)分之觀點雖然從大方向上來說是合理的，但這并不意味著所有的動機(jī)錯誤都不能獲得救濟(jì)。原則和例外是一個問題的兩個方面，原則從宏觀上指導(dǎo)事物發(fā)展的方向不出現(xiàn)大的偏差，提高效率；例外從微觀上糾正大原則下出現(xiàn)的個別偏差，保證質(zhì)量。高度的抽象意味著高度的例外，當(dāng)人類試圖用法律規(guī)則切割現(xiàn)實生活時，原則和例外的沖突和共生將顯得更為明顯，例外性規(guī)定的存在，恰恰證明了法律對復(fù)雜的社會生活的更為精密的調(diào)整。我國應(yīng)當(dāng)借鑒兩種觀點的合理性成分，結(jié)合我國實際情況，采用“統(tǒng)分結(jié)合”的模式，在司法解釋中以列舉的方式，指明可救濟(jì)錯誤的范疇，以期妥善解決動機(jī)錯誤問題。

三、 “統(tǒng)分結(jié)合”的模式下動機(jī)錯誤的救濟(jì)

(一)“統(tǒng)分結(jié)合”模式的內(nèi)涵及采用此種模式的理由

1.“統(tǒng)分結(jié)合”模式的內(nèi)涵。“統(tǒng)分結(jié)合”模式是指在承認(rèn)表示錯誤與動機(jī)錯誤區(qū)分合理性的前提下，將部分動機(jī)錯誤和表示錯誤一起納入到《民法總則》148條予以救濟(jì)。不同于二元論理念下的錯誤制度，采用統(tǒng)分結(jié)合模式的民法典不堅持“錯誤是非故意的意思與表示的不一致”的理念，通過列舉的方式，將可救濟(jì)的動機(jī)錯誤和表示錯誤都規(guī)定為重大誤解，一體予以救濟(jì)。同時，反向規(guī)定列舉之外的其它的動機(jī)錯誤不應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。不同于一元論理念下的錯誤制度，在列舉的時候，不是以合同的具體要素或者法律行為存在的領(lǐng)域(遺囑領(lǐng)域、物權(quán)領(lǐng)域等)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)法律行為的類型(單方動機(jī)錯誤與雙方動機(jī)錯誤)進(jìn)行，此種處理模式契合法律行為下的錯誤制度，可以適用于所有類型的法律行為。

2.采用統(tǒng)分結(jié)合模式的理由。一是錯誤制度本質(zhì)上是平衡意思自治和交易安全的法律工具，德國囿于“錯誤是表意人非故意的意思與表示不一致”的理念，不得不采用擬制、類推的方式，與其他制度協(xié)調(diào)配合救濟(jì)動機(jī)錯誤。不同于德國，錯誤是意思與表示不一致的理念在我國影響不大，我國完全沒有必要全盤接受德國模式，畫地為牢，將自己陷入與德國同樣的困境之中。二是我國已經(jīng)采用了“學(xué)說匯撰”式的民法典體例結(jié)構(gòu)，將重大誤解規(guī)定在了民法總則法律行為制度中，考慮到法律行為種類的多樣性，也不宜采用相對人對錯誤是否具有可識別性的方式來確定動機(jī)錯誤應(yīng)否予以救濟(jì)。三是“統(tǒng)分結(jié)合”模式還有一個優(yōu)點，即列舉方式通俗易懂，方便適用，對法官素質(zhì)要求不同，同時部分繼受了現(xiàn)行《民通意見》71條的解釋，可以在一定程度上降低法律變更帶來的副作用。

(二)統(tǒng)分結(jié)合模式下可救濟(jì)的動機(jī)錯誤的類型

1.人或者物的性質(zhì)錯誤(單方動機(jī)錯誤)。性質(zhì)錯誤是指意思表示雖然涉及表意人真實所指的客體或者真實所指向的人，然而該客體或者人所具有的性質(zhì)與表意人所設(shè)想的性質(zhì)不同。*[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第579頁。我國臺灣學(xué)者黃立認(rèn)為性質(zhì)是指人或物在事實上、法律上存在的特征及關(guān)系，因其特點、使用期限的長短，依交易觀念對于物的價值在所有的或某些法律關(guān)系中常有影響力者。*黃立：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第294頁。人或物的性質(zhì)錯誤不僅包括人或物之事實上的特性，如人的年齡、性別、知識和職業(yè)能力，物的形狀、質(zhì)量、顏色、氣味、化學(xué)成分等，還包括那些“根據(jù)交易觀念對人的地位具有影響”或?qū)ξ锏氖褂眯曰騼r值具有意義的事實上和法律上的關(guān)系，只要這些關(guān)系是可以在一定程度上持續(xù)存在的。例如：一幅畫的真實性、對藝術(shù)品的價值具有決定意義的年代以及土地的大小、位置、可否作為建筑用地以及收益能力等。不過這些事實上和法律上的關(guān)系必須“根植于物本身，從物本身體現(xiàn)出來”，他們能夠指明標(biāo)的物本身。但這些關(guān)系不包括間接的對標(biāo)的物有影響的情形。*[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論(下)》，法律出版社2013年版第520-521頁。

根據(jù)《民通意見》第71條的規(guī)定，我國現(xiàn)行重大誤解制度可以救濟(jì)的動機(jī)錯誤主要是性質(zhì)錯誤，并且在30多年的司法實踐中積累了豐富的實踐經(jīng)驗，從制度變革的路徑依賴角度考慮，依然將其列為一種獨立的錯誤類型予以救濟(jì)合情合理。考慮到《民通意見》71條的解釋使用了“對方當(dāng)事人以及標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量”的表述方式，無形中將性質(zhì)錯誤的適用范圍局限于合同、特別是買賣合同領(lǐng)域，為此，在具體表述方式上應(yīng)當(dāng)有所變更，可以將其表述為“表意人對意思表示指向的人或者物的重要性質(zhì)發(fā)生的錯誤。”如此表述，不但可以在合同領(lǐng)域適用，在單方法律行為中也可以適用。

在認(rèn)定一個錯誤是否屬于性質(zhì)錯誤時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律行為的具體性質(zhì)，采用理智因果關(guān)系說予以判定。在確定是否存在理智因果關(guān)系時，要從主觀上的因果性與客觀上的重要性兩個方面進(jìn)行考慮。即可以推斷，如果沒有錯誤，表意人就不會做那樣的意思表示；同時，沒有該錯誤，通常人也不會做那樣的意思表示。*[日]山本敬三：《民法講義I》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第166頁。特別需要注意的是，當(dāng)法律行為客體并非特定物時(例如權(quán)利)判斷起來雖然更為復(fù)雜，但理智因果關(guān)系說依然適用。例如：在一個有限責(zé)任公司公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，受讓方因?qū)镜馁Y產(chǎn)負(fù)債情況發(fā)生錯誤，以40萬的價格購買了虧損將近100萬的某公司50%的股權(quán)，事后受讓方以重大誤解為由申請撤銷其股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法院認(rèn)為該誤解是對動機(jī)的誤解，屬于受讓人風(fēng)險的范疇，不屬于重大誤解。*參見湖北省荊門市中級人民法院(2015)鄂荊門中民二終字第00077號民事判決書。甲(出讓方)與乙(受讓方)系同一有限責(zé)任公司(該公司是裝修公司)的股東，乙任公司的總經(jīng)理(法定代表人，但公司事實上由甲控制)，甲任公司的副總經(jīng)理，主管公司財務(wù)。后雙方協(xié)商，甲將其持有的所在公司50%的股權(quán)，以40萬元的價格轉(zhuǎn)讓給乙。在簽訂轉(zhuǎn)讓合同時，乙曾詢問過甲，公司財務(wù)狀況如何，甲稱基本持平。后乙組織相關(guān)人員清理公司債權(quán)債務(wù)后，發(fā)現(xiàn)公司虧損將近100萬元，遂以重大誤解為由拒絕履行合同。一審法院認(rèn)為乙主張的重大誤解不成立，判決乙繼續(xù)履行合同，乙不服上訴。二審法院維持一審判決，理由是依據(jù)合同法54條、以及《民通意見》第71條規(guī)定，重大誤解只包括內(nèi)容錯誤與表示行為錯誤。而本案中雖然乙關(guān)于公司財務(wù)狀況發(fā)生了誤解，但此誤解屬于動機(jī)的誤解，而動機(jī)錯誤除非是由相對人的欺詐行為引起的，否則不予以救濟(jì)。從理智因果關(guān)系說的角度來看，該錯誤可以認(rèn)定為標(biāo)的的重要性質(zhì)錯誤。首先，雖然股權(quán)受讓人本身存在一定程度的疏忽大意，但我國現(xiàn)行重大誤解制度并不要求誤解方對誤解的發(fā)生沒有過失。其次，對于有限責(zé)任公司來說，雖然公司的資產(chǎn)負(fù)債情況是影響公司股權(quán)價格的重要因素之一，但并非股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格。在該案件中，合同的標(biāo)的是有限責(zé)任公司的股權(quán)。不同于上市公司，上市公司股票的價格主要由供求關(guān)系決定，股票價格的錯誤不宜認(rèn)定為標(biāo)的性質(zhì)錯誤；對于有限責(zé)任公司來說，因其股權(quán)無法在證券交易所集中競價交易，受讓人購買有限責(zé)任公司的股權(quán)不是為了賣出賺取差價，而是通過持續(xù)經(jīng)營獲利。有限責(zé)任公司股權(quán)的真正價值在于股權(quán)背后的公司的資產(chǎn)情況。司法實務(wù)中，在評估有限責(zé)任公司股權(quán)價格時，公司的資產(chǎn)負(fù)債情況是決定其轉(zhuǎn)讓價格時一項重要的指標(biāo)。最后，本案中股權(quán)受讓人很明顯地對公司資產(chǎn)負(fù)債情況發(fā)生了錯誤認(rèn)識，很難想象如果沒有發(fā)生錯誤，一個正常理性的人會花費40萬元購買虧損100多萬的有限責(zé)任公司的一半股權(quán)。

2.純使他人受益的法律行為中的單方動機(jī)錯誤。純使他人受益的法律行為主要有以下幾種：一是拋棄物權(quán)、放棄債權(quán)或者其它權(quán)利的單方法律行為，行為人通過此種行為只能處分自己的財產(chǎn)或者權(quán)利，而不能為他人設(shè)置相應(yīng)的義務(wù)；二是死因行為，包括遺囑和遺贈；三是單務(wù)合同，例如贈與合同。上述幾類法律行為中，雖然不排除他人信賴?yán)娴拇嬖?，但從利益衡量的角度考量，相對于表意人的意思自治而言，相對人無需付出對價即可獲得信賴的受保護(hù)性較弱。錯誤制度實質(zhì)上是表意人意思自治和相對人信賴?yán)姹Ｗo(hù)的平衡之具，在絕大多數(shù)的法律行為中，一方當(dāng)事人要想獲得某樣?xùn)|西，都必須要付出相應(yīng)的對價，而在純使他人受益的法律行為中，一方只獲得利益而不需要付出任何代價，雙方的利益天平已經(jīng)失衡，如果再嚴(yán)格限制非受益方的錯誤撤銷權(quán)，會使得雙方的利益更加失衡。為此，在動機(jī)上的錯誤成為行為人發(fā)出意思表示的主要原因時允許其撤銷，可以部分糾正失衡的利益天平，也不會對交易安全造成大的沖擊。

正是基于這個原因，許多國家的立法中都對一方純獲利益的行為中非獲利方發(fā)生的動機(jī)錯誤問題做出了特殊處理，例如《意大利民法典》規(guī)定，在贈與行為以及遺囑中，成為行為人實施法律行為的唯一原因或主要原因的動機(jī)錯誤影響法律行為的效力；《奧地利民法典》*第901條的內(nèi)容是：如果雙方當(dāng)事人明確的將其合意的動機(jī)或最終目的作為條件，則該動機(jī)或最終目的將與其他的條件同等對待。除此之外，關(guān)于動機(jī)或最終目的的約定，對于有償合同的效力不產(chǎn)生影響。而對于無償合同、遺囑制度中關(guān)于動機(jī)和最終目的的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)予以適用?！秺W地利普通民法典》，周友軍、楊垠紅譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第144頁。、《埃塞俄比亞》*第877條的內(nèi)容是：遺囑人所犯的并決定性的影響了其心靈的錯誤來自于遺囑本身或者是來自遺囑以外的具體做出遺囑的前提的錯誤除外。參見《埃塞俄比亞民法典》，薛軍譯，廈門大學(xué)出版社2013年版，第125頁。民法典都有類似的規(guī)定。

3.雙方動機(jī)錯誤——主觀行為基礎(chǔ)錯誤。主觀行為基礎(chǔ)錯誤源于行為基礎(chǔ)障礙理論。行為基礎(chǔ)障礙之所以能夠得到關(guān)注，最早可以在格老秀斯的學(xué)說中發(fā)現(xiàn)端倪。格老秀斯認(rèn)為，法律的力量和效力來自人類的普遍認(rèn)同，如果法律賴以建立的事實根本不存在，這樣的法律就不具有約束力。契約是行為人為自己訂立的法律，當(dāng)行為人簽訂契約的前提條件不存在時，契約無效。*[荷]格老秀斯：《戰(zhàn)爭與和平法》，A.C坎貝爾英譯，何勤華等譯，上海人民出版社2013年版，第134頁。溫德薩伊德在其1850年出版的《羅馬法中的前提理論》一書中提出了默示擔(dān)保理論，他把雙方當(dāng)事人的某種共同觀念視為法律行為的前提或者默示條件，其欠缺將導(dǎo)致法律行為失效。但尚未對此說形成清晰明確的概念，尤其是尚未把法律行為的前提與意思表示的內(nèi)容區(qū)分，*楊代雄：《民法總論專題》，清華大學(xué)出版社2012年版，第213頁。其理論只能說是行為基礎(chǔ)障礙理論的萌芽。二戰(zhàn)后，德國發(fā)生了嚴(yán)重的通貨膨脹，為了解決通貨膨脹對合同履行帶來的障礙，厄爾特曼第一次提出了行為基礎(chǔ)理論，他認(rèn)為行為基礎(chǔ)是指在實施行為時顯現(xiàn)出來的，其重要性為所有相對人所知曉且無人提出異議的一方當(dāng)事人或多方當(dāng)事人針對所為法律行為意思形成基礎(chǔ)的特定事實情形業(yè)已存在或即將出現(xiàn)所進(jìn)行的相同設(shè)想。*[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》 ，遲穎譯，法律出版社2013年版，第589頁。后來拉倫茨發(fā)展了厄爾特曼的行為基礎(chǔ)障礙理論，并將行為基礎(chǔ)分為主觀行為基礎(chǔ)障礙與客觀行為基礎(chǔ)障礙。德國學(xué)者囿于錯誤是意思與表示不一致的理念，將性質(zhì)錯誤這一單方動機(jī)錯誤擬制為內(nèi)容錯誤，已經(jīng)是對“錯誤是意思與表示不一致”理念的破壞，如果再將主觀行為基礎(chǔ)障礙這一雙方動機(jī)錯誤納入錯誤制度體系，會徹底動搖德國意思表示錯誤制度的理論根基?？紤]到主觀行為基礎(chǔ)障礙是雙方動機(jī)錯誤，主要出現(xiàn)在合同領(lǐng)域(在單方法律行為中不可能發(fā)生)，客觀行為基礎(chǔ)障礙的法律后果是合同的變更或者解除，準(zhǔn)用客觀行為基礎(chǔ)障礙制度，不但達(dá)到了救濟(jì)主觀行為基礎(chǔ)障礙的問題，而且也基本維持了“錯誤是意思與表示不一致”這一理念，不失為一種聰明的解決辦法。不同于德國，我國之重大誤解制度向來不區(qū)分表示錯誤與動機(jī)錯誤，《民法總則》也并沒有為重大誤解下定義，只要在司法解釋中明確重大誤解的定義，即可將構(gòu)成主觀行為基礎(chǔ)障礙的雙方動機(jī)錯誤納入到重大誤解制度的領(lǐng)域，讓其成為一類獨立的錯誤類型——主觀行為基礎(chǔ)錯誤。

主觀行為基礎(chǔ)障礙本質(zhì)上是一種雙方動機(jī)錯誤，但并非所有的雙方動機(jī)錯誤都屬于主觀行為基礎(chǔ)錯誤。一個雙方動機(jī)錯誤只有具備如下幾個條件時才能構(gòu)成主觀行為基礎(chǔ)錯誤：一是時間條件。即該錯誤的認(rèn)識或者想法在行為人實施法律行為時就已經(jīng)存在，并且一直持續(xù)存在。如果在訂立合同的時候該錯誤并不存在，而是在合同生效后履行前的階段才產(chǎn)生，則不能構(gòu)成主觀行為基礎(chǔ)錯誤。二是該錯誤的認(rèn)識必須成為雙方當(dāng)事人實施法律行為的前提或者基礎(chǔ)。這種前提或者基礎(chǔ)既可以從意思表示的明示語言中去發(fā)現(xiàn)，也可以從當(dāng)事人的行為中得到暗示。三是因果關(guān)系。即如果沒有該錯誤認(rèn)識，不僅行為人不會，任何理性第三人如果處在行為人的角度也不會實施該法律行為，或者會以完全不同的條件實施該法律行為。四是任何一方當(dāng)事人都沒有承擔(dān)發(fā)生這種錯誤的風(fēng)險。

四、規(guī)制動機(jī)錯誤的具體建議

日本法學(xué)家舟橋淳一認(rèn)為，現(xiàn)實中發(fā)生的錯誤，大都是動機(jī)錯誤，法律不能簡單無視社會需求而對動機(jī)錯誤一律不予以保護(hù)。*班天可：《論民法上的法律錯誤——對德國和日本的比較研究》，載《中外法學(xué)》2011年第5期，第997-1020頁。就連“錯誤二元論”的忠實捍衛(wèi)者薩維尼本人也認(rèn)為當(dāng)動機(jī)以“條件”或“前提”的形式植入法律行為、成為意思表示的內(nèi)容時，應(yīng)當(dāng)例外予以關(guān)注。*[德]維爾納·佛盧梅：《法律行為論》，法律出版社2013年版，第673頁。我國《民法總則》雖對重大誤解制度做出了規(guī)定，但該條過于原則，需要司法機(jī)關(guān)做出具體實施細(xì)則后才能夠具體適用，本文以二元論與一元論之爭為切入點，分析了兩種觀點的優(yōu)勢和缺陷，提出我國司法解釋規(guī)制動機(jī)錯誤的具體建議。

附錄：

第N條：動機(jī)錯誤

(一)動機(jī)錯誤可以分為單方動機(jī)錯誤和雙方動機(jī)錯誤，單方動機(jī)錯誤原則上不能救濟(jì)，但下列情形中除外：

1.表意人對其意思表示指向的人或者物的重要性質(zhì)發(fā)生的錯誤；

2.純使他人受益的法律行為中，錯誤成為非受益方做出意思表示的唯一原因或主要原因的。

(二)雙方動機(jī)錯誤同時滿足下列條件的，屬于重大誤解：

1.雙方做出意思表示時，該錯誤的認(rèn)識已經(jīng)存在；

2.該共同的錯誤認(rèn)識或者想法是雙方做出意思表示的前提或者基礎(chǔ)；

3.如果沒有該錯誤認(rèn)識，在遵守誠實信用原則的前提下，不僅行為人不會，第三人如果處在行為人的角度也不會實施該行為，或者會以完全不同的條件實施該行為；

4.依據(jù)法律行為的具體性質(zhì)，該錯誤不屬于任何一方所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險。

[責(zé)任編輯：滿洪杰]

Subject:On Remedy Path of Mistakes of Motivation within the Scope Significant Misunderstandings of General Principles of Chinese Civil Law——In the Light of the Controversy of Monist and Dualist Definition of Mistakes

Authoramp;unit:LI Junqing

(School of Political Science and Law , Zhoukou Normal University, Zhoukou Henan 466001, China)

Confined by the conception that mistakes refer to the unintentional inconsistency between expression and intention of the representor, the dualists have to assume mistakes of nature to be mistakes of content and exclude bidirectional mistakes of intention. Thus more and more complex mistake theories have to be developed, which are becoming difficult to handle. To rule out mistakes of intention from remediable mistakes, the monists mainly resort to ways of enumeration or counterpart identifiability. The enumeration way is approachable and feasible but fail to shun possible exceptions. The way of counterpart identifiability can not solve bidirectional mistakes of intention and purely altruistic mistakes of intention. By taking in the advantages of both monists and dualists, We can set up a third path, combination of centralization and decentralization: decentralization means to sensibly distinguish mistakes of intention from mistakes of expression; centralization is, in the judicial interpretation, to remedy mistakes of expression, mistakes of subjective behavior basis, mistakes of nature and some mistakes of intention which have been made out of or mainly out of altruistic concerns, which should be covered by the Article 148 of the general principles of civil law.

mistakes of expression of intention; significant misunderstanding; mistakes of intention; dualism; subjective behavior basis

2017-09-10

本文系河南省教育廳人文社科一般項目《我國民法典重大誤解的認(rèn)定及其撤銷》(2018-JDJH-411)階段性成果。

李俊青(1977-) ，女，內(nèi)蒙古烏蘭察布盟人，法學(xué)博士，周口師范學(xué)院政法學(xué)院副教授，主要研究方向:民法學(xué)。

D913

A

1009-8003(2017)06-0119-10