王 宏

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

論民法總則制定后環(huán)境權(quán)在民法典中的建構(gòu)——從作為請求權(quán)的新型基礎(chǔ)權(quán)利出發(fā)

王 宏

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

傳統(tǒng)民法權(quán)利體系雖對環(huán)境權(quán)進(jìn)行了部分吸納，但二者卻并不完全兼容，實(shí)質(zhì)上更多地對環(huán)境權(quán)表現(xiàn)出排斥的情況，故將環(huán)境權(quán)在民法典中進(jìn)行明確顯得尤為必要。正確厘清民法上環(huán)境權(quán)是解決環(huán)境權(quán)融入民法典的關(guān)鍵，鑒于請求權(quán)在民法權(quán)利體系中居于樞紐的地位，應(yīng)緊密結(jié)合環(huán)境權(quán)中的私法要素，以環(huán)境權(quán)作為民法上請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，對環(huán)境權(quán)請求權(quán)體系，即在民法典中明確環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、環(huán)境權(quán)作為基礎(chǔ)權(quán)利的請求權(quán)內(nèi)容、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)以及恢復(fù)原狀、環(huán)境修復(fù)請求權(quán)等方面進(jìn)行合理構(gòu)建，力求讓環(huán)境權(quán)合乎邏輯、恰如其分地融入到民法典中。

民法典；民法權(quán)利；基礎(chǔ)權(quán)利；環(huán)境權(quán)；請求權(quán)

我國《民法總則》已于2017年3月15日表決通過，正式拉開了民法典編纂的大幕，邁出了民法典編纂實(shí)質(zhì)性一步。①參見王利明：《民法總則體現(xiàn)了鮮明時(shí)代精神和特色》，載《光明日報(bào)》2017年3月23日。通覽《民法總則》全文，之前熱切呼吁的環(huán)境權(quán)并未在《民法總則》中進(jìn)行規(guī)定，環(huán)境權(quán)在民法語境中仍停留在應(yīng)有權(quán)利階段，其要上升到法定權(quán)利乃至實(shí)有權(quán)利階段仍舉步維艱。但值得慶幸的是，《民法總則》第3條、第9條、第110條第1款、第126條為環(huán)境權(quán)進(jìn)入民法典提供了開放可能性，環(huán)境權(quán)在未來民法典編撰中仍有上升到法定權(quán)利之可能。雖然當(dāng)前《民法總則》中并未對環(huán)境權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，但在環(huán)境問題愈演愈烈的當(dāng)下，民法典作為對私權(quán)進(jìn)行全面保護(hù)之法律，將環(huán)境權(quán)的保護(hù)納入后續(xù)編撰的民法典分編的范疇，能夠更為圓滿而周妥地保障受害人的環(huán)境權(quán)益，環(huán)境權(quán)進(jìn)入民法典是大勢所趨，極其必要，目前學(xué)界與實(shí)務(wù)界已對此進(jìn)行了諸多的探討，應(yīng)當(dāng)給予其正面的回應(yīng)。私法的工具將會適應(yīng)環(huán)境保護(hù)的公共法律服務(wù)水平，②Mate Julesz, “The Individual and the Environment: The New Hungarian Civil Code”, The Open Law Journal, 2010, (3).私法權(quán)利亦有社會化之趨勢，徐國棟教授早在2003年就組織撰寫了《綠色民法典草案》，并呼吁要以主體、客體、方式三種路徑的綠色化為中心使民法典生態(tài)化。③參見徐國棟：《認(rèn)真透析〈綠色民法典草案〉中的“綠”》，載《法商研究》2003年第6期。當(dāng)下亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題是，環(huán)境權(quán)在《民法總則》并未對其規(guī)定的情況下應(yīng)當(dāng)如何融入到民法典之中？這同時(shí)也是民法典后續(xù)編撰過程中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量的問題。鑒于請求權(quán)在民法權(quán)利體系中居于樞紐的地位，其概括了幾乎全部民事權(quán)利及其保護(hù)方法，本文將緊密結(jié)合環(huán)境權(quán)中的私法要素，以環(huán)境權(quán)作為民法上請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，對環(huán)境權(quán)的請求權(quán)體系進(jìn)行合理構(gòu)建，力求讓環(huán)境權(quán)合乎邏輯、恰如其分地融入到民法典中。

一、民法上環(huán)境權(quán)的厘清及其融入民法典仍具可能性

(一)民法上環(huán)境權(quán)的厘清

“環(huán)境權(quán)”一詞自20世紀(jì)60年代在西方誕生以來，圍繞環(huán)境權(quán)的界定而展開的爭論至今仍不絕于耳。我國亦不例外，許多學(xué)者都對環(huán)境權(quán)進(jìn)行過廣泛的探討，*蔡守秋教授將環(huán)境權(quán)分為狹義環(huán)境權(quán)與廣義環(huán)境權(quán)，廣義環(huán)境權(quán)泛指法律關(guān)系主體(包括自然人、法人、國家)在其生存的自然環(huán)境方面所享有的權(quán)利及承擔(dān)的義務(wù)，較狹義環(huán)境權(quán)更為重要。參見蔡守秋：《環(huán)境權(quán)初探》，載《中國社會科學(xué)》1982年第3期。汪勁教授持相類似的主張，其按照權(quán)利主體類型，將環(huán)境權(quán)劃分為公眾環(huán)境權(quán)、企業(yè)開發(fā)利用環(huán)境資源的權(quán)利、政府環(huán)境監(jiān)管權(quán)。參見汪勁：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第60-72頁。呂忠梅教授認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，是指公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利，應(yīng)由當(dāng)代人和后代人共同享有。參見呂忠梅：《論公民環(huán)境權(quán)》，載《法學(xué)研究》1995年第6期；呂忠梅：《再論公民環(huán)境權(quán)》，載《法學(xué)研究》2000年第6期。黃錫生教授則將環(huán)境權(quán)剝離為環(huán)境行政權(quán)和公民環(huán)境權(quán)兩種，參見黃錫生、黃猛：《我國環(huán)境行政權(quán)與公民環(huán)境權(quán)的合理定位》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第5期。因各自秉持視角不同或?qū)Νh(huán)境權(quán)的界定持不同主張，對環(huán)境權(quán)的界定至今尚未達(dá)成共識。上述爭論無疑使我國環(huán)境權(quán)理論得以長足之發(fā)展，但其后果同樣顯而易見，即造成環(huán)境權(quán)的內(nèi)容顯得尤為龐雜，有學(xué)者將之形象地形容為“權(quán)利托拉斯”，*參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)內(nèi)容之辨析》，載《法學(xué)評論》2005年第2期。同時(shí)這也是環(huán)境權(quán)在我國仍停留在應(yīng)有權(quán)利階段的主要因素。環(huán)境權(quán)是由公權(quán)與私權(quán)、程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利所構(gòu)成的復(fù)合型權(quán)利體系，對其進(jìn)行界定困難重重，然就其爭論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言實(shí)際并無二致，可在尋求共識的前提下，將其界定為民事主體對環(huán)境資源所享有的法定權(quán)利。

以未來的發(fā)展趨勢來看，環(huán)境權(quán)應(yīng)該獲得民法的保護(hù)。*參見王利明：《論法律體系形成后民法典的制定——獨(dú)墅湖畔人大法學(xué)論壇第四十九期》，載中國法學(xué)網(wǎng)http://www.iolaw.org.cn/showNews.asp?id=28933，于2016年8月2日訪問。環(huán)境權(quán)在我國能否順利地上升到法定權(quán)利乃至實(shí)有權(quán)利之階段，當(dāng)下被提上日程的中國民法典的制定顯得尤為關(guān)鍵，不過這仍需建立在對民法上環(huán)境權(quán)進(jìn)行明確厘清的基礎(chǔ)之上。誠如上述，環(huán)境權(quán)不應(yīng)當(dāng)走向“權(quán)利托拉斯”般的泛權(quán)利化趨勢，而應(yīng)當(dāng)回到法律的立法目的中尋求進(jìn)路，民法上環(huán)境權(quán)的界定也應(yīng)如此。民法之目的是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，環(huán)境權(quán)在民法語境下的表達(dá)也應(yīng)遵循同樣之目的；另一層面，傳統(tǒng)民法所遵從的制度和原則表現(xiàn)出較為明顯的弱點(diǎn)，亟待在當(dāng)下的社會變遷中及時(shí)跟進(jìn)。*參見許明月：《公民環(huán)境權(quán)的民事法律保護(hù)》，西南師范大學(xué)出版社2005年版，第66頁。基于對民法上環(huán)境權(quán)進(jìn)行限縮以及對傳統(tǒng)民法予以適調(diào)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對民法上環(huán)境權(quán)進(jìn)行界定。

首先，民法典的私法屬性決定其不可能作出公法意義上的具體規(guī)定。*參見常紀(jì)文：《關(guān)于“民法典”如何規(guī)范動(dòng)物和環(huán)境問題的探討——兼評我國三套“民法典”建議稿》，載《環(huán)境保護(hù)》2015年22期。環(huán)境權(quán)可分為公法上的環(huán)境權(quán)和私法上的環(huán)境權(quán)，因前者的主體之間并不對等，不符合民事立法之目的，應(yīng)首先將該部分內(nèi)容剝離出去。其中，國家/政府環(huán)境監(jiān)管權(quán)屬行政權(quán)，企業(yè)環(huán)境容量利用權(quán)一般受政府管制，程序性環(huán)境權(quán)主要由法定程序來加以保障，均應(yīng)歸入公法上環(huán)境權(quán)之范疇，不屬于民法上的環(huán)境權(quán)。準(zhǔn)確界分以上二者，還可以實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)從以私法權(quán)利為重心轉(zhuǎn)向以私法和公法權(quán)利并重之目的；*參見徐以祥：《環(huán)境權(quán)利理論、環(huán)境義務(wù)理論及其融合》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。第二，自然資源的所有權(quán)、使用權(quán)、動(dòng)物權(quán)利等已由傳統(tǒng)民事權(quán)利進(jìn)行規(guī)范，雖然可將之納入環(huán)境權(quán)之范疇，但實(shí)無另起爐灶之必要，也應(yīng)排除在民法上環(huán)境權(quán)范疇之外；第三，經(jīng)以上層層排除之后，所剩下的權(quán)利便是剔除程序性權(quán)利的公民、法人或其他組織的環(huán)境權(quán)，即公民享有在安全和舒適的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利，換言之，環(huán)境權(quán)是公民或群體享有和支配良好環(huán)境的新型私權(quán)，包括清新空氣權(quán)、清潔水源權(quán)、清靜安寧權(quán)、安全無害權(quán)、良好生態(tài)權(quán)等內(nèi)容，*參見劉牧晗、羅吉：《環(huán)境權(quán)益的民法表達(dá)——“環(huán)境權(quán)益與民法典的制定”學(xué)術(shù)研討會綜述》，載《人民法院報(bào)》2016年02月17日。這便屬于民法上環(huán)境權(quán)包括的范圍；第四，法人、其他組織等也可以享有美好環(huán)境的權(quán)利，但環(huán)境權(quán)是主觀感受型的權(quán)利，應(yīng)具體到公民的層面而發(fā)揮作用，可融入到公民環(huán)境權(quán)的具體內(nèi)容之中尋求救濟(jì)；第五，傳統(tǒng)物權(quán)法、人格權(quán)法能夠解決的部分仍然由傳統(tǒng)民法解決，環(huán)境權(quán)專門用來解決傳統(tǒng)民事權(quán)利所不能規(guī)范的環(huán)境權(quán)利。如民法典中關(guān)于動(dòng)物的規(guī)定可歸入物權(quán)法中進(jìn)行調(diào)整，不屬于本文討論之范疇。

(二)環(huán)境權(quán)融入我國民法典仍具可能性

基于對民法上環(huán)境權(quán)的厘清，可見環(huán)境權(quán)具備了私法要素的相應(yīng)特征，這滿足了環(huán)境權(quán)融入民法典的基本條件。環(huán)境權(quán)在《民法總則》中并未上升為法定權(quán)利，與當(dāng)下火熱的生態(tài)文明建設(shè)顯得格格不入，無疑是民法總則的一大缺陷，亟待更新立法之思維，力求在環(huán)境權(quán)的私法保護(hù)上取得進(jìn)展。雖然如此，但可以看到，我國民法典的編撰采取的是漸進(jìn)主義策略，制定《民法總則》只是民法典編撰的第一步，環(huán)境權(quán)仍有機(jī)會寫入后續(xù)編撰的民法典分編之中?！睹穹倓t》為民法典的編撰奠定基礎(chǔ)，在很大程度上決定了民法典分編的立法目的、調(diào)整范圍、基本制度及基本框架。*參見謝瑋：《王軼：親歷民法典編纂》，載《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2017年第11期。但基于法解釋學(xué)的方法，《民法總則》的相關(guān)條款又為環(huán)境權(quán)融入民法典提供了較寬的開放空間。首先，《民法總則》第3條規(guī)定：“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯?！泵袷轮黧w除人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利外的“其他合法權(quán)益”包括知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)和社員權(quán)等綜合性權(quán)利，亦不能排除包括環(huán)境權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)益，該規(guī)定為環(huán)境權(quán)的私法保護(hù)留有充分的空間。第二，《民法總則》第9條規(guī)定了“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”。該條為民事主體設(shè)定了環(huán)境保護(hù)義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，對等性是權(quán)利和義務(wù)關(guān)系一般相關(guān)性的表現(xiàn)，*參見王文東：《論權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的對等性和非對等性》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2007年第5期。公民所享受的權(quán)利，是根據(jù)公民為社會所提供的條件確定的，該條規(guī)定從表面上看是為民事主體設(shè)定的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，但實(shí)質(zhì)上環(huán)境保護(hù)義務(wù)所對應(yīng)的便是民事主體享受之環(huán)境權(quán)，能夠由此推導(dǎo)出民事主體享有與之相對應(yīng)的環(huán)境權(quán)益，亦即環(huán)境權(quán)。第三，《民法總則》第110條第1款規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！痹摽钜?guī)定是對自然人民事權(quán)利的不完全例舉，雖然其中并未對環(huán)境權(quán)進(jìn)行明確，但民法上的環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)能夠包括在“等權(quán)利”之中，亦為環(huán)境權(quán)融入民法典留有相應(yīng)的空間。第四，《民法總則》第126條規(guī)定了“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”，基于該條規(guī)定，法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益均可為民事主體所享有，該條中的“法律”可以是后續(xù)編撰的民法典各分編的規(guī)定，亦可是其他法律中規(guī)定的民事權(quán)利和利益，為環(huán)境權(quán)進(jìn)入民法典提供了極大的開放可能性。

二、環(huán)境權(quán)建構(gòu)之必要性：傳統(tǒng)民法權(quán)利體系對環(huán)境權(quán)的吸納與排斥

相較于傳統(tǒng)的民法權(quán)利體系而言，民法上環(huán)境權(quán)是一種新型權(quán)利，由于環(huán)境權(quán)的復(fù)雜性和廣泛性，使得傳統(tǒng)民法權(quán)利體系對環(huán)境私權(quán)表現(xiàn)出既吸納又排斥的現(xiàn)象。其對于環(huán)境權(quán)的吸納，主要表現(xiàn)在將環(huán)境權(quán)納入物權(quán)、人格權(quán)、侵權(quán)損害之中進(jìn)行保護(hù)，然而上述劃分實(shí)質(zhì)上已經(jīng)對環(huán)境權(quán)進(jìn)行了人為的割裂，且這種割裂的環(huán)境權(quán)又無法涵蓋民法上環(huán)境權(quán)的全部內(nèi)容，對環(huán)境權(quán)造成了一定的排斥。由此可見，在民法典中對環(huán)境權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定是極其必要的，能夠改變環(huán)境權(quán)在當(dāng)下傳統(tǒng)民法權(quán)利體系中的割裂狀態(tài)，進(jìn)而納入民事主體享有的特定權(quán)利之中，能夠得到更為圓滿而周妥的保護(hù)，這同時(shí)也是呼吁將環(huán)境權(quán)納入民法典中進(jìn)行保護(hù)的主要原因。

(一)傳統(tǒng)民法權(quán)利體系對環(huán)境權(quán)的吸納

傳統(tǒng)民法權(quán)利體系對于環(huán)境權(quán)的吸納，主要通過擴(kuò)張傳統(tǒng)的人格權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，同時(shí)再對侵權(quán)行為理論加以更新。將環(huán)境權(quán)與傳統(tǒng)權(quán)利適當(dāng)協(xié)調(diào)以克服傳統(tǒng)法律之不足，并無必要另立模糊不定的環(huán)境權(quán)概念。*參見邱聰智：《公害法原理》，臺灣地區(qū)三民書局股份有限公司1984年版，第89頁。傳統(tǒng)民法學(xué)者一般認(rèn)為，雖然環(huán)境權(quán)的提出頗具建設(shè)性，但尚未為學(xué)者所普遍接受，理由是有破壞權(quán)利體系之虞，*參見邱聰智：《民法研究(一)》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第330頁。這也體現(xiàn)在絕大多數(shù)國家目前的民事立法與司法實(shí)踐之中。傳統(tǒng)民法權(quán)利體系對環(huán)境權(quán)的吸納，主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

第一，人格權(quán)對環(huán)境權(quán)的吸納。人格權(quán)包含了與人之人格相始終且不可與之分離的諸多權(quán)利，系由羅馬法中“人格人”概念的基礎(chǔ)上經(jīng)歷現(xiàn)代民法拓展之后形成的概念。人格權(quán)發(fā)展至今，已包含了極其豐富的內(nèi)容，但其與環(huán)境權(quán)發(fā)生直接關(guān)系者，當(dāng)以生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)為主。*參見邱聰智：《民法研究(一)》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第331頁。甚至有學(xué)者提出了環(huán)境人格權(quán)的理論，其強(qiáng)調(diào)私法中有關(guān)人格權(quán)的基本理論是環(huán)境人格權(quán)理論的直接來源。*參見付淑娥：《論環(huán)境人格權(quán)》，吉林大學(xué)2015年博士學(xué)位論文。日本法院往往依據(jù)人格權(quán)理論的相關(guān)法律來判決環(huán)境侵權(quán)案件，*如1970年大阪國際機(jī)場公害案、1980 年的伊達(dá)火力發(fā)電廠案均屬于此。參見杜鋼建：《日本的環(huán)境權(quán)理論和制度》，載《中國法學(xué)》1994年第6期；梅獻(xiàn)忠：《論民法典環(huán)境人格權(quán)的確立》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2007年第2期。臺灣地區(qū)民法典第18條第1項(xiàng)關(guān)于人格權(quán)請求權(quán)之規(guī)定，為司法實(shí)踐中涉及人格權(quán)內(nèi)容的環(huán)境權(quán)之不作為請求權(quán)的行使提供了法律依據(jù)。我國有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)具有人格權(quán)的性質(zhì)，適用人格權(quán)的保護(hù)方法對其進(jìn)行保護(hù)，其從根本上講是人格權(quán)的一種類型，*參見楊立新：《制定民法典人格權(quán)法編需要解決的若干問題》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。亦有學(xué)者將環(huán)境權(quán)納入生命健康權(quán)之中。*參見徐國棟主編：《綠色民法典草案》，中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第84頁。

第二，傳統(tǒng)物權(quán)對環(huán)境權(quán)的吸納。傳統(tǒng)物權(quán)中已經(jīng)包含了自然資源所有權(quán)、自然資源使用權(quán)、地役權(quán)等許多涉及環(huán)境利益的部分。而探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)等準(zhǔn)物權(quán)雖與環(huán)境相關(guān)，但其關(guān)聯(lián)不能與環(huán)境權(quán)的實(shí)質(zhì)相吻合，亦應(yīng)保留在物權(quán)法中予以保護(hù)。*參見侯懷霞：《私法上的環(huán)境權(quán)及其救濟(jì)問題研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版第103頁。物權(quán)對環(huán)境權(quán)的吸納，主要表現(xiàn)為物權(quán)上之除去妨害、保護(hù)占有之除去妨害請求權(quán)以及相鄰關(guān)系之運(yùn)用。*參見邱聰智：《民法研究(一)》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第332頁。傳統(tǒng)物權(quán)法并未將環(huán)境資源的生態(tài)價(jià)值和其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值融入其概念以及制度之中，導(dǎo)致了環(huán)境問題的產(chǎn)生，*參見吳亞平:《論環(huán)境權(quán)是一種物權(quán)》，載《河北法學(xué)》2006年第6期。并從傳統(tǒng)物權(quán)法之基礎(chǔ)上引入生態(tài)價(jià)值理論以因應(yīng)愈演愈烈的環(huán)境問題，由此形成基于物權(quán)之除去妨害不作為請求權(quán)。大陸法系國家大都引用損害賠償(侵權(quán)行為)或相鄰關(guān)系的法則來處理環(huán)境問題。*參見葉俊榮：《環(huán)境問題的制度因應(yīng)：刑罰與其他因應(yīng)措施的比較與選擇》，載《臺大法學(xué)論叢》第20卷第2期，第94-97頁。相鄰關(guān)系之運(yùn)用，在物權(quán)對環(huán)境權(quán)的吸納中表現(xiàn)得更為重要。相鄰關(guān)系不宜再以狹隘之距離觀念為判斷標(biāo)準(zhǔn)，*同⑦。而應(yīng)當(dāng)以保護(hù)生存環(huán)境為出發(fā)點(diǎn)，在相鄰關(guān)系之上演繹抽象之環(huán)境權(quán)為人類之基本權(quán)利，以此作為環(huán)境權(quán)之依據(jù)?；诖?，法國民法典中的近鄰妨害制度*參見王明遠(yuǎn)：《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》，中國法制出版社2001年版，第210頁。、德國民法典中不可量物侵入的忍受義務(wù)規(guī)定*《德國民法典》第 906條規(guī)定了環(huán)境保護(hù)相鄰關(guān)系中不可量物侵入的權(quán)利人相關(guān)忍受義務(wù)，在忍受義務(wù)之內(nèi)為不顯著之妨害，而超過忍受義務(wù)則構(gòu)成侵權(quán)。參見《德國民法典》(第三版)，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2010年版，第328頁。、日本民法典中的“忍受限度”理論*環(huán)境糾紛之地域性、受損利益、土地利用先后、損害回避可能的因素來考慮環(huán)境保護(hù)的容忍限度，一旦超過了容忍限度則構(gòu)成對相鄰權(quán)的侵害。參見湯大好：《相鄰不可量物侵害之受害人容忍義務(wù)比較法研究》，載《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2008年第2期。，成為了環(huán)境權(quán)私法保護(hù)之重要依據(jù)。

第三，債權(quán)法上的保護(hù)對環(huán)境權(quán)的吸納。債權(quán)法上的保護(hù)與人格權(quán)法、物權(quán)法上的保護(hù)相結(jié)合，構(gòu)成了環(huán)境權(quán)在私法上的保護(hù)體系。債權(quán)法上的保護(hù)包括侵權(quán)損害賠償請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，系傳統(tǒng)民法權(quán)利體系對環(huán)境權(quán)進(jìn)行保護(hù)最為重要的組成部分。侵權(quán)損害賠償請求權(quán)是因權(quán)利人受到侵害而享有的要求加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利，體現(xiàn)在環(huán)境權(quán)中大抵是對環(huán)境損害已經(jīng)發(fā)生或已確定之事后補(bǔ)償制度。

(二)傳統(tǒng)民法權(quán)利體系對環(huán)境權(quán)的排斥：割裂的環(huán)境權(quán)

前述傳統(tǒng)民法權(quán)利體系對于環(huán)境權(quán)的吸納，實(shí)質(zhì)上是將環(huán)境權(quán)人為地切割為物權(quán)、人格權(quán)、債權(quán)等權(quán)利，并適當(dāng)拓展傳統(tǒng)民法話語體系來尋求依據(jù)。從整體上看，民法上的環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利一樣，其既非單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦非單純的人身權(quán)，而是具有雙重性質(zhì)的權(quán)利，又可稱為綜合性的權(quán)利，其既具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)又具有人身權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。*參見劉凱湘：《民法總論》(第三版)，北京大學(xué)出版社2011年版，第80頁。若人為地將其進(jìn)行切割，則無法涵蓋環(huán)境權(quán)的另一種權(quán)利內(nèi)容，在形式和邏輯上極不周延。

具體而言，傳統(tǒng)民法權(quán)利體系對環(huán)境權(quán)的排斥，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，環(huán)境權(quán)與人格權(quán)存在差異。雖然對環(huán)境權(quán)造成損害最終可表現(xiàn)為對生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán)上的侵害，但實(shí)質(zhì)上，環(huán)境權(quán)是實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的必要前提條件，其往往通過環(huán)境這一媒介對人格權(quán)造成侵害，而人格權(quán)保護(hù)系以對人格權(quán)的直接侵害為構(gòu)成要件；*參見侯懷霞：《私法上的環(huán)境權(quán)及其救濟(jì)問題研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版第102頁。兩者在民法上保護(hù)之目的亦不相同，環(huán)境權(quán)以獲得良好、適宜、清潔的環(huán)境為目的，而人格權(quán)以保障民事主體的人格利益為目的；*參見李艷芳：《環(huán)境權(quán)若干問題探究》，載《法律科學(xué)》1994年第6期。此外，人格權(quán)一般僅涉及公民的個(gè)人利益，而環(huán)境權(quán)可能更多地涉及到“社會利益”，故而環(huán)境權(quán)與人格權(quán)不可相互替代。

第二，環(huán)境權(quán)在物權(quán)保護(hù)中的困境。一是在物權(quán)法定原則*所謂物權(quán)法定原則，又稱物權(quán)法定主義，是指物權(quán)只能依據(jù)法律設(shè)定，禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，也不得變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法。參見王立明：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第87頁。之下，物權(quán)只能依據(jù)法律設(shè)定，而環(huán)境權(quán)中的很多具有物權(quán)性質(zhì)的內(nèi)容卻并無法律規(guī)定，物權(quán)法定原則的局限極不利于對環(huán)境權(quán)的私法保護(hù)；二是傳統(tǒng)民法在物權(quán)法確立了所有權(quán)絕對的原則，而環(huán)境權(quán)所對應(yīng)的日照、空氣、水等不能被人類所支配和控制，人們無法對之行使權(quán)力，也無法提出關(guān)于環(huán)境保護(hù)的請求；*參見許明月：《公民環(huán)境權(quán)的民事法律保護(hù)》，西南師范大學(xué)出版社2005年版，第67-68頁。三是物權(quán)法層面的環(huán)境權(quán)重最為重要的是相鄰權(quán)，相鄰權(quán)是純私人性質(zhì)的權(quán)利，其侵害之對象僅僅是特定的個(gè)人或某些人，其范圍一般僅限于以不動(dòng)產(chǎn)的相鄰關(guān)系為前提的環(huán)境侵權(quán)行為，*參見許明月：《公民環(huán)境權(quán)的民事法律保護(hù)》，西南師范大學(xué)出版社2005年版，第68頁。而環(huán)境權(quán)具有很大程度的公益性質(zhì)，其侵害對象可以是不特定的社會公眾，*參見侯懷霞：《私法上的環(huán)境權(quán)及其救濟(jì)問題研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版第103頁。且環(huán)境侵權(quán)的范圍具有廣泛性，現(xiàn)代民法雖對相鄰權(quán)進(jìn)行了一系列的拓展，但在對環(huán)境權(quán)保護(hù)時(shí)仍顯得力不從心。

第三，傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償對環(huán)境權(quán)的保護(hù)不足：一是與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，環(huán)境權(quán)遭受侵害具有不平等性、不確定性、潛伏性、復(fù)雜性及廣泛性等特征，*參見曹明德：《環(huán)境侵權(quán)法》，法律出版社2000年版，第30-34頁。其歸責(zé)原則、抗辯事由等均與傳統(tǒng)侵權(quán)行為有差異；二是環(huán)境權(quán)遭受損害后，其損害賠償?shù)姆秶祟A(yù)防性損失、修復(fù)性損失、期間損失等，與傳統(tǒng)賠償?shù)姆秶灰恢?；三是如空氣、水體等環(huán)境權(quán)客體通常不具有傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上的要素，與傳統(tǒng)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件不同，對其造成侵害并不一定會出現(xiàn)損害事實(shí)。*同②。

三、作為基礎(chǔ)權(quán)利的環(huán)境權(quán)：環(huán)境權(quán)請求權(quán)的提出

民法典中環(huán)境權(quán)的最新立法動(dòng)向不容樂觀，這為環(huán)境權(quán)如何融入民法典提出了更多的思考。環(huán)境權(quán)體系極其復(fù)雜，其表達(dá)亦存在困境，這就需借助于在民法中處于樞紐地位的請求權(quán)的內(nèi)容來行使，在環(huán)境權(quán)與請求權(quán)之間形成契合，環(huán)境權(quán)請求權(quán)的提出與展開，具有其獨(dú)特的特征，環(huán)境權(quán)可以不借助于物權(quán)、人格權(quán)等來間接發(fā)揮作用，而能使作為基礎(chǔ)權(quán)利的環(huán)境權(quán)更為直接地發(fā)揮其功能。

(一)請求權(quán)在民法中的樞紐地位

民法之權(quán)利屬于私權(quán)，即以社會生活之利益為內(nèi)容者，按其作用可分為支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)及抗辯權(quán)。*參見史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第25頁。其中，請求權(quán)系德國法儒溫德塞由羅馬法上的Actio發(fā)展出來的概念，認(rèn)為除訴權(quán)(公權(quán))外，尚有實(shí)體法上的請求權(quán)(私權(quán))，即要求特定人為特定行為(作為或不作為)的權(quán)利，系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，為法學(xué)上之重大貢獻(xiàn)。*參見王澤鑒：《民法總則》(增訂版)，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第92頁。溫德賽認(rèn)為主觀權(quán)利就是客觀法所認(rèn)可的意志力量，是法律秩序的產(chǎn)物，*參見辜明安：《物權(quán)請求權(quán)制度研究》，法律出版社2008年版，第41頁。并由此強(qiáng)調(diào)請求權(quán)是一切權(quán)利都具有的某種強(qiáng)制因素的實(shí)體權(quán)利。*參見金可可：《論溫德沙伊德的請求權(quán)概念》，載《比較法研究》2005年第3期。德國學(xué)者梅克爾亦認(rèn)為權(quán)利之本質(zhì)為法律上之力，即權(quán)利系由特定利益和法律上之力兩個(gè)因素構(gòu)成。*參見梁慧星：《民法總論》(第2版)，法律出版社2001年版，第76頁。請求權(quán)是權(quán)利內(nèi)化強(qiáng)制的一個(gè)重要組成部分，如果說民事權(quán)利的本質(zhì)是利益與法力的結(jié)合，則請求權(quán)的本質(zhì)就是法律上之力，其與所謂的“基礎(chǔ)權(quán)利”并非一種單純的依附關(guān)系，而是一種共生且相互依存的包含關(guān)系。*參見楊立新：《請求權(quán)與民事裁判應(yīng)用》，法律出版社2011年版，第62-64頁。無論何種權(quán)利，為發(fā)揮其功能，或回復(fù)不受侵害的圓滿功能，均需藉助于請求權(quán)的行使。*參見王澤鑒：《民法總則》(增訂版)，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第92頁。據(jù)此，請求權(quán)系基礎(chǔ)權(quán)利之有機(jī)構(gòu)成，請求權(quán)在民事權(quán)利體系中居于樞紐的地位，其幾乎概括了全部民事權(quán)利及其保護(hù)方法。*參見楊立新：《請求權(quán)與民事裁判應(yīng)用》，法律出版社2011年版，前言第2頁。

(二)環(huán)境權(quán)與請求權(quán)的契合及環(huán)境權(quán)請求權(quán)提出的意義

如前述及，民法上的環(huán)境權(quán)與人格權(quán)、物權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利均有不同程度的差異，故環(huán)境權(quán)不應(yīng)完全建立在上述傳統(tǒng)權(quán)利的基礎(chǔ)上來行使請求權(quán)。如果硬要傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系來完全適應(yīng)環(huán)境保護(hù)的要求，則只能使這些理論失去其存在的基礎(chǔ)而變質(zhì)變味，而且也難免存在掛一漏萬的風(fēng)險(xiǎn)，*參見呂忠梅：《環(huán)境法》，法律出版社1997年版，第113-114頁。客觀現(xiàn)實(shí)要求環(huán)境權(quán)應(yīng)單獨(dú)作為民法語境下的基礎(chǔ)權(quán)利來對環(huán)境予以保護(hù)。*參見許明月：《公民環(huán)境權(quán)的民事法律保護(hù)》，西南師范大學(xué)出版社2005年版，第69頁。環(huán)境權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)等傳統(tǒng)民事權(quán)利一樣，可以作為民法語境下的基礎(chǔ)權(quán)利，在此基礎(chǔ)上，環(huán)境權(quán)與請求權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)契合，由此形成基于環(huán)境權(quán)之請求權(quán)，即環(huán)境權(quán)請求權(quán)，用以解決環(huán)境權(quán)私法保護(hù)的相關(guān)問題。盡管如此，環(huán)境權(quán)請求權(quán)在民法典中的體現(xiàn)，作為對傳統(tǒng)民事權(quán)利體系的革新，勢必會引來破壞傳統(tǒng)民事請求權(quán)體系之爭論，然而這種權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容無疑更為有效地保障了環(huán)境權(quán)，有勢在必行之趨勢。環(huán)境權(quán)中所包含的請求權(quán)，是公民的環(huán)境權(quán)益受到侵害以后向有關(guān)部門請求保護(hù)的權(quán)利。*參見呂忠梅：《再論公民環(huán)境權(quán)》，載《法學(xué)研究》2000年第6期具體到民法領(lǐng)域中，環(huán)境權(quán)請求權(quán)系指環(huán)境糾紛的受害方有要求侵害方停止侵害、排除危險(xiǎn)、賠償損失等權(quán)利。*參見汪勁、田秦：《綠色正義——環(huán)境的法律保護(hù)》，廣州出版社2000年版，第98頁。

環(huán)境權(quán)請求權(quán)在民法典中的提出具有極其積極的意義：一是實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)在私法語境下從割裂走向統(tǒng)一。環(huán)境權(quán)是兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)雙重性質(zhì)的綜合性權(quán)利，桎梏于傳統(tǒng)民事權(quán)利體系中的環(huán)境權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種割裂的環(huán)境權(quán)，不能兼顧環(huán)境權(quán)本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)雙重屬性，而解決的有效路徑則是走向統(tǒng)一的環(huán)境權(quán)；二是能夠解決傳統(tǒng)民事權(quán)利體系所無法涵蓋的環(huán)境權(quán)內(nèi)容。人格權(quán)、物權(quán)等傳統(tǒng)民事權(quán)利雖然可以經(jīng)過生態(tài)化拓展來解決部分環(huán)境權(quán)的問題，然而作為傳統(tǒng)的民事權(quán)利，其本身就存在特定的適用范圍，將之進(jìn)行無限擴(kuò)大亦不能解決環(huán)境權(quán)私法保護(hù)某些方面的問題，而且會妨害傳統(tǒng)民事權(quán)利的既有體系，環(huán)境權(quán)請求權(quán)的提出則能有效地對此予以因應(yīng)；三是環(huán)境權(quán)請求權(quán)的提出使環(huán)境權(quán)的私法保護(hù)更具直觀性。借助于其他傳統(tǒng)民事權(quán)利表現(xiàn)出來的環(huán)境權(quán)，在很大程度上并非體現(xiàn)了環(huán)境權(quán)本身的內(nèi)容，而系環(huán)境權(quán)在其他民事權(quán)利中所間接表達(dá)的內(nèi)容，二者之間存在差異，若保持現(xiàn)有的救濟(jì)則無法體現(xiàn)環(huán)境權(quán)所直接表達(dá)的含義；四是環(huán)境權(quán)請求權(quán)能從實(shí)質(zhì)上將環(huán)境權(quán)納入民法的保護(hù)范圍。使環(huán)境權(quán)在民法典中行之有效地進(jìn)行融入。環(huán)境權(quán)作為基礎(chǔ)權(quán)利，其請求權(quán)之實(shí)現(xiàn)具有可能性，能夠使環(huán)境權(quán)在私法領(lǐng)域的保護(hù)更為全面、有效，進(jìn)而從實(shí)質(zhì)上將環(huán)境權(quán)納入民法的保護(hù)范圍。

(三)環(huán)境權(quán)請求權(quán)的具體特征

環(huán)境權(quán)請求權(quán)作為一種新型的權(quán)利，相較于物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)、債權(quán)請求權(quán)來講，具有如下特征：一是環(huán)境權(quán)請求權(quán)基于環(huán)境權(quán)而生。其權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)為民法典中關(guān)于環(huán)境權(quán)的規(guī)定，即享有在安全和舒適的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利；二是權(quán)利主體為環(huán)境權(quán)人。企業(yè)環(huán)境權(quán)基本上可以通過財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定或具體到公民環(huán)境權(quán)來實(shí)施救濟(jì)，國家環(huán)境權(quán)一般屬于公法調(diào)整之范疇，上述二者均無需作為民法語境下的環(huán)境權(quán)人。具有環(huán)境權(quán)請求權(quán)的權(quán)利主體是一般公民，屬于民法意義上的環(huán)境權(quán)人；三是權(quán)利客體特定。權(quán)利客體即為在安全和舒適的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利，其權(quán)利的行使不能無限擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)法律規(guī)定范圍內(nèi)的一般忍受義務(wù)；四是與失效期間的適用關(guān)系。從本質(zhì)上來講，環(huán)境權(quán)請求權(quán)系支配權(quán)請求權(quán)，不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效和除斥期間的規(guī)定。但基于環(huán)境權(quán)而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，作為保障環(huán)境權(quán)的第二道屏障，應(yīng)適用債權(quán)請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效和除斥期間的規(guī)定；五是以回復(fù)環(huán)境權(quán)被侵害前的狀態(tài)為制度功能，且不以責(zé)任人有主觀過錯(cuò)為構(gòu)成要件。

四、從割裂走向統(tǒng)一：環(huán)境權(quán)在民法典中的合理建構(gòu)

(一)環(huán)境權(quán)應(yīng)在后續(xù)編撰的民法典分編中進(jìn)行明確

在民法典中明晰民法上環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，是民法典生態(tài)化首先應(yīng)該解決的問題。雖然《民法總則》第3條、第110條第1款、第126條共同表明了民事權(quán)利客體范圍的開放性趨勢，但環(huán)境權(quán)作為民事權(quán)利客體只是一種可能性，需要其他法律對此進(jìn)行明確規(guī)定后方能更好地行使權(quán)利。其第9條規(guī)定為民事主體設(shè)定了環(huán)境保護(hù)義務(wù)，實(shí)質(zhì)上與之相對應(yīng)的環(huán)境權(quán)呼之欲出，只是并未在其文本中明確規(guī)定而已，不過僅對民事主體設(shè)定環(huán)境保護(hù)義務(wù)仍顯不足，這不利于對具有復(fù)合性特征的環(huán)境權(quán)進(jìn)行充分保護(hù)，加之民法所保護(hù)之環(huán)境權(quán)在除民法典分編外的其他法律中不一定能夠明晰其私權(quán)屬性，故而環(huán)境權(quán)還是應(yīng)當(dāng)寫入后續(xù)編撰的民法典分編之中，使其得到更為圓滿而周妥的保護(hù)，這對于環(huán)境權(quán)請求權(quán)的行使更為直觀、科學(xué)。民法總則規(guī)定民事活動(dòng)必須遵循的基本原則和一般性規(guī)則，統(tǒng)領(lǐng)民法典各分編，包括合同編、物權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編和繼承編等。*參見李建國：《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明——2017年3月8日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上》，載《人民日報(bào)》2017年3月9日。綜合考慮未來民法典各分編的功能和作用，建議在民法典侵權(quán)責(zé)任編中增加“環(huán)境權(quán)”的內(nèi)容，可具體表述為：“民事主體享有在安全和舒適的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利，受法律保護(hù)?！睏盍⑿陆淌谡J(rèn)為，我國現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》第八章關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定條文較少、設(shè)計(jì)比較簡單，尤其缺少破壞生態(tài)損害責(zé)任的明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在編撰民法典時(shí)予以補(bǔ)充，*參見楊立新：《民法分則侵權(quán)責(zé)任編修訂的主要問題及對策》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期。環(huán)境權(quán)正好可借此契機(jī)從應(yīng)有權(quán)利真正上升為法定權(quán)利。退一步來講，即使環(huán)境權(quán)在未來的民法典分編中并未明確規(guī)定，亦可通過法解釋學(xué)的方法從《民法總則》的相關(guān)規(guī)定中推演而出，這并不影響環(huán)境權(quán)作為基礎(chǔ)權(quán)利的地位。

(二)環(huán)境權(quán)作為基礎(chǔ)權(quán)利的請求權(quán)之內(nèi)容

大陸法系之民法以排除侵害與損害賠償為兩大支柱，其中侵害排除是權(quán)利救濟(jì)的第一道屏障，是比起損害賠償更為重要的救濟(jì)方式。環(huán)境權(quán)請求權(quán)的功能主要在于救濟(jì)，即對受到侵害的作為基礎(chǔ)權(quán)利的環(huán)境權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。邱聰智教授認(rèn)為，公害侵害之救濟(jì)方法，包括不作為請求權(quán)之行使，重在排除目前已生之損害，并預(yù)防將來可能發(fā)生之損害，重在防范未然。*參見邱聰智：《民法研究(一)》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第322頁。但僅包括不作為請求權(quán)難免有以偏概全之嫌，因?yàn)檎埱髾?quán)不僅包括不作為請求權(quán)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)包括要求特定主體作為的請求權(quán)。在環(huán)境權(quán)受到侵害或有侵害之虞時(shí)，民事主體不僅享有停止侵害的不作為請求權(quán)，還包括了排除妨害請求權(quán)、消除危險(xiǎn)的作為請求權(quán)，這同時(shí)也是民事責(zé)任的承擔(dān)方式。環(huán)境權(quán)請求權(quán)能夠解釋權(quán)利人之間在發(fā)生爭議之后到提起訴訟之前，權(quán)利人的權(quán)利狀況，為權(quán)利人在訴訟外獲得救濟(jì)提供理論基礎(chǔ)?！睹穹倓t》第9條為民事主體設(shè)定了環(huán)境保護(hù)義務(wù)，從某種程度上講也能解釋為民事主體行使環(huán)境權(quán)請求權(quán)的依據(jù)。在環(huán)境權(quán)遭受侵害或僅僅具有侵害之虞的情況下，環(huán)境權(quán)主體就可以向相對人主張請求，一是行為人實(shí)施侵害他人環(huán)境權(quán)的行為正在進(jìn)行或仍在繼續(xù)進(jìn)行，受害人可行使停止侵害請求權(quán)；二是行為人實(shí)施妨礙他人正常行使其環(huán)境權(quán)的侵害行為，給受害人造成妨害或?qū)⒁斐煞梁Φ那闆r下，受害人可實(shí)施排除妨害請求權(quán)；三是行為人的環(huán)境侵權(quán)行為對他人的人身或財(cái)產(chǎn)安全造成威脅或存在造成損害的巨大可能時(shí)，潛在的受害人可行使消除危險(xiǎn)請求權(quán)。*參見許明月：《公民環(huán)境權(quán)的民事法律保護(hù)》，西南師范大學(xué)出版社2005年版，第179-180頁。環(huán)境權(quán)請求權(quán)的行使能夠使環(huán)境最大限度地回復(fù)到不受侵害的圓滿功能，其行使相較借助于傳統(tǒng)民事權(quán)利派生出的請求權(quán)而言更為直觀、便捷，無疑更具優(yōu)勢。

(三)環(huán)境權(quán)請求權(quán)之債權(quán)法保護(hù)：侵權(quán)損害賠償請求權(quán)

環(huán)境侵害之救濟(jì)方法，又包括損害賠償之請求，重在補(bǔ)償已發(fā)生之損害，亦即救濟(jì)已然。*同③。當(dāng)權(quán)利人的環(huán)境權(quán)遭受侵害以后，一般應(yīng)首先考慮行使環(huán)境權(quán)請求權(quán)，之后再行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，可行以保障生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性。*參見PA Barresi:” The Right to an Ecologically Unimpaired Environment as a Strategy for Achieving Environmentally Sustainable Human Societies Worldwide”, Macquarie J.intl amp; Comp.envtl.l, 2009,( 6).當(dāng)環(huán)境權(quán)請求權(quán)無法滿足環(huán)境權(quán)保護(hù)之需時(shí)，可以行使侵權(quán)法上的請求權(quán)，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)的一種，系權(quán)利救濟(jì)的第二道屏障。我國《民法總則》第118條對債權(quán)請求權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定，其第120條則專門針對侵權(quán)行為規(guī)定了侵權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容。此外，侵權(quán)制度要適應(yīng)生態(tài)保護(hù)的要求，還需建立起將來性損害賠償制度和共同危險(xiǎn)行為的侵權(quán)制度。

(四)恢復(fù)原狀請求權(quán)、環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的證成

有學(xué)者從物權(quán)法的維度出發(fā)，認(rèn)為物受毀損者，在被害人方面，只得請求金錢賠償，不得請求恢復(fù)原狀。*參見王伯琦：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社，150頁。上述主張固然有一定道理，卻也有失偏頗，環(huán)境權(quán)的損害與傳統(tǒng)物權(quán)的損害不一樣，環(huán)境的生態(tài)功能承載了人類可持續(xù)發(fā)展之動(dòng)力。要使受損的生態(tài)環(huán)境得以救濟(jì)，最終體現(xiàn)出來的實(shí)質(zhì)上是讓損害者承擔(dān)民事上恢復(fù)原狀之責(zé)任，*參見徐以祥、王宏：《論生態(tài)修復(fù)性司法》，載《人民司法》2016年第13期。對受損的環(huán)境恢復(fù)原狀，并不是僅從外觀上進(jìn)行恢復(fù)，而是以恢復(fù)至生態(tài)環(huán)境尚未受損時(shí)的生態(tài)基準(zhǔn)，這種修復(fù)極其必要，故恢復(fù)原狀請求權(quán)在環(huán)境權(quán)的私法保護(hù)中具有重要的意義，應(yīng)當(dāng)作為請求權(quán)的內(nèi)容。另外，環(huán)境遭受損害后不一定能夠完全恢復(fù)原狀，在這種情況下仍以恢復(fù)原狀來進(jìn)行表述不太妥當(dāng)，應(yīng)著重于對受損環(huán)境進(jìn)行最大限度的生態(tài)修復(fù)，以接近生態(tài)環(huán)境尚未受損時(shí)的生態(tài)基準(zhǔn)，可謂之環(huán)境修復(fù)請求權(quán)。關(guān)于環(huán)境修復(fù)請求權(quán)，民法總則草案一審稿將“恢復(fù)原狀，修復(fù)生態(tài)環(huán)境”明確列為民事責(zé)任的主要方式之一，但二審稿、三審稿和出臺的《民法總則》卻將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”去掉，*楊立新教授認(rèn)為，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”是針對生態(tài)和環(huán)境受到損害的救濟(jì)而增加的新的責(zé)任方式，如此規(guī)定雖然值得肯定，但較為突兀，贊同將其刪掉。參見楊立新：《民法總則規(guī)定民事責(zé)任的必要性及內(nèi)容調(diào)整》，載《法學(xué)論壇》2017年第1期。最終在《民法總則》第179條第1款第(5)項(xiàng)規(guī)定了“恢復(fù)原狀”這一方式，基于這一立法背景，此處的“恢復(fù)原狀”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)大解釋更為妥當(dāng)，其應(yīng)當(dāng)包含了環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的全部內(nèi)容。

結(jié)語

生態(tài)環(huán)境的公眾共用屬性會帶來“公地的悲劇”的發(fā)生，盡快將環(huán)境權(quán)納入法律保護(hù)之中顯得尤為重要。學(xué)界應(yīng)當(dāng)盡快對民法上的環(huán)境權(quán)的概念達(dá)成共識，以目前中國民法典分編的后續(xù)編撰為契機(jī)，盡快將當(dāng)下仍停留在應(yīng)有權(quán)利的環(huán)境權(quán)納入民法典中進(jìn)行保護(hù)，并以環(huán)境權(quán)作為民法上請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，對環(huán)境權(quán)請求權(quán)體系進(jìn)行合理構(gòu)建，力求讓環(huán)境權(quán)合乎邏輯、恰如其分地融入到民法典中，讓環(huán)境權(quán)盡快地上升為法定權(quán)利。

[責(zé)任編輯：魏治勛]

Subject:On the Construction of Environmental Right in Civil Code after the Establishment of General Principles of Civil Law——From the Perspective of Newly Fundmental Rights as Anspruchsgrundlage

Authoramp;unit:WANG Hong

(School of Economic Law，Southwest Politics and Law University， Chongqing 401120，China)

Environmental rights were partly adopted in the traditional civil right system. However, these two things cannot be compatible, actually in most cases the environmental rights were intolerated, so it is particularly necessary to make environmental rights clear in the civil code. It is important to clarify the environmental rights in civil right system, which is key to make the environmental rights integrate into Civil Code. In view of that Anspruchsgrundlage is the maincenter in civil right system, private law elements of the environmental rights should be considered jointly in order that environmental rights could be regarded as the fundmental rights of civil right system and to establish the system of environmental Anspruchsgrundlage——the contents of environmental rights in the Civil Code, the contents of environmental Anspruchsgrundlage as the fundmental rights, the claim rights of the compensation because of infringement, repristination and environmental modification. The environmental rights could be striven to fit the logic and integrate into Civil Code properly.

Civil Code; civil right; fundmental right; environmental right; anspruchsgrundlage

2017-06-22

本文系國家社科基金項(xiàng)目“我國環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度困境與法律對策研究” (16BFX147)、教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究制度研究”(15JJD820007)、重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“環(huán)境公眾監(jiān)督權(quán)訴訟保障制度研究”(CYB16079)的階段性成果。

王宏(1984-)，男，貴州仁懷人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士生，重慶市第四中級人民法院法官，主要研究方向：環(huán)境法學(xué)。

D922.681

A

1009-8003(2017)06-0130-08