【摘 要】 隨著商品經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們的生活日益離不開消費。消費，影響著人們生活的方方面面。在法制觀念不斷深入人心的今天，人們越來越重視對于消費者權(quán)益的保護。從王海打假事件至今的20多年中，“王?，F(xiàn)象”不斷出現(xiàn)，職業(yè)打假人已經(jīng)成了不容忽視的一個群體。但是，人們對于“知假買假者應(yīng)否被認定為消費者”這一話題的討論從未間斷過。今天，筆者將從知假買假者的職業(yè)性、消費者的概念，以及知假買假者的定性3個角度出發(fā)，全面剖析知假買假現(xiàn)象。

【關(guān)鍵詞】職業(yè)性；消費者；知假買假；欺詐

2016年8月，國家工商總局發(fā)布的《消費者權(quán)益保護法事實條例（征求意見稿）》，引發(fā)了熱議。在其第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本條例保護。但是金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?！贝藯l例一出，知假買假者是否應(yīng)當被認定為消費者再次引發(fā)人們的廣泛討論。自1998年王海向法院起訴所購電話臺燈不符合王佳強制性規(guī)定，要求商家進行懲罰性賠償后，對于知假買假者的法律定性問題的爭論就未曾停止過。

一、知假買假的定義

目前，我國理論研究領(lǐng)域?qū)χ儋I假者的法律定性上并沒有統(tǒng)一的標準。對于“知假買假”的含義，有不少學者給出了如下定義：“為了依據(jù)《消法》的賠償規(guī)定獲取賠償，而在明知經(jīng)營者所經(jīng)營的是假貨，仍然購買而且還大量購買的行為?！钡沁@個概念顯然不夠嚴謹。

在現(xiàn)實生活中，對于知假買假，應(yīng)當分兩種情況進行討論較為合適：其一為疑假買假；其二為職業(yè)打假。對于商品是否為假冒偽劣商品其實普通消費者是缺乏足夠證明能力的，在購買過程中也是采取將信將疑的態(tài)度進行的，將此類人稱呼為“疑假買假者”似乎更為合適。而第二種情形中的職業(yè)打假人則更為強調(diào)其組織性、長期性的特點。職業(yè)打假人通常有能力證明所購商品為不合格商品，即知假買假。而且，職業(yè)打假人通常進行的消費維權(quán)訴訟是以營利為目的的，并具有以打假為業(yè)的特點。在司法實踐中，對于能夠被證明具有營利目的的職業(yè)打假人，法院是持反對態(tài)度的。但實際上對于是否以營利為目的是很難被證明的，對于購買者主觀意圖的推測是很容易進入“主觀入罪”的。證明“營利目的”的途徑無非是：第一，購買數(shù)量超過自用的合理范疇；第二，多次舉報，反復(fù)訴訟。但在《浙江辦法》第51條第2款規(guī)定：“經(jīng)營者因提供偽劣商品承擔加倍賠償責任的，不得以消費者購買數(shù)量過多為由免責。”可見，以數(shù)量并不足夠作為營利目的判斷依據(jù)，證明“購買者購買目的來否認知假買假者作為消費者的資格”在現(xiàn)實中缺乏必要的可操作性。

二、消費者的概念

《消費者權(quán)益保護法》第2條規(guī)定：“消費者為生活消費需要，購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護。未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律保護”由法條可知，能夠被認定為消費者的應(yīng)當符合以下情形：第一，商品購買者；第二，商品使用者；第三，服務(wù)接受者。而這三類主體被認定為消費者都應(yīng)當還具備“為了生活需要而使用、購買”的生活目的。

三、消費者應(yīng)否為消費者的各方觀點

對于知假買假者應(yīng)否被認定為消費者，在立法上并沒有明確的規(guī)定，但理論界對其的爭論卻從未停止過。各方觀點大致可分為兩派的觀點，一派反對將知假買假者認定為消費者，給出的理由大致如下：第一，知假買假者不是消費者，不符合消費者的構(gòu)成要件，不是出于生活目的；第二，知假買假過程中沒有欺詐；第三，知假買假者并不存在實質(zhì)上的損失，“無損害，不賠償”；第四，知假買假有違消法的立法精神。而支持的一方則給出了不同的觀點：第一，知假買假有利于打擊制假售假的行為，維護社會秩序；第二，知假買假者也有經(jīng)濟損失；第三，有效保護知假買假者，符合市場經(jīng)濟的發(fā)展現(xiàn)狀。

筆者認為，知假買假者應(yīng)當被認定為消費者。知假買假作為一種社會現(xiàn)象，存在有其自身的合理性。在工業(yè)化生產(chǎn)的今天，消費者從產(chǎn)品的包裝、外觀等，知悉自己所購買的商品是否為合格商品已經(jīng)十分困難。相應(yīng)的，消費者要證明自己所購買的商品為不合格產(chǎn)品的成本也會相應(yīng)的增加。在現(xiàn)行市場監(jiān)管尚不完善的今天，一味的禁止知假買假的存在只會是阻礙消費維權(quán)，縱容商家的制假售假行為。當然，也有不少人認為，打擊制假售假行為是政府有關(guān)部門的職責，應(yīng)當加強的是市場監(jiān)管而并非允許知假買假合法化。但事實上，公力執(zhí)法與私立執(zhí)法之間的界限并非是絕對的。如果私力執(zhí)行的成本更低，刺激更大，效率更高，負面影響不大，那么私力途徑就應(yīng)該被考慮。此外，購買的購買意圖并非法律規(guī)定的判斷消費者的實質(zhì)要件。因此，“只要經(jīng)營者賣了假貨，不管購買者的購買意圖為何，只要購買者客觀上購買了假冒偽劣生活消費品，經(jīng)營者即構(gòu)成了欺詐。”事實上，認定知假買假者是否有損失，應(yīng)當以購買者購買商品的價款與偽劣商品實際的差額作為購買者的損失，而不能認為商家將商品的價款退還，購買者就不存在損失。在維權(quán)過程中需要投入大量的時間、精力等成本，如果商家在被發(fā)現(xiàn)商品為假冒偽劣商品時僅需將商品價款退還則將很大程度上損害消費者維權(quán)的積極性。同樣的，《消費者權(quán)益保護法》的制定是為了維護消費者的合法權(quán)益，本質(zhì)上是為了維護社會的經(jīng)濟秩序，是一種社會本位。

四、結(jié)語

知假買假作為一種社會現(xiàn)狀。知假買假的產(chǎn)生是基于我國市場監(jiān)管缺失，公權(quán)力力量弱小，消費欺詐行為大量存在。知假買假行為也會有其自身的弊端，此時就需要我們做一個價值判斷，大量的市場監(jiān)管投入與購買者自發(fā)的維權(quán)孰輕孰重？

參考文獻：

[1]付娟娟.知假買假案件的法律思考.[J]，2011

[2]董文軍.論我國《消費者權(quán)益保護法》中的懲戒性賠償.[j].當代法學，2006.

[3]米健.知假買假者不該保護[J].法制日報.

[4]王應(yīng)虎.知假買假者行為適應(yīng)懲罰性賠償條款的思考.[J].中國法學，2003.

[5]楊立新.王?，F(xiàn)象的民法思考論消費者權(quán)益保護的懲罰性賠償金.[j].河北法學.

作者簡介：

劉晗悅（1966—），女，江西省瑞金人，工作單位：南昌大學，職務(wù)：學生，研究方向：法學。