王勝偉

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)限制交易行為的認(rèn)定及管制
——以3Q案騰訊“二選一”為例

王勝偉

(華東交通大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，江西南昌 330013)

反壟斷法禁止具有市場支配地位的企業(yè)從事限制交易的行為，但是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品免費、網(wǎng)絡(luò)外部性等特征，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)限制交易行為的認(rèn)定變得模糊不清，奇虎與騰訊反壟斷案兩審都以奇虎公司敗訴了結(jié)，但是兩審法院對騰訊“二選一”行為是否違法認(rèn)定上是不同的。騰訊“二選一”的行為致使360的用戶數(shù)量減少，也侵害了消費者的利益，所以應(yīng)當(dāng)在法律上予以否定。面對互聯(lián)網(wǎng)限制交易行為，需要加強對“二選一”行為的法理分析，以完善相關(guān)立法、提升執(zhí)法機構(gòu)能力等來規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)的限制交易行為。

限制交易；3Q壟斷案；基礎(chǔ)設(shè)施；消費者保護(hù)

奇虎公司與騰訊公司的壟斷糾紛案(以下簡稱3Q大戰(zhàn))經(jīng)過幾年的訴訟，歷經(jīng)廣東省高級人民法院一審與最高人民法院的終審，終于在2014年10月16日隨著最高人民法院的判決而塵埃落定，最高人民法院在判決書中認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實基本屬實，適用法律正確，裁判結(jié)果適當(dāng)，所以最終“駁回上訴，維持原判”，即判決奇虎公司敗訴。在最高人民法院長達(dá)7萬多字的判決書中，就3Q大戰(zhàn)中互聯(lián)網(wǎng)市場濫用市場支配地位中的相關(guān)市場界定、市場支配地位的認(rèn)定、濫用市場支配地位行為等問題進(jìn)行了詳細(xì)的分析，為日后互聯(lián)網(wǎng)競爭規(guī)范提供了指引和參考。雖然3Q案告一段落，但是有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)中的競爭問題以及排他性交易行為認(rèn)定、管制等的爭論并未終結(jié)。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭案件越來越多，影響亦越來越大，并且不斷產(chǎn)生新特點的情況下，結(jié)合3Q大戰(zhàn)與兩審法院的判決來具體分析互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)限制交易行為具有重要的現(xiàn)實意義。

一、兩審法院對騰訊“二選一”行為的定性

在3Q大戰(zhàn)中，騰訊向QQ用戶發(fā)出通知，要求用戶在騰訊QQ與360殺毒之間“二選一”，對于該行為是否構(gòu)成反壟斷法上的限制交易行為，一審法院與二審法院的認(rèn)定不一樣，一審法院認(rèn)為騰訊強迫用戶二選一的行為，表面上看似乎賦予用戶自由選擇權(quán)，但實質(zhì)上，如果騰訊在市場上已經(jīng)具有了支配地位，而且基于通訊工具的用戶黏性特征，用戶二選一的結(jié)果極有可能偏向騰訊QQ而放棄奇虎360。“被告采取二選一的目的不是要拒絕與用戶交易，而在于逼迫用戶只能與其進(jìn)行交易而不與360進(jìn)行交易。被告該行為實質(zhì)上仍然屬于限制交易的行為。”①參見廣東省高級人民法院(2011)粵高法民初字第2號民事判決書。但由于在該案中法院認(rèn)定騰訊不具有市場支配地位，因而不構(gòu)成反壟斷法上的濫用市場支配地位的行為。二審法院則在認(rèn)定騰訊不具有市場支配地位的基礎(chǔ)上，仍然對騰訊“二選一”行為的合法性進(jìn)行了詳細(xì)的分析，二審法院從騰訊“二選一”行為對消費者利益的影響、行為的動機、對競爭的實際影響三方面進(jìn)行論述②參見最高人民法院(2013)民三終字第4號民事判決書。二審法院認(rèn)為騰訊“二選一”的行為“對消費者利益并無重大影響”，“排除、限制即時通信服務(wù)市場的競爭而采取‘產(chǎn)品不兼容’行為的動機并不明顯”，“對安全軟件市場的影響是極其微弱的，并未顯著排除或者限制安全軟件市場的競爭”?；诖朔治?，二審法院認(rèn)定騰訊“二選一”行為雖然給用戶帶來不便，但是并沒有產(chǎn)生排除或者限制競爭的明顯效果，所以也就不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位行為。對此判決，我們亦可以這樣理解，假設(shè)騰訊或其他企業(yè)被認(rèn)定具有市場支配地位，如果在類似3Q大戰(zhàn)的案情中，其采用“二選一”的行為，亦不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為違法，因為濫用市場支配地位的構(gòu)成要件中，除了要具有市場支配地位，還需要有“濫用”行為，而二審法院的判決明確指出該行為并不構(gòu)成反壟斷法上的限制交易行為。對此，筆者有不同的看法。在互聯(lián)網(wǎng)市場，判斷一行為是否為“限制交易行為”，需要就案件中涉及的產(chǎn)品性質(zhì)、兼容的時間等進(jìn)行分析，以確定該行為合法與否。

二、騰訊“二選一”行為是否構(gòu)成限制交易行為分析

(一)限制交易行為概述

我國反壟斷法第17條規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者在沒有正當(dāng)理由的情況下，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易的濫用市場支配地位的行為。該行為一般被稱為限制交易行為。在3Q大戰(zhàn)中，360指控騰訊2010年《致廣大QQ用戶的一封信》中要求用戶在騰訊QQ和360殺毒軟件上“二選一”的行為構(gòu)成限制交易，而最高人民法院在判決書中指出，騰訊的行為并未構(gòu)成限制交易行為。所以，首先需要先了解何為反壟斷法上的限制交易行為。

反壟斷法上的限制交易行為，也稱為排他性交易，是指具有市場支配地位的經(jīng)營者不正當(dāng)?shù)乩闷渲涞匚?，迫使其他?jīng)營者或者消費者只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易的行為，一般包括排他性銷售和排他性購買兩種行為。因為我國反壟斷法以及3Q大戰(zhàn)中兩審法院將該行為稱為“限制交易”，因而本文亦將該行為稱為限制交易行為。從我國反壟斷法以及司法實踐來看，反壟斷法上的限制交易行為的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備以下要件:經(jīng)營者在相關(guān)市場具有支配地位，經(jīng)營者實施了濫用市場支配地位的行為(經(jīng)營者采取了限制交易的行為)，經(jīng)營者的行為不存在豁免的條件(沒有正當(dāng)理由)。

(二)騰訊“二選一”是否屬于限制交易行為

雖然3Q案件兩審判決的結(jié)果一樣，但是一審、二審法院對騰訊“二選一”行為的認(rèn)定并不一致，這是因為騰訊不具有市場支配地位，不符合限制交易行為的第一個構(gòu)成要件，所以不能構(gòu)成反壟斷法上的限制交易行為。但是如果在下一個案件中，如果經(jīng)營者達(dá)到了市場支配地位，同樣從事了騰訊“二選一”的行為，那么該行為是否為反壟斷法上的濫用市場支配地位行為?是否構(gòu)成限制交易?因而有必要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭的特點，從產(chǎn)品的性質(zhì)、采取兼容與否措施的時間、造成的損害等來綜合判斷，對騰訊“二選一”行為進(jìn)行進(jìn)一步的分析和研究。

1.騰訊是否具有兼容的義務(wù)

產(chǎn)品兼容的產(chǎn)生，從時間點上來看，一般來說存在以下兩種情況:第一種情況，非兼容的產(chǎn)生是在產(chǎn)品一開始推向市場，或者在一產(chǎn)品已經(jīng)存在于市場，而在出現(xiàn)新產(chǎn)品的情況下二者不能兼容，即該產(chǎn)品之間從未兼容過。第二種情況是在產(chǎn)品之間本來相互兼容的情況下，一方或者雙方采取技術(shù)措施使產(chǎn)品不相兼容。針對這兩種情況，企業(yè)之間是否有兼容的義務(wù)，需要具體分析。

第一，在產(chǎn)品還從未兼容的情況下，如果產(chǎn)品是一般的商業(yè)產(chǎn)品，而非必需品，那么對于競爭者來說并無使之相互兼容的義務(wù)。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)自由競爭、和平共處。競爭者之間存在利益沖突，競爭者沒有義務(wù)為競爭對手提供方便，這也符合普通法原則中的“不公平競爭”，該原則禁止企業(yè)幫助自己競爭對手的財產(chǎn)。①David A.Harrison Glen O.Robinson.The Theory of Refused to Deal with Competitors.July 2002 87 Cornell L.Rev.1177.在市場競爭中合法追求自己利益最大化無可厚非，在3Q案中，最高人民法院認(rèn)為雖然騰訊“二選一”的行為給用戶使用QQ和360軟件帶來不便，但是法院認(rèn)為無論是在即時通信市場還是安全軟件市場，都存在充分的競爭，用戶對替代產(chǎn)品有較大的選擇余地，并且QQ也非互聯(lián)網(wǎng)必需品，因而這種限制導(dǎo)致的不便對消費者利益影響不大。法院也同時認(rèn)為:“這并不意味著被上訴人實施‘產(chǎn)品不兼容’行為無可指責(zé)?！雹趨⒁娮罡呷嗣穹ㄔ?2013)民三終字第4號民事判決書。法院雖然認(rèn)為騰訊的行為有不當(dāng)，但是并不認(rèn)為該行為違法。所以無論QQ和360誰在先推向市場，對于之后的其他競爭對手的產(chǎn)品，不負(fù)有相互兼容的義務(wù)。

第二，如果該產(chǎn)品是必需品或者是基礎(chǔ)設(shè)施，則競爭者之間，尤其是具有市場支配地位的企業(yè)或者具有技術(shù)優(yōu)勢的企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)有相互兼容的義務(wù)。必需設(shè)備原理在經(jīng)濟學(xué)中也被稱為瓶頸壟斷，主要是針對具有市場支配地位的企業(yè)、壟斷企業(yè)拒絕為其競爭對手提供必要的或者是基礎(chǔ)性設(shè)施的情況。其原理的基本內(nèi)容是:某些設(shè)備是企業(yè)在相關(guān)市場上與其他的企業(yè)競爭所必須的，卻因法律上或事實上的原因，該設(shè)備實際上不可能有兩個或兩個以上的企業(yè)重復(fù)構(gòu)筑，一般只有特定企業(yè)持有。其他競爭者要想進(jìn)入市場參與競爭就必須持有這樣的設(shè)備，而且市場基本沒有可替代的產(chǎn)品，因此“必需設(shè)備的持有者就有了排除或者差別對待競爭者對該設(shè)備接觸的可能性，因而可以壟斷利用該設(shè)備所提供的商品或服務(wù)市場”①徐士英:《“必需設(shè)備原理”在反壟斷法中應(yīng)用之評析》，《安徽大學(xué)法律評論》2008年第1期。。即必需設(shè)備的持有者可以通過拒絕與競爭對手交易而使對手不能進(jìn)入或者退出相關(guān)市場，最終使自己在該市場形成壟斷地位或者長期維持其壟斷地位。所以在國際上，無論是美國還是歐盟，依照“必需設(shè)備原理”，一般對處于市場支配地位的必需設(shè)備持有者都有嚴(yán)格的法律規(guī)定，任何擁有市場必需設(shè)備或者戰(zhàn)略瓶頸的市場主體，都有義務(wù)將其掌握的必需設(shè)備與競爭對手分享，否則即構(gòu)成市場支配地位的濫用。

歐盟委員會在歐盟訴微軟案中就認(rèn)為，界面信息是一種必需設(shè)備，微軟公司拒絕提供給其他經(jīng)營者就是一種市場封鎖行為，構(gòu)成壟斷。這種行為阻礙了市場的進(jìn)入，破壞了市場競爭，損害了軟件市場的創(chuàng)新活動，也給消費者造成了損害。于是，歐盟委員會判令對微軟公司采取強制許可的救濟措施，基于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，在允許微軟公司對代碼信息收取合理費用的情況下，要求微軟公司向市場發(fā)布精確和完整的程序代碼，保證操作系統(tǒng)的互通性，使競爭對手的軟件能夠與窗口操作系統(tǒng)兼容。②Microsoft vs.Commission.Case T－20I/04.Sep.17.2007.從該案的判決來看，歐盟委員會之所以認(rèn)為微軟必須向競爭對手公布程序代碼，是因為微軟所掌握的不是普通的軟件，而是一項“必需設(shè)備”，即該設(shè)備的存在對于市場的競爭是必不可少的。當(dāng)然，美國雖然要求處于市場支配地位的企業(yè)負(fù)有允許其他企業(yè)使用其“必需設(shè)備”的義務(wù)，但是該原則的適用仍然是十分謹(jǐn)慎的，其條件要求十分嚴(yán)格。依照美國第七巡回法院在MCI通訊公司訴美國電報電話公司案的表述，要求符合下列條件:(1)一個壟斷者對基礎(chǔ)設(shè)施的控制；(2)競爭者缺少生產(chǎn)復(fù)制該種設(shè)施的能力；(3)缺少該種設(shè)施將無法使競爭者在相關(guān)市場里競爭；(4)提供該設(shè)施的可行性。③MCI Communications v.American Tel.＆ Tel.Co.， 708 F.2d 1081(7th Cir.1983).并且從歐盟訴微軟案來看，雖然處于壟斷者有義務(wù)使其設(shè)備與其他經(jīng)營者兼容，但有權(quán)獲得相關(guān)的經(jīng)濟利益。這既考慮到市場的整體利益，同時兼顧了壟斷者的利益，應(yīng)當(dāng)說，該規(guī)定使雙方的合作剩余最大，達(dá)到利益最大化，是最有效率的。

第三，無論產(chǎn)品是否屬于必需品，相互競爭者之間的產(chǎn)品原本具有相互兼容性，但是一方在一定情況下為了將另外一方排擠出相關(guān)市場，而采用不兼容的方式損害到競爭對手和消費者的利益，該行為就可能涉嫌違反競爭法。雖然競爭法是為了保護(hù)競爭而非競爭者，但是從互聯(lián)網(wǎng)的特性及發(fā)展來看，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的接入和互聯(lián)互通是提供服務(wù)的基本要求，也是互聯(lián)網(wǎng)市場不斷發(fā)展的要求?！敖尤牒突ヂ?lián)互通既有利于消費者福利的改進(jìn)，也有利于促進(jìn)市場的競爭”。④范建得、鄭緯綸:《論信息軟件產(chǎn)業(yè)市場力量之管制——以微軟案為主軸》，《公平交易季刊》2010年第1期。騰訊要求“二選一”的做法，故意采取相應(yīng)措施使之前能正常使用的軟件不兼容，也是在迫使用戶放棄使用360，這種故意采取的技術(shù)措施是一種人為破壞網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通、阻礙網(wǎng)絡(luò)發(fā)展與市場競爭的行為，該行為與網(wǎng)絡(luò)和經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律背道而馳，應(yīng)當(dāng)在法律上被否認(rèn)和禁止。

2.騰訊“二選一”的行為是否違反了法律規(guī)定

無論是我國的反壟斷法還是反不正當(dāng)競爭法，立法的宗旨除了保護(hù)競爭，其第1條都開宗明義地特別提到立法的目的也是要保護(hù)消費者?，F(xiàn)有法律法規(guī)也明確禁止經(jīng)營者強制消費者購買和使用其提供的商品或服務(wù)。所以當(dāng)一方采取技術(shù)手段對抗競爭對手，要挾消費者做出選擇，對不接受其條件的用戶拒絕提供服務(wù)，該行為直接侵害了消費者的權(quán)益。是否使用互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)由消費者自己做決定、自由選擇，“消費者權(quán)益在濫用市場支配地位案件中可以構(gòu)成一個獨立的適用標(biāo)準(zhǔn)，而并非是競爭利益受損后的一種反射利益損失?！雹蓐惐?《論反壟斷法對消費者的保護(hù)——以濫用市場支配地位案件為中心》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2013年第4期。這個原則在美國電話電報公司(AT＆T)電話助講器案件之后也一直為法院所堅持。AT＆T當(dāng)時規(guī)定其用戶不得安裝其他公司生產(chǎn)的設(shè)備，并對市場上安裝和使用非AT＆T產(chǎn)品的用戶和經(jīng)銷商下達(dá)通知，告知其違反了AT＆T的規(guī)定，要受到制裁。AT＆T因此被生產(chǎn)助講器的公司起訴到法院，法院審理后判決:用戶有權(quán)自由選擇使用電話的方式，只要該方式不影響其他用戶的使用，電話公司就無權(quán)干涉。在英美法系中，法院的這一判決在以后的類似案件的審理中常被援引。①唐紹欣:《美國壟斷與反壟斷:案例、趨勢和借鑒》，《國際經(jīng)濟評論》2001年第5期。騰訊的行為與反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法的立法宗旨相違背，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為違反了競爭法。從合同法的角度分析，消費者在一開始選擇一產(chǎn)品使用，就形成了一個服務(wù)合同。提供服務(wù)的騰訊在未和消費者協(xié)商，也不存在法律規(guī)定的可以單方解除合同的情況下，強制消費者二選一，單方更改合同內(nèi)容，對于選擇360的用戶將單方停止服務(wù)，顯然違反合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)之間的競爭是平臺競爭，騰訊QQ平臺除了提供免費的聊天工具，其平臺上還有廣告、游戲、視頻、購物等服務(wù)，用戶雖然得到了騰訊提供的免費聊天服務(wù)，但也正是廣大的用戶的存在，為其提供了源源不斷的利潤來源。通過QQ聊天軟件獲得的幾億用戶為其創(chuàng)造出巨大的利潤之后，騰訊逼迫用戶做出限制，甚至以不提供服務(wù)相威脅，顯然違背了我國法律的公平原則，而且在我國《反不正當(dāng)競爭法(修訂草案)》中也已經(jīng)對該行為作出否定性規(guī)定②參 見《反不正當(dāng)競爭法(修訂草案)》第14條:“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域從事下列影響用戶選擇、干擾其他經(jīng)營者正常經(jīng)營的行為:……(二)誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)……”，所以這種情況下的“二選一”都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法行為。

3.騰訊“二選一”的行為是否造成了損失

QQ作為聊天軟件，對于用戶來說具有特殊的用途和意義，作為情感聯(lián)系的紐帶之一，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)本身的網(wǎng)絡(luò)外部性和用戶鎖定效應(yīng)，用戶使用QQ的時間越長、好友越多，對用戶來說其作用越大，更換其他聊天工具的成本也就越大，更換的可能性會減小。而騰訊在應(yīng)對360的不正當(dāng)競爭時，未對360采取相應(yīng)措施，而是直接強制用戶做出二選一決定，這顯然侵害了用戶的自主選擇權(quán)，而且無論用戶選擇QQ還是360殺毒，都要重新尋找新的工具替代，這不僅需要時間成本，而且可能需要支付相關(guān)費用。③在 360剛推出免費軟件的時候，大多數(shù)的殺毒軟件仍然是收費軟件，或者一些殺毒軟件推出試用版，可以免費使用3個月或者半年，試用之后需要繼續(xù)使用仍然需要付費購買。前面已經(jīng)分析，用戶在安裝使用騰訊QQ軟件時，事實上二者形成了服務(wù)合同，而騰訊在未和用戶協(xié)商也不存在單方解除合同的情況下，單方終止服務(wù)合同，使用戶的服務(wù)品質(zhì)嚴(yán)重縮水，其預(yù)期利益遭受到損害。

除了對用戶造成損害，騰訊的行為是否對360造成了損害呢?在二審判決中，法院認(rèn)為不構(gòu)成限制交易行為的另一個理由是，騰訊產(chǎn)品不兼容的行為對360軟件市場的“影響是極其微弱的，并未顯著排除或者限制安全軟件市場的競爭”。法院得出該結(jié)論的理由是，在3Q大戰(zhàn)期間，360安全衛(wèi)士和360殺毒軟件的周用戶數(shù)量比大戰(zhàn)前一周降低了10%，換成市場份額計算的話，則360在安全軟件中的市場份額只是從74.6%下降至71.3%。而騰訊的市場份額則從3.89%增長至4.46%，只增長了0.57個百分點。④參見最高人民法院(2013)民三終字第4號民事判決書。法院認(rèn)為騰訊的行為對360的殺毒軟件市場影響不大，自身在殺毒市場亦沒有通過該行為獲得較大的增長，所以該行為的危害是可以忽略的。但是，二審法院忽視了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭的特點，360與騰訊的競爭，其實質(zhì)不是二者殺毒軟件之間的競爭，也不是二者聊天軟件的競爭，而是都希望通過平臺上的免費產(chǎn)品吸引盡可能多的用戶，吸引到的用戶將是其從事盈利行為的前提和基礎(chǔ)，用戶的多少決定著這類平臺競爭企業(yè)之間的經(jīng)營狀況甚至存活。而騰訊“二選一”的行為，在1周之內(nèi)就使360用戶數(shù)下降了10%，這對于依靠用戶通過平臺競爭的企業(yè)來說是極為嚴(yán)重的。騰訊“二選一”的行為即使對于軟件市場的份額影響不大，但是對于當(dāng)事方的影響是巨大的。

4.騰訊的行為是否有“正當(dāng)理由”

根據(jù)我國反壟斷法的規(guī)定，違法的限制交易行為的前提是指“沒有正當(dāng)理由”，即如果經(jīng)營者實施限制交易行為具有合法、正當(dāng)理由，可以作為違法的抗辯理由。那么，案中騰訊是否有抗辯事由或者免責(zé)條件?大多數(shù)國家都允許采取限制交易行為的經(jīng)營者提出合理性抗辯，即允許限制交易行為具有例外情形，如果一個限制交易行為能證明有利于節(jié)約交易成本、促進(jìn)創(chuàng)新、提高效率、促進(jìn)消費者福利等，則該行為應(yīng)當(dāng)被允許。在這些抗辯事由中，最為突出的就是效率抗辯和應(yīng)對競爭抗辯。⑤蔣巖波:《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)排他性交易行為的反壟斷規(guī)制》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2013年第10期。那么騰訊的行為是否屬于其中的抗辯理由呢?最高人民法院的判決指出:騰訊采取產(chǎn)品不兼容的行為背景是360的軟件先針對騰訊QQ采取不正當(dāng)競爭，“被上訴人被迫對此作出回應(yīng)”，所以認(rèn)為其行為具有正當(dāng)性。從最高人民法院闡述的理由來看，最高人民法院認(rèn)為騰訊“二選一”的行為似乎應(yīng)當(dāng)符合抗辯理由中的“應(yīng)對競爭抗辯”。應(yīng)對競爭抗辯是指經(jīng)營者并非積極主動實施排他性交易行為，其實施的原因只是為了應(yīng)對競爭者的競爭而開展，是一種防御行為。但是應(yīng)對競爭是有著嚴(yán)格條件限制的，首先，在對“應(yīng)對”的理解上，是“應(yīng)對(meet)”而不是“打敗(beat)”或“削弱(undercut)”，這是美國聯(lián)邦最高法院一直堅持的理解。①[美]菲利普·阿瑞達(dá)、路易斯·卡普洛:《反壟斷法精析:難點與案例·第五版》，中信出版社2003年版，第975頁。其次，具有市場支配地位的企業(yè)雖為保護(hù)自己商業(yè)利益可采用應(yīng)對競爭的措施，即予以反擊，但“不得用以加強或濫用其支配地位”。而騰訊的行為難以認(rèn)定為“應(yīng)對競爭”，其一，其反擊的直接對象不是給其造成威脅的競爭者而是用戶，以侵害消費者利益的方式來反擊競爭對手；其二，2010年奇虎公司的發(fā)展當(dāng)然不如現(xiàn)在，與當(dāng)時的騰訊公司實力亦是相差較大，騰訊在向用戶發(fā)出“二選一”告示時，逼迫消費者做出選擇，明顯是有足夠的信心能夠讓消費者選擇QQ而放棄360，具有“削弱”奇虎公司的目的，所以其行為難以被認(rèn)定為應(yīng)對競爭的行為。

而從一審法院的判決可以看出，法院認(rèn)為即使騰訊的合法權(quán)益正在遭受不法侵害需要正當(dāng)防衛(wèi)，其針對的也應(yīng)該是360，而不是網(wǎng)絡(luò)用戶。而且我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的訴前禁令制度也賦予知識產(chǎn)權(quán)人可以向人民法院申請采取臨時措施，以及時、有效地制止不法侵害行為發(fā)生或繼續(xù)。但騰訊在法有明文規(guī)定的情況下，沒有依法行使訴訟權(quán)利來制止競爭對手的不法侵害，反而單方面針對用戶采取二選一的行為，致使3Q大戰(zhàn)影響范圍擴大，其行為明顯不當(dāng)。作為提供服務(wù)方，騰訊更無權(quán)強迫用戶針對360軟件采取行動，騰訊可以以適當(dāng)?shù)姆绞较蛴脩籼崾敬嬖诘娘L(fēng)險，但不能主動替用戶做選擇或采取相關(guān)行動?！笆欠裥冻?60軟件是用戶自身固有的權(quán)利，被告不能代替用戶做出選擇，強迫用戶二選一的行為超出了必要的限度?！雹趨⒁姀V東省高級人民法院(2011)粵高法民初字第2號民事判決書。在騰訊遭受到侵害時，依照我國法律，騰訊公司完全可以得到相應(yīng)的救濟。而騰訊公司在法律可以救濟的情況下，沒有通過合適的途徑應(yīng)對360的行為，而是采取侵害消費者權(quán)益的行為來應(yīng)對360，給消費者造成極大的不便。

將騰訊的行為定性為私力救濟，恐怕也是不合適的。首先，在面對360的侵權(quán)時，騰訊公司可以采取向公權(quán)力尋求救濟；其次，自力救濟一般要么直接針對加害者，要么以損害一個較小的合法權(quán)益來保護(hù)較大的權(quán)益。3Q案件中，騰訊的“二選一”行為顯然直接針對的是糾紛中的第三方，雖然其目的是為了應(yīng)對360的不正當(dāng)競爭行為，但是應(yīng)當(dāng)直接針對360采取相關(guān)措施，而不能脅迫用戶，以侵害用戶的利益為條件來救濟自己的權(quán)利。如果不符合該項條件，是否可以認(rèn)為是損害較小的利益來維護(hù)較大利益的行為呢?在維護(hù)自己利益和公共利益方面，騰訊如何做才算是合法，或者無可指責(zé)呢?在公共利益與個人權(quán)利產(chǎn)生沖突時，公共利益與個人權(quán)利相協(xié)調(diào)的第一個原則是“公益優(yōu)先原則”，第二個原則是“利益平衡原則”。③余少祥:《論公共利益與個人權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)》，《清華法學(xué)》2008第2期。在該案中，奇虎公司的360隱私保護(hù)器及網(wǎng)絡(luò)言論對騰訊實施了不正當(dāng)競爭行為，但是該行為不同于圖片的傳播等侵權(quán)行為，短時間就會造成不可挽回的損失，騰訊完全可以采取相關(guān)的技術(shù)手段應(yīng)對，或者向相關(guān)部門尋求救濟，但卻草率地選擇要求用戶二選一，置廣大用戶的利益于不顧，所以其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法，一審法院對此的認(rèn)定與判決更具說服力。

三、互聯(lián)網(wǎng)限制交易行為的管制

(一)執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)采取審慎的認(rèn)定態(tài)度

互聯(lián)網(wǎng)是一項新興的產(chǎn)業(yè)，也是主導(dǎo)未來發(fā)展的一項產(chǎn)業(yè)，如何在促進(jìn)我國互聯(lián)網(wǎng)市場的良性發(fā)展與有效遏制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的壟斷行為間取得平衡，是司法機關(guān)在處理此類案件時面臨的重大挑戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件中，因為該類案件與傳統(tǒng)的壟斷案件存在許多不同之處，有其自身的特殊性，注定其反壟斷會出現(xiàn)許多新問題，而這給法官以及其他反壟斷執(zhí)法機關(guān)等的司法和執(zhí)法活動增加了難度，執(zhí)行法律錯誤的幾率和風(fēng)險增加。錯誤執(zhí)法會導(dǎo)致資源的浪費，可能阻礙市場創(chuàng)新，破壞市場發(fā)展，其所造成的不利后果往往難以逆轉(zhuǎn)。由于存在錯誤成本，所以需要執(zhí)法的審慎。④饒粵紅:《論反壟斷法實施的審慎原則和效益原則》，《嶺南學(xué)刊》2009年第4期。錯誤執(zhí)法主要包括以下兩種:第一，把市場上合法的商業(yè)行為當(dāng)作壟斷進(jìn)行規(guī)制；第二，把市場上的壟斷行為當(dāng)作合法的商業(yè)行為而沒有進(jìn)行反壟斷管制。這兩種錯誤執(zhí)法都會破壞市場競爭，而第一種錯誤執(zhí)法行為給市場造成的危害可能更加巨大，不良后果往往難以補救。第二種執(zhí)法錯誤雖然也給市場帶來危害，但是往往還能通過市場競爭、產(chǎn)品的更新以及執(zhí)法機關(guān)再次執(zhí)法等得到補救。所以在互聯(lián)網(wǎng)市場上的商業(yè)行為涉嫌壟斷時，司法機關(guān)和執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定，要從法律公平、經(jīng)濟效率等多方面來評價該行為，如果對該行為的性質(zhì)以及管制的后果不能確定時，應(yīng)盡量采取寬松的政策，不輕易認(rèn)定為壟斷，通過時間繼續(xù)考察，否則容易將市場上有潛力的、具有先導(dǎo)性和創(chuàng)新性的企業(yè)錯誤扼殺，最終可能會阻礙技術(shù)創(chuàng)新，破壞自由公平競爭的市場，損害消費者的利益?！斑^嚴(yán)的反壟斷執(zhí)法會制約互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展和國際競爭力，以謹(jǐn)慎謙抑的態(tài)度執(zhí)法更有利于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展。”①陳偉華:《互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭中獨家交易的反壟斷分析》，《浙江社會科學(xué)》2016年第3期。

(二)明確限制交易行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

從一審與二審對騰訊“二選一”行為是否屬于限制交易行為做出不同的判斷來看，對于限制交易行為的認(rèn)定存在不確定性，法律缺乏明確規(guī)定，為執(zhí)法和司法帶來困惑。要規(guī)制限制交易行為，首先要明確限制交易行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這需要完善我國的反壟斷法，或者制定相關(guān)的司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章等，對限制交易行為的概念、構(gòu)成要件、衡量的標(biāo)準(zhǔn)、免責(zé)事由等作出具體的規(guī)定。尤其要注意互聯(lián)網(wǎng)市場競爭的特性，如平臺競爭、大企業(yè)市場占有率高但是市場容易進(jìn)入、破壞性創(chuàng)新等，對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)限制交易行為的認(rèn)定重點是限制性的供應(yīng)安排。有了明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既為當(dāng)事人提供了行為指引，也為法院審理該類案件提供了具體的操作規(guī)范，有利于糾紛的解決。

(2)消費者利益保護(hù)原則

在規(guī)制限制交易行為時，除了堅持維護(hù)公平競爭的理念，也要堅持保護(hù)消費者利益的原則。在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭中，平臺產(chǎn)品多樣化、綜合化發(fā)展，產(chǎn)品創(chuàng)新能力增強，企業(yè)之間的相互競爭、限制有時并不會給競爭對手造成多大的損失，但其行為可能給消費者造成巨大的損失，所以在規(guī)制限制交易行為時，要關(guān)注消費者利益的保護(hù)。在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)將是否侵犯消費者利益作為認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的重要標(biāo)準(zhǔn)，②謝蘭芳:《論互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭中消費者利益的保護(hù)》，《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第11期。如果一限制交易的行為侵害到消費者的利益，那么該行為就應(yīng)當(dāng)受到審查。消費者亦要加強法律意識，針對當(dāng)前社會日益增多的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，向相關(guān)部門舉報或者采取訴訟等方式維護(hù)自己的權(quán)利。

(三)明確互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)限制交易行為的合理抗辯制度

限制交易行為從本身違法到合理抗辯，是因為限制交易也有有利于經(jīng)濟效率的方面，所以我國反壟斷法對于違法限制交易行為認(rèn)定的前提是“沒有正當(dāng)理由”，即如果有“正當(dāng)理由”，即使有限制交易的行為，也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法壟斷行為。但是我國反壟斷法并未對何為“正當(dāng)利益”作出明確的規(guī)定，所以在3Q大戰(zhàn)中，對于騰訊的行為是否構(gòu)成合理抗辯一審、二審法院的認(rèn)定也不同，因而要規(guī)制限制交易行為，必須明確互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)限制交易行為的合理抗辯制度，明確判斷限制交易行為的反競爭效應(yīng)與效率因素，明確哪些理由可以作為抗辯事由。如果限制交易行為不具有反競爭效應(yīng)，則不應(yīng)禁止；如果具有反競爭效應(yīng)，則要判斷限制交易是否具有效率因素或者是為了應(yīng)對競爭。如果限制交易有利于提高效率、節(jié)約交易成本、推動產(chǎn)品創(chuàng)新等，對這些行為都應(yīng)當(dāng)予以豁免。

結(jié)語

當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)市場的經(jīng)營模式主要是通過先建立免費市場吸引大量用戶，然后再在這個平臺上通過另外一個市場來運營增值服務(wù)，所以說互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟是一個吸引注意力的經(jīng)濟。③參見王海軍、張海亮、王念:《互聯(lián)網(wǎng)金融理論建構(gòu):本質(zhì)、緣起與邏輯》，《經(jīng)濟與管理評論》2015年第6期。對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，用戶及其瀏覽量是企業(yè)的生命之源，大量客戶流失對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說無異于遭受滅頂之災(zāi)，企業(yè)將難以為繼。尤其當(dāng)前在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域某一市場往往處于大企業(yè)壟斷狀態(tài)，面對這樣的互聯(lián)網(wǎng)市場競爭模式和競爭狀態(tài)，大型企業(yè)實施限制交易的行為必然侵害消費者的利益，同時也通過侵害消費者利益損害到其他經(jīng)營者的利益。我國立法機關(guān)、司法機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)需要認(rèn)真而慎重地對待互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，④夏燕、魏瑛婕:《印尼網(wǎng)絡(luò)法律制度初探》，《廣西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版))2017年第4期。面對技術(shù)發(fā)展與市場競爭，既不要過于管制互聯(lián)網(wǎng)競爭，以阻礙互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展，也要維護(hù)好市場的競爭秩序，防止不法的限制交易行為，保障消費者和其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。

D912.29

A

1003－4145[2017]12－0174－06

2017－10－20

王勝偉，男，江西萬載人，華東交通大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院講師，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向為法律經(jīng)濟學(xué)、經(jīng)濟法學(xué)。

本文系2017年度江西省高校人文社會科學(xué)研究青年項目“互聯(lián)網(wǎng)特有不正當(dāng)競爭行為類型化及規(guī)制優(yōu)化研究”(項目編號:FX17201)的階段性成果。

(責(zé)任編輯:迎朝)