本刊編輯部

《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷與治理系列研討會(huì)之電商平臺(tái)》各方意見綜述

本刊編輯部

一、會(huì)議背景

2007年8月30日，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（簡(jiǎn)稱“反壟斷法”）頒布，自2008年8月1日起施行。十年間，我國(guó)不斷提高對(duì)反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)政策的重視程度，反壟斷法從無到有，從新入門的實(shí)施反壟斷法的國(guó)家到全球最重要的三個(gè)反壟斷法國(guó)家和地區(qū)，取得驕人的成績(jī)。在最具活力、顛覆性和自然壟斷特征的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法也一直在積極探索中，并不斷面臨新的課題和挑戰(zhàn)。

當(dāng)下，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的治理難題已然成為中國(guó)乃至世界互聯(lián)網(wǎng)治理的共同挑戰(zhàn)。為了促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)范化、法治化發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室擬在《反壟斷法》頒布和實(shí)施十周年之際，聯(lián)合社會(huì)各界開展針對(duì)電子商務(wù)、社交媒體、搜索引擎、網(wǎng)約車等領(lǐng)域的中國(guó)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷與治理系列研究，組織多方調(diào)研和系列研討，以期最終形成并發(fā)布多個(gè)細(xì)分領(lǐng)域超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷與治理研究報(bào)告。本期以“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷與治理系列研討會(huì)之電商平臺(tái)”為開端，特邀國(guó)內(nèi)外反壟斷、互聯(lián)網(wǎng)治理、電子商務(wù)領(lǐng)域的政府部門領(lǐng)導(dǎo)、專家學(xué)者、律師、企業(yè)代表和權(quán)威媒體，在回顧和展望《反壟斷法》的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)執(zhí)法歷程同時(shí)，以近期沖突不斷的電子商務(wù)領(lǐng)域?yàn)榍腥朦c(diǎn)，通過典型案例和中外情況對(duì)比，分析電商平臺(tái)壟斷現(xiàn)狀、特征與趨勢(shì)，總結(jié)平臺(tái)壟斷給電商領(lǐng)域帶來的危害與挑戰(zhàn)，探尋超級(jí)電商平臺(tái)的治理之道，期冀為政府、產(chǎn)業(yè)和社會(huì)提供建設(shè)性的對(duì)策建議及參考。

二、各方爭(zhēng)論焦點(diǎn)

（一）超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)崛起挑戰(zhàn)反壟斷法等現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)法律法規(guī)

隨著行業(yè)壯大、企業(yè)成長(zhǎng)、技術(shù)進(jìn)步和模式創(chuàng)新，反壟斷法等現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)法律法規(guī)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的實(shí)施正面臨新的課題，其中最大的挑戰(zhàn)和沖擊很可能來自網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)特別是超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的崛起。

互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室在研究中，將超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)界定為匯聚全球十億級(jí)高粘度活躍用戶的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用與服務(wù)平臺(tái)。這些平臺(tái)主要集中在美國(guó)和中國(guó)，包括美國(guó)兩大移動(dòng)操作系統(tǒng)平臺(tái)蘋果和谷歌、社交媒體平臺(tái)臉書、云計(jì)算平臺(tái)亞馬遜以及新興的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)Uber和Airbnb，中國(guó)的BAT以及滴滴出行等共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)。這些平臺(tái)的發(fā)展正進(jìn)入“強(qiáng)者愈強(qiáng)”的良好狀態(tài)，勢(shì)如破竹的財(cái)富匯聚效應(yīng)和不可阻擋的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，加上強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員能力和海量數(shù)據(jù)的匯聚能力，逐漸成為全球民眾在網(wǎng)絡(luò)空間最不可或缺的新型信息基礎(chǔ)設(shè)施，具備公共性和私有性雙重屬性，徹底改變現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)治理體系和規(guī)則。

與會(huì)專家指出，推崇平等、開放、共享、創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有天然壟斷的強(qiáng)大慣性?；ヂ?lián)網(wǎng)巨頭可以輕易把觸角伸向任何一個(gè)角落，獲得海量的用戶，而且規(guī)模越大資源聚合能力就越強(qiáng)，最終實(shí)現(xiàn)“贏者通吃”。與傳統(tǒng)企業(yè)巨頭相比，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的壟斷危害要大得多。

“超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的治理迎來了危險(xiǎn)時(shí)刻，不采取有效措施很有可能遭遇硬著陸，對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展造成難以估量的影響。”座談會(huì)一開始，汕頭大學(xué)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)研究院院長(zhǎng)、互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)始人、主任方興東博士就表達(dá)了自己的擔(dān)憂。

（二）阿里巴巴等超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“二選一”是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還是壟斷？

今年互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)連續(xù)爆出阿里巴巴京東“二選一”爭(zhēng)論、菜鳥順豐數(shù)據(jù)接口關(guān)閉、微信封殺淘寶客、華為微信用戶數(shù)據(jù)爭(zhēng)持、蘋果微信打賞風(fēng)波等事件，這些事件都有一些基本特點(diǎn)：直接影響每一個(gè)網(wǎng)民的切身利益，也就是具有極強(qiáng)的公共性。但是，其中缺乏基本的游戲規(guī)則和規(guī)范，行為準(zhǔn)則仿佛只是由巨頭之間的利益和喜好來決定?？梢姡@正是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力濫用、平臺(tái)責(zé)任泛化的表現(xiàn)。

互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室高級(jí)分析師嚴(yán)峰在分享他對(duì)電商領(lǐng)域不規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為的研究時(shí)指出，阿里巴巴目前在B2B市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)零售及跨境電商方面都已經(jīng)占據(jù)巨大的市場(chǎng)份額，通過對(duì)其在用戶規(guī)模、市場(chǎng)地位、用戶粘性以及擴(kuò)張趨勢(shì)等方面的判斷可以看出，阿里巴巴已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)名副其實(shí)的超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。而伴隨著阿里巴巴平臺(tái)的成長(zhǎng)，其不規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為呈現(xiàn)出階段性升級(jí)態(tài)勢(shì)，包括沉默期、成長(zhǎng)期、爆發(fā)期和升級(jí)期?？偨Y(jié)這四個(gè)階段的不規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為的特征趨勢(shì)可以發(fā)現(xiàn)，呈現(xiàn)行為日益多樣化、手段越發(fā)隱蔽、野心漸趨膨脹、行為趨向壟斷等四大特征。這些特征伴隨著阿里巴巴企業(yè)目標(biāo)不斷變化，從早期的謀求發(fā)展，到鞏固地位，再到追求利益，現(xiàn)在已經(jīng)變成對(duì)數(shù)據(jù)資源的把控。同時(shí)，這也折射出了阿里巴巴如何從不規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)一步步走向行業(yè)壟斷的歷程，其中針對(duì)商家“二選一”行為的發(fā)展變化過程最具代表性。

東北財(cái)經(jīng)大學(xué)產(chǎn)業(yè)組織與企業(yè)組織研究中心于左教授也認(rèn)為，阿里巴巴在B2C和C2C領(lǐng)域都占據(jù)了極大的市場(chǎng)份額，在中國(guó)大陸網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)具有支配地位，這是不可否認(rèn)的。并進(jìn)一步指出，阿里巴巴在中國(guó)大陸網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)中的“二選一”、獨(dú)家協(xié)議、屏蔽第三方支付工具、廣告位競(jìng)價(jià)排名、移動(dòng)端濫用搜索服務(wù)等行為涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位。

北京市律師協(xié)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷法律專業(yè)委員會(huì)主任、北京大成律所高級(jí)合伙人魏士廩則認(rèn)為，在3Q案中爭(zhēng)議就起源于“二選一”，現(xiàn)在電商領(lǐng)域又碰到“二選一”，如阿里巴巴與京東的“二選一”，可能背后與市場(chǎng)力量都有關(guān)系，但是也不一定是反壟斷問題，可能是一個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題。

（三）互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷對(duì)國(guó)家、社會(huì)和行業(yè)利益帶來哪些危害？

于左教授在談到壟斷的危害時(shí)強(qiáng)調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的各種合謀、經(jīng)營(yíng)者集中和濫用市場(chǎng)支配地位等壟斷行為，對(duì)中國(guó)的創(chuàng)新不利，對(duì)中國(guó)發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)不利，對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+”不利。

嚴(yán)峰則以阿里巴巴近年的不規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為為例，具體分析了互聯(lián)網(wǎng)壟斷的四大危害：第一，腐蝕行業(yè)生態(tài)健康。頻繁祭出“二選一”，打擊同行，損害商家。利用把控平臺(tái)數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，形成“二政府”。降低消費(fèi)者購物體驗(yàn)，損害用戶合法權(quán)益。內(nèi)耗中國(guó)電商行業(yè)實(shí)力，弱化國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；第二，扼殺中小企業(yè)創(chuàng)新。誘導(dǎo)商家惡性競(jìng)爭(zhēng)，破壞公平秩序。破壞網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)，扼殺企業(yè)創(chuàng)新；第三，獨(dú)占新經(jīng)濟(jì)福利。贏者通吃的投資行為準(zhǔn)則，左右創(chuàng)業(yè)者選邊站。投資并購形成新壟斷，影響每一個(gè)國(guó)人?！罢毯弦弧被献?，綁架地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展；第四，影響國(guó)家政經(jīng)安全。存在1.身份風(fēng)險(xiǎn)：VIE結(jié)構(gòu)、外資控股、美國(guó)上市。2.話語風(fēng)險(xiǎn)：投資控制傳媒平臺(tái)，掌控話語體系權(quán)力。3.數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)：擁有大數(shù)據(jù)資源，威脅國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全。4.國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)：出海綜合性風(fēng)險(xiǎn)增加，易反噬國(guó)民經(jīng)濟(jì)安全。

方興東博士也補(bǔ)充道，目前阿里巴巴在學(xué)界的滲透效果也已經(jīng)顯現(xiàn)。各個(gè)律師事務(wù)所幾乎沒有不跟它合作的，對(duì)立法的滲透有目共睹。對(duì)于媒體的控制，阿里巴巴本身即擁有強(qiáng)大的媒體，也控制了許多媒體。這種權(quán)力濫用下去，一定會(huì)動(dòng)搖政府的執(zhí)政能力。

中國(guó)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)楊培芳也表示，阿里巴巴提出的要做國(guó)家企業(yè)的口號(hào)有悖于“開放共享、扁平關(guān)聯(lián)、協(xié)同互利”的互聯(lián)網(wǎng)精神，企業(yè)的市場(chǎng)壟斷只要危害了消費(fèi)者利益或者是危害公平競(jìng)爭(zhēng)，就一定要反對(duì)。

（四）3Q案對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法的影響與意義

《反壟斷法》2008年正式實(shí)施后，在最具活力、創(chuàng)新和自然壟斷特征的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)審理了唐山人人訴百度案、360訴騰訊壟斷案等歷史性案件，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和規(guī)則產(chǎn)生了巨大的影響，其意義重大。其中3Q案二審更是被我國(guó)最高法院定為指導(dǎo)性案例第78號(hào)，成為國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者廣泛研究的經(jīng)典案例。吳韜教授認(rèn)為，3Q案將影響法院對(duì)類似案例的審理，并在世界范圍內(nèi)引起很大反響。3Q大戰(zhàn)案本身有得有失，對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷意義重大。

1.3 Q案確立了互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)界定標(biāo)準(zhǔn)

吳韜教授表示，綜觀二審判決書主要有三個(gè)亮點(diǎn)：第一，是對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定在競(jìng)爭(zhēng)分析中的絕對(duì)性地位提出了挑戰(zhàn)。對(duì)一個(gè)企業(yè)的支配地位認(rèn)定，以及其他的競(jìng)爭(zhēng)分析，不一定要進(jìn)行相關(guān)的市場(chǎng)界定。如果說可以界定就界定，如果說很難界定，但是通過其他的相關(guān)證據(jù)事實(shí)，可以直接去分析它的市場(chǎng)地位，分析市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，也可以進(jìn)行直接分析；第二，明確了在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的過程當(dāng)中，市場(chǎng)份額這個(gè)指標(biāo)不是絕對(duì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，相關(guān)市場(chǎng)不是不可以界定，可以模糊界定，有的時(shí)候可以是一個(gè)大致界定，甚至干脆都不界定；第三，始終強(qiáng)調(diào)了一個(gè)發(fā)展的觀點(diǎn)。對(duì)任何問題的判斷事實(shí)上都不是絕對(duì)的，都是在考慮市場(chǎng)、企業(yè)本身、乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中其發(fā)展的階段性。3Q案稱，在即時(shí)通訊相關(guān)市場(chǎng)沒有證據(jù)證明騰訊有壟斷地位，并不意味著在其他相關(guān)市場(chǎng)這個(gè)企業(yè)沒有這個(gè)地位，也不意味著若干年后在某個(gè)市場(chǎng)就有這個(gè)地位，一切都是開放的。

于左教授則認(rèn)為，在3Q案中法院判決缺乏科學(xué)嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)分析，存在較大問題。他認(rèn)為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)市場(chǎng)的界定，應(yīng)該基于市場(chǎng)份額和進(jìn)入障礙兩個(gè)維度進(jìn)行科學(xué)嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)分析，將雙邊市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、學(xué)習(xí)效應(yīng)、用戶習(xí)慣、用戶粘性、準(zhǔn)入限制以及創(chuàng)新市場(chǎng)并購等因素納入其中。

2.3 Q案體現(xiàn)了中國(guó)《反壟斷法》整體執(zhí)法審慎的基調(diào)

北京外國(guó)語大學(xué)法學(xué)院叢立先教授表示，在市場(chǎng)支配地位和濫用問題上，從微軟案，從其他國(guó)家的案件到我們國(guó)家的案件，整體來說，在這個(gè)問題上面的判斷，從司法上到學(xué)理上基調(diào)都比較審慎。

3.3 Q案引發(fā)“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不存在壟斷”的誤讀

吳韜教授在分析3Q案的“失”時(shí)認(rèn)為，外界主要是對(duì)案件結(jié)論有一種誤讀，即將結(jié)論絕對(duì)化，認(rèn)為無論是騰訊還是其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不會(huì)有市場(chǎng)支配地位。有人說：3Q案之后，沒人愿意再去挑戰(zhàn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的壟斷問題，因?yàn)榉ㄔ赫f騰訊都不構(gòu)成壟斷，那別人還有誰是壟斷？所以大家會(huì)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不存在壟斷問題。出現(xiàn)這種誤讀，肯定不是做出判決的法官愿意看到的。這種誤讀不是案子本身的問題，而是它帶來的一種客觀效應(yīng)，是讀者認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。作為3Q案被誤讀的一種后果，就是目前關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)壟斷的司法案件很少，能夠證成的案件基本沒有。當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)壟斷案少也有其他的因素，比如對(duì)于原告來說，證明過程極其耗費(fèi)資源，而訴訟制度的設(shè)計(jì)又沒有提供足夠的激勵(lì)。

于左教授也認(rèn)為，3Q案在很大程度上助長(zhǎng)了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的濫用市場(chǎng)支配地位行為。

（五）我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法趨勢(shì)研判

1.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法日漸成為反壟斷法的兜底法

吳韜教授指出，弱勢(shì)企業(yè)反壟斷訴訟的不經(jīng)濟(jì)性，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)之間的競(jìng)爭(zhēng)糾紛最后會(huì)向它的兜底制度去尋找路徑，而不是走向反壟斷。有些具有可挑戰(zhàn)性的競(jìng)爭(zhēng)行為無法涵攝于反壟斷法制度時(shí)，也可以訴諸反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，由它把這個(gè)底兜起來。比如，有的企業(yè)相對(duì)于交易對(duì)方有一定的優(yōu)勢(shì)地位，但又達(dá)不到反壟斷法上的支配地位的程度，此時(shí)就可以通過濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位這種制度反不公平交易制度去解決，而且證成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的難度顯然要比證成壟斷低。

而叢立先教授則認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是一個(gè)權(quán)力法，既是侵權(quán)法的補(bǔ)充，又是三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法的補(bǔ)充，就是維護(hù)企業(yè)間公平競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)然也是為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》指向的是公平競(jìng)爭(zhēng)，《反壟斷法》指向的是自由競(jìng)爭(zhēng)。自由比公平要大的多，一般情況下是破壞不了自由的。但是破壞公平的事時(shí)常發(fā)生，所以在出現(xiàn)這兩個(gè)法反對(duì)的一些行為時(shí)，我們談的很多行為其實(shí)很可能是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

2.中國(guó)《反壟斷法》對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷行為的規(guī)制效力較弱

北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士研究生導(dǎo)師易芳則認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)幾乎所有壟斷案件都是企業(yè)起訴企業(yè)，說明我們對(duì)消費(fèi)者普及反壟斷法知識(shí)還不到位，因此消費(fèi)者意識(shí)不到自己的合法權(quán)益被侵犯了，再加上訴訟成本較高，只能作罷。

吳韜教授補(bǔ)充說，從目前情況來看，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的司法案件是很少的。因?yàn)閺淖鳛樵嫣魬?zhàn)被告來講，這個(gè)證明過程極其耗費(fèi)資源，作為一個(gè)弱勢(shì)企業(yè)來說，制度上的障礙導(dǎo)致訴訟不經(jīng)濟(jì)性。

三、對(duì)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷執(zhí)法的建議

（一）中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷應(yīng)以思想轉(zhuǎn)變?yōu)橄葘?dǎo)

方興東博士表示，目前出現(xiàn)這么多問題，主要是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)價(jià)值觀沒有真正的確立起來?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在中國(guó)發(fā)展起來了，巨頭也形成了，但互聯(lián)網(wǎng)“開放共享”的核心價(jià)值觀沒有形成。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭在財(cái)務(wù)指標(biāo)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)進(jìn)入全球榜單前幾名，但沒有在整個(gè)社會(huì)中在價(jià)值觀上成為樣板，這是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)最大的缺失。

對(duì)于如何規(guī)制現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的不規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)峰建議，首先就是政府機(jī)構(gòu)需要有思想轉(zhuǎn)變，要提高思想認(rèn)識(shí)，將互聯(lián)網(wǎng)電商領(lǐng)域反壟斷的重要性納入到網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略體系中，并進(jìn)一步深入社會(huì)啟蒙，澄清在反壟斷上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，普及反壟斷的知識(shí)和觀念。

薛兆豐教授則表示，錯(cuò)誤的司法判斷帶來的更高成本，因此應(yīng)先了解行為背后的經(jīng)濟(jì)原因，再去做判斷。

中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)河山表示，無論具有壟斷地位的企業(yè)是大是小，只要出現(xiàn)壟斷行為就應(yīng)該打擊。

（二）中國(guó)應(yīng)盡快建立適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的機(jī)制和體系

方興東博士指出，中國(guó)需要建立一套制度和相應(yīng)組織，專門針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)壟斷行為開展法律訴訟，起到教育警示作用。如同90年代初期在美國(guó)成立的EFF，承擔(dān)了網(wǎng)絡(luò)空間守衛(wèi)者的角色。應(yīng)建立新的機(jī)制，降低維權(quán)成本，切實(shí)做好反壟斷訴訟的社會(huì)支持體系?？梢越M建“反壟斷法律援助中心”，為有需求的對(duì)象提供幫助，彌補(bǔ)現(xiàn)有法援能力的不足。

楊培芳理事長(zhǎng)也認(rèn)為，應(yīng)該建立一種新的社會(huì)協(xié)同治理的一種模式，所謂社會(huì)協(xié)同治理，是法律加行業(yè)監(jiān)管，再加企業(yè)自律，三層治理模式。進(jìn)一步發(fā)揮行業(yè)組織和協(xié)會(huì)的中介作用，建立產(chǎn)業(yè)、法律、經(jīng)濟(jì)等多領(lǐng)域的專家組，為產(chǎn)業(yè)和政府提供決策支持。

（三）壟斷行為認(rèn)定應(yīng)建立定量定性研究的科學(xué)方法論

嚴(yán)峰表示，互聯(lián)網(wǎng)反壟斷要統(tǒng)籌管理，建立中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷定量定性研究的科學(xué)方法論，更好了解和評(píng)估中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的真實(shí)狀況。

針對(duì)壟斷現(xiàn)象中的相關(guān)市場(chǎng)界定問題，于左教授進(jìn)一步提出，涉及雙邊市場(chǎng)的相關(guān)市場(chǎng)界定，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注免費(fèi)邊。免費(fèi)邊是收入邊的基礎(chǔ)，所以應(yīng)該界定免費(fèi)邊。此外，有關(guān)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定問題，于左教授表示應(yīng)采取多元化指標(biāo)，采用市場(chǎng)份額+市場(chǎng)進(jìn)入障礙的分析模式，將雙邊市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（包括直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)）、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、學(xué)習(xí)效應(yīng)、用戶習(xí)慣、用戶粘性、準(zhǔn)入限制（關(guān)系鏈不可復(fù)制）以及創(chuàng)新市場(chǎng)并購等因素納入其中。。

易芳則表示，相關(guān)市場(chǎng)界定也許沒有那么重要，最重要的是要識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)者。而關(guān)于地域市場(chǎng)的界定，應(yīng)重新考慮是否需要界定，如何界定的問題。但對(duì)于于左教授提出的范圍經(jīng)濟(jì)問題，易芳表示，范圍經(jīng)濟(jì)根本上是一個(gè)資本壟斷問題，當(dāng)資本壟斷本身刺激創(chuàng)新產(chǎn)生時(shí)，范圍經(jīng)濟(jì)可能已不再是個(gè)問題。

（四）中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷可與國(guó)際接軌

與會(huì)專家一致表示，國(guó)外反壟斷法發(fā)展更為成熟、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)也更為豐富，特別是對(duì)于谷歌、微軟等超級(jí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷案例的判定經(jīng)驗(yàn)，對(duì)中國(guó)反壟斷具有非常重要的借鑒意義。應(yīng)在堅(jiān)持中國(guó)特色的基礎(chǔ)上借鑒和學(xué)習(xí)西方的成熟經(jīng)驗(yàn)，與全球互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷形成呼應(yīng)。

會(huì)議主持人方興東博士最后表示，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理相關(guān)問題的研究與探討還將持續(xù)下去，并呼吁互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)主管部門、專家學(xué)者、律師、研究機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、權(quán)威媒體以及有意識(shí)的互聯(lián)網(wǎng)用戶都能關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)問題，參與競(jìng)爭(zhēng)與治理研究，形成分領(lǐng)域、跨專業(yè)、社會(huì)化的研究團(tuán)隊(duì)，一起探尋超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的治理之道，為全社會(huì)提供建設(shè)性對(duì)策參考。

（整理：張含嘉、石彥紅 責(zé)任編輯：李曉暉）

F724

A

1001-4225（2017）09-0022-03