溫 泉 鄭 偉

(中國政法大學 人文學院，北京 100088；北京師范大學 哲學學院，北京 100875)

阿多諾“星叢”概念及其“消極自由”的理論后果——兼論阿多諾哲學對“馬克思哲學”的誤讀

溫 泉 鄭 偉

(中國政法大學 人文學院，北京 100088；北京師范大學 哲學學院，北京 100875)

阿多諾哲學中的“星叢”，是一種建立在絕對差異性邏輯之上的“認識模式”。它試圖通過重新審視概念之間關(guān)系的途徑來突破傳統(tǒng)理性哲學的“同一性”體系。阿多諾哲學把“同一性”作為批判的唯一目標，對馬克思哲學進行了“同一性”指認。由于消解了馬克思哲學“歷史科學”的視角，阿多諾的社會批判縮減為個體層面差異性的意識覺醒，解放縮減為“消極自由”，最終遠離了馬克思哲學。

星叢；同一性；馬克思哲學

雖然阿多諾哲學在文字表述和敘事風格方面光怪陸離、生硬晦澀，表現(xiàn)出極強的破碎感和“崩潰”式的體系外觀，但其中始終貫穿著兩個相互纏繞的核心概念：“星叢”與“經(jīng)驗”。從二者的關(guān)系來看，“星叢”概念具有更加基礎(chǔ)性的地位，它在自身建構(gòu)中所引申出來的“絕對差異”的邏輯，構(gòu)成了“經(jīng)驗”概念中主客體關(guān)系的基本原則。可以說，“星叢”概念構(gòu)成了整個阿多諾哲學的認識論基石。分析“星叢”概念的邏輯結(jié)構(gòu)及其特點，有助于我們澄清阿多諾哲學對“馬克思哲學”的誤解：它并沒有擺脫“否定的辯證法”所批判的“同一性”哲學，它仍然是一種有待改造或批判的“舊哲學”。對此問題的分析，有助于澄清“星叢”概念所反映出來的“從內(nèi)部突破體系”的理論立場，也有助于我們從理論上進一步厘清阿多諾哲學與馬克思哲學的關(guān)系，尤其是阿多諾哲學中隱而不言的對待馬克思哲學中“解放”的態(tài)度。

一、作為一種“認識模式”的“星叢”

“星叢”，“阿多諾用它來指吸引和排斥的相互聯(lián)系的作用，這種吸引和排斥的相互作用構(gòu)成復(fù)雜想象的動力的、相互轉(zhuǎn)換的結(jié)構(gòu)”。*馬丁·杰：《阿多諾》，瞿鐵鵬、張賽美譯，中國社會科學出版社1994年版，第8頁。馬丁·杰的上述論斷充分注意到了“星叢”概念在阿多諾哲學認識論中的“動力”層面。正是在“星叢”的結(jié)構(gòu)動力中，主體和客體的差異性得到了永恒的確認。這種邏輯動力的“設(shè)定”，不僅使得阿多諾哲學對傳統(tǒng)理性哲學的同一性邏輯表現(xiàn)出了徹底的不妥協(xié)，而且導(dǎo)致了對“差異性邏輯”的絕對堅持。在這樣的結(jié)構(gòu)中，傳統(tǒng)理性哲學強加于歷史的、具有同一性的邏輯被置于一種需要被徹底否定的境地。也正是在這樣的視角中，人類社會的發(fā)展結(jié)構(gòu)的強制性被等同于理性邏輯的同一性，阿多諾哲學在展開認識論批判的同時才能直接轉(zhuǎn)移到對人類社會的批判上?？傮w上來看，作為一種“認識模式”的“星叢”，具有以下四大特征：

第一，作為一種“認識模式”，“星叢”意味著一種在概念差異性基礎(chǔ)上進行哲學思考的嘗試。這也是阿多諾哲學的獨創(chuàng)性所在。在“星叢”的視角中，每一個概念都不能完全代替客體，只是從某個方面反映客體的特征，概念彼此之間不再由抽象理念所連接并產(chǎn)生統(tǒng)攝與被統(tǒng)攝的關(guān)系。由這些差異性的概念所組成的“星叢”，不僅試圖最大限度地包容經(jīng)驗客體的差異性，而且還在康德哲學“可能經(jīng)驗”的意義上預(yù)示著發(fā)展的可能性——“一個模式不僅包含特定之物，而且多于特定之物，同時又不會使特定之物消失在它更一般的總括概念中。哲學的思維是和有模式的思維一樣的，否定的辯證法是模式分析的一個整體。如果哲學自欺欺人地認為它必須從外部給它的對象注入它在內(nèi)部使其運動之物，那么哲學就會普遍降低成一種肯定性的安慰”*Adorno,Negative Dialectics,Translated by E·B. Ashton,London: Routledge & Kegan Paul,1973,p.29.。在這樣的認識模式中，主體不是為客體世界擬定某種統(tǒng)攝性的原則并依據(jù)這種原則進行高低等級的劃分，而是始終堅持從客體的差異性出發(fā)，以平等的視角堅持主體和客體結(jié)構(gòu)上的互動、體系上的開放，堅持從對象以及對象之間的差異性出發(fā)來認識客體，最終達到對事物發(fā)展的可能預(yù)示。在這樣的邏輯序列中，哲學思維的出發(fā)點便不是追求某種統(tǒng)攝性的原則或規(guī)律，而是對客體差異性因素的尊重和維護。這樣，傳統(tǒng)理性哲學中上升式發(fā)展的進化性視角被轉(zhuǎn)化成了永恒變化的可能性視角：概念中的差異性因素是一種動態(tài)的平衡，所以認識的結(jié)果并不存在永恒的規(guī)律或原則，所有的認識都應(yīng)該隨著差異性因素的變化而調(diào)整。

第二，“星叢”模式表現(xiàn)為一種通過概念實現(xiàn)的對客體的“有限模仿”。“星叢”并沒有完全拋棄傳統(tǒng)理性哲學通過概念來把握世界的基本途徑，而是主張通過概念來“模仿”世界。正是在“模仿”的層面上，表象再現(xiàn)基礎(chǔ)上的、有限的理論預(yù)測才成為可能。認識的確定性就存在于“星叢”概念之間通過對客體差異性的有限模仿所達到的“可能”的一致性，而不是傳統(tǒng)理性哲學的“必然”的一致性。通過對“星叢”的眾多子概念之間聯(lián)系的分析，可以在描述客體當下的狀態(tài)的同時獲得某種關(guān)于未來的可能指向——盡管這些指向有可能是多元的和矛盾的。在這樣的視域中，傳統(tǒng)理性哲學喪失了對未來的獨斷權(quán)力，實現(xiàn)了由“強制同一性”到“差異的可能性”的轉(zhuǎn)變。從這個角度來看，“否定的辯證法”中“崩潰的邏輯”的體系外觀正是建立在這種“差異的可能性”之上的。依靠這種“有限模仿”，“星叢”并沒有直接拒斥體系本身，而是反對傳統(tǒng)理性哲學中概念完全統(tǒng)攝客體的封閉的體系——不靠封閉的“體系而把論證結(jié)合起來的要求也就是提出思維模式的要求”*Adorno,Negative Dialectics, Translated by E·B. Ashton,London: Routledge & Kegan Paul,1973,p.29.。相比傳統(tǒng)理性哲學，“星叢”中的體系模仿以一種更加寬容乃至縱容的姿態(tài)，提供了一種全新的開放的思維模式——“開放思想的表現(xiàn)的一致性、結(jié)構(gòu)的嚴密性有助于思想切中目標”*Adorno,Negative Dialectics, Translated by E·B. Ashton,London: Routledge & Kegan Paul,1973,p.35.。

第三，“星叢”致力于通過“絕對的差異性”從體系上削弱傳統(tǒng)理性哲學中的抽象主體性。阿多諾哲學所削弱的主體性，是理性哲學利用同一性原則所建立起來的強制主體性，而不是主體自身的差異性?！袄弥黧w的力量來突破建構(gòu)性主體性的謬誤”*Adorno,Negative Dialectics, Translated by E·B. Ashton,London: Routledge & Kegan Paul,1973,p.xx.，同時也就意味著“星叢”的差異性原則也必須應(yīng)用于主體自身。這樣，不僅對客體的認識是一種“有限模仿”，對主體自身的認識也是一種“有限模仿”。在《主體與客體》一文中，阿多諾將主體認識客體的過程描述為“主體撕裂其在客體周圍所編織的帷幔的行為”，只有當主體“無畏地消極……將自己托交給它自己去經(jīng)驗”*Adorno,Subject and Object//The Essential Frankfurt School Reader, NewYork:Urizen Books,1978,p.506.時，客體才能夠被真實地認識。這樣，相對于傳統(tǒng)思維方式來說，關(guān)鍵的因素是主體要轉(zhuǎn)而反對自身的同一性思維方式，這就要求主體在傳統(tǒng)理性思維方式面前無限的消極，要求主體去中心化，順從自身差異性，意識到客體的相對優(yōu)先性。

第四，如果把“星叢”概念的邏輯推向極端，我們會發(fā)現(xiàn)，它并沒有超越康德關(guān)于“物自體”的定義：作為終極事物的“物自體”永遠都是不可能被完全認識的。這本是一個康德命題，但對于阿多諾而言，它同時意味著主體自身的某種絕對能力欠缺。這種欠缺來自于對主體自身能力有限性的確認——“任何客體都不能完全被認識，知識不必提出一個總體性的幻相”*Adorno,Negative Dialectics, Translated by E·B. Ashton.London: Routledge & Kegan Paul,1973,p.14.。也就是說，主體永遠也不可能充分在認識論上完全把握作為他者的客體和其他主體，更不可能描繪出一副終極的世界邏輯框架。因為無論是主體還是客體，都存在著不能被完全把握和公式化的差異性因素。正是這些因素之間的結(jié)構(gòu)性動力，構(gòu)成了這個世界的變化。對于這些差異性因素，我們只能始終去接近、理解，與之和平相處，而不是自稱是它們的主人，更不能狂妄地認為可以宰制對方。在這樣的視角中，傳統(tǒng)理性哲學的最高目標——真理——具備了“開放性”和“時效性”的特點，正如阿多諾哲學所認為的那樣——“真理因其時間的內(nèi)容是飄蕩的和脆弱的”*Adorno, Negative Dialectics, Translated by E·B. Ashton.London: Routledge & Kegan Paul,1973,p.34.。

總之，阿多諾哲學這種開放的、差異性的“星叢”，一方面是要打破傳統(tǒng)理性哲學在認識論方面的同一性思維定式，防止“先驗層面的主體”(主體的社會性層面)上升為絕對的主體，消解傳統(tǒng)理性哲學中的同一性主導(dǎo)狀態(tài)；另一方面它又要保證經(jīng)驗層面的主體和客體的特殊性不被“先驗層面的主體”所同化。要做到這一點，就必須徹底保持差異性因素在“星叢”中的優(yōu)先地位。這樣，認識就不是概念層面的主體與客體的同一，而是從客體出發(fā)，以主體的雙重身份(經(jīng)驗的主體和先驗的主體)為主觀中介(在主體的新的、動態(tài)的認識框架中)所達到的與客體的動態(tài)的、暫時的、開放的“模仿”層面上的一致性。問題在于，從“星叢”模式到社會批判的直接過渡，使得阿多諾哲學從根本上切斷了與馬克思哲學的正向互動，并對馬克思哲學產(chǎn)生了重大誤解。

二、“星叢”概念背后關(guān)于馬克思哲學“同一性”的指認

阿多諾哲學的一個突出特點在于，它“隨手拿來”式地直接使用了馬克思哲學和整個西方哲學的既有概念。更加復(fù)雜的是，它在不加以界定和說明的情況下試圖重構(gòu)這些概念之間的邏輯關(guān)系，力圖實現(xiàn)對相關(guān)概念及其之間關(guān)系的“再認知”，最終達到從內(nèi)部突破傳統(tǒng)哲學的強制同一性邏輯框架的目的。這也是造成阿多諾哲學體系混亂、內(nèi)容晦澀的重要原因。問題在于，當阿多諾哲學使用了認識論批判維度上的“星叢”和與之相對應(yīng)的社會批判維度上的“經(jīng)驗”來批判“同一性”思維模式及其社會表現(xiàn)時，它實際上也把馬克思哲學“指認”為“同一性”哲學了。在這樣的理論誤讀中，為了消解馬克思哲學的“同一性”，阿多諾在使用馬克思哲學的相關(guān)概念時，呈現(xiàn)出了如下特征：

第一，通過“差異性的主體”來消解人的社會性維度。在馬克思那里，人在本質(zhì)上是社會性的，其本質(zhì)并不是一開始就確定了的，而是在實踐活動中得以展現(xiàn)和不斷發(fā)展的。人始終處于歷史和現(xiàn)實兩個層面的社會關(guān)系的全面包裹之中，受到現(xiàn)實的社會歷史條件的制約，表現(xiàn)為“現(xiàn)實的個人”——“這里所說的個人不是他們自己或別人想象中的那種個人，而是現(xiàn)實中的個人，也就是說，這些個人是從事活動的，進行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缇€、前提和條件下能動地表現(xiàn)自己的”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第29頁。。阿多諾哲學雖然并不否認人的社會性維度的存在(在《主體與客體》一文中人的社會性層面被定位為“先驗主體”)，但是它始終強調(diào)用差異性因素的“經(jīng)驗主體”來對抗和消解社會關(guān)系的“同一性”。在這樣的視野中，“星叢”視野中的“差異性的主體”，主要是一種概念層面的自我意識的覺醒，這是一種同時意識到了自身差異性和客體差異性的自我意識。這不僅導(dǎo)致了阿多諾哲學的關(guān)注點從實踐領(lǐng)域退回到自我意識層面，還意味著阿多諾哲學從認識論批判直接向社會文化批判和音樂批評的生硬過渡。也正是在這種背景下，“差異性”、“崩潰的邏輯”、“絕對否定的邏輯”、“無調(diào)性音樂”成了“星叢”在不同領(lǐng)域的代名詞。

第二，通過“絕對否定的邏輯”來消解“實踐的邏輯”。為了實現(xiàn)通過概念之間關(guān)系的重新審視來突破傳統(tǒng)理性哲學同一性思維框架的目的，“星叢”通過認識論上的“絕對否定的邏輯”來對一切思想和現(xiàn)實中的“同一性”因素進行“大拒絕”，不管這些因素是否是基于歷史發(fā)展自身的客觀需要而產(chǎn)生的。在馬克思那里，實踐是人類社會發(fā)展的基礎(chǔ)維度，一切新事物的創(chuàng)造，歸根結(jié)底要在物質(zhì)生產(chǎn)的這一強制性的實踐領(lǐng)域?qū)ふ腋緞右?。相比之下，阿多諾哲學則把“新事物”引向了客體的層面——“新事物并非是一個主觀范疇，而是客體本身的必然結(jié)果，如果沒有客體，后者就不會發(fā)現(xiàn)自身，也不會擺脫依賴性。新陳代謝，舊事物的動力朝著新事物推進，如果新事物能夠?qū)崿F(xiàn)自身的話，反過來也是舊事物所需要的”*阿多諾：《美學理論》，王柯平譯，四川人民出版社1998年版，第40頁。。在此，我們需要把注意力集中在上述引文中最后一個“如果”上。相對于傳統(tǒng)強調(diào)人的主觀能動性的做法，它更加強調(diào)客體的基礎(chǔ)性作用。這種做法實際上并沒有跳出二元對立的思維方式，而是在“非此即彼”的極端性中進行游走。這樣，阿多諾哲學不是關(guān)注新事物產(chǎn)生的社會原理，而是強調(diào)其產(chǎn)生過程中的主客體互動——“在新事物的抽象中，包含著一種具有重大意義的實體性……如今，惟有憑籍新事物，模仿才會同理性密切地結(jié)合在一起，使其不會退化……新事物是個難以識別的盲點，既虛無又實在”*阿多諾：《美學理論》，王柯平譯，四川人民出版社1998年版，第36-37頁。。正是在這個意義上，阿多諾哲學走向了實踐哲學的反面——“新事物必然是抽象的”*阿多諾：《美學理論》，王柯平譯，四川人民出版社1998年版，第36頁。。

第三，通過“批判的邏輯”來消解“革命的邏輯”，徹底杜絕有組織的社會革命的理論合法性。基于對馬克思哲學“同一性”的“指認”，整個阿多諾哲學對馬克思哲學的“革命性”維度始終保持著小心翼翼的回避姿態(tài)。有組織的社會革命與阿多諾哲學“大拒絕”的姿態(tài)是直接沖突的，因為即使是無產(chǎn)階級革命仍然會導(dǎo)致一種“統(tǒng)治”關(guān)系。這進一步凸顯出阿多諾哲學“居于歷史之上”的邏輯設(shè)定，因為從“星叢”的模式我們可以導(dǎo)出一種關(guān)于“應(yīng)該”的預(yù)先設(shè)定：社會“應(yīng)該”是一種“自由自在”、無“統(tǒng)治”關(guān)系的差異性主客體關(guān)系，無論是人類社會的思想史還是經(jīng)濟史都從來沒有達到過這一水平。正是因為現(xiàn)實社會和“應(yīng)該”狀態(tài)的巨大差別，才導(dǎo)致了阿多諾哲學激烈的、全面的批判姿態(tài)——“所謂批判，甚至意味著削減這種作為總體的辯證范疇的無時間的有效性……拋棄作為對社會現(xiàn)實恰如其分反映的特殊范疇是否定的辯證法的最終希望”*馬丁·杰：《阿多諾》，瞿鐵鵬、張賽美譯，中國社會科學出版社1992年版，第149頁。。雖然阿多諾哲學不點名批評了斯大林模式的社會弊端，但是出于反同一性的基調(diào)，它并沒有也不可能在理論上闡明個體主體間即使是有限的共同行動是如何可能的問題。最終，馬克思哲學中基于生產(chǎn)力水平所承認的社會階段的歷史合理性在阿多諾哲學中蛻變?yōu)橥恍运苌臍v史不合理性，無產(chǎn)階級的“革命”變成了個體主體的自我差異性的意識形態(tài)澄清。

綜上所述，正是基于對馬克思哲學“同一性”的指認，造成了阿多諾哲學與馬克思哲學在資本主義批判道路上的分道揚鑣。由于無歷史性的反對“同一性”，使得阿多諾哲學無法在邏輯上重構(gòu)它所要批判的資本主義社會，這就造成了其社會批判理論非但無法超越馬克思哲學“歷史科學”的視角，實際上也沒有完全超越黑格爾哲學，它在一定程度上同樣重復(fù)了馬克思所批評的青年黑格爾派的錯誤——“人們迄今總是為自己造出……種種虛假觀念。他們按照自己關(guān)于神、關(guān)于模范人等等觀念來建立自己的關(guān)系。他們頭腦的產(chǎn)物就統(tǒng)治他們。他們這些創(chuàng)造者就屈從于自己的創(chuàng)造物……我們要起來反抗這種思想的統(tǒng)治……只要我們教會他們?nèi)绾螐念^腦里拋掉這些幻想……當前的現(xiàn)實就會崩潰”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第15頁。。

三、“歷史科學”視野喪失所導(dǎo)致的“消極自由”

在馬克思哲學中，“實踐”并不僅僅是一種微觀的主體客體關(guān)系，它在宏觀上表現(xiàn)為分工發(fā)展的不同階段所形成的特定的社會結(jié)構(gòu)。從這種社會關(guān)系結(jié)構(gòu)性變動的邏輯出發(fā)，馬克思哲學對人類社會的分析才會成為“歷史科學”：它不僅在邏輯上重構(gòu)了所要揚棄的資本主義社會，從社會的內(nèi)在結(jié)構(gòu)上展現(xiàn)了其時代弊端，揭露商品交換原則背后的剝削實質(zhì)，更是從資本主義本質(zhì)缺陷的分析中提出了超越性的價值目標。在馬克思哲學中，資本主義批判的最終導(dǎo)向是“人的自由全面發(fā)展”的積極狀態(tài)。這種自由狀態(tài)無法通過單個人的途徑實現(xiàn)，而必須要依靠社會生產(chǎn)力高度發(fā)達基礎(chǔ)之上的“聯(lián)合起來的個人”通過現(xiàn)實的社會實踐活動才能實現(xiàn)。正是在這個意義上，馬克思指出“共產(chǎn)主義是一項運動”?！靶菂病蹦Ｊ诫m然為阿多諾哲學提供了差異性的視角，并以此揭露發(fā)達資本主義社會中的意識形態(tài)控制及其運作機制，但問題在于，“歷史科學”的視角在這種認識論模式中喪失了合法性，使得它無法在社會批判理論中對抗基于資本主義實踐方式的意識形態(tài)，最終只能以“消極自由”告終。

第一，“歷史科學”視野的消失，導(dǎo)致了阿多諾哲學在人與自然關(guān)系方面消極處理，物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)θ祟愖杂蓡栴}解決的基本維度消失了。在馬克思哲學中，實踐在“人與自然的統(tǒng)一性”方面構(gòu)成了歷史解釋的基本視角。正是現(xiàn)實的勞動生產(chǎn)活動，使得人逐漸從自然界中自發(fā)的自然“同一性”中有限地解脫了出來并在此基礎(chǔ)上造成了人與自然界的關(guān)系的動態(tài)平衡——“勞動首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程。人自身作為一種自然力與自然物質(zhì)相對立”*《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第201-202頁。。人類社會生產(chǎn)力的每一次階段性發(fā)展，都會打破人與自然界的這種暫時的平衡，以人通過更高效的工具開發(fā)自然以及人與自然的新的、更高狀態(tài)中的矛盾而暫時告終。在這一過程中，人及其實踐活動始終處于一種能動的、積極的角色。阿多諾哲學的問題在于，它在主客體中簡單地把自然劃歸為“客體”的領(lǐng)域。這種人與自然關(guān)系的簡單處理既忽視了自然界本身的演化發(fā)展史，也極易造成對人化自然歷程的簡單理解。囿于上述原因，人與自然的關(guān)系被簡化成了主體與客體的關(guān)系，并且主要是在神話、巫術(shù)與啟蒙的范圍內(nèi)被討論的。在反對同一性的視角中，人與自然的這種主客對立的發(fā)展非但沒有壯大主體的力量，反而把主體拖進了萬劫不復(fù)的深淵，它本身就是一個文明的錯誤。

第二，“歷史科學”視野的消失，導(dǎo)致了阿多諾哲學在人與社會關(guān)系方面的消極定位，生產(chǎn)領(lǐng)域在人的社會自由實現(xiàn)層面被消解了。在馬克思的哲學中，人的自由是受限的自由，這種限制性來源于如何從社會實踐的層面來有限掙脫人的自然束縛——“個人怎樣表現(xiàn)自己的生活，他自己也就怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既同他們生產(chǎn)什么一致，又和他們怎樣生產(chǎn)一致。因而個人是什么樣的，這取決于他們進行生產(chǎn)的物質(zhì)條件”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第24頁。。正是在這個視角中，人的自由的問題本質(zhì)上是一個社會性的問題。相比之下，西方傳統(tǒng)理性哲學“自由”的架構(gòu)實際上不是立足于主體與客體關(guān)系，而是現(xiàn)實的或者說經(jīng)驗的主體與超越性的理念的關(guān)系。在這種視角中，自由問題的討論和實現(xiàn)被限制在意志或精神的層面，成為一個道德的和理性的問題，成為一個意志的自由選擇和理性的觀念把握的問題。阿多諾哲學的“星叢”視角雖然批判了傳統(tǒng)理性哲學的同一性視角，但是本質(zhì)上并沒有跳出高揚自我意識的領(lǐng)域，最終造成了主體的差異性與社會同一性的僵硬對立——這種對立越發(fā)展，“同一性”的維度就越強化，主體就越削弱。由此，社會對個人的制約被理解為強制同一性對個體主體和客體的統(tǒng)治，被理解為主體之間和主客體之間的分裂，并把這種分裂的根源歸結(jié)為理性自身的特點。在這樣的視角中，“星叢”實際上演變成了社會進步與否的、非歷史的“原則”或“標準”。實際上這是一種新的“同一性”，只不過這種“同一性”是以“差異性”為衡量標準而已。

第三，“星叢”視野極易造成“無主體”的理論困境，徹底消解自由問題得以解決的現(xiàn)實依靠力量。馬克思哲學在19世紀以來對現(xiàn)代社會所表現(xiàn)出的巨大沖擊力，并不僅僅在于其理論的深刻，同時也在于它有著現(xiàn)實的主體定位——現(xiàn)代工業(yè)無產(chǎn)階級。正是由于這種主體定位的鮮明性，在所有存在著剝削和壓迫的現(xiàn)代國家中總能找到其理論的擁躉群體和政治實踐群體?！靶菂病蹦Ｊ皆谶M行現(xiàn)代社會批判的同時，其“差異性的主體”并不能在現(xiàn)實社會中找到對應(yīng)(哪怕是最低程度上)的社會群體，其“差異性的邏輯”也無法找到使自身理論大規(guī)模現(xiàn)實化的具體途徑。一方面，“星叢”模式中沒有歷史區(qū)分的主體，導(dǎo)致了對歷史的“平面化”理解：整個歷史的問題就在于其理性思維方式的錯誤以及這種錯誤在社會中所化身的交往原則。另一方面，“同一性”的視野使得關(guān)于時代癥結(jié)的分析被歸結(jié)為思想或文化的層面，資本主義社會中作為剝削者和實際收益者的資產(chǎn)階級實際上也被劃歸到了同一性“受害者”的角色。與此同時，馬克思哲學視野中作為資本主義社會解放者的現(xiàn)代工業(yè)無產(chǎn)階級卻被定位為抽象理性思維方式愚弄和控制的對象。這不僅導(dǎo)致了阿多諾哲學對現(xiàn)實社會中受壓迫者的處境和福祉的漠不關(guān)心，而且進一步助長了其浪漫主義氣息和烏托邦氣質(zhì)。

第四，“星叢”視野局限于認識論所進行的社會批判，造成了其批判理論與歷史、現(xiàn)實和未來之間的遙遠距離。如果說，馬克思哲學立足于一種“歷史生成”的視角來看待歷史與現(xiàn)實的缺陷，進而謀求對人類文明的歷史缺陷進行時代揚棄的話，“星叢”的認識論模式則試圖直接否定人類已有文明歷程的理論合法性，它無法看到“一切劃時代的體系的真正的內(nèi)容都是由于產(chǎn)生這些體系的那個時期的需要而形成起來的。所有這些體系都是以本國過去的整個發(fā)展為基礎(chǔ)的，是以階級關(guān)系的歷史形式及其政治的、道德的、哲學的以及其他的后果為基礎(chǔ)的”*《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第544頁。。由于沒有正面的理論建構(gòu)，阿多諾哲學中的自由最終成為了一種“否定一切”的“否定的自由”。正是由于這個原因，生產(chǎn)力問題在工具理性批判中淪落為負面對象，技術(shù)的統(tǒng)治與生產(chǎn)力的發(fā)展被混為一談。雪上加霜的是，“星叢”的抽象邏輯設(shè)定又使得它無力分析現(xiàn)代社會的歷史生成。由于無法從理論上還原真實的人類文明史，危言聳聽、悲觀主義必然伴生在側(cè)。

總之，遠離了“歷史科學”的視角，以“星叢”的認識論模式進行社會批判，遵循的只能是一種從認識論直接跳躍到社會批判的路徑，這就使得它無法實現(xiàn)從“否定性的批判”到“積極的自由”的跨越。它雖然能夠從理想的維度批判現(xiàn)實社會，并使人們認識到其中的某些問題，激發(fā)某些人關(guān)于“自由”的意識，但卻無法提供關(guān)于直面現(xiàn)實重大問題的理性姿態(tài)和解決辦法。也正是由于這個原因，阿多諾哲學甚至整個西方馬克思主義，雖然在近30年來對中國學界產(chǎn)生了重大影響，極大開拓了相關(guān)問題的研究視角，卻始終無法為中國特色社會主義建設(shè)提供具體的方法論借鑒。在此，如果要單純從“星叢”概念所展現(xiàn)出來的 “西方”馬克思主義與“馬克思”的距離作一個比較的話，這個距離很可能是——非常遠。

四、后果：“無出路”的“消極自由”

與馬克思哲學從生產(chǎn)方式及社會關(guān)系的角度出發(fā)批判資本主義意識形態(tài)的思路不同，阿多諾哲學從“星叢”邏輯出發(fā)展開資本主義意識形態(tài)批判。在這樣的道路上，與資本主義相伴隨的啟蒙運動轉(zhuǎn)變?yōu)榱藢嵶C論，變成了知性與敵對精神的一致。阿多諾哲學認為現(xiàn)代社會“更重要的事情是捍衛(wèi)自由，傳播自由，實現(xiàn)自由”*霍克海默、阿多諾：《啟蒙辯證法》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2006年版，第2頁。，雖然這更多地是一種關(guān)于自由的意識。據(jù)此，阿多諾哲學著力于批判啟蒙理性基礎(chǔ)上的資本主義意識形態(tài)，揭示“文化進步走向其對立面的各種趨勢”*霍克海默、阿多諾：《啟蒙辯證法》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2006年版，第1頁。。在這樣的語境中，“同啟蒙理性一樣，整個資產(chǎn)階級社會的現(xiàn)實運動都表現(xiàn)為觀念，而這些觀念又體現(xiàn)在人和制度身上……經(jīng)濟生產(chǎn)力的提高，一方面為世界變得更加公正奠定了基礎(chǔ)，另一方面又讓掌握機器的社會集團其他人群享有絕對的支配權(quán)……一旦精神變成了文化財富，被用于消費，精神就必定會走向滅亡”*霍克海默、阿多諾：《啟蒙辯證法》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2006年版，第4頁。。為了反對精神的資本主義經(jīng)營方式及其帶來的意識形態(tài)同一化的宰制后果，他們展開了對文化商品化的批判，在揭示這種文化商品化所帶來的意識形態(tài)后果的同時試圖喚醒主體自我意識的獨立性。

阿多諾哲學在揭示現(xiàn)代社會的意識形態(tài)遮蔽特別是文化遮蔽方面作出了巨大貢獻，“近來關(guān)于阿多諾政見的再認識傾向于它是一種遠離政治的倫理學”*Lambert Zuidervaart, Social Philosophy after Adorno,London: Cambridge University Press,2007,p.157.。阿多諾并非沒有自己的政治觀點，因為“星叢”視角本身就是與現(xiàn)存統(tǒng)治關(guān)系的直接理論對抗。實際上，阿多諾哲學中所體現(xiàn)出來的“政治立場”仍然是一種“星叢”的立場——它不僅以批判的姿態(tài)不向任何現(xiàn)存政治立場做實質(zhì)性的靠攏，而是試圖以自身的立場在對其他政治立場的反思和結(jié)構(gòu)破壞中尋求新的超越的可能。問題在于，經(jīng)過對馬克思哲學的同一性指認，馬克思哲學中的相關(guān)術(shù)語徹底喪失了馬克思主義的語境，切斷了自由問題實現(xiàn)的現(xiàn)實路徑。

馬克思的唯物史觀是建立在雙重揚棄的基礎(chǔ)之上的——“從前的一切唯物主義(包括費爾巴哈的唯物主義)的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作感性的人的活動，當作實踐去理解，不是從主體的方面去理解。因此，和唯物主義相反，能動的方面卻被唯心主義抽象地發(fā)展了，當然，唯心主義是不知道現(xiàn)實的、感性的活動本身的”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第54頁。?；凇靶菂病钡恼瘟觯鞍⒍嘀Z從一開始接受唯物史觀的時候，就把進步和理性的信仰作為上層建筑的一種表現(xiàn)拋棄了”*羅爾夫·魏格豪斯：《法蘭克福學派：歷史、理論及政治影響》上冊，上海人民出版社2010年版，第154頁。。為此，阿多諾哲學把希望寄托于廢除了無產(chǎn)階級的“新人類”：“廢除特權(quán)以后，由一個階級或一個黨實行的管理職能可能被無階級的民主形式所取代，這種民主形式能阻止管理部門上升為權(quán)力地位。雖然早先的資產(chǎn)階級曾通過其財產(chǎn)來控制政府，但是，在新的社會中，公民不妥協(xié)的獨立性將阻止管理成為壓迫的”*《法蘭克福學派論著選輯》上卷，商務(wù)印書館1998年版，第110頁。。

“星叢”的立場，實際上也解構(gòu)了無產(chǎn)階級政黨存在的合法性，從而徹底消解了大規(guī)模無產(chǎn)階級革命的可能性。在20世紀60年代的歐洲學生運動中，阿多諾本人卻表現(xiàn)得“異常保守”，學界結(jié)論多為阿多諾言行不一，背離了他的哲學。實際上，如果聯(lián)系他的“差異性”的邏輯，我們會發(fā)現(xiàn)，阿多諾并沒有“背叛”自己的哲學，因為從他的哲學中推導(dǎo)不出任何“聯(lián)合起來”的邏輯，相反，倒是處處表現(xiàn)出對任何有組織運動的不信任。最根本的原因在于，在“星叢”立場中，不僅“無產(chǎn)階級革命”，而且任何有組織的運動本身都是一個沒有前途的概念，唯一的途徑就是開展對資本主義“精神奴役”的批判——“虛假的不是意識形態(tài)本身，而是它同現(xiàn)實保持一致的自負。通過對其形式和意義的剖析，對思想現(xiàn)象和藝術(shù)現(xiàn)象的內(nèi)在批判旨在把握客觀觀念和那種自負之間的矛盾”*理查德·沃森：《文化批評的觀念》,張國清譯,商務(wù)印書館2000年版，第13頁。。

在這樣的語境中，自由徹底喪失了實現(xiàn)的可能性，成了一種“不抱希望的希望”。不抱希望，是因為“星叢”立場對整個人類歷史采取了拒絕的姿態(tài)，導(dǎo)致了了關(guān)于自由的悲觀論調(diào)。正像馬爾庫塞在《單向度的人》中的所總結(jié)的那樣：“社會批判理論并不能擁有能在現(xiàn)在與未來之間假設(shè)橋梁的概念；它不作許諾，不指示成功，它仍然是否定的。它要仍然忠誠于那些不抱希望，已經(jīng)并還在獻身于大拒絕的人們。在法西斯時代之初，瓦爾特·本杰明曾寫道：只是因為有了那些不抱希望的人，希望才賜予了我們”*霍克海默、阿多諾：《啟蒙辯證法》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2006年版，第234頁。。

實際上，整個法蘭克福學派也可以被看作是一個“星叢”，正如羅爾夫·魏格豪斯所指出的那樣，“如果將老一代法蘭克福學派的40年作為一個整體來看，就會發(fā)現(xiàn)，根本沒有能將現(xiàn)在‘法蘭克福學派’的全部要素都包括進去的一個某個統(tǒng)一范式或范式轉(zhuǎn)換”*[德]羅爾夫·魏格豪斯：《法蘭克福學派：歷史、理論及政治影響》上冊，上海人民出版社2010年版，第6頁。。在這樣的“星叢”中，法蘭克福學派很多代表人物一方面把馬克思主義作為一種基本理論視角，表現(xiàn)出為資本主義社會全面“診脈”的學術(shù)特點；另一方面，其他思想資源，特別是弗洛伊德主義，也被作為一個重要的理論資源被廣泛使用。這種做法在理論出發(fā)點上邊緣化了馬克思哲學“實踐”的觀點，以一種微觀的視角探討個體在資本主義社會中的精神處境，這就在客觀上為意識形態(tài)領(lǐng)域分析中的弗洛伊德視角創(chuàng)造了可能。于是就形成了這樣一種情形，就像于爾根·哈貝馬斯回顧的那樣：“阿多諾寫些文化批評的文章，發(fā)表一些對黑格爾的討論。他表現(xiàn)出了某種馬克思主義的背景——就這些”*[德]羅爾夫·魏格豪斯：《法蘭克福學派：歷史、理論及政治影響》上冊，上海人民出版社2010年版，第6頁。。

2017-05-25

溫 泉(1988—)，女，中國政法大學人文學院博士后，主要研究方向為馬克思的正義觀。鄭 偉(1981—)，男，北京師范大學哲學學院、價值與文化研究中心、社會主義核心價值觀協(xié)同創(chuàng)新中心副教授，哲學博士后，主要研究方向為馬克思關(guān)于人的學說。

本文系國家社科后期資助項目“‘經(jīng)驗’與‘星叢’：阿多諾‘否定的辯證法’研究”(項目編號：15FKS004)的階段性成果。

A811

A

1003-4145[2017]08-0048-06

周文升)