沈 鴻，陳麗嫻

(暨南大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究院，廣東 廣州 510632)

中國制造業(yè)的市場(chǎng)集中、地理集聚與企業(yè)績效

沈 鴻，陳麗嫻

(暨南大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究院，廣東 廣州 510632)

本文研究我國制造業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與地理分布對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響。以中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的大樣本數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，采用LP法計(jì)算企業(yè)生產(chǎn)率，構(gòu)造市場(chǎng)集中度指標(biāo)和地方化經(jīng)濟(jì)、城市化經(jīng)濟(jì)兩個(gè)集聚指標(biāo)，進(jìn)行了多方位的計(jì)量檢驗(yàn)。研究結(jié)果表明，制造業(yè)的市場(chǎng)集中不利于企業(yè)生產(chǎn)率的提高，代表專業(yè)化水平的地方化經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了企業(yè)生產(chǎn)率的提升，度量行業(yè)間多樣化集聚的城市化經(jīng)濟(jì)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率沒有顯著的影響。市場(chǎng)集中對(duì)出口企業(yè)的負(fù)面影響不明顯，控制市場(chǎng)集中和地理集聚后，出口企業(yè)生產(chǎn)率高于非出口企業(yè)，出口的“生產(chǎn)率悖論”并不存在。

市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；產(chǎn)業(yè)集聚；企業(yè)績效

一、引 言

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)空間集聚產(chǎn)生的外部效應(yīng)是城市產(chǎn)生與發(fā)展的原因之一。城市經(jīng)濟(jì)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域已發(fā)展大量解釋集聚經(jīng)濟(jì)的理論模型，檢驗(yàn)集聚效應(yīng)的實(shí)證研究也十分豐富。集聚對(duì)生產(chǎn)率的影響是現(xiàn)有研究的焦點(diǎn)，集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的存在得到了廣泛的證實(shí)[1][2][3]。但已有研究存在以下不足：(1)研究數(shù)據(jù)大多來自省級(jí)層面產(chǎn)業(yè)加總，內(nèi)生性問題較難處理，容易產(chǎn)生估計(jì)偏差；(2)對(duì)二者關(guān)系的考察局限于線性關(guān)系，較少考慮可能存在的非線性關(guān)系和集聚不經(jīng)濟(jì)問題；(3)對(duì)行業(yè)和地區(qū)差異考慮不足，不同的區(qū)域和行業(yè)性質(zhì)條件下，最優(yōu)的集聚規(guī)?？赡苁遣煌?；(4)出口企業(yè)和非出口企業(yè)從集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)中受益程度的差別被忽視，由于大規(guī)模加工貿(mào)易的存在，我國出口企業(yè)的特殊性需額外關(guān)注。

從產(chǎn)業(yè)組織的視角看，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的程度(包括對(duì)投入要素和銷售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng))，最終反映在企業(yè)績效上。市場(chǎng)集中度是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的常用度量方法，集中度越低，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈；反之，市場(chǎng)越集中在少數(shù)廠商手中，壟斷程度越高。市場(chǎng)集中度對(duì)企業(yè)績效的影響存在多種可能。一方面，競(jìng)爭(zhēng)越激烈，企業(yè)越有激勵(lì)進(jìn)行創(chuàng)新提高效率；另一方面，競(jìng)爭(zhēng)抬高了要素價(jià)格，壓低了產(chǎn)品價(jià)格，不利于企業(yè)績效的提高。現(xiàn)有文獻(xiàn)將產(chǎn)業(yè)在地理空間上的聚集與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中的集中同時(shí)展開分析的較少，本文彌補(bǔ)了在集聚與生產(chǎn)率問題上的研究不足，并將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素納入分析，以對(duì)我國制造業(yè)企業(yè)的績效作更為全面的解釋。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

馬歇爾于20世紀(jì)20年代提出產(chǎn)業(yè)集聚促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)效率的三個(gè)來源：專業(yè)化的供應(yīng)商、共享勞動(dòng)力市場(chǎng)和知識(shí)溢出。大量實(shí)證研究對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚的溢出效應(yīng)進(jìn)行了分析，產(chǎn)業(yè)集聚成為解釋城市經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和企業(yè)生產(chǎn)率不可忽視的因素。根據(jù)集聚企業(yè)是否屬于同一個(gè)行業(yè)，集聚經(jīng)濟(jì)分為地方化經(jīng)濟(jì)和城市化經(jīng)濟(jì)，前者屬于同類產(chǎn)業(yè)集聚帶來的外部性，后者屬于不同產(chǎn)業(yè)空間集聚帶來的外部性，馬歇爾解釋的正是地方化經(jīng)濟(jì)的外部性。Henderson(2003)進(jìn)一步指出地方化經(jīng)濟(jì)主要來源于四個(gè)方面的成本節(jié)約：產(chǎn)業(yè)規(guī)模增加促進(jìn)中間產(chǎn)品市場(chǎng)、專業(yè)化服務(wù)業(yè)和金融市場(chǎng)的發(fā)展；空間集中可利用熟練的、不需培訓(xùn)的勞動(dòng)力，減少搜尋勞動(dòng)力的成本；企業(yè)網(wǎng)絡(luò)的形成降低了交通通信成本；針對(duì)特定產(chǎn)業(yè)的公共產(chǎn)品和服務(wù)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)[4]。城市化經(jīng)濟(jì)由Hoover(1937)最早提出，他認(rèn)為城市化經(jīng)濟(jì)源于各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)集中在一個(gè)地方，取決于地方經(jīng)濟(jì)規(guī)模帶來的多樣化[5]。Jacobs(1969)認(rèn)為最重要的信息溢出發(fā)生在不同產(chǎn)業(yè)之間，產(chǎn)業(yè)多樣化而非產(chǎn)業(yè)專業(yè)化促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)空間集聚，而且產(chǎn)業(yè)多樣化有利于創(chuàng)新和采用新技術(shù)[6]。

現(xiàn)有對(duì)集聚與生產(chǎn)率關(guān)系的研究大多從產(chǎn)業(yè)或城市層面展開，國內(nèi)外學(xué)者均證實(shí)了集聚對(duì)生產(chǎn)率的正向影響[7][8][9][10][11]。由于中觀層面的研究無法識(shí)別集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的作用機(jī)制，且較難解決內(nèi)生性問題，基于微觀企業(yè)數(shù)據(jù)的研究逐漸成為主流。Henderson(2003)最早在企業(yè)層面驗(yàn)證了集聚對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率的正向影響[4]。Martin et al(2011)利用法國企業(yè)的數(shù)據(jù)、Baldwin et al(2010)利用加拿大企業(yè)的數(shù)據(jù)均得出類似結(jié)論[12][13]。賀燦飛(2011)采用2007年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)驗(yàn)證了上述結(jié)論，發(fā)現(xiàn)二者存在非線性關(guān)系[14]。上述研究主要基于行業(yè)內(nèi)集聚視角，即地方化經(jīng)濟(jì)的集聚效應(yīng)。新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)理論認(rèn)為市場(chǎng)規(guī)模是引發(fā)產(chǎn)業(yè)集聚的重要因素，企業(yè)所在城市規(guī)模越大，越有利于生產(chǎn)率的提高[15]。市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大，有助于增強(qiáng)企業(yè)需求聯(lián)系，提升企業(yè)效率。融入全球化促使企業(yè)向沿海地區(qū)集中，有利于企業(yè)融入全球價(jià)值鏈，與出口企業(yè)和外資企業(yè)建立聯(lián)系，對(duì)接國際需求信息、獲取技術(shù)溢出。范劍勇(2006)基于我國2004年地級(jí)城市數(shù)據(jù)的研究表明城市就業(yè)密度提高促進(jìn)了勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升[10]。陳良文等(2008)采用北京2004年經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)密度呈正相關(guān)關(guān)系[16]。

現(xiàn)有研究多數(shù)認(rèn)為市場(chǎng)集中不利于企業(yè)生產(chǎn)率提高，市場(chǎng)集中度越高，區(qū)域同產(chǎn)業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)率越低。Audretsch and Keilbach(2004)指出高素質(zhì)或熟練勞動(dòng)力追求高待遇和發(fā)展機(jī)會(huì)，傾向于選擇大企業(yè)，小企業(yè)因較難獲得高素質(zhì)或熟練勞動(dòng)力而發(fā)展受阻[17]。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)越集中，越不利于中小企業(yè)獲得融資機(jī)會(huì)。保守的銀行家和風(fēng)險(xiǎn)投資者更偏好大企業(yè)，這使得中小企業(yè)不僅要承擔(dān)更高的貸款利率，還不得不面臨說服貸款者的隱性成本[18]。市場(chǎng)壟斷程度越高，大企業(yè)的垂直一體化行為將中間投入供應(yīng)內(nèi)部化，限制了區(qū)域?qū)I(yè)化供應(yīng)商的出現(xiàn)，不利于本地中間投入和服務(wù)行業(yè)的發(fā)展，從而限制了中小企業(yè)的發(fā)展[19]。相反地，當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較高時(shí)，每個(gè)企業(yè)的議價(jià)能力相對(duì)較弱，促使本地化的專業(yè)供應(yīng)商市場(chǎng)形成，提高本地中間投入品供應(yīng)的效率[20]。

三、數(shù)據(jù)來源、指標(biāo)選擇與研究模型

本文實(shí)證研究采用的數(shù)據(jù)來自中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，時(shí)間跨度為2000-2007年。本文研究制造業(yè)企業(yè)績效，剔除樣本中采掘業(yè)、電力燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)兩個(gè)部門，保留29個(gè)制造業(yè)行業(yè)，樣本總數(shù)1483844個(gè)，包含企業(yè)589547家。由于數(shù)據(jù)庫本身存在樣本匹配混亂、指標(biāo)缺失、指標(biāo)大小異常和測(cè)量誤差等問題，我們參考Brandt et al.(2002)和謝千里等(2008)的方法[21][22]，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行初步的整理，通過各年度數(shù)據(jù)合并得到面板數(shù)據(jù)。

被解釋變量企業(yè)績效以全要素生產(chǎn)率(TFP)度量。本文采用LP法的估計(jì)[23]，該方法不僅解決了普通最小二乘估計(jì)中相互決定的偏差引起的內(nèi)生性問題和樣本選擇偏差問題，也能很好地解決LP法中“零投資”現(xiàn)象引起的樣本截?cái)鄦栴}[24]。產(chǎn)出和資本數(shù)據(jù)分別采用工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)和固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減，并以1998年為基期，具體的測(cè)算步驟參見魯曉東和連玉君(2012)的做法[25]。本文構(gòu)建如下的面板固定效應(yīng)回歸模型：

TFPit=β0+β1HHIjk+β2HHIsqjk+β3lnLocjk+β4lnLocsqjk+β5lnUrbjk+β6lnUrbsqjk+β7ex_dumij+β8Xkij+β9dum_indit+β10dum_proit+ηt+λi+εit

(1)

其中，i表示企業(yè)，j表示行業(yè)，k表示地區(qū)，HHI、Loc、Urb分別表示企業(yè)所在地區(qū)該行業(yè)的市場(chǎng)集中度、本行業(yè)集聚度(即地方化經(jīng)濟(jì))和其他行業(yè)集聚度(即城市化經(jīng)濟(jì))，dum_ind、dum_pro、η和λ分別表示行業(yè)、省份虛擬變量、時(shí)間固定效應(yīng)和企業(yè)固定效應(yīng)。三個(gè)關(guān)鍵解釋變量的計(jì)算基于微觀企業(yè)數(shù)據(jù)，均采用四位數(shù)行業(yè)數(shù)據(jù)計(jì)算?，F(xiàn)有研究大多基于二位數(shù)行業(yè)計(jì)算集聚指標(biāo)，較少有文獻(xiàn)從三位數(shù)甚至四位數(shù)行業(yè)展開經(jīng)驗(yàn)研究。范劍勇等(2014)指出行業(yè)層次選擇越低，越能正確度量行業(yè)技術(shù)外部性，也越易控制行業(yè)特征，進(jìn)而準(zhǔn)確估算產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)生產(chǎn)率的影響[26]。行業(yè)集中度的計(jì)算公式如下：

(2)

其中，s表示k地區(qū)j行業(yè)i企業(yè)的從業(yè)人數(shù)，S表示k地區(qū)j行業(yè)的從業(yè)人員總數(shù)，HHI度量行業(yè)j在地區(qū)k的市場(chǎng)集中程度，地方化經(jīng)濟(jì)Locjk采用地區(qū)k行業(yè)j的總從業(yè)人數(shù)的對(duì)數(shù)表示，地方化經(jīng)濟(jì)Urbjk采用地區(qū)k行業(yè)j以外其他行業(yè)的從業(yè)人數(shù)的對(duì)數(shù)表示。在地區(qū)層級(jí)選擇上，計(jì)算HHI指標(biāo)時(shí)選擇省份，而計(jì)算Loc和Urb時(shí)采用城市層面。

為考察產(chǎn)業(yè)集聚與市場(chǎng)集中對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率可能的非線性關(guān)系，模型中加入了三個(gè)指標(biāo)的平方項(xiàng)。企業(yè)層面的控制變量X包含如下變量：出口虛擬變量(ex_dum)，有出口行為的為1，否則為0；出口密集度(ex_density)，采用出口交貨值與銷售產(chǎn)值的比重表示；企業(yè)負(fù)債水平(leverage)，計(jì)算公式為(企業(yè)長期負(fù)債+流動(dòng)負(fù)債(包含應(yīng)付賬款))/企業(yè)總資產(chǎn)；企業(yè)年齡(age)，采用樣本年度與企業(yè)成立年份之差表示；企業(yè)規(guī)模(size)，采用企業(yè)固定資產(chǎn)凈額的對(duì)數(shù)值衡量；資本密集度(capital)，采用企業(yè)人均固定資產(chǎn)總額衡量。企業(yè)所有制的虛擬變量包含六種類型——國有(state)、集體(collect)、獨(dú)立法人(legal)、私有(private)、港澳臺(tái)(hmt)和外資(foreign)，按照企業(yè)注冊(cè)投資資本所占比重(≥50%)來區(qū)分。以注冊(cè)資本比重劃分所有制比單純根據(jù)企業(yè)登記注冊(cè)性質(zhì)劃分更為可靠、準(zhǔn)確[27]，主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表1所示。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)系數(shù)矩陣

四、回歸研究結(jié)果及分析

表2的模型1報(bào)告了僅包含三個(gè)關(guān)鍵解釋變量的估計(jì)結(jié)果。市場(chǎng)集中度與企業(yè)全要素生產(chǎn)率呈負(fù)相關(guān)，地方化經(jīng)濟(jì)與企業(yè)全要素生產(chǎn)率呈正相關(guān)，且回歸系數(shù)在1%的置信水平上顯著。城市化經(jīng)濟(jì)的回歸系數(shù)為負(fù)，但不顯著。模型2中加入企業(yè)層面的控制變量和所有制、行業(yè)及地區(qū)等虛擬變量后，三者的回歸系數(shù)及顯著性基本不變。因此，市場(chǎng)集中度越高，不利于企業(yè)生產(chǎn)率的提高，地方化經(jīng)濟(jì)有利于促進(jìn)生產(chǎn)率的上升，城市化經(jīng)濟(jì)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率不存在顯著影響，這一結(jié)論基本符合理論預(yù)期。行業(yè)集中度越高，大企業(yè)在投入要素、中間品供給、市場(chǎng)和企業(yè)網(wǎng)絡(luò)等方面對(duì)中小企業(yè)產(chǎn)生了擠壓效應(yīng)。集聚效應(yīng)在地方化經(jīng)濟(jì)和城市化經(jīng)濟(jì)中的不同表現(xiàn)，與現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究結(jié)論基本一致。加入三者的二次項(xiàng)后(詳見模型3)，各回歸系數(shù)在1%的水平上顯著。HHI的水平項(xiàng)系數(shù)為負(fù)、二次項(xiàng)系數(shù)為正，即HHI對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率的影響呈U型關(guān)系，市場(chǎng)集中度的提高在一定范圍內(nèi)阻礙企業(yè)生產(chǎn)率的上升，但進(jìn)一步提高后卻可能成為生產(chǎn)率提升的積極因素。兩個(gè)集聚指標(biāo)的水平項(xiàng)系數(shù)為正、二次項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，即地方化經(jīng)濟(jì)和城市化經(jīng)濟(jì)均在一定范圍內(nèi)有利于促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)率提高，但過高的行業(yè)內(nèi)集聚和城市經(jīng)濟(jì)集聚都會(huì)造成顯著的“擁擠效應(yīng)”，不利于其生產(chǎn)率的進(jìn)一步躍升。

表2 基本回歸結(jié)果

注：***表示p<0.01，**表示p<0.05，*表示p<0.1；括號(hào)內(nèi)的數(shù)值為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，聚類在城市層面。下表同此。所有制的虛擬變量以港澳臺(tái)企業(yè)為對(duì)照組，模型2-6均控制了所有制、行業(yè)和省份固定效應(yīng)。

為進(jìn)一步考察大企業(yè)和中小企業(yè)在市場(chǎng)集中和產(chǎn)業(yè)集聚中受影響的差異，我們分別引入市場(chǎng)集中度和產(chǎn)業(yè)集聚度與企業(yè)規(guī)模的交互項(xiàng)(詳見模型4)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)交互項(xiàng)size×HHI和size×lnLoc的系數(shù)顯著為正，而size×lnUrb的系數(shù)顯著為負(fù)，意味著大企業(yè)可正向調(diào)節(jié)市場(chǎng)集中度的消極作用，企業(yè)規(guī)模越大，市場(chǎng)集中度的作用將轉(zhuǎn)為積極，這是符合預(yù)期的。大企業(yè)的存在正是行業(yè)市場(chǎng)集中度高的來源，集中度越高的行業(yè)，其中的大企業(yè)擁有更大的市場(chǎng)占有率，壟斷勢(shì)力較強(qiáng)，資源的集中配置提高了大企業(yè)的生產(chǎn)率。同時(shí)，企業(yè)規(guī)模分別強(qiáng)化了專業(yè)化集聚對(duì)生產(chǎn)率的提升作用和城市化經(jīng)濟(jì)對(duì)生產(chǎn)率的抑制作用。由此可見，企業(yè)規(guī)模的大小是集聚經(jīng)濟(jì)發(fā)揮作用的重要制約因素，大企業(yè)的生產(chǎn)效率受集聚經(jīng)濟(jì)影響的程度高于小企業(yè)。

模型5、6控制了出口虛擬變量，核心解釋變量的回歸結(jié)果基本不變，但我們發(fā)現(xiàn)出口企業(yè)生產(chǎn)率顯著大于非出口企業(yè)，這一結(jié)果與Yang and He(2014)的研究結(jié)論相吻合，即城市地理在解釋“生產(chǎn)率悖論”現(xiàn)象中的作用至關(guān)重要，一旦控制城市地理因素，“生產(chǎn)率悖論”將不復(fù)存在[28]。模型6對(duì)出口企業(yè)樣本進(jìn)行回歸并加入出口密集度變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)就出口企業(yè)而言，市場(chǎng)集中對(duì)生產(chǎn)率的抑制和專業(yè)化集聚對(duì)生產(chǎn)率的促進(jìn)作用都相對(duì)較弱，這進(jìn)一步說明出口企業(yè)通過參與全球價(jià)值鏈和全球市場(chǎng)，受本地產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的限制較小，其生產(chǎn)率的差異和變動(dòng)部分取決于國際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和需求波動(dòng)。我們還發(fā)現(xiàn)盡管出口企業(yè)總體上較非出口企業(yè)生產(chǎn)率更高，但出口密集度越高，出口企業(yè)生產(chǎn)率反而更低。與現(xiàn)有研究相似[29][30]，本文認(rèn)為大量低生產(chǎn)效率的加工貿(mào)易的存在是導(dǎo)致這一現(xiàn)象的主要原因。

我們將企業(yè)所有制性質(zhì)按六種類型進(jìn)行分組回歸(見表3所示)，發(fā)現(xiàn)地方化經(jīng)濟(jì)和城市化經(jīng)濟(jì)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率影響的回歸結(jié)果與全樣本的估計(jì)結(jié)果基本一致，但市場(chǎng)集中度指標(biāo)的回歸結(jié)果在不同所有制企業(yè)間存在顯著差別。在國有企業(yè)、港澳臺(tái)投資企業(yè)和其他外資企業(yè)樣本回歸中，市場(chǎng)集中度的系數(shù)為正，盡管顯著性不足，但足以說明國有企業(yè)和外資企業(yè)并未受到高市場(chǎng)集中造成的生產(chǎn)率負(fù)面影響。國有企業(yè)和外資企業(yè)的資金規(guī)模往往大于民營企業(yè)，在行業(yè)中扮演壟斷勢(shì)力較強(qiáng)的一面，尤其在壟斷程度較高的行業(yè)，國有企業(yè)和外資企業(yè)是行業(yè)中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的參與者，其生產(chǎn)率優(yōu)勢(shì)十分明顯。在集體、獨(dú)立法人和私人資本為主的民營企業(yè)樣本回歸中，市場(chǎng)集中度的系數(shù)為負(fù)，在后兩者的樣本中十分顯著。缺乏資本和規(guī)模優(yōu)勢(shì)的民營企業(yè)，在行業(yè)集中度較高的情況下不得不花費(fèi)更多成本與國企和外企競(jìng)爭(zhēng)勞動(dòng)力資源、金融資本和中間投入品供給，生產(chǎn)率受到明顯的壓制。

表3 按所有制性質(zhì)分組的回歸結(jié)果

注：所有模型控制了地區(qū)、年份和行業(yè)固定效應(yīng)。

按行業(yè)規(guī)模報(bào)酬和出口分組，我們得出了更多有意義的結(jié)論。行業(yè)規(guī)模報(bào)酬情況參考姚洋和楊汝岱(2014)的研究[31]。表4顯示，不考慮出口差異，三種規(guī)模報(bào)酬情形下的市場(chǎng)集中和產(chǎn)業(yè)集聚的回歸系數(shù)符號(hào)及顯著性與全樣本的結(jié)果一致，但系數(shù)大小差別很大。企業(yè)生產(chǎn)率受市場(chǎng)集中度提高而被抑制的程度由大到小依次為規(guī)模報(bào)酬遞減行業(yè)、規(guī)模報(bào)酬遞增行業(yè)和規(guī)模報(bào)酬不變行業(yè)，規(guī)模報(bào)酬遞減行業(yè)主要為紡織、服裝、木材和塑料等勞動(dòng)密集型行業(yè)，規(guī)模報(bào)酬不變的行業(yè)多為石油化工、金屬礦物、設(shè)備制造、通信與計(jì)算機(jī)等資本和技術(shù)密集型行業(yè)，規(guī)模報(bào)酬遞增行業(yè)則介于二者之間。勞動(dòng)密集型的簡(jiǎn)單加工制造業(yè)對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的依賴較弱、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)較為分散、競(jìng)爭(zhēng)性較強(qiáng)，壟斷勢(shì)力較強(qiáng)的大型企業(yè)的出現(xiàn)對(duì)大量中小企業(yè)的生存和發(fā)展較為不利，對(duì)生產(chǎn)要素市場(chǎng)的負(fù)面影響更大。資本和技術(shù)密集型行業(yè)的企業(yè)規(guī)模較大，對(duì)研發(fā)投入和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的依賴較高，大型龍頭企業(yè)帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)環(huán)節(jié)、促進(jìn)行業(yè)知識(shí)溢出、推動(dòng)行業(yè)整體發(fā)展的作用較為明顯，從而削弱了市場(chǎng)集中的不利影響。

引入出口企業(yè)和非出口企業(yè)后，我們對(duì)比發(fā)現(xiàn)控制行業(yè)規(guī)模報(bào)酬屬性后，出口企業(yè)生產(chǎn)率不再受行業(yè)市場(chǎng)集中的不利影響。在規(guī)模報(bào)酬不變的行業(yè)，市場(chǎng)越集中，出口企業(yè)的生產(chǎn)率甚至更高。在三組行業(yè)中，地方化經(jīng)濟(jì)對(duì)出口企業(yè)生產(chǎn)率的促進(jìn)作用也均小于非出口企業(yè)，這進(jìn)一步驗(yàn)證了模型6引發(fā)的猜測(cè)，即出口企業(yè)受本地區(qū)本行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響顯著小于非出口企業(yè)，國際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局對(duì)其生產(chǎn)率的影響更為重要。

表4 按規(guī)模報(bào)酬分組的回歸結(jié)果

注：三組行業(yè)包含的具體行業(yè)類別參見姚洋和楊汝岱(2014)的做法；所有模型均控制了地區(qū)和年份固定效應(yīng)。

表5顯示，按東中西部和東北地區(qū)分組后，地方化經(jīng)濟(jì)的回歸結(jié)果與前文的基準(zhǔn)回歸較為一致，但市場(chǎng)集中度和城市化經(jīng)濟(jì)的回歸系數(shù)與全樣本估計(jì)的差異很大。市場(chǎng)集中度在四組回歸中系數(shù)為負(fù)，但均不顯著。也就是說，控制企業(yè)所在地區(qū)后，市場(chǎng)集中度的提高不再阻礙企業(yè)生產(chǎn)率的提升。如果認(rèn)識(shí)到我國地區(qū)之間產(chǎn)業(yè)發(fā)展的巨大差距，這實(shí)際上反映了前文述及的市場(chǎng)集中因素表現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)率的顯著抑制更多來自于企業(yè)所在地區(qū)的差別，地區(qū)發(fā)展程度的差別被剔除后，市場(chǎng)集中度的負(fù)面影響不再那么重要。城市化經(jīng)濟(jì)在中部和東北地區(qū)均對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率起了顯著的促進(jìn)作用，而前文的全樣本和分類估計(jì)均未顯示這一關(guān)系。正如Henderson et al(2001)指出的那樣，企業(yè)與不同類型產(chǎn)業(yè)的集聚容易建立生產(chǎn)上的聯(lián)系(如共用基礎(chǔ)設(shè)施、共享信息和服務(wù)及勞動(dòng)力市場(chǎng))，但過度集聚也可能產(chǎn)生“擁擠效應(yīng)”而導(dǎo)致資源過度競(jìng)爭(zhēng)，不利于企業(yè)生產(chǎn)率的提高[19]。目前，我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的東部已面臨土地供應(yīng)不足和勞動(dòng)力短缺問題，城市化帶來的正向溢出可能日漸飽和，負(fù)面效果開始顯現(xiàn)。西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對(duì)落后，較小的產(chǎn)業(yè)規(guī)模很難形成真正意義上的產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)，對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率的正向溢出尚未發(fā)揮。中部和東北地區(qū)擁有較好的制造業(yè)基礎(chǔ)，且承接了東部地區(qū)一部分產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，現(xiàn)階段正處在城市化集聚正向作用大于擁擠效應(yīng)的最優(yōu)階段。

表5 按地區(qū)分組的回歸結(jié)果

注：所有模型均控制了行業(yè)和年份固定效應(yīng)。

五、結(jié)論與啟示

空間分布和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是描述企業(yè)間關(guān)系的兩個(gè)維度，均為企業(yè)面臨的外部環(huán)境，對(duì)其績效有著不同的影響機(jī)制?？臻g集聚行為以節(jié)約生產(chǎn)和交易成本為主要?jiǎng)恿Γ袌?chǎng)結(jié)構(gòu)反映的是企業(yè)間壟斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，市場(chǎng)集中對(duì)中小企業(yè)獲取專業(yè)化供應(yīng)商和勞動(dòng)力機(jī)會(huì)的影響是其作用于行業(yè)績效的主要途徑。本文研究了二者對(duì)我國制造業(yè)企業(yè)績效的影響，得到的主要結(jié)論如下：第一，市場(chǎng)集中和產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)生產(chǎn)率的影響均存在非線性關(guān)系。地方化經(jīng)濟(jì)顯著提高了企業(yè)生產(chǎn)率，而城市化經(jīng)濟(jì)則不然，二者均與企業(yè)生產(chǎn)率呈倒“U”型關(guān)系，適度的集聚具有積極作用，集聚程度過高則會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。市場(chǎng)集中度的提高與企業(yè)生產(chǎn)率的關(guān)系表現(xiàn)為“U”型。第二，企業(yè)出口行為的差異顯著影響了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和集聚狀況對(duì)其生產(chǎn)率的作用。出口企業(yè)受到市場(chǎng)集中因素和產(chǎn)業(yè)集聚因素的影響程度均小于非出口企業(yè)，反映了其參與國際市場(chǎng)后受內(nèi)部產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制約減弱了?？刂剖袌?chǎng)集中和地理集聚因素后，出口企業(yè)的“生產(chǎn)率悖論”不復(fù)存在，而出口密集度越高，生產(chǎn)率則越低。第三，市場(chǎng)集中和空間集聚的生產(chǎn)率效應(yīng)在不同企業(yè)所有制、行業(yè)和地區(qū)間呈現(xiàn)明顯差異，市場(chǎng)集中度的影響差異尤其明顯，產(chǎn)業(yè)集聚的作用相對(duì)穩(wěn)定。國有企業(yè)和外資企業(yè)的生產(chǎn)率并未因行業(yè)市場(chǎng)集中而明顯受損，民營企業(yè)則是主要的受損者。以勞動(dòng)密集型加工制造業(yè)為主的規(guī)模報(bào)酬遞減行業(yè)受市場(chǎng)集中度過高而損失生產(chǎn)率的效果最明顯，受益于產(chǎn)業(yè)集聚正向作用的程度卻最低。由于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差很大，東部地區(qū)已表現(xiàn)過度集聚的擁擠效應(yīng)，而中部和東北地區(qū)從產(chǎn)業(yè)集聚中獲取生產(chǎn)率正向溢出的效果最佳。

[1] Ciccone A. Agglomeration Effects in Europe[J].European Economic Review,2002,46(2):213-227.

[2] Combes P.P.,Duranton G.,Gobillon L. Spatial Wage Disparities: Sorting Matters[J].Journal of Urban Economics,2008,63(2):723-742.

[3] 傅十和,洪俊杰.企業(yè)規(guī)模、城市規(guī)模與集聚經(jīng)濟(jì)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2008,(11):112-125.

[4] Henderson J.V. Marshall’s Scale Economies[J].Journal of Urban Economics,2003,53(1):1-28.

[5] Hoover E.M. Location Theory and the Shoe Leather Industries[M].Harvard University Press,1937.

[6] Jacobs J. The Economy of Cities[M].New York:Vintage,1969.

[7] Ciccone A.,Hall R.E. Productivity and the Density of Economic Activity[J].The American Economic Review,1993,86(1):54-70.

[8] Rice P.,Venables A.J. Spatial Determinants of Productivity: Analysis for the Regions of Great Britain[J].Regional Science and Urban Economics,2004,36(6):727-752.

[9] Brulhart M.,Mathys N.A. Sectoral Agglomeration Economies in a Panel of European Regions[J]. Regional Science and Urban Economics,2008,38(4):348-362.

[10] 范劍勇.產(chǎn)業(yè)集聚與地區(qū)間勞動(dòng)生產(chǎn)率差異[J].經(jīng)濟(jì)研究,2006,(11):72-81.

[11] 劉修巖.集聚經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)生產(chǎn)率: 基于中國城市面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究, 2009,(7):109-119.

[12] Martin P.,Mayer T.,Mayneris F. Spatial Concentration and Plant-level Productivity in France [J].Journal of Urban Economics,2011,69(2):182-195.

[13] Baldwin J.R.,Brown W.M.,Rigby D.L. Agglomeration Economies: Microdata Panel Estimates from Canadian Manufacturing[J].Journal of Regional Science,2010,50(5):915-934.

[14] 賀燦飛.地方化經(jīng)濟(jì)、城市化經(jīng)濟(jì)與中國制造業(yè)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2011,(6):1-9.

[15] Rosenthal S.S.,Strange W.C. Geography, Industrial Organization and Agglomeration[J].Review of Economics and Statistics,2003,85(2):377-393.

[16] 陳良文,楊開忠,沈體雁,王偉.經(jīng)濟(jì)集聚密度與勞動(dòng)生產(chǎn)率差異——基于北京市微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2008,(1):99-114.

[17] Audretsch D.B.,Keilbach M. Entrepreneurship Capital and Economic Performance[J].Regional Studies,2004,(38):949-959.

[18] Cole R.A.,Goldberg L.G.,White L.J. Cookie Cutter vs Character: The Micro Structure of Small Business Lending by Large and Small Banks[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2004,(39):227-251.

[19] Henderson J.V.,Shalizi Z.,Venables A.J. Geography and Development[J].Journal of Economic Geography,2001,(1):81-105.

[20] Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations[M].New York:Macmillan,1990.

[21] Brandt L.,Biesebroeck J.V.,Zhang Y. Creative Accounting or Creative Destruction? Firm-level Productivity Growth in Chinese Manufacturing[J].Journal of Development Economics,2009, 97(2):339-351.

[22] 謝千里,羅斯基,張軼凡.中國工業(yè)生產(chǎn)率的增長與收斂[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2008,(3):809-826.

[23] Levinsohn J.,Petrin A. Estimating Production Functions Using Inputs to Control for Unobservables[J].The Review of Economic Studies,2003,70(2):317-341.

[24] 呂越,羅偉,劉斌.異質(zhì)性企業(yè)與全球價(jià)值鏈嵌入: 基于效率和融資的視角[J].世界經(jīng)濟(jì),2015,(8):29-55.

[25] 魯曉東,連玉君.中國工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率估計(jì)：1999-2007[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2012,(2):541-558.

[26] 范劍勇,馮猛,李方文.產(chǎn)業(yè)集聚與企業(yè)全要素生產(chǎn)率[J].世界經(jīng)濟(jì),2014,(5):51-73.

[27] Guariglia A.,Liu X.,Song L. Internal Finance and Growth: Micro Econometric Evidence on Chinese Firms[J].Journal of Development Economics,2011,96(1):79-94.

[28] Yang R.,He C. The Productivity Puzzle of Chinese Exporters: Perspectives of Local Protection and Spillover Effects[J].Papers in Regional Science,2014,93(2):367-384.

[29] 戴覓,余淼杰.中國出口企業(yè)生產(chǎn)率之謎：加工貿(mào)易的作用[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2014,(2):675-698.

[30] 劉晴,徐蕾.對(duì)加工貿(mào)易福利效應(yīng)和轉(zhuǎn)型升級(jí)的反思——基于異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論的視角[J].經(jīng)濟(jì)研究,2013,(9):137-148.

[31] 姚洋,楊汝岱.政府行為與中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.

(責(zé)任編輯：化 木)

Market Concentration，Spatial Agglomeration and Firms’ Performancein Chinese Manufacturing Industry

SHEN Hong，CHEN Lixian

(Institute of Industrial Economics，Jinan University，Guangzhou 510632，China)

This paper explores the relationship between the market structure, geographic agglomeration and firms’ economic performance. Using the data of Chinese manufacturing firms from 2000 to 2007, we measure the firm-level productivity through LP method, and set up indicators for the measurement of concentration and agglomeration status to test this relation through various regression analysis. Empirical result show that localization economy significantly increases firms’ productivity, while urbanization economy, in most cases, does not exert a significantly positive effect. At the same time, productivity is negatively influenced if the market structure presents high degree of monopoly.

Market Concentration；Spatial Agglomeration；Economic Performance

2016-08-13

沈鴻(1988-)，男，浙江嘉興人，暨南大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究院博士生；陳麗嫻(1992-)，女，廣東湛江人，暨南大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究院博士生。

F426.4

A

1004-4892(2017)03-0003-08