盧剛

（安徽財經(jīng)大學(xué)，安徽蚌埠 233030）

民事訴訟自行委托鑒定制度反思與構(gòu)建

盧剛

（安徽財經(jīng)大學(xué)，安徽蚌埠 233030）

實證研究發(fā)現(xiàn)自行委托鑒定存在諸多實踐困境。自行委托鑒定具有獨立法律地位，出現(xiàn)問題的根源是我國自行委托鑒定制度程序規(guī)則缺失，導(dǎo)致司法實踐偏離?；诖?，從實踐層面和制度規(guī)范層面出發(fā)，設(shè)計自行委托鑒定操作流程圖，并從啟動到審查認(rèn)證六方面擬定具體規(guī)則二十七條，嘗試構(gòu)建自行委托鑒定制度規(guī)則。

自行委托鑒定；程序缺失；規(guī)則構(gòu)建

自行委托鑒定，是指公民對日常生活、工作中產(chǎn)生爭議的專門性問題單方委托專業(yè)性檢測機構(gòu)或?qū)＜覚z測、評價與判斷，為爭議問題解決提供科學(xué)依據(jù)的活動[1]。在人民法院受理案件日益復(fù)雜背景下，當(dāng)事人自行委托鑒定對于充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，發(fā)揮當(dāng)事人主動性、推進(jìn)訴訟進(jìn)程、提高訴訟效率具有積極意義，是落實當(dāng)事人舉證責(zé)任的必然要求。在對方當(dāng)事人不予配合、不及時鑒定導(dǎo)致?lián)p失、原因、爭議事項責(zé)任等無法確定情形下，當(dāng)事人自行委托鑒定具有客觀合理性和必要性。在司法實踐中，大量案件由當(dāng)事人自行啟動[2]。我國訴訟模式中更多體現(xiàn)當(dāng)事人主義元素，當(dāng)事人自行委托鑒定情形會越來越多。但2012年《民事訴訟法》與2015年2月施行的《民事訴訟法解釋》仍未規(guī)定自行委托鑒定，司法實踐依據(jù)僅有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第28條籠統(tǒng)原則規(guī)定①《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第28條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。，自行委托鑒定司法實踐出現(xiàn)諸多問題。

以中國裁判文書網(wǎng)144份裁判文書為研究樣本并結(jié)合法院司法實踐，研究自行委托鑒定在司法實踐中運行情況，分析存在問題原因，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建自行委托鑒定制度，設(shè)計自行委托鑒定操作流程圖，擬定具體程序規(guī)則27條，為我國司法鑒定制度及自行委托鑒定制度完善提供參考。

一、自行委托鑒定司法實踐現(xiàn)狀檢視

基于中國裁判文書網(wǎng)公開性與權(quán)威性，本文樣本數(shù)據(jù)均來源于中國裁判文書網(wǎng)。

樣本一：通過中國裁判文書網(wǎng)高級搜索，以“自行委托鑒定”為關(guān)鍵詞，選擇“民事案由”“判決書”文書類型，“2016-1-1 TO 2016-2-1”裁判日期，共收集47個案例。

樣本二：因自行委托鑒定也表述為單方委托鑒定，二者在使用上無實際差別，故通過中國裁判文書網(wǎng)高級搜索，以“單方委托鑒定”為關(guān)鍵詞，選擇“民事案由”“判決書”文書類型，“2016-1-1 TO 2016-2-1”裁判日期，共收集105個案例，篩選掉批案7個及樣本一重復(fù)案例5個，收集有效案例93個。

樣本三：鑒于上述樣本無最高人民法院數(shù)據(jù)，為保證樣本典型性與代表性，通過中國裁判文書網(wǎng)以“自行委托鑒定”“單方委托鑒定”為關(guān)鍵詞，選擇“民事案由”“判決書”文書類型，“2015-6-1 TO 2016-6-1”裁判日期，“最高人民法院”法院層級，收集4個案例。

樣本一至三共144份，來自全國27個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市），基層法院判決99個、中院40個、高院1個、最高院4個，覆蓋全部四級法院，一審102個，二審39個，再審1個，提審2個，包括買賣合同、機動車交通事故責(zé)任、勞動爭議、醫(yī)療服務(wù)合同、建設(shè)工程合同、財產(chǎn)保險合同、教育機構(gòu)責(zé)任等案由，樣本案例來源廣泛，具有典型性與代表性，雖無法反映自行委托鑒定全貌，但通過實證研究，基本可反映自行委托鑒定司法實踐中存在問題，揭示整體趨勢與特征。

表1 樣本民事案由統(tǒng)計

從表1可知，涉及自行委托鑒定的民事案由廣泛，特征明顯，主要集中于財產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益鑒定、人身損害傷殘程度鑒定及相關(guān)期限鑒定，在144份樣本中，機動車交通事故責(zé)任占比54.86%，財產(chǎn)保險合同占比14.58%，提供勞務(wù)者受害責(zé)任占比8.33%，建設(shè)工程合同占比5.56%，四者占樣本83.33%。通過梳理144份判決書，發(fā)現(xiàn)自行委托鑒定司法實踐存在以下問題：

（一）異議率、重新鑒定率過高

144個案例中，重新鑒定55個，占比38.19%。在未重新鑒定案例中，部分當(dāng)事人提出重新鑒定申請，法院未予準(zhǔn)許，部分當(dāng)事人因鑒定費等原因未重新鑒定，部分當(dāng)事人雖對鑒定意見有異議，但未提出重新鑒定申請。對方當(dāng)事人提出異議127個，異議率達(dá)88.19%?？梢姡瑢Ψ疆?dāng)事人對于自行委托鑒定意見極不信任。

（二）鑒定意見不一致

自行委托鑒定重新鑒定率高，但重新鑒定意見與自行委托鑒定意見是否一致，自行委托鑒定公信力如何仍需探討。重新鑒定55個案例中，自行委托鑒定意見與法院重新委托鑒定意見不一致的25個，占比45.45%。25個案例中，9個自行委托鑒定意見認(rèn)為構(gòu)成傷殘，重新鑒定意見則認(rèn)為不構(gòu)成傷殘或傷殘等級降級，15個案例重新鑒定意見對自行委托鑒定方不利，僅1例重新委托鑒定意見對自行委托鑒定方有利，說明自行委托鑒定意見總體有利于委托方。分析對方當(dāng)事人提出的自行委托鑒定程序不合法、鑒定檢材未經(jīng)雙方確認(rèn)、鑒定過程不合法、鑒定機構(gòu)人員不合法、存在虛假鑒定等異議理由，鑒定意見不一致比例較高說明對方當(dāng)事人異議理由合理性，自行委托鑒定公信力較低。

（三）法官認(rèn)證鑒定意見差異較大

法官對自行委托鑒定意見態(tài)度與實際認(rèn)定情況（見表2）主要為：

一是法官過度信賴自行委托鑒定意見，在未重新鑒定89個案例中，法官以鑒定程序未違法、鑒定機構(gòu)與人員具有相應(yīng)資質(zhì)、對方當(dāng)事人未提供足以反駁證據(jù)等為由直接予以采信50個，占全部樣本案例的34.72%。二是法官不信任自行委托鑒定意見，在未重新鑒定的89個案例中，33個以自行委托鑒定意見對方不予認(rèn)可為由不予采信，占全部樣本案例的22.92%。不予采信理由過于簡單，難以令人信服。而對自行委托鑒定意見綜合認(rèn)證予以采信或不予采信的6個，僅占全部案例4.17%。

（四）虛假鑒定現(xiàn)象嚴(yán)重

分析發(fā)現(xiàn)涉及財產(chǎn)評估，尤其是機動車事故責(zé)任、財產(chǎn)保險合同、車輛損失等自行委托鑒定中，虛假鑒定比例較高。如（2015）閔民四（商）初字第749號案件中，原告自行委托鑒定車輛損失114 250元，重新鑒定車損僅為75 900元。而在人身傷殘評估上同樣存在虛假鑒定現(xiàn)象，55個重新鑒定案例中，9例自行委托鑒定意見構(gòu)成傷殘，重新鑒定意見不構(gòu)成傷殘或傷殘等級降級。這表明，在自行委托鑒定司法實踐中，虛假鑒定現(xiàn)象嚴(yán)重，一方當(dāng)事人在非必要情況下，為不當(dāng)利益自行委托鑒定，與鑒定人串通出具虛假鑒定意見，產(chǎn)生大量不客觀鑒定意見作為“科學(xué)證據(jù)”提交法院，增加法院處理案件難度，損害對方當(dāng)事人合法權(quán)益。上述自行委托鑒定意見和法院重新委托鑒定意見不一致，亦驗證此現(xiàn)象。

表2 法官對自行委托鑒定意見認(rèn)定態(tài)度統(tǒng)計

二、自行委托鑒定問題反思與透視

（一）自行委托鑒定性質(zhì)定位

自行委托鑒定由司法實踐發(fā)展而來，非嚴(yán)格意義法律概念，2002年《證據(jù)規(guī)定》正式出現(xiàn)此表述。我國相關(guān)研究起步較晚，2002年方有學(xué)者初步探討自行委托鑒定性質(zhì)。隨著司法實踐發(fā)展，大量自行委托鑒定證據(jù)進(jìn)入司法程序，學(xué)界和實務(wù)界逐漸關(guān)注相關(guān)問題。自行委托鑒定性質(zhì)認(rèn)定主要分為三種：一是肯定說，如王鴻曉、首云翠主張自行委托鑒定意見具有與司法鑒定意見同等證據(jù)主體地位[3-4]；二是否定說，如陳剛、包大進(jìn)、韋中銘等認(rèn)為自行委托鑒定意見屬于私鑒定，其作用相當(dāng)于證人證言[5-7]，王繼榮、李益松認(rèn)為對方有異議的鑒定意見僅為當(dāng)事人陳述[8]，諶宏偉則認(rèn)為自行委托鑒定存在諸多弊端，應(yīng)廢止[9]。司法實踐中，部分法官對自行委托鑒定也持否定態(tài)度，如上述裁判文書中輕易否定自行委托鑒定意見者；三是綜合說，如范德章、杜春鵬主張將自行委托鑒定與司法鑒定分為私鑒定與公鑒定性質(zhì)，建立自行委托鑒定證明效力轉(zhuǎn)化機制[10]，郭華主張應(yīng)區(qū)別自行委托鑒定意見與司法鑒定意見，以規(guī)制負(fù)效應(yīng)[11]，王亞新認(rèn)為對方持異議的自行委托鑒定意見應(yīng)屬書證，適用書證證據(jù)規(guī)則[12]，顧永忠認(rèn)為應(yīng)放寬對方當(dāng)事人質(zhì)疑條件[13]。

上述三種意見均有一定道理，對我國自行委托鑒定發(fā)展起到促進(jìn)作用，但又各有局限?？隙ㄕf忽略自行委托鑒定同司法鑒定在啟動、鑒定、審查認(rèn)證等方面區(qū)別，否定說未考慮自行委托鑒定證據(jù)效力與司法實踐需要，綜合說未認(rèn)識到自行委托鑒定獨立價值。應(yīng)從我國鑒定體制設(shè)立目的出發(fā)，賦予自行委托鑒定獨立法律地位，可稱為“獨立說”。

在大陸法系國家中，無論鑒定是由當(dāng)事人申請還是法院依職權(quán)啟動，鑒定人均被明確定位為法官輔助人，幫助法官查明事實真相而非幫助一方當(dāng)事人提出證據(jù)并完成事實主張。就英美法系而言，鑒定人是專家證人，僅為一方當(dāng)事人服務(wù)。我國目前立法對此尚未給予明確界定，但我國法律一直與大陸法系國家有更近親緣關(guān)系，查明事實被認(rèn)為是法官當(dāng)然職責(zé)，非當(dāng)事人個人事務(wù)。隨著現(xiàn)代科技發(fā)展，法官對專業(yè)性事實問題判斷依賴鑒定意見，就實際效果而言，部分鑒定人甚至履行法官事實認(rèn)定職責(zé)。在此背景下，明確將鑒定人界定為法官輔助人，服務(wù)于查明案件公共利益而非當(dāng)事人一方利益，更契合我國司法體制。我國鑒定制度設(shè)立目的“乃以輔助法官判斷能力為目的之宏旨”[5]，為訴訟提供可靠、可信證據(jù)[14]。鑒定制度包括司法鑒定與自行委托鑒定，2016年5月1日施行的《司法鑒定程序通則》附則第49條規(guī)定：“在訴訟活動之外，司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人依法開展相關(guān)鑒定業(yè)務(wù)的，參照本通則規(guī)定執(zhí)行?！泵鞔_自行委托鑒定參照司法鑒定執(zhí)行的獨立法律地位。自行委托鑒定在司法實踐中大量存在，隨著我國以審判為中心的訴訟制度改革，更多體現(xiàn)當(dāng)事人元素的自行委托鑒定制度與司法鑒定制度二元化體制是未來鑒定制度發(fā)展方向。現(xiàn)行自行委托鑒定在啟動程序、鑒定材料確定、鑒定過程監(jiān)督中具有不同于司法鑒定的程序缺陷，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)制，并在庭前開示和異議、質(zhì)證、認(rèn)證等訴訟程序中適用更嚴(yán)格規(guī)則，以體現(xiàn)自行委托鑒定的獨立地位與價值。

（二）我國自行委托鑒定制度的偏離

自行委托鑒定問題誘因是當(dāng)事人及鑒定人利益驅(qū)動本能，社會個體總是傾向于選擇有利于自身的行為方式，以實現(xiàn)利益最大化，而程序規(guī)則缺失是自行委托鑒定問題根源。程序正義是實體正義保障，程序充分參與性要求在民事訴訟進(jìn)程中，當(dāng)事人充分參與具體訴訟程序并充分表達(dá)意見，訴訟結(jié)果也應(yīng)在當(dāng)事人充分參與條件下實現(xiàn)[15]。在自行委托鑒定司法實踐中，鑒定啟動由一方當(dāng)事人徑行決定，對方當(dāng)事人往往在案件進(jìn)入訴訟程序后方得知鑒定相關(guān)情況，對鑒定檢材、程序、過程等缺乏基本了解。我國民事訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)等腰三角形結(jié)構(gòu)，法官居于等腰三角形頂點，原、被告分居兩個底點，形成法官居中裁判平衡訴訟規(guī)則。自行委托鑒定由于排除另一方當(dāng)事人參與，鑒定人的加入使傳統(tǒng)平衡訴訟結(jié)構(gòu)變化，由等腰三角形結(jié)構(gòu)演變?yōu)椴灰?guī)則四邊形結(jié)構(gòu)（如圖1），形成鑒定人與一方當(dāng)事人共同對抗另一方當(dāng)事人模式，弱化法官居中地位與居中裁判職能。

圖1 自行委托鑒定訴訟結(jié)構(gòu)變化

在應(yīng)然狀態(tài)中，鑒定人在雙方當(dāng)事人中保持絕對中立性，公正與中立是鑒定行業(yè)存續(xù)發(fā)展的實質(zhì)要求。但自行委托鑒定排除另一方當(dāng)事人參與，鑒定人在缺乏監(jiān)督情況下，接受一方當(dāng)事人委托并收取費用，在利益驅(qū)動下，很難保持中立。美國一位參與謀求鑒定人中立化條款立法的顧問委員曾指出“一部分鑒定人的腐敗”已發(fā)展成嚴(yán)重危害性問題[16]。有學(xué)者明確指出：“目前我國鑒定行業(yè)處于十分混亂狀況，使鑒定意見公正性及科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性日益受到挑戰(zhàn)?！盵17]難以保持鑒定人中立地位是目前自行委托鑒定偏離制度設(shè)定目的重要原因。為遏制自行委托鑒定弊端，法院必須在相當(dāng)程度上介入自行委托鑒定過程，賦予對方當(dāng)事人必要參與權(quán)，并對鑒定過程予以一定程度監(jiān)督，以保證鑒定程序合理運行。

三、自行委托鑒定制度的構(gòu)建

（一）自行委托鑒定制度改革基本思路

如前所述，自行委托鑒定出現(xiàn)問題根本原因是程序規(guī)范缺失，改革基本思路應(yīng)是規(guī)制自行委托鑒定啟動、檢材確定、鑒定過程、庭前開示、質(zhì)證審查等程序，以公開、公正、合法程序保障鑒定結(jié)果公正。

當(dāng)前，自行委托鑒定啟動并無限制性規(guī)定，當(dāng)事人啟動自行委托鑒定具有隨意性與任意性。應(yīng)考查鑒定必要性與關(guān)聯(lián)性因素，規(guī)定啟動條件、情形、時機、程序等，及時通知對方當(dāng)事人，保證對方當(dāng)事人充分參與。當(dāng)前對鑒定材料來源、運輸及保管方式、材料項目確定等無明確規(guī)定。鑒定基礎(chǔ)材料從收集、被提交鑒定機構(gòu)直至提交法庭期間應(yīng)形成完整保管鏈條?；A(chǔ)材料不真實、不完備，必然導(dǎo)致鑒定結(jié)果的非客觀性。結(jié)果正確由方法科學(xué)保障[18]。規(guī)范鑒定材料重在真實性、合法性、完整性，保管程序完整性及相關(guān)證明責(zé)任。自行委托鑒定司法實踐中，法官無法洞悉鑒定人鑒定過程、依據(jù)，缺乏對鑒定過程約束與監(jiān)督。司法裁判者應(yīng)通過相關(guān)材料了解鑒定過程、依據(jù)，要求鑒定人建立鑒定檔案，在鑒定結(jié)果發(fā)生爭議時通過查檔還原鑒定過程，保證鑒定結(jié)果公正、客觀。

鑒定意見開示旨在使當(dāng)事人于開庭前有機會以合法方式獲得鑒定意見，從而有充分時間為反駁鑒定意見、支持自己主張做質(zhì)證準(zhǔn)備[19]。一方當(dāng)事人在庭審時方出示自行委托鑒定意見，對方當(dāng)事人因信息不對稱很難質(zhì)疑與辯駁鑒定意見，若庭審中對鑒定意見持有異議，一般要求重新鑒定，不僅延長訴訟周期，而且使庭審質(zhì)證僅具形式意義。自行委托鑒定意見特點決定其對公開性的要求，即應(yīng)在庭前開示，但我國未規(guī)定鑒定意見庭前開示。與此相關(guān)的庭前證據(jù)交換制度因規(guī)定簡略性與自愿性，在自行委托鑒定司法實踐中鮮見施行。自行委托鑒定特點導(dǎo)致司法實踐中較高異議率，但民事訴訟中未規(guī)定異議提出條件、方式、時間、具體內(nèi)容、處理規(guī)則等。《證據(jù)規(guī)定》第28條異議條件過于苛刻，因自行委托鑒定缺少程序規(guī)制，應(yīng)放寬對方當(dāng)事人異議條件，將28條修改為“對方當(dāng)事人提出充分異議理由并申請重新鑒定的，應(yīng)予準(zhǔn)許?！蓖デ伴_示與異議制度應(yīng)注重程序規(guī)制，通過程序制度保障對方知情權(quán)，給予對方當(dāng)事人準(zhǔn)備與異議時間。自行委托鑒定一方應(yīng)在起訴時提交鑒定意見書，人民法院對該意見書予以庭前開示，以確定是否需要鑒定人、專家輔助人出庭，同時保障其相應(yīng)權(quán)利。

自行委托鑒定鑒定人因欠缺中立性，更應(yīng)出庭作證。法律雖規(guī)定司法鑒定人出庭作證義務(wù)，但未規(guī)定鑒定人出庭作證條件、程序、鑒定人不出庭作證例外情形、鑒定人獲取報酬等權(quán)利。同樣，未規(guī)定專家輔助人出庭條件、程序、質(zhì)證規(guī)則、證言性質(zhì)和采納規(guī)則、費用負(fù)擔(dān)等，導(dǎo)致該制度在實踐中施行困難。因法律知識欠缺，當(dāng)事人無法知悉可聘請專家輔助人，而相關(guān)制度缺失造成當(dāng)事人無從、無法聘請當(dāng)事人，相關(guān)法律規(guī)定便淪為“一紙空文”。因此，自行委托鑒定與司法鑒定在鑒定人出庭與專家輔助人出庭階段，均應(yīng)注重出庭程序性規(guī)范，明確鑒定人與專家輔助人地位及義務(wù)，明確出庭時間、詢問順序與內(nèi)容等。

在審判實踐中，對于自行委托鑒定與司法鑒定，法官對鑒定意見審查主要集中在鑒定人資質(zhì)、資格、受理和鑒定程序、鑒定意見書形式等形式審查上，很少審查鑒定依據(jù)方法、技術(shù)是否合理、科學(xué)、鑒定意見結(jié)論是否科學(xué)、合理等實質(zhì)問題。現(xiàn)有關(guān)注更多集中于鑒定程序性問題，對鑒定具體運作，即鑒定實質(zhì)問題、鑒定意見對技術(shù)手段的依賴，少有評價或重視[20]。一方面因鑒定意見專業(yè)性限制，另一方面因?qū)嵸|(zhì)審查規(guī)范缺失。應(yīng)借鑒域外“可靠性”標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)審查自行委托鑒定與司法鑒定依據(jù)的理論、方法、技術(shù)可靠性及鑒定人是否可靠地運用科學(xué)方法。排除實質(zhì)要件欠缺及法官無法形成內(nèi)心確信的鑒定意見。法官應(yīng)說明鑒定意見采信與否理由，以形成對法官的合理限制。

基于上述改革思路，在堅持對當(dāng)事人權(quán)利適度保護及限制濫用原則基礎(chǔ)上，明確自行委托鑒定流程（見圖2），嘗試構(gòu)建自行委托鑒定程序規(guī)則。

圖2 自行委托鑒定流程②自行委托鑒定從啟動到審查認(rèn)定程序具有明顯層級性特征，該流程圖從司法實踐出發(fā)，結(jié)合民事訴訟庭審程序，對自行委托鑒定層級性特征掃描與分析，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計出應(yīng)然程序，為司法實務(wù)與立法提供參考。

（二）自行委托鑒定制度程序規(guī)則構(gòu)建

1.限制啟動程序。具體規(guī)則可擬為：①對爭議的專門性事項確有必要鑒定，或不及時鑒定將導(dǎo)致?lián)p失、原因無法確定及責(zé)任無法確定時，當(dāng)事人一方可單方委托有資格鑒定人鑒定。②一方委托鑒定的，應(yīng)通知對方當(dāng)事人，由雙方協(xié)商選定鑒定人。③對方當(dāng)事人不同意鑒定或確實協(xié)商不成的，一方當(dāng)事人可自行選擇鑒定人。自行委托鑒定人對對方不同意鑒定或協(xié)商不成情形負(fù)舉證責(zé)任。④一方當(dāng)事人自行選擇鑒定人的，應(yīng)在3日內(nèi)將選擇鑒定人情況以書面形式通知對方當(dāng)事人。

2.規(guī)范鑒定材料。具體規(guī)則可擬為：①鑒定材料應(yīng)經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證確認(rèn)，對方當(dāng)事人拒絕確認(rèn)，自行委托鑒定當(dāng)事人方，應(yīng)保證鑒定材料來源合法、真實、完整、充分。自行委托鑒定一方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人拒絕確認(rèn)情形負(fù)舉證責(zé)任。②自行委托鑒定當(dāng)事人方應(yīng)采取妥善方式運輸、保管鑒定材料，對鑒定材料來源、運輸、保管、提交采用錄像、拍照等形式確定鑒定材料完整的保管鏈條。③持有鑒定材料方當(dāng)事人不配合鑒定，鑒定結(jié)果可能對其不利的，由法院綜合其他證據(jù)，確定其相應(yīng)責(zé)任。④一方提供虛假、偽造鑒定材料的，其鑒定意見不予采納，構(gòu)成其他違法行為者，按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

3.約束鑒定過程。具體規(guī)則可擬為：①鑒定人受理鑒定委托后，應(yīng)確定送檢材料真實性、客觀性、完整性。②鑒定人應(yīng)建立鑒定檔案，詳細(xì)記錄鑒定檢驗材料、檢驗具體項目、鑒定過程，并在鑒定意見書中詳細(xì)說明鑒定手段、方法、依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。評估價格時，鑒定意見書中應(yīng)包括估價因素分析，估價勘測數(shù)據(jù)、具體估價依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、估價使用方法、估價結(jié)果。③鑒定人故意或有明顯重大過失違反鑒定原則，弄虛作假、玩忽職守，致使評估結(jié)果失實的，該鑒定意見不得作為認(rèn)定事實依據(jù)，并由司法機關(guān)向鑒定人主管部門出具司法建議書追究鑒定人相關(guān)責(zé)任；構(gòu)成刑事犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。

4.規(guī)制庭前開示與異議。具體規(guī)則可擬為：①單方委托的鑒定意見，應(yīng)在起訴時提交，人民法院應(yīng)在開庭15日前將該鑒定意見送達(dá)對方當(dāng)事人，并告知可申請鑒定人、有關(guān)專家出庭。②當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，應(yīng)以書面形式提出，并附異議具體理由與依據(jù)。③人民法院應(yīng)審查當(dāng)事人異議，異議理由成立，當(dāng)事人申請鑒定人出庭、專家輔助人出庭、重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。④法院認(rèn)為鑒定人確有出庭必要，決定鑒定人出庭的，應(yīng)及時通知對方當(dāng)事人。⑤人民法院應(yīng)在開庭7日前書面通知鑒定人出庭，鑒定人應(yīng)出庭。⑥鑒定人出庭交通費、住宿費、餐飲費、誤工費等必要費用由敗訴方承擔(dān)。當(dāng)事人申請鑒定人出庭的，由申請人先行墊付；人民法院依法決定鑒定人出庭的，由人民法院墊付，待案件裁決后由法院決定費用承擔(dān)方。⑦當(dāng)事人申請有關(guān)專家出庭的，專家出庭相關(guān)費用由申請人承擔(dān)。

5.明確鑒定人與專家輔助人出庭情形。具體規(guī)則可擬為：①鑒定人因路途遙遠(yuǎn)，交通不便；健康原因；其他有正當(dāng)理由不能出庭的，經(jīng)人民法院同意，可采取同步視頻傳輸?shù)确绞酵徺|(zhì)證。②人民法院建立專家人名冊，當(dāng)事人申請專家輔助人出庭的，可從法院專家人名冊中選取，也可自行從社會上聘請。③當(dāng)事人申請專家輔助人出庭的，人民法院應(yīng)在開庭前書面告知對方當(dāng)事人。④鑒定人與專家輔助人僅參與專門性問題質(zhì)證詢問階段，不得參與庭審其他階段。對鑒定人詢問順序依次為對方當(dāng)事人、鑒定意見提供方當(dāng)事人、專家輔助人、法官；一輪詢問結(jié)束后可再次詢問；詢問應(yīng)限于與專門性問題有關(guān)內(nèi)容。⑤詢問結(jié)束后，由鑒定人和專家輔助人依次對涉案專門性問題發(fā)表意見。

6.實質(zhì)審查認(rèn)證鑒定意見。具體規(guī)則可擬為：①人民法院應(yīng)審查鑒定機構(gòu)和鑒定人是否具有合法資質(zhì)，鑒定程序是否符合法律及有關(guān)規(guī)定，鑒定程序、方法、分析過程是否符合本專業(yè)檢驗鑒定規(guī)程及技術(shù)方法要求，鑒定意見形式要件是否完備，鑒定意見是否明確等。②人民法院應(yīng)審查鑒定意見依據(jù)理論、方法、技術(shù)可靠性，以及鑒定人是否科學(xué)運用理論、方法、技術(shù)。③自行委托鑒定意見不予采信的，鑒定費用由自行委托鑒定方當(dāng)事人承擔(dān)。④人民法院應(yīng)在裁判文書中公開是否采信自行委托鑒定意見、專家輔助人意見理由。

四、結(jié)語

自行委托鑒定是司法實踐產(chǎn)物，對證據(jù)保存時效性、舉證責(zé)任要求、當(dāng)事人意思自治尊重以及提高訴訟效率具有積極意義，具有正當(dāng)性與客觀必要性。司法鑒定制度與自行委托鑒定制度二元化格局是鑒定體制發(fā)展方向，對自行委托鑒定足夠重視并予以制度化構(gòu)建具有現(xiàn)實和長遠(yuǎn)意義。應(yīng)規(guī)制自行委托鑒定程序，保障對方當(dāng)事人充分參與權(quán)，適當(dāng)監(jiān)督鑒定過程，保證鑒定人中立地位，并在訴訟程序中，根據(jù)自行委托鑒定特點庭前采取開示、異議、實質(zhì)審查等，保證自行委托鑒定意見可靠、可信，使自行委托鑒定為訴訟提供可靠、科學(xué)證據(jù)。

［1］曹建明.訴訟證據(jù)制度研究[M].北京:人民法院出版社,2001.

［2］常林.誰是司法鑒定的“守門人”——《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》實施五周年成效評析[J].證據(jù)科學(xué),2010(5).

［3］王鴻曉.試論自行委托鑒定的證據(jù)主體地位[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2008(4).

［4］首云翠.單方鑒定結(jié)論采信問題探析——以民事訴訟為視角[J].法制與社會,2011(26).

［5］陳剛.我國民事訴訟領(lǐng)域有關(guān)鑒定的問題與對策[J].中國司法鑒定,2012(5).

［6］包大進(jìn).論司法鑒定社會化的規(guī)范——從自行委托鑒定現(xiàn)狀角度[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2005(4).

［7］韋中銘.論當(dāng)事人自行委托鑒定的結(jié)論性質(zhì)[J].政法論壇,2001(1).

［8］王繼榮,李益松.訴前鑒定的司法試驗及其制度和思考[J].人民司法,2009(23).

［9］諶宏偉.論民事訴訟中司法鑒定程序的啟動——以《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條為主要分析對象[J].中國司法鑒定, 2006(4).

［10］范德章,杜春鵬.關(guān)于當(dāng)事人自行委托鑒定結(jié)論性質(zhì)的探討[J].西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版）,2004(3).

［11］郭華.司法鑒定程序通則的修改與解讀[J].證據(jù)科學(xué),2016(4).

［12］王亞新.新《民事訴訟法》中的鑒定：理論定位與解釋適用[J].法律適用,2013(10).

［13］顧永忠.雙管齊下:從鑒定制度和訴訟程序兩個方面保障鑒定質(zhì)量[J].中國司法鑒定,2014(4).

［14］郭華.健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的創(chuàng)新思路[J].中國司法鑒定,2015(4).

［15］沈德詠.最高人民法院民事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2015.

［16］谷口安平.程序的正義與訴訟（中譯本）[M].王亞新,劉榮軍,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

［17］賀榮.公正司法與行政法實施問題研究:全國法院第25屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募痆M].北京:人民法院出版社,2014.

［18］何家弘.刑事審判認(rèn)證指南[M].北京:法律出版社,2002.

［19］廈門市中級人民法院課題組.關(guān)于司法鑒定結(jié)論作為民事訴訟證據(jù)的調(diào)研報告[J].東南司法評論,2009(1).

［20］李學(xué)軍.程序和實質(zhì):鑒定結(jié)論發(fā)揮證明作用的雙重保障——以物證鑒定為例[J].法學(xué)家,2008(2).

D915.2

A

1672-3805(2017)01-0050-08

：2017-01-10

盧剛（1976-），男，安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院三級法官。研究方向為訴訟法學(xué)。