萬洪亮

【摘 要】2012年《刑事訴訟法》和新《律師法》不斷擴(kuò)充律師執(zhí)業(yè)權(quán)的內(nèi)容，但實(shí)踐中依然存在難落實(shí)或?qū)嵤擂蔚那榫场Ｔ谥袊厥獾乃痉ōh(huán)境下如何從刑事辯護(hù)傳統(tǒng)的重視實(shí)體性辯護(hù)逐漸發(fā)展為兼顧程序性辯護(hù)，是發(fā)揮刑辯律師作用的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

【關(guān)鍵詞】律師執(zhí)業(yè)權(quán) 證據(jù)制度改革 程序性辯護(hù)

一、引言

證據(jù)制度無疑是刑事訴訟體制的一個(gè)核心內(nèi)容，它貫穿于刑事偵查、訴訟、裁判環(huán)節(jié)之始終。自1996年《刑事訴訟法》修改后，我國刑事訴訟模式基本由傳統(tǒng)的職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)今的復(fù)合式訴訟模式，并不斷吸收英美法系當(dāng)事人主義模式的要素，其中證據(jù)制度也處于逐步發(fā)展和完善的階段，這對(duì)刑辯律師提出了更大的挑戰(zhàn)。刑事審判的意義從法律角度而言，事實(shí)真相是由有效證據(jù)證明而來的，證據(jù)制度無疑是刑事訴訟體制的一個(gè)核心內(nèi)容，它貫穿于刑事偵查、訴訟、裁判環(huán)節(jié)之始終。隨著2012年《刑事訴訟法》修改律師權(quán)利相關(guān)條款，以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》等法律文件的制定和施行，律師執(zhí)業(yè)權(quán)的內(nèi)容得到不斷擴(kuò)充，辯方與控方在刑事訴訟中的對(duì)抗性增強(qiáng)，律師的作用也隨之加強(qiáng)。加之近幾年來媒體關(guān)于冤假錯(cuò)案的報(bào)道對(duì)司法的權(quán)威性產(chǎn)生了無法挽回的不良影響。在這種形勢下，公共權(quán)力機(jī)關(guān)開始重視律師，承認(rèn)律師對(duì)公正司法和建設(shè)法治國家有推動(dòng)作用，媒體和社會(huì)輿論也將焦點(diǎn)移向律師。律師的執(zhí)業(yè)權(quán)得到不斷強(qiáng)化，刑辯律師在現(xiàn)行證據(jù)制度中得到不少可以發(fā)揮的辯護(hù)空間。

在政策導(dǎo)向的變化中，刑辯律師的地位日漸凸顯，但其前進(jìn)之路上卻也困難重重。由于我國長期重實(shí)體、輕程序，加之現(xiàn)行證據(jù)制度的相應(yīng)配套制度缺失或不完善以及我國復(fù)雜的司法環(huán)境，律師開展對(duì)庭審證據(jù)的程序性辯護(hù)時(shí)常常遭遇不合理的限制和阻礙，諸如律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的保障比較薄弱、刑辯律師職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大、刑辯律師遭到非理性對(duì)待等。

本文從律師的執(zhí)業(yè)角度出發(fā)，以刑事訴訟庭審為中心，探究程序性辯護(hù)中的限制與發(fā)展，分析現(xiàn)行的制度環(huán)境，并針對(duì)證據(jù)卷宗移送制度、證據(jù)開示制度、誘發(fā)性詢問規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等刑事訴訟法中的前沿問題，提出目前刑事訴訟證據(jù)制度存在的問題和改革構(gòu)想，由于學(xué)者對(duì)前述問題均做過不少系統(tǒng)性的研究，本文將不糾纏其中的理論爭議，側(cè)重結(jié)合筆者的工作和學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，提出自己的幾點(diǎn)思考。

二、刑辯律師程序性辯護(hù)的現(xiàn)狀與發(fā)展

全國十大中青年法學(xué)家陳瑞華教授將辯護(hù)分為實(shí)體性辯護(hù)和程序性辯護(hù)。其中程序性辯護(hù)是在刑事訴訟審判制度、證據(jù)規(guī)則的深刻變化中產(chǎn)生的。程序性辯護(hù)是將刑事辯護(hù)中針對(duì)程序性事項(xiàng)的辯護(hù)抽離，被視為一種獨(dú)立的辯護(hù)形態(tài)。本文所稱的程序性辯護(hù)是指根據(jù)刑訴法中程序法的規(guī)定，指出追訴機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為，產(chǎn)生維護(hù)辯方合法利益的程序性違法制裁結(jié)果。辯護(hù)律師往往與公訴方具有不同的訴訟立場，并發(fā)生直接的訴訟對(duì)抗活動(dòng)，由法官進(jìn)行程序性裁判。刑辯律師在做辯護(hù)時(shí)，不僅可以從實(shí)體上攻擊、挑戰(zhàn)控方的犯罪構(gòu)成要件，也能以證據(jù)為基礎(chǔ)，挑戰(zhàn)對(duì)方證據(jù)的有效性，以論證控方的事實(shí)不清、證據(jù)不足或不滿足間接證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)作為目標(biāo)。

實(shí)務(wù)中，多數(shù)律師往往視程序性辯護(hù)為一把雙刃劍，尤其在三、四線城市中，刑辯律師與偵查機(jī)關(guān)以及控方的關(guān)系十分微妙，程序性抗辯稍不謹(jǐn)慎則帶來深痛的教訓(xùn)。刑事訴訟中律師在進(jìn)行程序性辯護(hù)時(shí)往往會(huì)遭到下述阻力：被追訴人非理性對(duì)待律師，被害人和其家屬不配合律師進(jìn)行調(diào)查取證甚至仇視律師；社會(huì)輿論和社會(huì)團(tuán)體干涉案件的審理，律師辯護(hù)期間遭受輿論冷暴力或巨大的心理壓力和安全隱患；檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《刑法》第306條追究律師偽證罪的責(zé)任，增加了律師的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；審判機(jī)關(guān)會(huì)在法庭上打斷律師發(fā)言，不采納或者很少采納律師的辯護(hù)意見等。

近幾年媒體曝出的冤假錯(cuò)案使人們將很大希望投向律師，希望通過學(xué)習(xí)英美法系中的程序性抗辯，構(gòu)建預(yù)防冤假錯(cuò)案的機(jī)制。然而輿論的穩(wěn)定性是一個(gè)很大的弱項(xiàng)，例如在最近的“復(fù)旦投毒案”中林森浩的辯護(hù)人通過專家證人意見質(zhì)疑鑒定人鑒定意見的證明效力等。而被告人被賦予廣泛的辯護(hù)權(quán)利是法定的、不可剝奪的。由于我國刑辯律師在長期的審判發(fā)展過程中面著其傳統(tǒng)定位的缺乏、在激增的刑事辯護(hù)需求中面臨自身數(shù)量和質(zhì)量的缺乏以及分布不均等現(xiàn)狀，決定了我國刑辯律師和刑事辯護(hù)的先天不足和艱難起步。我國現(xiàn)行的法律制度發(fā)展成為“英美”式程序瑕疵主義是暫時(shí)的，程序性辯護(hù)的發(fā)展重點(diǎn)還在于杜絕刑訊逼供、保證司法獨(dú)立、保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)等問題上，大多數(shù)刑辯律師選擇程序性辯護(hù)通常是在證據(jù)的認(rèn)定對(duì)審判結(jié)果有影響的情況下采取的，這也是取決于中國當(dāng)前的司法環(huán)境。

三、目前證據(jù)體制下實(shí)現(xiàn)律師執(zhí)業(yè)權(quán)仍存在的困境

律師執(zhí)業(yè)權(quán)從廣義上說包括了會(huì)見權(quán)、調(diào)查權(quán)、知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、執(zhí)業(yè)豁免權(quán)等具體權(quán)利和相關(guān)執(zhí)業(yè)權(quán)遭到侵害后獲得救濟(jì)的權(quán)利兩個(gè)方面。新《刑事訴訟法》與新《律師法》都在不斷強(qiáng)化律師執(zhí)業(yè)權(quán)的內(nèi)容，盡管在司法改革的潮流下司法環(huán)境有所改善，但在實(shí)務(wù)中，由于立法上的抽象化以及司法環(huán)境和體制等種種原因，相關(guān)權(quán)利往往難以落實(shí)或?qū)嵤?，律師的作用也大打折扣。目前的刑事訴訟證據(jù)制度中主要表現(xiàn)在以下方面。

（一）知情權(quán)缺乏完善的制度保障

我國刑事訴訟中，律師知情權(quán)的一個(gè)主要方面便體現(xiàn)在律師閱卷權(quán)上，律師通過閱卷掌握控方的起訴證據(jù)等信息。我國刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人在進(jìn)入偵查程序后有權(quán)利聘請(qǐng)律師，則律師的知情權(quán)當(dāng)然貫穿于獲得授權(quán)后的整個(gè)過程?！缎淌略V訟法》和《律師法》雖對(duì)此有規(guī)定，但對(duì)律師行使知情權(quán)、閱卷權(quán)的時(shí)間并未做出明確細(xì)化的規(guī)定。此外，現(xiàn)行證人保護(hù)制度發(fā)展尚不完備，以及缺乏合適的證人出庭制度，律師知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)尚需相應(yīng)的保障制度保駕護(hù)航。

（二）知情權(quán)的適用范圍能否擴(kuò)大實(shí)踐中仍存疑

《刑事訴訟法》第47條、《關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問題的解釋》第58條規(guī)定了嫌疑人、被告人對(duì)指控證據(jù)的知情權(quán)。這項(xiàng)權(quán)利如何得以有效實(shí)現(xiàn)呢？

筆者嘗試從法理學(xué)的角度分析這個(gè)分歧存在的原因。律師的訴訟權(quán)利是在接受了委托人授權(quán)后而擁有的，其權(quán)利來源于犯罪嫌疑人或被告人。從此角度而言，顯然能夠推定律師所享有的知情權(quán)在犯罪嫌疑人或被告人身上同樣是全程全階段適用。但實(shí)務(wù)中，犯罪嫌疑人或被告人的知情權(quán)通常無法實(shí)現(xiàn)。在開庭之前，嫌疑人、被告人是無權(quán)知悉案卷中證據(jù)內(nèi)容的，甚至將此視為對(duì)嫌疑人、被告人的秘密。這似乎與法理相違背。但從另一個(gè)角度而言，律師在刑事訴訟中的擔(dān)任角色是獨(dú)立訴訟人。律師一經(jīng)委托方授權(quán)后便可以發(fā)表獨(dú)立的辯護(hù)意見，而不受其他因素干擾。從這個(gè)角度而言，律師知情權(quán)來源于法律規(guī)定，并非源于委托方之授權(quán)，因此有關(guān)知情權(quán)的實(shí)施能否擴(kuò)大到犯罪嫌疑人或被告人，在實(shí)踐中仍存在不少疑慮。

刑辯律師針對(duì)此問題的處理大多是根據(jù)個(gè)案情況，憑借各自經(jīng)驗(yàn)判斷處理委托人、犯罪嫌疑人或被告人的知情權(quán)問題，避免由于不謹(jǐn)慎產(chǎn)生不利于訴訟的結(jié)果甚至擴(kuò)大自身的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，被視為串供、泄密，要追究其刑事責(zé)任。

（三）執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的適用缺乏穩(wěn)定性

根據(jù)《刑事訴訟法》第306條規(guī)定，“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)”。該條初步規(guī)定了律師在刑事庭審辯護(hù)中享有執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，但實(shí)務(wù)中該條的使用率極低，形同虛設(shè)。同時(shí)由于該條適用的標(biāo)準(zhǔn)靈活性較高，也給刑辯律師增添了職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，很多優(yōu)秀的民商事律師往往會(huì)考慮到這個(gè)原因在刑事辯護(hù)之初就望而卻步。

四、針對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟證據(jù)制度的幾點(diǎn)思考

隨著司法改革的不斷推進(jìn)，2010年兩高、三部頒布了《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》，以司法解釋的形式初步奠定了刑事證據(jù)制度的基礎(chǔ)。2012年《刑事訴訟法》確立了卷宗移送制度、庭前會(huì)議制度、證人和鑒定人出庭制度、非法證據(jù)排除規(guī)則、賦予辯護(hù)人偵查階段辯護(hù)人身份及會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等制度，進(jìn)一步保證了公訴審查、證據(jù)開示、庭審實(shí)質(zhì)化及審判效率的提高，同時(shí)也說明我國刑事訴訟法的修改與英美法系及其他大陸法系國家與地區(qū)在刑事公訴方式上所追求的價(jià)值與功能是一致的?？紤]到律師目前的執(zhí)業(yè)環(huán)境，針對(duì)現(xiàn)行證據(jù)制度的完善提出幾點(diǎn)思考。

（一）證據(jù)卷宗移送制度有待進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定

在長期的刑事訴訟歷史中，刑事公訴卷宗的移送問題一直被人們所忽視。有學(xué)者認(rèn)為：“刑事案卷移送制度是制約我國刑事審判制度改革的瓶頸?！?012年《刑事訴訟法》第三十八條就規(guī)定了案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)開始，辯護(hù)律師就可以向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)查閱“本案的案卷材料”，但如何界定“本案的案卷材料”的范圍仍處于一個(gè)相對(duì)模糊的狀態(tài)。六部委發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第36條對(duì)“主要證據(jù)”范圍做了具體的規(guī)定，最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》也分別就“主要證據(jù)”范圍做了相應(yīng)的規(guī)定。對(duì)比三份文件對(duì)主要證據(jù)的規(guī)定，最高法的界定范圍相對(duì)更加寬泛一些。此外，2012年《刑事訴訟法》與2007年《律師法》有關(guān)律師閱卷的規(guī)定尚不完全一致，如何適用，有待司法解釋進(jìn)一步明確。閱卷權(quán)是保障律師知情權(quán)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，刑辯律師只有在此基礎(chǔ)上才能發(fā)揮其效用。在司法改革的進(jìn)程中，筆者認(rèn)為，有必要參考96版刑訴法對(duì)上述幾點(diǎn)作細(xì)化規(guī)定，如閱卷時(shí)間可以分為偵查階段、起訴審查期間的可選擇申請(qǐng)閱卷期間與起訴后的法定閱卷期間，并根據(jù)不同的閱卷期間確定閱卷地點(diǎn)和閱卷范圍等。

（二）證據(jù)開示制度下的控辯雙方不平等開示義務(wù)的細(xì)化

刑事訴訟的兩大癥結(jié)是法官預(yù)斷和證據(jù)突襲，證據(jù)開示制度是對(duì)抗式庭審模式的一項(xiàng)重要制度，它能夠有效通過庭審前控辯雙方對(duì)各自收集的證據(jù)交換達(dá)到防止證據(jù)突襲、提高庭審效率、發(fā)掘案件真實(shí)的目的。盡管我國刑事訴訟法已經(jīng)確立了以舉證、質(zhì)證和認(rèn)證為中心的對(duì)抗制庭審方式，然而筆者認(rèn)為我國當(dāng)前立法上確認(rèn)的證據(jù)交換制度距離真正意義上的刑事證據(jù)開示制度還有一段不小的距離，我國目前僅確立了以案卷移送和律師閱卷為主要內(nèi)容的刑事庭前證據(jù)交換制度。

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國庭前刑事證據(jù)的交換主要為辯護(hù)方單方面獲取控方的證據(jù)材料，至于辯方則承擔(dān)了十分有限的證據(jù)材料展示義務(wù)。筆者認(rèn)為，證據(jù)開示制度的核心價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)辯護(hù)方的知情權(quán)。壓制控方在調(diào)查證據(jù)方面的絕對(duì)優(yōu)勢，便于律師有針對(duì)性地進(jìn)行辯護(hù)，因此必然是不平等的雙向開示制度。對(duì)于控方而言，其證據(jù)開示范圍應(yīng)當(dāng)是案件相關(guān)的全部證據(jù)，包括不利于被告人和有利于被告人的證據(jù)。而在辯護(hù)律師展示辯方證據(jù)時(shí)，應(yīng)注意利于檢察機(jī)關(guān)但對(duì)被追訴人不利的證據(jù)材料、共同犯罪案件中部分被追訴人的辯護(hù)律師不同意進(jìn)行刑事證據(jù)開示的證據(jù)材料不得展示。除此以外，違反證據(jù)開示制度的救濟(jì)程序之設(shè)立也為律師的辯護(hù)活動(dòng)提供一個(gè)更廣闊的平臺(tái)，部分國家針對(duì)證據(jù)開示制度配套設(shè)置了相應(yīng)救濟(jì)措施，針對(duì)違反行為的發(fā)生時(shí)間，設(shè)立不予受理、延期審理、減弱或排除證據(jù)效力等救濟(jì)措施。

（三）取消誘發(fā)性詢問禁止規(guī)定

誘導(dǎo)性詢問規(guī)則是一種指示證人如何回答或?qū)栴}答案嵌入提問的一種提問方式，可以直觀理解為只需回答是或否的一種詢問方式。在我國刑事訴訟中，兩高對(duì)于誘導(dǎo)性詢問的相關(guān)規(guī)定出現(xiàn)了比較大的沖突。最高法司法解釋一概禁止誘導(dǎo)性詢問，而最高人民檢察院的司法解釋則規(guī)定禁止虛假、錯(cuò)誤的誘導(dǎo)性詢問。但由于此類規(guī)定過于空泛，在實(shí)踐中往往難以得到執(zhí)行。而對(duì)抗式的庭審過程中，誘發(fā)性詢問往往是一種比較普遍的現(xiàn)象，而我國卻缺乏相應(yīng)的規(guī)范和規(guī)制。

筆者認(rèn)為，一味禁止誘導(dǎo)性詢問是不具有科學(xué)性有和可行性的，誘導(dǎo)性詢問是依附于交叉詢問制度并與之相輔相成的。刑事訴訟中對(duì)誘導(dǎo)性詢問采取禁止態(tài)度。究其原因，在于規(guī)避引導(dǎo)證人作證、擾亂庭審秩序、降低庭審效率等。參考國外針對(duì)誘導(dǎo)性詢問的立法情況，不難發(fā)現(xiàn)，其立法的一般原則是：主詢問時(shí)禁止誘導(dǎo)性發(fā)問，以避免引導(dǎo)證人作證。但在調(diào)查相關(guān)準(zhǔn)備性事項(xiàng)，或證人情況特殊時(shí)可允許誘導(dǎo)性發(fā)問，例如證人的回答未能滿足詢問者所需的全部信息，可以通過誘導(dǎo)式發(fā)問刺激證人的記憶；而在反詢問時(shí)，原則上允許誘導(dǎo)性發(fā)問，但當(dāng)證人傾向反詢問方時(shí)誘導(dǎo)性發(fā)問應(yīng)當(dāng)被制止。

（四）限制法院針對(duì)證人出庭的裁量權(quán)

根據(jù)《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭的限制條件較高，必須滿足證人證言遭到控方或辯方的異議、對(duì)案件定罪量刑有重大影響、人民法院認(rèn)為其有必要出庭作證三個(gè)條件，法律在通知證人出庭的問題上賦予了法院較大的裁量權(quán)。而在現(xiàn)行證人保護(hù)制度相較簡陋的情況下，證人出庭率低、證言呈現(xiàn)靜態(tài)化書面化等是刑事訴訟庭審的一大隱患，不解決不疏通這一機(jī)制，上述的誘導(dǎo)性詢問規(guī)則則形同虛設(shè)。隨著新刑訴法中證人補(bǔ)償機(jī)制和證人保護(hù)機(jī)制的建立，提高證人出庭率還須在長期的訴訟活動(dòng)中落實(shí)這兩項(xiàng)機(jī)制。此外筆者認(rèn)為，放寬證人應(yīng)當(dāng)出庭的限制，如證人證言遭到控方或辯方的異議且對(duì)案件定罪量刑有重大影響的情形可推定視為法院認(rèn)為有必要出庭，不再將此問題的裁量權(quán)集中在法院手中。

（五）設(shè)置非法證據(jù)排除制度救濟(jì)措施

非法證據(jù)排除規(guī)定有諸多突破之處，除了實(shí)體性規(guī)則外， 還對(duì)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則予以明確，對(duì)具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證等問題也做出了明確規(guī)定。有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究較為豐富，筆者不再對(duì)其基礎(chǔ)問題一一闡述，僅分析在實(shí)務(wù)中非法證據(jù)排除的效果難以實(shí)現(xiàn)的原因。

筆者認(rèn)為主要原因有以下兩方面：一是在瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正程序中，補(bǔ)正程序、證明標(biāo)準(zhǔn)不能得到貫徹實(shí)施。瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正原則是補(bǔ)正不得影響證據(jù)的真實(shí)性，補(bǔ)正方式具有法定性，補(bǔ)正時(shí)對(duì)于證據(jù)補(bǔ)正的情況及過程要做出說明，不得以補(bǔ)正名義對(duì)證據(jù)直接修改和補(bǔ)充。通過補(bǔ)充偵查或者其他合法途徑對(duì)現(xiàn)有的瑕疵證據(jù)予以彌補(bǔ)，補(bǔ)正材料上應(yīng)對(duì)補(bǔ)正的具體原因、方式予以注明。而在實(shí)務(wù)中，瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正有時(shí)只是經(jīng)過一個(gè)補(bǔ)正的程序，控方有時(shí)僅以一紙證明來履行其舉證責(zé)任，并未嚴(yán)肅對(duì)待此類程序性辯護(hù)，補(bǔ)正后是否再進(jìn)行審查也存在流于形式的現(xiàn)象。而刑辯律師此時(shí)必須據(jù)理力爭，諸如要求偵查人員出庭，要求提供監(jiān)控、體檢報(bào)告等證據(jù)等，并申請(qǐng)對(duì)不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的證據(jù)予以排除。二是針對(duì)非法證據(jù)排除的程序性裁定缺乏必要的救濟(jì)措施，對(duì)于駁回的非法證據(jù)排除申請(qǐng)是否設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)制度諸如復(fù)議等，必須結(jié)合庭審的效率性和非法證據(jù)制度排除的有效性進(jìn)行權(quán)衡和考量。

五、結(jié)語

《律師作用基本原則》明確指出律師在刑事訴訟中要起到提供法律意見、進(jìn)行刑事辯護(hù)、保障人權(quán)等作用。在現(xiàn)行刑事訴訟證據(jù)制度下，刑辯律師擔(dān)任著維護(hù)當(dāng)事人利益、維護(hù)法律的正確實(shí)施的重任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年全國各級(jí)法院新收一審、二審、三審刑事案件1164826件，審結(jié)1144838件，同比分別上升7.86%和8.03%。其中，審結(jié)一審刑事案件1023017件，判處罪犯1183784萬人，同比分別上升7.24%和2.25%。在刑事案件的數(shù)量增長的大環(huán)境下，提高訴訟效率、促進(jìn)訴訟公平、保障被追訴方獲得律師幫助權(quán)是司法改革的一大任務(wù)。

馬克思說：“文明每前進(jìn)一步，不平等就加深一步?！庇嘘P(guān)訴訟法的探討往往都回到公平與效率這個(gè)古老的命題上來?！靶适枪降牡诙x”“遲到的正義不是正義”，公平和效率從某種程度上說類似一對(duì)非零和博弈。通過對(duì)訴訟體制的不斷改革與改良，進(jìn)而發(fā)揮刑辯律師的帕累托作用，實(shí)現(xiàn)法治昌明的司法環(huán)境。

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊興培.論刑事辯護(hù)的價(jià)值重構(gòu)——以建立刑事法律關(guān)系新概念為目標(biāo)追求[J].法治研究，2015（02）：75-81.

[2]武婷.我國刑事審判效率研究 [D].太原：太原科技大學(xué)，2010.

[3]石浩旭.刑事程序性辯護(hù)有效性引論[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2013（05）：156-159.

[4]劉曉兵 ：日本訴因制度略論 [J].河北法學(xué)，2007（07）：163-166.

[5]何家弘，南英主編.刑事證據(jù)制度改革研究[M].法律出版社，2003 .

[6]陳瑞華.論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則 [J].法學(xué)家， 2012（02）：66-84.