張兵娟+王闖

【摘要】新媒體環(huán)境下祭禮儀式正在發(fā)生轉(zhuǎn)型，國(guó)家公祭網(wǎng)是為紀(jì)念南京大屠殺死難同胞于2014年7月6日正式上線的。它看似一個(gè)虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，卻是承載社會(huì)共同記憶的歷史“博物館”，公民可以在線參加國(guó)家公祭儀式，并在其中接受南京大屠殺歷史知識(shí)教育，重塑社會(huì)集體記憶。此外，國(guó)家公祭網(wǎng)更是一個(gè)提供平等對(duì)話的公共領(lǐng)域，幫助公民表達(dá)愛(ài)國(guó)情感，并對(duì)國(guó)家共同體的建構(gòu)產(chǎn)生重大推動(dòng)作用。

【關(guān)鍵詞】祭禮儀式；國(guó)家公祭；集體記憶；共同體

伴隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程，曾經(jīng)依托家庭而形成的“血緣共同體”和依托地域而形成的“地緣共同體”正在不斷分離和弱化，而在新媒體環(huán)境下，個(gè)人借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)虛擬連接而進(jìn)入的“網(wǎng)絡(luò)共同體”卻正在加強(qiáng)。網(wǎng)絡(luò)共同體能否承擔(dān)傳統(tǒng)共同體凝結(jié)社群的責(zé)任，這是一個(gè)有待探究的問(wèn)題。與此同時(shí)，共同體的傳統(tǒng)儀式也正在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生轉(zhuǎn)換變形。延續(xù)幾千年的祭禮儀式就是一大明證，從祭祖大典到公祭儀式，從電子鞭炮到在線祭奠，祭禮儀式轉(zhuǎn)型的重大推動(dòng)力要?dú)w于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。本文主要以“國(guó)家公祭網(wǎng)”為例，通過(guò)對(duì)其創(chuàng)立的背景、特點(diǎn)和意義的梳理，以小見(jiàn)大地描述祭禮儀式的轉(zhuǎn)型，并探討這種轉(zhuǎn)型對(duì)國(guó)家共同體建構(gòu)的影響。

一、新媒體與“認(rèn)同的空間”

新媒體（New Media）這一詞語(yǔ)的出現(xiàn)最早可追溯到1967年美國(guó)哥倫比亞廣播電視網(wǎng)的一份商品開(kāi)發(fā)計(jì)劃。從技術(shù)角度看，新媒體是“利用數(shù)字技術(shù)、通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、無(wú)線通信網(wǎng)、衛(wèi)星等渠道，以及電腦、手機(jī)、數(shù)字電視機(jī)等終端，向用戶(hù)提供信息和服務(wù)的傳播形態(tài)”。[1]

美國(guó)《連線》雜志從傳播角度把“新媒體”定義為：所有人對(duì)所有人的傳播（Communications for all， by all）。此定義揭示出新媒體的最大實(shí)質(zhì)：高度的互動(dòng)性。傳統(tǒng)媒體（報(bào)刊、廣播、電視等）的傳播模式大致為傳播者通過(guò)印刷文字、聲音和影像將信息傳遞給受傳者，受傳者雖然可以通過(guò)反饋以達(dá)到與傳播者的交流，但由于時(shí)間和空間的局限，這樣的交流顯得滯后又低效。而新媒體則開(kāi)啟了另一種傳播模式：每一個(gè)人既是信息的傳播者，同時(shí)又是信息的接收者，他們借助新媒體技術(shù)，在虛擬空間中進(jìn)行實(shí)時(shí)連接，高度的互動(dòng)仿佛是正在進(jìn)行“面對(duì)面”的交流。這樣的傳播模式似曾相識(shí)，根據(jù)麥克盧漢的說(shuō)法，它就發(fā)生在“部落社會(huì)”。在部落中，人們進(jìn)行著直接交流，信息在部落內(nèi)多向交織傳播。但由于生活區(qū)域和技術(shù)手段的局限，信息傳播的輸入和輸出也受到限制，隨著報(bào)刊、廣播和電視逐一打破時(shí)空的局限，部落內(nèi)的人們快速且大量地獲得外部信息。他們既身處部落內(nèi)，又融入了更大的圈子，最終導(dǎo)致了“脫部落化”。而隨著“新媒體”的出現(xiàn)，人們通過(guò)傳統(tǒng)媒體了解外部世界之余，還發(fā)揮著主觀能動(dòng)性，自由地尋找和加入對(duì)話，“面對(duì)面”的交流再次復(fù)活，也帶動(dòng)了部落化的重生。

部落在新媒體環(huán)境下的“重生”就發(fā)生在這樣的虛擬空間中，例如百度貼吧、豆瓣小組、論壇等網(wǎng)絡(luò)聚集地。成員在其中針對(duì)同一話題、基于同一愛(ài)好或信奉同一精神進(jìn)行交流和互動(dòng)，形成“網(wǎng)絡(luò)共同體”。不過(guò)，囿于媒介的性質(zhì)，這些共同體四下分布，各自為政，既充滿(mǎn)不確定性，又充滿(mǎn)不穩(wěn)定性。若想讓這些散落的個(gè)體聯(lián)結(jié)和統(tǒng)一在一起，讓共同體在現(xiàn)實(shí)生活中歷久彌新，勢(shì)必需要更宏大的議題和更深刻的記憶，而國(guó)家公祭日和國(guó)家公祭網(wǎng)正成為這樣一個(gè)契機(jī)。

二、國(guó)家公祭網(wǎng)設(shè)立的背景與意義

（一）國(guó)家公祭網(wǎng)設(shè)立的背景

1937年12月13日，侵華日軍在中國(guó)南京進(jìn)行了持續(xù)40多天的屠殺活動(dòng)，手段野蠻殘忍，且奸淫、掠奪、焚燒和破壞并舉，30多萬(wàn)中國(guó)人民在此次暴行中不幸遇難，這一慘案后來(lái)被稱(chēng)為“南京大屠殺”。然而，由于“記錄的不足和傳播范圍的有限，導(dǎo)致南京大屠殺慘案從發(fā)生之始就未能廣泛而深入地進(jìn)入人們的記憶”[2]，甚至成為一段被遺忘的歷史。

時(shí)隔77年后的2014年，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議決定將12月13日確立為“南京大屠殺死難者國(guó)家公祭日”，同年公祭日當(dāng)天，首個(gè)國(guó)家公祭儀式在南京舉行，眾多媒體對(duì)此廣泛報(bào)道。但由于條件限制，能參與公祭儀式的人數(shù)有限，為了讓更多的人銘記歷史、喚醒記憶，由新華社主辦的國(guó)家公祭網(wǎng)（www.cngongji.cn）于2014年7月6日正式上線。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，網(wǎng)站上線后的次日下午6時(shí)，瀏覽量便超過(guò)2200萬(wàn)，網(wǎng)上祭奠超過(guò)60萬(wàn)人次。進(jìn)入國(guó)家公祭網(wǎng)首頁(yè)，沉重的音樂(lè)隨即響起，網(wǎng)頁(yè)上顯示著國(guó)家公祭網(wǎng)的主旨：國(guó)之祭、史之痛、民之愿。網(wǎng)頁(yè)上還滾動(dòng)播放著對(duì)這一主旨的解讀：“彰顯國(guó)家對(duì)同胞死難者的緬懷，牢記中華民族屈辱與抗?fàn)幍臍v史，表達(dá)人民奮發(fā)圖強(qiáng)與和平的心愿?！眹?guó)家公祭網(wǎng)共分為公祭資訊、海外公祭、在線公祭、公祭回音、公祭教育、公祭知識(shí)和網(wǎng)上史料館等七大版塊，每個(gè)版塊又下設(shè)不同欄目。

此外，“公祭教育”“公祭知識(shí)”和“網(wǎng)上史料館”三大版塊，主要目的在于公祭資料分享、公祭知識(shí)傳承、公祭歷史銘記等，網(wǎng)友可以自由點(diǎn)擊不同欄目，閱覽相關(guān)信息。整體來(lái)看，國(guó)家公祭網(wǎng)已經(jīng)超越了單純的祭禮儀式的范疇，它不僅僅成為國(guó)家官方的在線公祭網(wǎng)站，還成為融合祭禮文化、祭禮教育和歷史記憶等多方面的綜合性網(wǎng)站。

（二）國(guó)家公祭網(wǎng)設(shè)立的意義

國(guó)家公祭網(wǎng)的設(shè)立就像是一個(gè)承載社會(huì)共同記憶的歷史“博物館”，走進(jìn)這座“博物館”，就像是走進(jìn)了記憶和反思的公共性空間。它用數(shù)字的方式保存著戰(zhàn)爭(zhēng)死難者的資料，寄托著當(dāng)代人民對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)死難者的緬懷，并對(duì)人民進(jìn)行多層次、多角度的歷史教育，國(guó)家公祭日只有一天，國(guó)家公祭儀式一年只舉行一次，但國(guó)家公祭網(wǎng)卻可以隨時(shí)進(jìn)入。這就是新媒體環(huán)境下祭禮儀式的特別之處，也必然具有非凡的意義。

1.慎終追遠(yuǎn)的緬懷

曾子曰：慎終追遠(yuǎn)，民德歸厚矣。中國(guó)人的文化基因中向來(lái)包含著和平和寬容，遵從孝道，又重視禮祭，而以國(guó)家的名義設(shè)立國(guó)家公祭日和國(guó)家公祭網(wǎng)向死難者進(jìn)行哀悼和祭奠，既能彰顯國(guó)家對(duì)同胞死難者的緬懷，對(duì)個(gè)體生命的尊重，又能體現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)禮孝的提倡和弘揚(yáng)。

由于共同體已經(jīng)逐步被社會(huì)所代替，以至于收縮回了“個(gè)人”的身體之內(nèi)。在現(xiàn)代家庭中，傳統(tǒng)的開(kāi)放型生活被隱私和獨(dú)立取代，子女向父母討要自由和平等，兩者的界限不是房門(mén)便是代溝。在模擬“村落”生活的“城市社區(qū)”中，家庭畫(huà)地為牢，囚禁在防盜網(wǎng)和防盜門(mén)圍造的房間里，失去了鄰里觀念。曾經(jīng)依靠王權(quán)或宗教維系的版圖上，個(gè)人主義越發(fā)強(qiáng)盛，集體觀念和全局意識(shí)不斷被消減，追求什么成為個(gè)人的問(wèn)題，而不再有一個(gè)總目標(biāo)作為彼此的紐帶。當(dāng)人們離鮑曼所言的“天堂”越來(lái)越遠(yuǎn)，曾經(jīng)聯(lián)系彼此的“結(jié)合關(guān)系”就這樣被消解，而這勢(shì)必會(huì)在原子式的社會(huì)生活中，造成毀滅性的“斷裂”。當(dāng)下，國(guó)家將目光投向過(guò)去，希望從歷史傷痛中尋找情感力量聯(lián)系社會(huì)中的個(gè)人，讓超出血緣和地緣關(guān)系卻又屬于同緣關(guān)系的人們重新“連接”在一起，這也正是國(guó)家對(duì)共同體建構(gòu)的有力嘗試。

2.集體記憶的重塑

集體記憶理論的開(kāi)創(chuàng)者莫里斯·哈布瓦赫提出，我們所認(rèn)為的個(gè)人記憶，實(shí)際上是一種集體社會(huì)行為。家庭、族群、國(guó)家等社會(huì)組織群體，都有其對(duì)應(yīng)的集體記憶，并借此凝聚人群。但集體記憶并不完全等同于歷史事實(shí)，它可以被敘述和更改，并經(jīng)?！芭c社會(huì)群體認(rèn)同或認(rèn)同危機(jī)有關(guān)”[3]。面對(duì)日本祭奠靖國(guó)神社戰(zhàn)犯、否認(rèn)慰安婦和修改教科書(shū)等行為，加強(qiáng)對(duì)二戰(zhàn)的歷史教育和集體記憶迫在眉睫。

“擁有集體記憶未必能夠構(gòu)建和維系一個(gè)族群，而集體記憶的消失則注定造成共同體的孱弱、分裂和覆滅?！盵4]由此可見(jiàn)，集體記憶正是一個(gè)族群自我認(rèn)同的基礎(chǔ)，也是共同體合法性的重要依據(jù)。南京大屠殺史是城市記憶、歷史記憶，更是一段民族記憶，對(duì)這一集體記憶的重塑可以通過(guò)人工景物（如紀(jì)念碑、紀(jì)念堂）、定期儀式活動(dòng)（如國(guó)家公祭儀式）和日常生活行為完成[5]。國(guó)家公祭網(wǎng)就試圖把儀式的節(jié)日性轉(zhuǎn)換為日常性，讓集體記憶進(jìn)入大眾的日常生活之中，并借此聯(lián)系大眾以重建共同體。在傳統(tǒng)時(shí)代，精英依據(jù)現(xiàn)實(shí)重塑集體記憶，而到了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，新媒體實(shí)現(xiàn)了技術(shù)民主，集體記憶也開(kāi)始由大眾書(shū)寫(xiě)。更多人在日常中介入，不斷補(bǔ)充歷史又不斷更新記憶，將集體的紀(jì)念儀式與個(gè)人的身體實(shí)踐相結(jié)合，這實(shí)際上是個(gè)人重返集體、社會(huì)重返共同體的重要途徑。

3.愛(ài)國(guó)情感的表達(dá)

“離開(kāi)了反應(yīng)，儀式就是空的?！盵6]除通過(guò)電視直播觀看祭禮儀式外，人們還可以即時(shí)在社交平臺(tái)發(fā)表感想進(jìn)行互動(dòng)，如同身在現(xiàn)場(chǎng)吶喊出心聲。傳統(tǒng)儀式的感染性只是表現(xiàn)為起立、鼓掌或喝彩，但借助新媒體，人們的反應(yīng)可以更加多元，傳統(tǒng)儀式的肅穆氛圍被網(wǎng)絡(luò)上不斷涌出的信息打破，愛(ài)國(guó)情感也有了表達(dá)的出口。但回顧時(shí)下熱門(mén)的網(wǎng)絡(luò)事件，從帝吧網(wǎng)友“出征”Facebook事件，到微博網(wǎng)友“口誅”趙薇事件，這些愛(ài)國(guó)情感的宣泄實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)暴力。

只有愛(ài)國(guó)情感的合理表達(dá)才能成為彌合社會(huì)斷裂的重要力量。有學(xué)者認(rèn)為，共同體的衰落是現(xiàn)代性危機(jī)和價(jià)值理性危機(jī)的同病別發(fā)，若要恢復(fù)情感紐帶，重彰價(jià)值理性，將共同體從前現(xiàn)代向現(xiàn)代過(guò)渡，則需要依賴(lài)于哈貝馬斯式的“對(duì)話”[7]。這樣的對(duì)話應(yīng)該建立在平等和尊重的基礎(chǔ)上，在國(guó)家公祭網(wǎng)上，網(wǎng)民雖然沒(méi)有身臨祭禮儀式現(xiàn)場(chǎng)，但可以通過(guò)書(shū)寫(xiě)祭文和詩(shī)詞的文明方式，將心中的愛(ài)國(guó)情感轉(zhuǎn)換成文字交流，而不是宣泄為一種粗魯?shù)闹櫫R和攻擊。這一方式也使得人們可以與國(guó)家在情感上建立緊密的聯(lián)系，又使得儀式趨向平民化，帶來(lái)更多的群體感，對(duì)國(guó)家共同體的建構(gòu)也將產(chǎn)生巨大的推動(dòng)作用。

4.歷史意識(shí)的喚醒

何謂歷史意識(shí)，著名德國(guó)歷史學(xué)家約恩·呂森認(rèn)為，“歷史意識(shí)是將時(shí)間經(jīng)驗(yàn)通過(guò)回憶轉(zhuǎn)化為生活實(shí)踐導(dǎo)向的精神（包括情感和認(rèn)知的、審美的、道德的、無(wú)意識(shí)和有意識(shí)的）活動(dòng)的總和”。[8]歷史意識(shí)是一種精神活動(dòng)，用以詮釋過(guò)去、理解現(xiàn)在和期待未來(lái)。沒(méi)有歷史意識(shí)，我們將失去前進(jìn)的方向，也找不到自己的認(rèn)同。國(guó)家公祭網(wǎng)的建立，為人們提供了一個(gè)反思和記憶歷史的空間，“人們通過(guò)回憶將自己融入一個(gè)共同體，在這個(gè)共同體中，對(duì)自己的生活具有重要意義的因素（基本信念、價(jià)值等）長(zhǎng)久存在，具有永恒的價(jià)值，或者至少可以貫穿數(shù)代人的鏈條，延續(xù)到未來(lái)”。[9]歷史意識(shí)是一種重要的人類(lèi)意識(shí)，因?yàn)椤皻v史是自我理解的媒介物，是表達(dá)及產(chǎn)生自我（個(gè)人和社會(huì)的）認(rèn)同的媒介。歷史代表著過(guò)去，而過(guò)去如一面鏡子，在這面鏡子里人們能看到自己和世界在時(shí)間上的移動(dòng)”[10]。因此，歷史可以遠(yuǎn)去，但決不可忘記，因?yàn)闆](méi)有歷史，就沒(méi)有認(rèn)同。面對(duì)著全球化的沖擊和電子媒介的“殖民”，強(qiáng)化歷史意識(shí)和歷史認(rèn)同就有著重要的意義和價(jià)值。

三、祭禮儀式的轉(zhuǎn)型與網(wǎng)絡(luò)祭祀特點(diǎn)

“國(guó)之大事，在祀與戎”。[11]自古以來(lái)，中國(guó)就十分重視祭禮儀式及其作用。根據(jù)《禮記》記載，凡符合“法施于民，以死勤事，以勞定國(guó)，能御大災(zāi)，能捍大患”五項(xiàng)原則，自然神靈、人文始祖、先公先賢、地方名人、厲鬼冤魂都成為公共祭祀的對(duì)象。這一傳統(tǒng)在中國(guó)歷史上經(jīng)數(shù)千年而不衰，已經(jīng)成為一種穩(wěn)固的傳統(tǒng)。在向近代中國(guó)過(guò)渡的過(guò)程中，祭禮儀式為了適應(yīng)民族國(guó)家文化建設(shè)的需要而逐漸改造，摒除繁瑣，變得現(xiàn)代化，其象征意義也更多指向國(guó)族主義。[12]公祭一詞的內(nèi)涵，也從春秋時(shí)期的“公侯之祭”、唐代的“朝廷之祭”、宋代的“宗族共祭”轉(zhuǎn)變至現(xiàn)代的由“公共團(tuán)體或社會(huì)人士舉行祭奠，向死者表示哀悼”之意。[13]

傳統(tǒng)的祭禮儀式講求宏大場(chǎng)面，“公”成為生活的主導(dǎo)，在祭禮儀式中，社會(huì)成員高度關(guān)注，并借助情感的連接形成一個(gè)統(tǒng)一的實(shí)體，有效加強(qiáng)了集體記憶。在新媒體環(huán)境下，祭禮儀式卻是由“公”向“私”的轉(zhuǎn)型，它更講求個(gè)人在儀式中的反應(yīng)。不過(guò)，這種轉(zhuǎn)型并沒(méi)有摒棄傳統(tǒng)的儀式習(xí)慣，而只會(huì)是在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上推陳出新，既保留傳統(tǒng)儀式符號(hào)所代表的意義，又運(yùn)用新型媒介語(yǔ)言傳達(dá)出更為豐富的內(nèi)涵。以下是新型祭禮儀式的三大特點(diǎn)。

（一）虛擬性與象征性

“身體的在場(chǎng)是第一手體驗(yàn)的一個(gè)先決條件”[14]，而在新媒體環(huán)境下，虛擬空間為人們提供了“不在場(chǎng)的在場(chǎng)”之可能，這便是新型祭禮儀式的虛擬性所在。人們?cè)趪?guó)家公祭網(wǎng)似乎脫離了物理空間，隨時(shí)可以進(jìn)行場(chǎng)景的虛擬轉(zhuǎn)換，不受“地域”的限制，但依舊保留了“地域性”和愛(ài)國(guó)情感，這也是祭禮儀式對(duì)國(guó)家共同體建構(gòu)的一大基礎(chǔ)作用。同時(shí)，虛擬空間中場(chǎng)景的虛擬化并不意味著情感的脆弱和失真，畢竟儀式想要喚醒的社會(huì)集體記憶和情感一直都是存在的。

麥克盧漢曾把媒介視為人的身體的延伸，那么，新媒體則可以被視為人的記憶和情感的延伸。在傳統(tǒng)環(huán)境下，情感的表達(dá)往往有去無(wú)回，無(wú)論是影響力還是保存性上都很受限。但新媒體為情感的表達(dá)提供了另一種可能：讓情感可視化，甚至變成實(shí)在之物。虛擬的新媒體手段并沒(méi)有拋棄傳統(tǒng)祭禮儀式的象征性，它更多的是將傳統(tǒng)祭禮儀式轉(zhuǎn)換為另一種數(shù)字化的情感表達(dá)方式，甚至可以說(shuō)是為了讓這種情感表達(dá)更加多元。網(wǎng)友在國(guó)家公祭網(wǎng)上獻(xiàn)花、植樹(shù)，成為那個(gè)數(shù)字的一分子，還可以寫(xiě)下祭文、詩(shī)詞或楹聯(lián)，讓對(duì)歷史的哀思和對(duì)亡者的悼念長(zhǎng)久保存并被更多人看到。因此，祭禮儀式在新媒體環(huán)境下的轉(zhuǎn)型就像是它真實(shí)地發(fā)生在虛擬空間中，儀式中出現(xiàn)的“點(diǎn)蠟”“獻(xiàn)花”“植樹(shù)”“敲鐘”等行為符號(hào)，同樣具有緬懷先烈、銘記歷史的象征意義，甚至由于新媒體的媒介作用，這種象征意義被加倍放大和感知。

（二）參與性與互動(dòng)性

“對(duì)國(guó)家的真正認(rèn)同不僅僅體現(xiàn)為外在的服從，還更多地體現(xiàn)為一種內(nèi)在的情感、思想和信仰認(rèn)同”[15]，當(dāng)法律和權(quán)威框定出一個(gè)人的義務(wù)之后，想要他真正地去主動(dòng)履行，則必須依賴(lài)這個(gè)人內(nèi)心的態(tài)度與信念。傳統(tǒng)的祭禮儀式由于時(shí)空的限制，只能發(fā)生在某時(shí)某地，并只對(duì)現(xiàn)場(chǎng)觀眾產(chǎn)生直接影響，再借由電視直播和新聞報(bào)道，以發(fā)揮出更大的影響力。這樣的祭禮儀式更多的是一種丹尼爾·戴揚(yáng)與伊萊休·卡茨所言的“媒介事件”，盡管它可以“把儀式場(chǎng)地從廣場(chǎng)和體育場(chǎng)轉(zhuǎn)換到起居室”[16]，但它依舊是一種官方的宣傳手段，仍無(wú)法起到國(guó)家共同體建構(gòu)的持久作用。

而新媒體卻使得作為“媒介事件”的祭禮儀式升級(jí)轉(zhuǎn)型，成為一種與官方相對(duì)應(yīng)的民間互動(dòng)，甚至更貼合每一個(gè)人的心意，以至于使得更多的人能夠參與到祭禮儀式之中，緬懷先烈，銘記歷史，產(chǎn)生相通的情感。值得一提的是，往日的電視直播在新媒體環(huán)境下變成了網(wǎng)絡(luò)直播，而觀看直播的媒介除計(jì)算機(jī)外，還有現(xiàn)在更為流行的手機(jī)。曾經(jīng)坐在電視機(jī)前被動(dòng)接受祭禮儀式直播畫(huà)面的觀眾，無(wú)論身在何處，現(xiàn)在都能夠化身成為媒介事件的參與者，可以在手機(jī)版的公祭堂中點(diǎn)蠟敲鐘、鮮花植樹(shù)，進(jìn)行在線公祭，在國(guó)家公祭網(wǎng)的論壇中發(fā)帖交流、彼此聯(lián)系，這對(duì)集體記憶的重塑、愛(ài)國(guó)情感的表達(dá)、國(guó)家共同體的建構(gòu)，都具有重要的意義。

（三）簡(jiǎn)便性與表達(dá)性

傳統(tǒng)的祭禮儀式往往需要長(zhǎng)時(shí)間的準(zhǔn)備，過(guò)程也相對(duì)繁瑣。比如2014年12月13日，在南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館舉行的第一次國(guó)家公祭儀式，它的儀式過(guò)程為：奏唱國(guó)歌、鳴警笛警報(bào)肅立默哀、向南京大屠殺死難者敬獻(xiàn)花圈、青少年代表宣讀“和平宣言”等。但是新媒體為祭禮儀式提供了更為簡(jiǎn)便的方式。網(wǎng)友可以根據(jù)自己的時(shí)間進(jìn)入國(guó)家公祭網(wǎng)，通過(guò)計(jì)算機(jī)或者手機(jī)進(jìn)行在線公祭。

國(guó)家公祭網(wǎng)作為一個(gè)表達(dá)平臺(tái)，除簡(jiǎn)便性外，還承擔(dān)著“公共領(lǐng)域”的作用。依哈貝馬斯之見(jiàn)，公共領(lǐng)域是介于國(guó)家與個(gè)人、公與私之間的場(chǎng)所，公民可在其中進(jìn)行信息交流和意見(jiàn)表達(dá)。鮑曼更是認(rèn)為，公共領(lǐng)域正是重新建構(gòu)共同體的基本途徑。網(wǎng)友在國(guó)家公祭網(wǎng)中的表達(dá)既關(guān)乎自身政治生活的微觀記憶，又融入社會(huì)集體的宏觀記憶，表現(xiàn)出對(duì)共同體的建構(gòu)和價(jià)值傳承的追求。

四、結(jié)語(yǔ)：新媒體與國(guó)家共同體建構(gòu)

德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家滕尼斯認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)是“相互獨(dú)立的個(gè)人的一種純粹的并存”，是一種“機(jī)械的聚合和人工制品”；而共同體則意味著一種“統(tǒng)一地對(duì)內(nèi)和對(duì)外發(fā)揮作用的人或物”所形成的結(jié)合關(guān)系，是“生機(jī)勃勃的有機(jī)體”。[17]然而技術(shù)的發(fā)展與現(xiàn)代化進(jìn)程所帶來(lái)的巨變，令我們不得不承認(rèn)共同體正被社會(huì)所取代，這和另一位社會(huì)學(xué)家鮑曼所感慨的“‘共同體今天成了失去的天堂”[18]一樣，潛在地表達(dá)出對(duì)共同體溫暖、安全、信任、親密的失落和懷念。

本尼迪克特·安德森認(rèn)為民族國(guó)家是一種“想象的政治共同體”，認(rèn)為它是在印刷術(shù)普遍應(yīng)用以后，人們?cè)陂喿x報(bào)紙和小說(shuō)的文字情境中想象出來(lái)的。然而，雖然是想象，但它們絕非幻覺(jué)或謊言，它們正“存在于主體之間，存在于千千萬(wàn)萬(wàn)人共同的想象之中”[19]?，F(xiàn)代社會(huì)的人們“獲得了解放，得到了自由；但也同時(shí)無(wú)所依傍，彷徨、摸索、苦悶、追求”，這也就迫切需要加強(qiáng)這種想象，使原子式的社會(huì)重新凝聚。在新媒體環(huán)境下，國(guó)家公祭網(wǎng)就成了這樣一個(gè)公共話題，社會(huì)成員對(duì)南京大屠殺歷史和對(duì)當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)實(shí)的討論，將起到重塑集體記憶、建構(gòu)國(guó)家共同體的巨大作用。同時(shí)，國(guó)家公祭網(wǎng)也成為傳統(tǒng)祭禮儀式在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下的轉(zhuǎn)型嘗試，更成為一個(gè)公共領(lǐng)域，為社會(huì)成員提供討論和對(duì)話的虛擬場(chǎng)所。新型祭禮儀式通過(guò)對(duì)南京大屠殺歷史記憶的多方位展示，重塑了社會(huì)的集體記憶，對(duì)處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)具有重要意義，更有利于個(gè)人從自己向集體出發(fā)，從“私”向“公”轉(zhuǎn)變，形成具備深厚情感力量和“選擇性意志”的國(guó)家共同體。

參考文獻(xiàn)：

[1]匡文波.“新媒體”概念辨析[J].國(guó)際新聞界，2008（6）.

[2]王山峰.南京大屠殺的儀式敘事與社會(huì)記憶[J].日本侵華史研究，2015（4）.

[3]王明珂.反思史學(xué)與史學(xué)反思[M].上海：上海人民出版社，2016：140.

[4]胡百精.互聯(lián)網(wǎng)與集體記憶構(gòu)建[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2014（3）.

[5]王明珂.反思史學(xué)與史學(xué)反思[M].上海：上海人民出版社，2016：114-123.

[6]丹尼爾·戴揚(yáng)，伊萊休·卡茨.媒介事件[M].北京：北京廣播學(xué)院出版社，2000：107.

[7]胡百精.互聯(lián)網(wǎng)與共同體的進(jìn)化[J].新聞大學(xué)，2016（1）.

[8]約恩·呂森.歷史思考的新途徑[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：63.

[9]約恩·呂森.歷史思考的新途徑[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：15.

[10]約恩·呂森.歷史思考的新途徑[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：130.

[11]王山峰.南京大屠殺的儀式敘事與社會(huì)記憶[J].日本侵華史研究，2015（4）.

[12]阮元校刻.春秋左傳正義[M].北京：中華書(shū)局，2003：1911.

[13]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第五版）[Z].北京：商務(wù)印書(shū)館，2007：472.

[14]胡泳.眾聲喧嘩：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人表達(dá)與公共討論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008：76.

[15]丹尼爾·戴揚(yáng)，伊萊休·卡茨.媒介事件[M].北京：北京廣播學(xué)院出版社，2000：11.

[16]丹尼爾·戴揚(yáng)，伊萊休·卡茨.媒介事件[M].北京：北京廣播學(xué)院出版社，2000：245.

[17]斐迪南·滕尼斯.共同體與社會(huì)：純粹社會(huì)學(xué)的基本概念[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：52-54.

[18]齊格蒙特·鮑曼.共同體[M].歐陽(yáng)景根，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：5.

[19]尤瓦爾·赫拉利.人類(lèi)簡(jiǎn)史：從動(dòng)物到上帝[M].林俊宏，譯.北京：中信出版社，2014：114.

編校：張紅玲