周亞東

摘要：民主話語權是當代國際政治話語權的核心內(nèi)容，西方發(fā)達國家憑借其超強的硬實力和軟實力，壟斷了民主概念的定義權、民主理論和實踐的闡釋權以及民主發(fā)展狀況的評判權。西方發(fā)達國家憑借對民主概念定義權的壟斷，有目的地歪曲和異化民主的原義；憑借對民主理論和實踐闡釋權的壟斷，任意地美化和神化西方民主；憑借對民主發(fā)展狀況評判權的壟斷，肆意地丑化和妖魔化非西方民主，形成了西方民主話語霸權。然而，自2008年全球金融危機爆發(fā)以來，西方世界陷入政治經(jīng)濟大衰退，西方民主話語霸權開始日漸式微。

關鍵詞：西方民主；民主話語權；話語霸權；式微

中圖分類號：D502 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2017）02-0099-006

話語從字面上看即“言語，說的話”，是人們進行思想交流的工具，但其背后體現(xiàn)著一種權力關系，或者說，從話語中可以發(fā)現(xiàn)權力的本質。馬克思認為“話語中充滿神秘的力量”[1]894這種神秘的力量就是一種具有威懾力的“真實的權力”，這種“真實的權力”被?？路Q之為“話語權”。所謂話語權，是指“話語交往中的核心概念和關鍵詞的定義權、解釋權、主導權以及實際影響力” [2]。在國際話語交往中，誰擁有了話語權，誰就掌握了話語核心概念的定義權和闡釋權，掌握了對各類國際事務、事件的評判權，擁有了國際關系游戲規(guī)則、標準以及制度制定的主動權。

民主話語權是當代國際政治話語權的核心內(nèi)容，西方發(fā)達國家憑借民主話語霸權以主導國際政治。當今世界，少數(shù)歐美發(fā)達國家憑借在國際經(jīng)濟、科技和軍事上的優(yōu)勢地位，成為國際政治的主導者，牢牢掌控了國際民主話語權，壟斷了民主概念的定義權、民主理論和實踐的闡釋權以及民主發(fā)展狀況的評判權。然而，步入21世紀以來，西方世界陷入政治經(jīng)濟大衰退，西方民主在全球范圍內(nèi)的發(fā)展進入一個前所未有的衰落期，而中國特色民主彰顯出強勁的發(fā)展力和競爭力，對西方民主話語霸權形成嚴峻的挑戰(zhàn)，動搖了西方發(fā)達國家在世界民主話語格局中的優(yōu)勢地位，西方民主話語霸權開始日漸式微。

一、憑借對民主概念定義權的壟斷，

有目地歪曲和異化民主的原義

民主是政治學的核心概念，是當今國際政治話語中最令人困惑和最富有爭議的概念之一。由于民主概念的內(nèi)涵和外延十分豐富，不同的人談論民主，所站的立場不同，民主概念的內(nèi)涵和外延就有所差異。不同的內(nèi)涵和外延隱喻著不同的政治寓意和利益訴求，蘊含著不同的政治邏輯和價值取向，標識著人們不同的政治抉擇。

民主概念最初雖然來源于西方，但如今已經(jīng)成為世界政治文明發(fā)展的重要成果之一，作為一種具有重要政治價值的精神財富，為世界各國人民所共享。民主概念的定義權和闡釋權應當由世界各國人民所擁有，而不應該由少數(shù)西方發(fā)達國家所獨享。然而，西方發(fā)達國家憑借其先入為主的強勢地位和強大的民主話語制造能力，壟斷了民主概念的定義權和闡釋權，主導著國際民主政治話語走向。所以，目前關于民主概念的定義和闡釋絕大部分來自西方世界，反映的是西方民主的發(fā)展歷史與實踐，蘊含的是西方人的政治邏輯和價值取向。

“民主”最原始、最簡單的含義是“人民的統(tǒng)治”，其后經(jīng)歷不同時代多位著名思想家進一步深入系統(tǒng)解讀和闡發(fā)，形成了經(jīng)典民主理論。但自古羅馬一直到近代以前的很長一段時期里，經(jīng)典民主理論所定義和闡釋的民主是一個不受西方主流社會所歡迎的概念，對于大多數(shù)知識精英和有產(chǎn)階級來說，“民主”意味著“窮人的統(tǒng)治”，被視為侵奪財產(chǎn)和“暴民統(tǒng)治”的同義詞。然而，自近代資產(chǎn)階級革命以來，資產(chǎn)階級在不同歷史時期根據(jù)追求自身利益的需要，有目的地對民主原初含義進行了一次巧妙的限制和一次關鍵性的改造，逐漸形成了既有利于維護資產(chǎn)階級財產(chǎn)利益，又有利于鞏固資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治，從而被西方主流思想界所真心信奉的民主定義。

對民主原初含義的限制是發(fā)生西方資產(chǎn)階級革命初期。在資產(chǎn)階級革命初期，資產(chǎn)階級借用意指“人民的統(tǒng)治”這一原初含義的民主作為政治口號，以動員人民大眾參加革命。但是，被動員起來的社會民眾基于民主原初含義的政治口號很可能會侵犯資產(chǎn)階級的財產(chǎn)利益，于是，資產(chǎn)階級給民主政治劃定了一條不可逾越的底線，即將不能侵犯私有財產(chǎn)權作為發(fā)展民主政治的基本前提。通過這次對民主政治的巧妙限制，資產(chǎn)階級既實現(xiàn)了利用民主作為政治口號動員社會民眾參加革命的目的，又保護了自身的根本利益——私有財產(chǎn)。

對民主原初含義的關鍵性改造發(fā)生于西方資產(chǎn)階級革命之后。資產(chǎn)階級通過革命奪取政權后，為了鞏固自身的統(tǒng)治地位，資產(chǎn)階級思想家對古典民主概念再次進行了關鍵性改造，其中，最具有開創(chuàng)性意義是西方現(xiàn)代民主思想的理論大師熊彼特在1942年給民主下了一個著名的程序性定義：“民主是一種政治方法。即為達到政治決定而做出的制度安排，其方式就是通過競取人民的選票來獲得作政治決定的權力?！?[3]359熊彼特這一程序性定義，將民主的原初含義“人民的統(tǒng)治”改造成“競爭性選舉”，將“人民主權”窄化為“人民的投票權”。此后，西方各大主流民主理論的代表人物對熊彼特的民主定義給予充分肯定和進一步闡釋，盡管對民主定義的表述不盡相同，但基本內(nèi)涵和實質大同小異。這樣，以“競爭性選舉”來定義民主，成為西方主流民主理論和民主化研究者的共識，成為西方民眾廣泛認可的主流觀點，熊彼特的“競爭性選舉”成為西方民主政治最流行的定義，“選舉是民主的本質”的觀念開始深入人心，并深深地融入西方政治文化之中。

經(jīng)過西方政治家和思想家限定和改造過的民主，已經(jīng)與民主的本質相去甚遠。他們閹割了民主的內(nèi)核和精髓，嚴重歪曲了民主的原義，異化了民主的內(nèi)涵，背離了民主的真正精神。這樣的民主定義，直接決定了西方民主理論體系的建構和發(fā)展方向，誤導了民眾的民主意識和民主認知，同時，對世界各國民主政治實踐形式的選擇和創(chuàng)造產(chǎn)生重要影響。

二、憑借對民主理論和實踐闡釋權的壟斷，

任意地美化和神化西方民主

馬克思說：“占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質關系在觀念上的表現(xiàn)，不過是以思想形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質關系。”[4]98近代以來，西方國家率先進行科技革命和超前進入現(xiàn)代化，在世界經(jīng)濟領域獲得了統(tǒng)治地位。憑借超強的經(jīng)濟實力，西方發(fā)達國家大力推動社會科學的發(fā)展，產(chǎn)生了一批又一批重要的社會科學家和思想家，形成了豐碩的社會科學研究成果。依托雄厚的社會科學學術學理的支撐，西方政治學術界和思想界形成了強大的民主政治精神產(chǎn)品的生產(chǎn)能力和傳播能力，在當前國際政治話語領域流行的民主概念、理論以及實踐形式絕大多數(shù)都是由西方思想家或政治家率先提出來的。他們遵循自身的思維邏輯和利益傾向包裝和建構了一套完整的西方民主話語體系，這套話語體系在理論的完整性和實踐的可操作方面，都明顯地優(yōu)于其他非西方民主理論，具有超強的解釋力和影響力?？梢哉f，西方政治學術界和思想界掌控了人類民主精神產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播，壟斷了全球民主理論和實踐的解釋權，實現(xiàn)了西方民主話語霸權。

按照西方民主話語邏輯，民主發(fā)祥、繁盛于西方，西方具有歷史首創(chuàng)性和先發(fā)優(yōu)勢，在民主方面，西方世界具有歷史文化優(yōu)越感和心理優(yōu)越感，從骨子里認為西方自由民主的觀念是最進步的和最人道的，是人類社會最后的“燈塔” 。他們認為西方民主制度是全球最好的治理形式和唯一擁有廣泛合法性的政治制度，堅信西方民主必勝，堅信我們生活在西方民主高歌猛進的時代，西方民主將“史無前例地在全球范圍內(nèi)傳播開來”。[5]36在這種民主話語語境下，西方的思想家和政治家普遍利用民主話語優(yōu)勢，極力地美化乃至神化西方民主，將西方民主與平等、自由、公平和繁榮等一切美好的東西聯(lián)系在一起，沉浸于宣揚西方民主的正義性、合法性和普世性，在全球政治話語交往中顯得尤為喧囂和任性。

從價值角度看，西方民主話語體系認為，西方民主具有顯著的政治正義性和合法性。西方民主是全球文明發(fā)展成果的杰出代表，體現(xiàn)了全球政治倫理價值追求，“反映了我們核心的道德信誓和政治規(guī)劃：創(chuàng)造一種新的社會秩序，在那里，人民幾近他們自己個人和集體的歷史的作者?！?[6]270西方民主體現(xiàn)了天賦人權的觀念，符合公民追求參與和自治的生活價值目標，實現(xiàn)了平等的公民權利； 在所有的政治制度形式中，西方民主政體依據(jù)“最多的同意”，蘊含“最少的強制”，最能體現(xiàn)“集體意志”，賦予國家政權更加充分的正當性和更加普遍的合法性。

從工具角度看，西方民主話語體系認為，西方民主制度模式是迄今為止人類社會最優(yōu)良和最有效的政治實踐形態(tài)，和其他任何政治制度相比較具有絕對的優(yōu)越性。西方民主理論家和政治家將西式民主制度與自由、平等、公平、廉政、富裕、和平等一切美好的東西聯(lián)系在一起，把西方民主制度描述為解決社會所有問題的“根本途徑”或“唯一途徑”。西方民主制度能夠帶來經(jīng)濟增長、社會和諧、政治穩(wěn)定、政府廉潔、國家富強和世界和平，能夠提供威權政權所不能或難以提供的自由、平等、人權、尊嚴和人性的發(fā)展?？傊耸篱g一切美好的東西，都可以因民主而生，“在人類社會的所有形式中，它是最人道的、最進步的，最終也是最不可征服的?！?[7]265在西方民主話語體系中，西方民主制度被神化為“絕對真理、理性和正義的表現(xiàn)，只要把它發(fā)現(xiàn)出來，它就能用自己的力量征服世界”。[8]416西方政治理論家和戰(zhàn)略家憑借對民主解釋權的壟斷，在任意地美化西方民主，并賦予西方民主以神圣的品質的同時，有意識地隱匿了其資本主義的本性，屏蔽了其作為“最不壞的治理形式”的不利之處，掩蓋了歷史的真相。這樣，經(jīng)過西方強勢話語體系精心的“包裝”和“美容”，西方民主由一些特定國家、特定歷史時期的政治實踐經(jīng)驗被提升為全人類的經(jīng)驗，代表著人類政治未來的發(fā)展方向，甚至標志人類政治文明發(fā)展形態(tài)的“歷史的終結”。至此，西式民主終于“羽化成仙”，演變成完美無缺的、不容懷疑的“政治圣經(jīng)”。這種“政治圣經(jīng)”作為價值追求具有神圣性、絕對性，是超階級的和永恒的價值體系，作為政治制度形態(tài)“不存在根本性矛盾”，是可以在全球推廣的最優(yōu)良的政治制度模式。

西方民主話語體系將西方民主自詡為“普世”的真理，其背后隱藏著鮮明的強詞奪理的霸權邏輯，即將民主視為西方人發(fā)明的“專利”，人類民主只有一種，那就是指西方民主，世界各國發(fā)展民主只能是效仿西方民主，只有全盤移植了西方民主的國家才具有合法性和正義性。反之，與之不同者便被視為“偽民主”、“非民主”或“專制”，按照此話語邏輯推理，西方民主成為人類政治發(fā)展的唯一選擇和參考標桿。其實質是有意識地忽視了民主的多樣性、特殊性，故意混淆民主價值追求的一般性和民主制度實施道路的特殊性之間的區(qū)別，從而扼殺民主發(fā)展形式的多樣性，以同一性壓制差異性。

三、憑借對民主發(fā)展狀況評判權的壟斷，

肆意地丑化和妖魔化非西方民主

西方發(fā)達國家強大的硬實力是其無聲的話語權。憑借其無聲的話語權，西方發(fā)達國家獲得了比其他國家更強號召力、統(tǒng)治力和擴張力的民主話語，掌握著全球民主評判規(guī)則和標準制定的主動權，進而壟斷了全世界民主的評判權。在國際民主測量與評估領域，幾乎是西方少數(shù)發(fā)達國家在唱“獨角戲”，它們處于絕對的優(yōu)勢地位，牢牢地掌控了國際民主測量與評估領域的話語霸權。在西方民主評判話語霸權語境之下，廣大發(fā)展中國家的民主評估話語的生存空間受到嚴重擠壓，大多數(shù)國家處于持續(xù)性的“失語”狀態(tài)，只能被動地接受西方發(fā)達國家的民主測量與評估，不得不面臨“被排名、被貶低”的尷尬局面。

當今世界，國際上民主測量和評估機構絕大多數(shù)是來自于西方發(fā)達國家，最有影響力的民主測量和評估機構也全部來自于西方。少數(shù)西方發(fā)達國家和非政府組織利用其先發(fā)優(yōu)勢單方面制定各類民主測量內(nèi)容和評判標準，在世界范圍內(nèi)開展民主政治測量、排行和評價，各類民主評價指標、指數(shù)以及排行不斷翻新，并在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生相當大的影響力，成為西方發(fā)達國家在全球創(chuàng)建民主話語霸權的有力工具。它們制定的各類民主評價指標、指數(shù)以及形成排行等數(shù)據(jù)成為西方政府出臺相關政策和國際機構出具相關評估所引證的重要資料來源，使之享有了較高的信譽度和權威性，世界范圍內(nèi)的媒體和政治研究學者也紛紛援用它們的評估結果作為分析和解讀全球民主問題的重要參考依據(jù)，這些機構的測量和評估標準儼然成為全球民主評判的終極標準。這樣，西方民主政治評估機構成為全世界民主話語模式的創(chuàng)造者，它們的測量工具成了全球民主的設置器，它們掌握了全球民主政治評判的“尚方寶劍”，可以像國際法官一樣來評判世界各國民主或不民主，這樣一來，所有不符合西方民主政治評判指標的國家都要面臨著政治合法性的拷問。

盡管，西方民主政治評估機構大多是非政府組織、媒體、大學和學術機構，它們常常打著所謂科學的幌子，自我標榜“客觀”、“中立”，但在其所謂“客觀”、“中立”表象的背后傾向性十分明顯，各類測評指標體系都浸染著濃厚的西方意識形態(tài)色彩和政治戰(zhàn)略意圖，充斥著西方人的價值觀念和立場，“無一例外地顯示了西方對中國等發(fā)展國家固有的‘傲慢和偏見?！?[9]330這些披著光鮮的科學外衣的民主測評指標體系掩蓋了西方意識形態(tài)屬性，滋生出西方民主評估理論的“指數(shù)霸權”。西方民主政治評估機構根據(jù)根深蒂固的西方中心主義偏見，遵循西方強權政治邏輯，霸道地將反映西方社會歷史文化傳統(tǒng)、思維方式和價值觀念的自由民主標準作為評判全球民主的終極標準，肆意地評判廣大發(fā)展中國家的民主建設狀況，其結果是廣大發(fā)展中國家民主建設的真實狀況受到刻意的歪曲。西方民主政治評估機構的“觀點常令人詫異，因為從大的研究框架看，其基礎是一些定量數(shù)據(jù)和復雜的統(tǒng)計分析形式；但是當他們在衡量民主與非民主的時候，卻選擇了二分法”。[9]331它們常常以自由民主的核心“軟件”——競爭性選舉為價值預設，采用“民主-專制”、“自由-非自由”等二分法，符合自由民主價值理念和實踐模式的國家即被貼上“民主”、“自由”或“有待改善”的標簽，不符合的則被簡單粗暴地貼上“不民主”、“專制”、“獨裁”甚至“異類”的標簽。

在西方獨占國際民主政治評價權的背景下，西方民主政治評估機構和國際主流媒體“關于民主政體和獨裁政體的描述更是顯露出其用心險惡，完全借助于所謂民主的幌子進行顛覆性煽動” [9]351-352。它們依據(jù)自身的價值取向和政治利益需要對測量結果進行肆意解讀和評判，惡意地詰難和詆毀包括中國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家的民主發(fā)展狀況，丑化這些國家的國家形象，例如：它們對中國改革開放以來政治體制改革取得的巨大成就或看低或采取選擇性的忽視，不斷質疑甚至責難中國相關政策立場，抹黑中國政治發(fā)展模式，歪曲“中國故事”，隨意涂抹“中國記憶”，將中國丑化為不負責任、不守規(guī)則、不可信賴的“妖魔化”形象，從而誤導國際輿論，造成國際對中國的誤解、偏見和強烈的不信任，進而影響中國改革的方向和進程。對伊斯蘭國家民主政治發(fā)展成就和特殊的宗教文化進行選擇性的失明，對伊斯蘭文化進行惡意“包裝”和丑化，在國際輿論中，制造出了“恐怖的穆斯林”和“好戰(zhàn)的伊斯蘭”的負面形象。這樣，在西方民主政治評估話語霸權語境下，包括中國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家被塑造的是“專制”、“獨裁”甚至“好戰(zhàn)”的負面形象，與西方自己話語型塑的“正義”和“善”的代言人以及得到了“基督教《圣經(jīng)》和上帝的叮囑”的神圣形象形成鮮明的對比。它們既達到了從而達到丑化、妖魔化“非民主國家”的目的，又實現(xiàn)了把自己置于正義和道德的制高點和實現(xiàn)抬高自己的國際形象的政治戰(zhàn)略意圖。

面對國際民主政治評估領域存在的這一扭曲局面，廣大發(fā)展中國家必須破除對西方在民主評估領域強勢話語的迷信，跳出西方國家劃定的窠臼，站在全面、客觀、公正的立場，吸收和借鑒現(xiàn)有的國際民主政治評估的有益成果，克服西方民主政治評估指標單一性、主觀性和意識形態(tài)性的不足，以民主政治實踐為檢驗標準，堅持普遍性和特殊性的有機統(tǒng)一，重新制定科學、公正的民主政治評估指標體系。努力打破現(xiàn)有的西方民主話語霸權格局，倡導世界各國人民獨立自主地探索適合本國國情的民主政治發(fā)展路徑，堅定不移地走符合本國國情的民主政治發(fā)展道路。

四、西方民主話語霸權開始日漸式微

步入21世紀以來，尤其是2008年全球金融危機的爆發(fā)，使西方世界陷入嚴重的經(jīng)濟大衰退，同時，西方民主政治制度的衰敗開始向縱深發(fā)展，出現(xiàn)了政黨惡斗、政治對抗、決策不暢、金錢政治盛行、民粹主義泛濫等一系列政治衰退現(xiàn)象，政府逐漸失去了應有的掌控權力和治理能力，內(nèi)部運行出現(xiàn)錯亂和失靈，出現(xiàn)政治治理功能障礙，越來越難以滿足民眾在醫(yī)療衛(wèi)生、公共教育、社會安全、基礎設施等方面日益增長的需要，民眾對政府的不滿呈攀升趨勢。這些政治衰退現(xiàn)象開始日益侵蝕西方民主政治的本質和基礎，全面地暴露了西方民主政治制度的內(nèi)生性體制弊端與根深蒂固的缺陷。面對全球性的金融危機，西方民主制度模式反應遲鈍，顯得僵硬，缺乏足夠的自我調(diào)整、自我糾錯的能力和有效的應對措施，難以擺脫金融危機的負面影響，長期走不出金融危機的陰影，整個社會發(fā)展持續(xù)乏力，表明“西方社會賴以運轉的制度架構存在嚴重問題，過去500多年在西方一直奏效的東西現(xiàn)在運轉得不那么順暢了，西方需要對社會賴以運轉的制度架構提出深層次的質疑”[9]369。

美國諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者克魯格曼認為“經(jīng)濟出了問題，往往是政治先出了問題”[9]366。 “歷史終結論”提出者福山對美國民主模式進行了客觀的反思和質疑，無奈地直言美國已經(jīng)從民主政體蛻變成了“否決政體”，出現(xiàn)了嚴重的“政治衰敗”。牛津大學榮譽教授施泰因■林根說：“美國的體制狀況變得比看上去還要糟糕……美國沒有得到它需要的良好治理?！盵10]美國前國家安全顧問布熱津斯基也說：“民主是否還能繁榮，這還真是一個問題?！盵11]20

在全球反思西方民主的同時，西方民主在全球范圍內(nèi)的發(fā)展進入一個前所未有的衰落期。傳統(tǒng)西方老牌民主國家陷入全面“民主退化”的困境，在民主實踐中，呈現(xiàn)出“民主選舉‘游戲化、民主運作‘資本化、民主決策‘短視化、民主治理‘低效化”[12]等腐敗變質現(xiàn)象，表明西方民主傳統(tǒng)大本營正在經(jīng)歷一場深刻的政治制度性危機，西方世界陷入深深的自我民主困惑之中。新興民主轉型國家成功者寥寥無幾，大多數(shù)國家因移植西方民主而出現(xiàn)水土不服，要么表現(xiàn)“民主崩潰”或“民主倒退”，要么建立的是“無效的民主”即國家無法得到有效治理，有的甚至導致“國家失敗”。這些國家移植西方民主非但沒能帶來高效的政府治理、持久的經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定，反而陷入無限的“民主煩惱”之中。這一切都表明，西方民主政治體制已經(jīng)失靈，西方民主的燈塔日漸昏暗，西方民主的全球影響力和樣板的魅力開始衰減。西方自由主義雜志《經(jīng)濟學人》發(fā)文，不得不承認，西方民主在全球的發(fā)展陷入了停滯，甚至可能開始出現(xiàn)了逆轉。西方發(fā)達國家陷入了“集體性的哀傷”，西方民主政治前景日益變得黯淡。

2008年全球金融危機表面上看是一場經(jīng)濟危機，其背后潛藏的是一場精神層面的政治危機。伴隨著西方自由市場經(jīng)濟危機，在全球范圍內(nèi)，正經(jīng)歷著一場西方自由民主信仰危機?，F(xiàn)代西方民主政治的衰敗深刻地動搖了人們對民主的信心和期望，西方民眾“普遍感到民主體制的危機” [13]2，對西方民主政治實際治理效果表現(xiàn)出強烈的不滿和失望，對西方民主信任度顯著下降。在民眾心中，西方民主的神圣感和崇高感逐漸消退，對民眾的吸引力、感召力日益衰減，以往信心滿滿的民主政治宗教傳教士們也顯得十分缺乏底氣和信心的不足。西方民主面臨更大的挑戰(zhàn)是，“作為民主制度最重要的捍衛(wèi)者，美國已喪失推廣民主的興趣。” [14]

在人們對西方民主普遍感到?jīng)]有信心甚至絕望之時，西方思想界出現(xiàn)了“向東看”的傾向，開始向東方尋找能夠幫助其走出當前困境的政治智慧。最近30多年來，中國特色社會主義民主政治治理取得了舉世矚目的巨大成就，并在應對全球性金融危機中展露出強大的競爭力和強勁的發(fā)展力，對世界各國民眾產(chǎn)生了巨大影響力。中國獨具特色的民主政治實踐形態(tài)極大地豐富了世界政治面貌，深刻地影響了當今世界政治格局，西方政治學者對正處于上升階段的中國特色社會主義“人民民主”形態(tài)表現(xiàn)出極大的研究熱忱，越來越多的人開始關注和重視中國式民主制度模式，愿意把它作為參照物去思考另一種國家治理出路。作為一種新興的民主話語，“中國特色民主”對西方民主話語霸權構成了強大的壓力和嚴峻的挑戰(zhàn)，極大地改變了世界民主話語權力格局中的力量對比結構，正在逐漸瓦解（下轉第116頁）（上接第103頁）西方發(fā)達國家“一言堂”式的民主話語格局，西方民主話語霸權開始式微。隨著西方民主神圣光環(huán)日漸褪色，民主神話成為虛假的過去，民主輸出正當性的言說也逐漸喪失說服力；隨著以中國為首的一批新興國家的崛起，西方世界在全球經(jīng)濟格局中硬實力相對衰落，作為西方軟實力象征的對全球民主評判規(guī)則和標準制定的掌控權也出現(xiàn)衰減的趨勢。盡管西方民主話語有弱化的趨勢，西強東弱的民主話語格局有所松動，但是，西方世界主導全球民主話語權的根基依然堅固，依然擁有強大的民主話語能力和民主話語所包含價值的影響力，國際民主話語權的總體格局并還沒有發(fā)生根本性改變。相比較而言，中國等新興發(fā)展中國家民主話語影響力依然有限，要突破西方民主話語霸權，構建世界民主話語新生態(tài)，任重而道遠。

參考文獻：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[2]陳冬生.增強中國特色社會主義話語權的三個要點[J/OL].人民論壇網(wǎng)，2014-11-19.

[3]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].北京：商務印書館，1999.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[5]郭定平.文化與民主[M].葛傳紅，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[6]塞繆爾·鮑爾斯，赫伯特·金蒂斯.民主和資本主義[M].韓水法，譯.北京：商務印書館，2003.

[7]李其榮.美國歷屆總統(tǒng)就職演講辭[M].武漢：長江文藝出版社，2006.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[9]張樹華.民主化悖論：冷戰(zhàn)后世界政治困境與教訓[M].北京：中國社會科學出版社，2015.

[10]施泰因·林根.我們在走向民主的衰落嗎[N].華盛頓郵報，2014-03-30.

[11]詹德雄.冷眼向洋看世界：西方民主的反思[M].遼寧：遼寧人民出版社，2013.

[12]張程.警惕“民主”概念陷阱[J].紅旗文稿，2015，（16）.

[13]趙鼎新.民主的限制[M].北京：中信出版社，2012.

[14]拉里·戴蒙德.美國該如何拯救“衰退中的民主”[J].美國外交事務，2016，（7-8）.

（責任編輯 焦德武）