左 福 生

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234；重慶師范大學(xué) 編輯出版中心，重慶 401331)

宋代石刻詩(shī)對(duì)《全宋詩(shī)》?？薄⒈嬷睾洼嬝奈墨I(xiàn)價(jià)值

左 福 生

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234；重慶師范大學(xué) 編輯出版中心，重慶 401331)

宋代石刻文獻(xiàn)中存錄大量宋詩(shī)，從石刻文獻(xiàn)角度對(duì)《全宋詩(shī)》作品加以觀照和檢核，對(duì)其相關(guān)作品可起到訂訛補(bǔ)缺的效果；《全宋詩(shī)》所收錄的作品重出現(xiàn)象比較突出，利用石刻文獻(xiàn)保存的相關(guān)作品進(jìn)行校對(duì)，則可對(duì)《全宋詩(shī)》中作品或作者分歧諸現(xiàn)象發(fā)揮排異和正誤的參考作用；此外，利用宋代石刻文獻(xiàn)還可為《全宋詩(shī)》輯補(bǔ)佚詩(shī)。宋代石刻詩(shī)的文獻(xiàn)價(jià)值有待深入開(kāi)發(fā)與挖掘，但石刻因自然或人為的損毀以及金石文獻(xiàn)記錄上的失當(dāng)，也會(huì)導(dǎo)致相關(guān)信息的缺失而引起錯(cuò)訛和偏誤，給輯佚和?？惫ぷ鲙?lái)相應(yīng)的障礙乃至誤導(dǎo)。故在利用其價(jià)值時(shí)不宜過(guò)度依賴和信從，或人為地放大其權(quán)威性和可靠性，而應(yīng)保持客觀、審慎的態(tài)度。

石刻文獻(xiàn)；《全宋詩(shī)》；?？保槐嬷?；輯佚

宋代石刻文獻(xiàn)中存錄大量文學(xué)作品，其中宋詩(shī)作品近千首，如此宏富的數(shù)量是今人考察宋代詩(shī)歌創(chuàng)作、傳播等不可回避的珍貴材料。古人對(duì)文字銘石，多持嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，對(duì)銘石之作多經(jīng)反復(fù)勘核校對(duì)，在內(nèi)容文字方面相對(duì)講究和精致，歷來(lái)受到學(xué)者的普遍重視。從這一角度而言，利用石刻宋詩(shī)對(duì)《全宋詩(shī)》進(jìn)行?？?、辨重和輯佚不失為一可行路徑，石刻詩(shī)有其獨(dú)特的文獻(xiàn)價(jià)值。雖然已有學(xué)者在此方面投注了精力，開(kāi)展了研究，但所取得的成績(jī)主要在輯佚方面，而在文本?？薄⒆髡叻制缗c作品重出的甄辨方面所作探索尚不充分，其文獻(xiàn)價(jià)值有待深入開(kāi)發(fā)和利用。本文對(duì)宋代石刻詩(shī)的相關(guān)文獻(xiàn)價(jià)值著重從以下三方面進(jìn)行論述。

一、校勘價(jià)值

《全宋詩(shī)》中有些作品存在文字殘缺、詩(shī)句不全的現(xiàn)象，若以石刻文獻(xiàn)加以?？保溆営炑a(bǔ)缺的效果是很明顯的。如：

《全宋詩(shī)》第72冊(cè)，第45640頁(yè)，郭之義《游東禪院》詩(shī) ：“地去關(guān)城遠(yuǎn)，無(wú)人伴訪尋。泉流溪路窄，石聳洞門深。紫翠煙嵐懋，清涼竹樹(shù)陰。重來(lái)應(yīng)更□，□日解塵襟?！贝嗽?shī)尾聯(lián)上下句各缺一字，詩(shī)意的完整性略受影響。然此詩(shī)又見(jiàn)于《全宋詩(shī)》第 72冊(cè),第45643頁(yè)，郭某《游東禪院》，但字句脫漏的情況就比較嚴(yán)重了，內(nèi)容作：“地去關(guān)城遠(yuǎn)，無(wú)人□□□。泉流溪路窄，石顯洞門深?！酢酢酢酢?，□□竹樹(shù)陰。□□□□□，□日解題襟?！薄度卧?shī)》雖然重錄此詩(shī)，但都不完整。而《閩中金石志》卷五《蒼玉洞宋人詩(shī)刻八段》存此詩(shī)無(wú)字句缺漏，即溫陵郭《游東禪院》：“地去關(guān)城遠(yuǎn)，無(wú)人伴訪尋。泉流溪路窄，石聳洞門深。紫翠煙嵐懋，清涼竹樹(shù)陰。重來(lái)應(yīng)更樂(lè)，終日解塵襟。”[1]597雖然以上三處作者署名各異，但從詩(shī)題和內(nèi)容來(lái)看，它們顯然是同人同作，只是內(nèi)容的完整性和個(gè)別文字互有差異而已。相較而言，《閩中金石志》保留的詩(shī)句最為完善，文意連貫條暢，可補(bǔ)前二詩(shī)脫漏文字。

《全宋詩(shī)》第 62冊(cè),第 39127頁(yè)，錄史季溫《鼓山》詩(shī)，內(nèi)容為“上到瑤峰第幾間，御風(fēng)騎氣渺人寰。天高陡覺(jué)星辰近，地迥偏饒日月閑。去海茫茫疑十里，望州隠隠見(jiàn)三山?！痹?shī)后有“下缺”二字注，全詩(shī)僅6句，不足構(gòu)成一首律詩(shī)，明顯少了尾聯(lián)。《福建金石志》卷十二存錄此詩(shī)則很完整，為史季溫《鼓山題詩(shī)》，且注明“石刻在閩縣，淳祐十一年上石”，全詩(shī)如下：“上到瑤峰第幾間，御風(fēng)騎氣渺人寰。天高陡覺(jué)星辰近，地迥偏饒日月閑。去海茫茫疑十里，望州隠隠見(jiàn)三山。武尼(夷)榜墨千年在，任使重崖蘚字斑?！盵2]439最后兩句補(bǔ)足了《全宋詩(shī)》此詩(shī)尾聯(lián)之缺。

《全宋詩(shī)》第16冊(cè)，第10693頁(yè)，錄張纮《知府伯常度支宿熙春臺(tái)輒成拙詩(shī)上寄》詩(shī)，詩(shī)云：“云藏雨意明還暗，水激溪聲斷復(fù)來(lái)。恨君不且留千騎，同折巖花對(duì)酒杯?！贝嗽?shī)體式為一絕句，但細(xì)讀似有意脈突兀之感，原來(lái)張纮原作并不是一首絕句而是七律?！陡＝ń鹗尽肪砥咧妒S唱和詩(shī)刻》即為張纮與張徽二人唱和之作，該詩(shī)熙寧五年刻石于邵武(今福建省邵武市)。張纮原詩(shī)如下：“聞宿西山頂上臺(tái)，清涼密戶半空開(kāi)。云藏雨意明還暗，水激溪聲斷復(fù)來(lái)生。頓覺(jué)吟腸生沆瀣，應(yīng)無(wú)閑夢(mèng)入塵埃。恨君不且留千騎，同折巖花對(duì)酒杯?！盵3]384

與之相和的張徽詩(shī)，《全宋詩(shī)》第9冊(cè)，第6277頁(yè)輯入，題作《惠應(yīng)廟》，詩(shī)云：“一家終日在樓臺(tái)，弈局斜兼畫卷開(kāi)。幽鳥(niǎo)影穿紅燭去，寒蟾光落素琴來(lái)。釣絲暮惹蘋間浪，篆石春浮蘚上埃。三數(shù)寺通溪畔路，好尋僧借度時(shí)杯?！眱?nèi)容與石刻《石筍唱和詩(shī)》之張徽和詩(shī)無(wú)別。張纮原詩(shī)與之皆為七律，用韻和體式一致，屬唱和之作無(wú)疑。鑒此《石筍唱和詩(shī)刻》對(duì)《全宋詩(shī)》中張纮詩(shī)首聯(lián)、頸聯(lián)缺失而變樣的現(xiàn)象進(jìn)行有效補(bǔ)正。

還有的詩(shī)人作品，石刻與《全宋詩(shī)》所錄均完整無(wú)缺，但二者卻存在明顯的異文現(xiàn)象。如《贛石錄》卷一錄胡榘《游□□巖即事四解》，分別為《翠微巖》《玉巖》《通天巖》《忘歸巖》?！度卧?shī)》第52冊(cè),第 32792頁(yè)，也收入了內(nèi)容相近的四首詩(shī)，作者也為胡榘，但詩(shī)題卻分作《玉巖石刻》《玉巖遺跡》《游玉巖即事》《玉巖忘歸》，在內(nèi)容文句方面，與《全宋詩(shī)》對(duì)應(yīng)的前二首較為一致，而后二首則存在較大的出入。現(xiàn)并舉于下：

“萬(wàn)龕石佛坐觀空，安用懸崖架梵宮。縱使風(fēng)雷窒巖竇，此心元自與天通?！?《贛石錄》之《通天巖》)

“誰(shuí)穿石竇徹瑤空，絕勝吾儒一畝宮。縱使風(fēng)云來(lái)蔽塞，此心原自與天通。”(《全宋詩(shī)》之《游玉巖即事》)

“穹巖如屋聳翚飛，俯傴嵌根隧徑微。透脫空虛真出世，徘徊何翅淡忘歸?！?《贛石錄》之《忘歸巖》)

“穹巖如屋聳翚飛，竹樹(shù)參差一徑微。凌絕空虛真出世，徘徊朝夕竟忘歸?！?《全宋詩(shī)》之《玉巖忘歸》)

以上對(duì)應(yīng)的兩組詩(shī)在內(nèi)容和題目上均有差異，但我們可基本確定它們是同一組詩(shī)的異文版本，至于二者之優(yōu)劣高下則須要做適當(dāng)考辨。《全宋詩(shī)》在此組詩(shī)之后注明其輯錄于“元陳世隆《宋詩(shī)拾遺》”。陳世隆傳為元末明初錢塘人，《學(xué)海類編》中《北軒筆記》有其小傳，記曰：“陳彥高，名世隆，以字行，錢塘人。”他還是《宋詩(shī)拾遺》《兩宋名賢小集》《宋僧詩(shī)選補(bǔ)》《宋詩(shī)外集》等作的編者，并撰有《北軒筆記》傳世。但是關(guān)于其人及其編著歷來(lái)受人質(zhì)疑，特別是《宋詩(shī)拾遺》一書已被明確證為偽書[4]，由此而牽涉到陳世隆其人的真實(shí)性懷疑。鑒于《宋詩(shī)拾遺》一書出于坊間偽作的極大可能，故而從其中輯錄的作品在文獻(xiàn)質(zhì)量上也就被打了折扣，《全宋詩(shī)》所輯胡榘的以上四詩(shī)正從此出，其文本精度值得懷疑。而石刻文獻(xiàn)存錄胡榘的以上四詩(shī)，不僅在宋代就已入石，且《贛石錄》的文獻(xiàn)價(jià)值也是頗受金石學(xué)者充分肯定的，鑒于此，此四詩(shī)的石刻文本顯得更為可靠和珍貴。

宋石刻詩(shī)不僅可在內(nèi)容文字上對(duì)《全宋詩(shī)》進(jìn)行訂訛補(bǔ)缺，對(duì)于作者分歧之辨也有其參考價(jià)值。如《全宋詩(shī)》第68冊(cè),第43144頁(yè)錄《游鼓山》一詩(shī)，所標(biāo)作者是“張鎮(zhèn)初”，然《福建金石志》卷十二所錄此詩(shī)的作者卻是“張鎮(zhèn)”，詩(shī)刻前款寫道：“咸淳丁卯八月十一日，張鎮(zhèn)初游鼓山，同游王剛仲子濱泳侍?！盵5]445《全宋詩(shī)》在“張鎮(zhèn)”后多出一“初”字，原因應(yīng)是輯詩(shī)者對(duì)題款“張鎮(zhèn)初游鼓山”句斷句不當(dāng)所致，此句中“初”字應(yīng)作“初次”解。鼓山作為閩地名勝，給初游者的印象和感觸是特殊的，故此地多前人題名留詩(shī)，張鎮(zhèn)初次游鼓山也不例外，故留詩(shī)且被刻于石。至于張鎮(zhèn)其人，《長(zhǎng)樂(lè)縣志》有記：“鎮(zhèn)字仲甫，翀子，少稱神童，紹定五年廷試第一……”[6]“紹定”即宋理宗年號(hào)，此外，《宋史》卷四十四記理宗朝有“給事中張鎮(zhèn)”者，與此張鎮(zhèn)應(yīng)為同一人，而《宋史》中卻鮮有“張鎮(zhèn)初”其人及事跡的記載。石刻所記“咸淳”之年是理宗的繼任者度宗年號(hào)，由此判斷張鎮(zhèn)于咸淳年間游鼓山并留題應(yīng)無(wú)邏輯捍格。綜合以上推理，本詩(shī)作者應(yīng)以石刻文獻(xiàn)之“張鎮(zhèn)”為依據(jù)，《全宋詩(shī)》作“張鎮(zhèn)初”實(shí)為衍誤。

二、辨重價(jià)值

《全宋詩(shī)》中重復(fù)收錄的作品不少，多數(shù)為單篇重復(fù)，有些甚至是整卷重復(fù)，重復(fù)詩(shī)一般歸屬于不同作者。造成重收的原因比較復(fù)雜，但借石刻詩(shī)加以檢核分析卻可糾正某些重收之誤，如：

《全宋詩(shī)》第3冊(cè),第2045頁(yè)《宿靈巖寺》：“再見(jiàn)祇園樹(shù)，流光二十年。依然山水地，況是雪霜天。閣影移寒日，鐘聲出暝煙。微官苦奔走，一宿亦前緣?！彼底髡邽閺堔?。然同一詩(shī)又見(jiàn)于《全宋詩(shī)》第3冊(cè),第2046頁(yè)張掞之《留題靈巖寺》。史料顯示，張揆、張掞為兄弟，北宋齊州歷城(今山東濟(jì)南)人，但此詩(shī)不可能同屬兄弟二人，究竟誰(shuí)是本詩(shī)的真正作者呢？石刻文獻(xiàn)為我們提供了比較可靠的佐證，清人陸增祥《八瓊室金石錄補(bǔ)正》卷一○一、清畢沅《山左金石志》卷十六皆錄此詩(shī)，作者都為張掞。據(jù)此，本詩(shī)屬?gòu)垝镏鞲鼮橥桩?dāng)。

《全宋詩(shī)》第 66冊(cè),第 41300頁(yè)錄《澹山巖》詩(shī)：“使君得佳句，簡(jiǎn)存如猗那。著之巖石中，千古不可磨?！弊髡邽獒尳B玨；同一詩(shī)復(fù)見(jiàn)《全宋詩(shī)》第 72冊(cè),第 45584頁(yè)，但作者為釋紹瑤?！督鹗途帯肪硪话偃濉跺Ｉ綆r詩(shī)刻二十四段》中有此詩(shī)，詩(shī)刻后注“住山門僧紹瑤謹(jǐn)志”。[7]254此詩(shī)究竟是紹玨所作，還是出于紹瑤之手？或二者為異名同人？石刻文獻(xiàn)存錄信息可供參考。

《全宋詩(shī)》第1冊(cè),第53頁(yè)錄楊克讓《依韻攀和通判員外題金泉觀之作》，“沖虛脫屣世綿綿，勝地人來(lái)尚凜然。不見(jiàn)彩云迎皓鶴，空留怪石漱清泉。侵階蔓草迷香徑，偃蓋寒松雜暮煙。靜化信從無(wú)妄得，堪思漢武亦神仙?！薄度卧?shī)》第72冊(cè),第45149頁(yè)又錄此詩(shī)前四句：“沖虛蟬屣世綿綿，勝地人來(lái)尚凜然。不見(jiàn)彩云迎皓鶴，空留怪石漱清泉?！鳖}作《金泉寺》，但作者卻是王克遜。此四句引自宋王象之《輿地紀(jì)勝》卷一五六“潼川府路·順慶府”所記，詩(shī)后標(biāo)注“轉(zhuǎn)運(yùn)副使王克遜金泉寺詩(shī)”。楊克讓《依韻攀和通判員外題金泉觀之作》詩(shī)見(jiàn)錄于清陸增祥《八瓊室金石補(bǔ)正》卷八二，楊克讓，字慶孫，同州馮翊(今陜西大荔)人，《宋史》卷二七○有傳。對(duì)比二詩(shī)，楊詩(shī)意脈連貫，用韻一致，綿、然、泉、煙、仙等皆為平水韻“先”韻，是一首完整的律詩(shī)，后四句似無(wú)他人續(xù)補(bǔ)的跡象。對(duì)比而言，王詩(shī)有語(yǔ)不盡意的缺憾，楊詩(shī)的整體效果明顯優(yōu)于王詩(shī)。石刻文獻(xiàn)對(duì)宋詩(shī)存錄的完整性于此可見(jiàn)一斑。

三、輯佚價(jià)值

《全宋詩(shī)》成書以來(lái)，學(xué)界陸續(xù)為之輯補(bǔ)的詩(shī)篇數(shù)量已頗為可觀，其中有不少是從宋代石刻文獻(xiàn)輯得的作品。石刻詩(shī)被遺漏的情況比較復(fù)雜，本文臚列以下幾種現(xiàn)象：

1.未錄的單篇作品

這里所謂單篇即指單首詩(shī)，是相對(duì)于組詩(shī)和唱和詩(shī)而言，這些散落的單篇零什占未錄作品的多數(shù)。如：《安徽通志稿·金石古物考》十三《寄隱巖劉鑑詩(shī)》“攀蘿挽葛上崎巖，筋力疲時(shí)□□□， 崖谷云封□窅窈，石林苔潤(rùn)□嶙峋。余生轉(zhuǎn)杖為羈客，無(wú)處安排著老身。喜有巖扃堪寄隱，平生況是個(gè)中人?！甭淇顬椤敖ò矂㈣a紹興辛末秋”[8]520。查《全宋詩(shī)》未錄此詩(shī)。

上引《山左金石志》卷十六張掞《留題靈巖寺》詩(shī)，《全宋詩(shī)》有錄入，而同卷另有其二首分別作于熙寧二年和三年的送別詩(shī)，《全宋詩(shī)》卻未輯入，內(nèi)容如下：

其一《詩(shī)送新靈巖寺主義公上人》：“峨峨日觀出云層，西麓靈庵寄佛乘。金地闕人安大眾，玉京選士得高僧。霜刀斷腕群魔伏，鈿軸存心奧義增。顧我舊山泉石美，湔除諸惡賴賢能?！盵9]803

其二《詩(shī)送勅差靈巖寺主大師詳公赴寺》：“黃紙除書下九天，岱宗西麓鎮(zhèn)金田。鷲峰肅肅臻多士，蘭社熙熙撫眾賢。像室光華輝曉日，禪心清凈擢秋蓮。山泉自此增高潔，云集十方繞勝緣。”[9]803

2.未錄的組詩(shī)

組詩(shī)一般指詩(shī)人在同一創(chuàng)作背景下，以相同體式寫下的系列相關(guān)詩(shī)作，篇章至少在二首及以上，多為寫景詠物詩(shī)，古時(shí)亭臺(tái)樓閣、山水名勝多此類詩(shī)刻。如：

其一：“沉埋風(fēng)月幾經(jīng)年，喚月呼風(fēng)不用錢。一榻移來(lái)煙樹(shù)杪，萬(wàn)家低落灑樽前。斜陽(yáng)城角疑無(wú)地，小艇沙邊別是天。老子于中情不淺，亂山青里聽(tīng)鳴蟬?！盵10]69

其二：“小亭穿入綠陰叢，亭下沙平九十弓。落日鳥(niǎo)鳴圖嶂里，畫橋人在境奩中。域?qū)掗芙侨荽簶?shù)，塔迴燈輝下晚空。顧我南來(lái)何所得，一山明月一溪風(fēng)。”[10]69

《定縣志》卷十九“志余·金石篇中”中有米芾行書詩(shī)刻《淮山避暑雜詠》四首，《全宋詩(shī)》未收入，詩(shī)刻“無(wú)年月”，詩(shī)后有注曰：“此石在文廟，下半有損壞，故文義不完……”[11]因碑文被損，故此處不作斷句，只引錄所存文字。

其一《試茶》：“文器玉毫明瓊霏出素輕竹稍兩腳壅□散云留子咽甘露有兄連輿何處客美酒?！盵11]774

其二《遇郭剛遂別寄》：“帝所勞清夢(mèng)山椒山索居永懷新別友方誰(shuí)向青錢選米疏公卿多謝客誰(shuí)茗?！盵11]774

其三《即事》：“秋色動(dòng)嚴(yán)顏雄駈暑客頑落霞遼澈水酌貪囊罄狂吟老思慳臨風(fēng)對(duì)茶伴石?！盵10]774

其四《呈章清》：“十日淮南雨炎涼氣遂分天開(kāi)還白日風(fēng)勁扇情初斷黃華興欲醺江東將載酒千里”[11]774。

3.未錄的唱和詩(shī)

宋人唱和之風(fēng)極熾，唱和詩(shī)常為好事者銘之于石，宋石刻文獻(xiàn)中保存較多唱和作品，有些未錄于《全宋詩(shī)》，有些只錄其一，遺下其余，以下各舉一例。

《海陽(yáng)縣志》卷三十之“金石略”一錄陳煒、黃耆《湖平唱和詩(shī)》，陳煒題詩(shī)如下：“人心未必似湖平，一水于人底樣清。萬(wàn)怪虎蹲昂石壁，千年鱷去屹金城。朱旛影里繡屏好，絲蓋香中畫舫行。況是蘭階映村館，朅來(lái)此日共登瀛?！甭淇顬椤巴蒜掷先似翁镪悷橆}”[12]72。

黃耆詩(shī)：“山光湖水接天平，撲鼻荷香氣味清。賢守泛舟臨野渡，蔀甿喧頌遍巖城。插峰高閣同登賞，出岸涼輿逐隊(duì)行。雁鶩抽身羞老吏，賴公提挈上蓬瀛?！甭淇钣小白臼匾怨嗤O(jiān)郡攜家為湖平避暑之集，從而唱和，因紀(jì)于石，寶祐甲寅季夏，松齋三山黃耆?！盵12]72

《全宋詩(shī)》第53冊(cè)，第32844頁(yè)僅錄陳煒一首《劉伶巷》詩(shī)，黃耆詩(shī)一首未錄。以上二人唱和詩(shī)都被《全宋詩(shī)》遺漏，據(jù)此石刻可作輯佚。

另《閩中金石略》卷十收錄《陳休齋朱文公蓮華峰唱和詩(shī)》，陳休齋唱詩(shī)如下：“一蓮峰上幾人攀，千古清風(fēng)起懦頑。指點(diǎn)乾坤千里目，世途隘甚此中寬?！敝旎尬毯驮?shī)：“八石天開(kāi)勢(shì)絕攀，算來(lái)未似此心頑。已吞繚白縈青外，依舊個(gè)中云夢(mèng)寬?！盵13]673朱晦翁即南宋理學(xué)大師朱熹，《全宋詩(shī)》第44冊(cè),第27624頁(yè)錄朱熹上詩(shī)，而陳休齋詩(shī)卻未予輯錄。

由于《全宋詩(shī)》未錄的石刻宋詩(shī)篇幅較多，本文僅舉以上有代表性的個(gè)別例證，相關(guān)內(nèi)容可進(jìn)一步參考學(xué)界近年所作的輯補(bǔ)成果。

以上從?？?、辨重、輯佚角度對(duì)宋代石刻文獻(xiàn)的利用價(jià)值進(jìn)行觀照和分析，所呈現(xiàn)的例證對(duì)《全宋詩(shī)》具有較好的訂訛補(bǔ)遺、比勘參考的作用，顯示出石刻文獻(xiàn)的相對(duì)可靠性。但是我們不能就此盲目抬高它的權(quán)威作用，處處唯石刻是從，將《全宋詩(shī)》中的正當(dāng)作品加以歪曲和誤判?？陀^來(lái)說(shuō)，石刻文獻(xiàn)有些并非完美無(wú)缺，石刻會(huì)受到自然和人為的侵蝕與損毀，導(dǎo)致文字不清、內(nèi)容斷缺乃至隱淪漫滅等情況；另外，著錄石刻宋詩(shī)的金石文獻(xiàn)多成書于明、清之世，石刻或不存或斷毀，給編錄造成實(shí)際困難，編者或間接轉(zhuǎn)引其他圖籍，有些不明晰處還對(duì)之加以臆斷，所著也難免存在紕漏和失誤。如果我們僅以石刻為依準(zhǔn)，則很有可能造成以訛傳訛的后果，使我們的訂補(bǔ)工作偏離了事實(shí)。下文可舉相關(guān)例證加以認(rèn)識(shí)和警惕。

《全宋詩(shī)》第21冊(cè),第14137頁(yè)錄卞育《留題靈巖寺》：“屈指數(shù)四絕，四絕中最幽。此景冠天下，不獨(dú)奇東州。夜月透巖白，亂云和雨收。甘泉瀉山腹，圣日穿巖頭。大暑不知夏，爽氣常如秋。風(fēng)高松子落，天外鐘聲浮。祖師生朗石，古殿名般州。人巧不可至，天意何所留。老僧笑相語(yǔ)，茲事常窮求。移出蓬萊島，待吾仙子游?！睋?jù)《長(zhǎng)清縣志》卷之末所記：“卞育，北宋濟(jì)陰(今山東曹縣)人，哲宗元祐間為濟(jì)南從事。”[14]然同一詩(shī)又見(jiàn)于《全宋詩(shī)》第21冊(cè),第14250頁(yè)之《留題靈巖古詩(shī)十韻》，作者卻是冤亭卞，《全宋詩(shī)》注其“生平不詳，約元祐時(shí)人”。此處詩(shī)選自清顧炎武《求古錄》。筆者對(duì)《求古錄》中相關(guān)內(nèi)容作進(jìn)一步查檢后發(fā)現(xiàn)：顧炎武原作中在作者“冤亭卞”下特注“卞字下缺石一角”七字[15]552。據(jù)此，筆者初步推測(cè)石刻所缺一角宜含一“育”字，完整的落款應(yīng)是“冤亭卞育”，如果事實(shí)確如筆者所斷，那么“冤亭”即為卞育之籍里。北宋是否有州縣曰“冤亭”者？宋歐陽(yáng)忞撰《輿地廣記》卷七記：“冤亭縣本曰冤句，二漢屬濟(jì)陰郡，晉屬濟(jì)陽(yáng)郡，隋屬濟(jì)陰郡，唐屬曹州，皇朝大觀二年改為冤亭。”[16]其地名流變與《長(zhǎng)清縣志》“卞育，北宋濟(jì)陰(今山東曹縣)人”之述極有關(guān)聯(lián)，且曹州改名冤亭之“大觀二年”是在卞育“哲宗元祐間”之前，卞育行世之時(shí)其屬縣就是冤亭，他自稱“冤亭卞育”完全符合歷史事實(shí)。況且其詩(shī)之下所落“冤亭卞育”的款式與北宋時(shí)人的落款方式近似，如歐陽(yáng)修之款落“廬陵歐陽(yáng)修”，蘇軾之款作“眉州蘇軾”。以此推之，本詩(shī)作者以卞育為妥當(dāng)。《全宋詩(shī)》第21冊(cè),第14250頁(yè)《留題靈巖古詩(shī)十韻》之重出現(xiàn)象實(shí)為石刻缺損、收錄考訂不詳所致?？梢?jiàn)，對(duì)于有缺損的石刻文獻(xiàn)，在輯錄文字時(shí)須對(duì)其做進(jìn)一步推考，而不是不加分辨地采信。

另一個(gè)值得注意的就是石刻宋詩(shī)與宋代石刻詩(shī)的區(qū)別。宋人不僅刻本朝詩(shī)人作品于石，也時(shí)興將前人(多為唐人)的詩(shī)歌作品刊刻銘石，如對(duì)杜甫詩(shī)刻石最多且典型。宋代石刻詩(shī)包含宋詩(shī)和宋前詩(shī)，故我們不能將宋人所刻的宋前詩(shī)當(dāng)作宋詩(shī)來(lái)處理。這里可舉宋人刻唐詩(shī)一例：清陸耀遹纂《金石續(xù)編》卷十八錄《李渤留別南溪詩(shī)》，內(nèi)容為：“常嘆春泉去不回，我今此去更難來(lái)。欲知?jiǎng)e后留情處，手種巖花次第開(kāi)?！鳖}下注“桂州刺史兼御史中丞成紀(jì)李渤”，詩(shī)后首款：“大和二年十一月十三日”；次款：“大宋紹興二十年季夏張仲宇、鄧宏重命工刊整，住巖僧如漢慧本?！盵17]705就落款時(shí)間看，“大和”乃唐文宗年號(hào)，李渤是文宗時(shí)詩(shī)人，曾任桂州刺史，這顯然是一首唐詩(shī)，該詩(shī)銘石初刻于唐，至南宋時(shí)碑刻斑駁、字跡不清，故宋紹興間張仲宇、鄧宏針對(duì)舊刻加以重刊?！督鹗m(xù)編》將之作為宋代文獻(xiàn)編入是根據(jù)“大宋紹興二十年”重刻之實(shí)，有其合理性，但我們?nèi)绻麅H據(jù)“大宋紹興二十年”的重刻之年就將此詩(shī)收入到《全宋詩(shī)》中則違背了歷史原則。

以上相對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的石刻文獻(xiàn)信息提醒我們：在利用宋代石刻文獻(xiàn)對(duì)《全宋詩(shī)》進(jìn)行考訂補(bǔ)遺時(shí)應(yīng)保持客觀、審慎的態(tài)度。

[1] (清)陳棨仁.閩中金石略卷五[G]//宋代石刻文獻(xiàn)全編(第四冊(cè)).北京：北京圖書館出版社，2003.

[2] (民國(guó))沈瑜慶等.福建金石志卷十二[G]//宋代石刻文獻(xiàn)全編(第四冊(cè)).北京：北京圖書館出版社，2003.

[3] (民國(guó))沈瑜慶等.福建金石志卷七[G]//宋代石刻文獻(xiàn)全編(第四冊(cè)).北京：北京圖書館出版社，2003.

[4] 王媛.陳世隆《宋詩(shī)拾遺》辨?zhèn)蝃J].文學(xué)遺產(chǎn)，2014，(2).

[5](民國(guó))沈瑜慶等.福建金石志卷十二[G]//宋代石刻文獻(xiàn)全編(第四冊(cè)).北京：北京圖書館出版社，2003.

[6] (清)彭光藻,王家駒修.長(zhǎng)樂(lè)縣志[O]. 清同治九年刻本.

[7] (清)王昶.金石萃編卷一百三十五[G]//宋代石刻文獻(xiàn)全編(第三冊(cè)).北京：北京圖書館出版社，2003.

[8] (民國(guó))徐乃昌.安徽通志稿.金石古物考十三[G]//宋代石刻文獻(xiàn)全編(第二冊(cè)).北京：北京圖書館出版社，2003.

[9] (清)畢沅，阮元.山左金石志.金石古物考卷十六[G]//宋代石刻文獻(xiàn)全編(第一冊(cè)).北京：北京圖書館出版社，2003.

[10] (清)吳道镕.海陽(yáng)縣志卷三十[G]//宋代石刻文獻(xiàn)全編(第四冊(cè)).北京：北京圖書館出版社，2003.

[11] (民國(guó))賈恩紱.定縣志卷十九[G]//宋代石刻文獻(xiàn)全編(第三冊(cè)).北京：北京圖書館出版社，2003.

[12] (清)吳道镕.海陽(yáng)縣志卷三十[G]//宋代石刻文獻(xiàn)全編(第四冊(cè)).北京：北京圖書館出版社，2003.

[13] (清)陳棨仁.閩中金石略卷十[G]//宋代石刻文獻(xiàn)全編(第四冊(cè)).北京：北京圖書館出版社，2003.

[14] (清)舒化民等修.長(zhǎng)清縣志[O].清道光十五年刻本.

[15] (清)顧炎武.求古錄[G]//宋代石刻文獻(xiàn)全編(第二冊(cè)).北京：北京圖書館出版社，2003.

[16] (宋)歐陽(yáng)忞.輿地廣記卷七[O].文淵閣四庫(kù)全書本.

[17] (清)陸耀遹.金石續(xù)編卷十八[G]//宋代石刻文獻(xiàn)全編(第三冊(cè)).北京：北京圖書館出版社，2003.

TheDocumentValueofCollating,DistinguishingandCompilingontheWholeSong’sPoetriesbyUsingtheStoneCarvedPoetriesinSongDynasty

Zuo Fusheng

(School of Humanities and communication, Shanghai Normal University, Shanghai 200234;Editorial Department of Journal, Chongqing Normal University, Chongqing 400047, China)

the stone carving literatures of song dynasty recorded a large number of poetries. To observe and check the Whole Song’s poetries from the perspective of the stone carving literatures. Those Related works can be corrected and added missing. There is a lot of repeating included works in the Whole Song’s poetries. The stone carving literatures can be used to proofread. It can solve the divergence to the poetries and the authors. The value of the stone Carved poetries in Song Dynasty needs to be further developed and excavated. Due to natural or man-made damage to stone carvings, in addition to the inappropriate record, there are many error works in the stone carving literature of song dynasty; these errors will bring some obstacles and even misleading to compiling and collating works. Therefore, we should keep an objective and prudent attitude in using of the stone carving literatures in the Song Dynasty.

the stone literatures;Thewholesongpoetries; emendation; distinguishes the redundant poems; collect missing.

劉力]

2017-10-12

左福生(1971—)，男，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院博士研究生，重慶師范大學(xué)編輯出版中心編輯，主要研究方向?yàn)樘扑挝膶W(xué)。

I21

A

1673—0429(2017)06—0024—06