陳延嘉

(長春師范大學(xué)《昭明文選》研究所，吉林 長春 130032)

孔子“攻乎異端”與言論自由——與劉強先生商榷

陳延嘉

(長春師范大學(xué)《昭明文選》研究所，吉林 長春 130032)

《論語新識》是一部上乘之作，多有創(chuàng)見。對孔子“攻乎異端”云云解釋紛紜，應(yīng)從孔子的時代及其言行找出答案?？鬃託⑸僬?說明他維護周禮。不講平等的人不可能主張言論自由,認為“攻乎異端”與伏爾泰爭取言論自由“不謀而合”的觀點難以成立。孔子有底線，有時并不中庸。

孔子；伏爾泰；攻乎異端；言論自由

一

《論語》流傳兩千多年，各種解釋著作汗牛充棟，要想出新意是很難的。近讀劉強先生《論語新識》，感到這是一部近年來研究《論語》的上乘之作，創(chuàng)見迭出，精彩紛呈。此書名曰《論語新識》，重心自然在“新識”部分。作者在《例言》中談他的構(gòu)思：“舉凡《論語》之編撰細節(jié)、篇章結(jié)構(gòu)、義理脈絡(luò)、人物關(guān)系、歷史現(xiàn)場及生命情境諸方面，皆予以不同程度的開掘、尋繹、還原、勾連、透析與闡釋。筆者之初衷，大抵在融會古今眾多《論語》注疏、詮解及研究之基礎(chǔ)上，瞻前顧后，遠紹旁搜，疏通窒礙，溯源引流，并試圖有所發(fā)明，翻出新意?！惫P者以為，劉先生很好地實現(xiàn)了他的“初衷”。

我們這一代很多人都經(jīng)歷了對孔子由否定到肯定的過程。筆者在偽滿洲國讀小學(xué)一年級時，教室后墻上貼著一幅像——寬袍大袖、瞪著個眼，天天看著我們挨打。背不出一個日文字母，打三板，不少同學(xué)的小手被打腫了。不知是誰把那個像撕下來，結(jié)果鬧了一場小小的風(fēng)波，才知道是孔子。解放后，我們學(xué)到的是封建禮教“吃人”，罪責(zé)之源頭便是孔子，所以非常認同“五四”時期“打倒孔家店”的口號。正像劉先生《自序》說的那樣，“對于言必稱革命、行必道先鋒、理必稱平等、學(xué)必標自由的左右兩派‘新青年’們”，這個彎兒“尤其難拐！”筆者是在經(jīng)歷了“文革”十年浩劫之后才逐漸認識到孔子儒學(xué)的核心價值觀是不能否定的，也是否定不了的。原因在于儒學(xué)元典的核心價值觀是中華民族幾千年來與災(zāi)難(不論是自然的還是社會的)斗爭的生存經(jīng)驗的結(jié)晶。當然，必須分清精華與糟粕，不可能無條件地全面接受，這正是我們學(xué)人的責(zé)任。劉先生對此有深刻的認識和精彩的論述，亦有親切的人文關(guān)懷。劉先生的“新識”有助于我們思想拐彎兒，其中的一個重要原因是還給我們一個活生生的孔子，而不是那種老是板著面孔訓(xùn)人的政訓(xùn)主任。他把孔子從圣壇上請了下來，而且旁征博引，文筆活潑靈動，可謂才子也。

二

筆者認為《論語新識》在個別問題上尚有討論的余地，下面僅就一個問題談?wù)劀\見，以就正于劉先生，并請方家指正。

《論語·為政》：“子曰：‘攻乎異端，斯害也已?！睂Υ司渲斫?，眾說紛紜。摘其要者，列其譯文如下：

(一)劉強《論語新識》：孔子說：“專在偏激反向的一端用力，(而不能行中道，)就會有害了！”[1]54

(二)楊伯峻《論語譯注》：孔子說：“批判那些不正確的議論，禍害就可以消滅了?！盵2]20

(三)李澤厚《論語今讀》：孔子說：“攻擊不同于你的異端邪說，那反而是有害的。”[3]64

(四)朱振家《論語全解》：孔子說：“鉆研那些不正確的學(xué)說，這是禍害啊?！盵4]20

劉先生“新識”認為：“本來夫子是論中庸之道，主張‘和而不同’，‘執(zhí)兩用中’，卻被曲解為‘黨同伐異’?！贬槍畈摹芭小痹圃?，劉先生說：“直將孔子當作一文化專制主義者，真是‘失之毫厘，謬以千里’！”進一步認為，法國啟蒙主義思想家伏爾泰說的“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”，與“攻乎異端，斯害也已”，“可謂不謀而合”。劉先生從《論語》中找出根據(jù)，如“攻其惡，無攻人之惡”，“躬自厚而薄責(zé)于人，則遠怨矣”，等等。孔子“并不主張衛(wèi)道般地攻擊所謂異端邪說，甚至認為黨同伐異常常是禍亂之源：‘人而不仁，疾之已甚，亂也?！盵1]55

上述訓(xùn)詁皆有根據(jù)，而理解如此不同，說明只從訓(xùn)詁著眼，解決不了這個問題。應(yīng)另尋出路，聯(lián)系孔子的時代及其全部言行來解讀。這方面的工作，上述學(xué)者都作了一些，但尚有討論的空間。劉先生把“異端”解釋為“偏激反向的一端”，繼承中有創(chuàng)新，很有啟發(fā)性。這樣，“異端”就不限止在“言”的一個方面，還應(yīng)包括“行”的方面。從言、行結(jié)合起來看，孔子對少正卯的言行能充分地證明他對“異端”的態(tài)度：孔子不是一個爭取言論自由者。少正卯是魯國“聞人”。相傳他聚徒講學(xué)，與孔子持論相反，影響甚大，使孔門“三盈三虛”?！妒酚洝た鬃邮兰摇份d，定公十四年(公元前496年)，孔子“由大司寇行攝相事”，“誅魯大夫亂政者少正卯”。司馬遷把少正卯定性為“大夫之亂政者”，但未有具體內(nèi)容。我們可以在其他文獻中找出一些線索。劉師培說少正是官名，少正猶言副卿，則官位相當高?！盾髯印ゅ蹲份d：“孔子為魯攝相，朝七日，而誅少正卯。門人進問曰：‘夫少正卯，魯之聞人也。夫子為政，而始誅之，得無失乎？’”孔子代理丞相才七天，第一個殺的就是少正卯。對此，孔子對學(xué)生說：“居！吾語女其故。”這個“居”是命令口氣，說明孔子生氣了?？鬃诱f他必須殺少正卯的“故”有五：“人有惡者五，而盜竊不與焉。一曰心達而險，二曰行辟而堅，三曰言偽而辯，四曰記丑而博，五曰順非而澤。此五者有一于人，則不得失于君子之誅，而少正卯兼有之?！鄙鲜鑫鍚海诙切袨橥?，皆是思想、言論問題，特別是第四“記丑(怪事)而博”竟然成為必誅之理由?？鬃永^續(xù)說明“害”在何處：“少正卯居處，足以聚徒成群；言談，足以飾邪營眾；強，足以反是獨立：此小人之桀雄也，不可不誅也。”所謂“聚徒成群”和“飾邪營眾”，應(yīng)是指少正卯聚眾講學(xué)，以“邪”即“異端”迷惑眾人。從他對少正卯的批判看，真是咬牙切齒?？组T的每一“盈”每一“虛”，都說明他們針鋒相對，爭論極為激烈，決非求同存異。有人認為少正卯是農(nóng)家者流。文獻沒有記載少正卯的一言半語，但從《漢書·藝文志》中能找到線索：“農(nóng)家者流，蓋出于農(nóng)稷之官。播百榖，勸耕桑，以足衣食……及鄙者為之，以為無所事圣王，欲使君臣并耕，誖上下之序?！痹凇盁o所事圣王”下，師古曰：“言不須圣王，天下自治?！边@很可能是孔子批判他、殺他的理由?？鬃舆€舉出歷史上“不可不誅”的“七子”為證，其中有“太公誅華仕”。楊柳橋引楊倞注：“《韓子》曰：太公封于齊，東海上有居士狂矞、華仕兄弟二人，立議曰：‘吾不臣天子，不友諸侯，耕而食之，掘而飲之，吾無求于人；無上之名，無君之祿，不仕而事力?！箞?zhí)而殺之，以為首誅。周公從魯聞，急傳而問之曰：‘二子，賢者也，今日饗國，殺之，何也？’太公曰：‘是昆弟立議曰：不臣天子，是望(指太公姜望)不得而臣也；不友諸侯，是望不得而使也；耕而食之，掘而飲之，無求于人，是望不得以賞罰勸禁也?！蚁韧踔允蛊涑济裾撸蔷舻?，則刑罰也。今四者不足以使之，則望誰為君乎？是以誅之?！盵5]810-811而華仕兄弟二人僅僅是想自食其力，并沒有其他“亂政”的行為。

從《荀子·宥坐》看孔子，有些不像我們平時心目中那個溫文爾雅的圣人形象，故有人對孔子殺少正卯之事提出質(zhì)疑，認為不可能。筆者以為，他們的質(zhì)疑缺乏堅實的文獻根據(jù)，不可能否定司馬遷言之鑿鑿的記述。從今天的觀點看，孔子殺少正卯是錯誤的。但我們應(yīng)注意到荀子對太公和孔子的言行都是贊揚的口氣，所以不能以今天的觀點來評價古人。此其一。其二，我們應(yīng)注意到，作為學(xué)者、教育家與作為政治家、官員的孔子是統(tǒng)一的。其作為大司寇和丞相，有其必須履行的職責(zé)，而這個官員的職責(zé)與他的治國理念是一致的?？鬃又v以德禮治國，以刑為輔，不排除用刑。《孔子家語·刑政》載，孔子曰：“圣人之治化也，必刑政相參焉。大上以德教民，而以禮齊之；其次以政焉導(dǎo)民，以刑禁之，刑，不刑也?；プ?，導(dǎo)之弗從，傷義以敗俗，于是乎用刑矣?！盵6]198在孔子看來，少正卯就是一個“化之弗變，導(dǎo)之弗從，傷義以敗俗”的家伙，在可以“用刑”之列。但是，這要看孔子有沒有這個權(quán)力?？鬃釉唬骸扒裳云坡桑菝淖?，執(zhí)左道與亂政者，殺?！袀味鴪?，言詐而變，學(xué)非而博，順非而澤，以惑眾者，殺?！怂恼D者，不以聽?！雹贋榱唆攪拈L治久安，孔子第一個就殺了少正卯，何況姜太公還為他樹立了榜樣？孔子此處的言行反映了他的另一個方面。這兩個方面看似矛盾，實際是矛盾的統(tǒng)一。所以，把“攻乎異端”之“攻”釋為批判不僅有訓(xùn)詁上的根據(jù)，而且符合孔子的思想。他殺“異端”，怎么能說他不“攻”異端呢？但是，楊伯峻把“已”字解為“消滅”，則有點“過”了。此處之“攻乎異端”是就一般情況而非個別情況而言，不可以殺少正卯一事概括之。故“斯害也已”可譯為：這種危害就可以防止了；或譯為：就不構(gòu)成危害了。

在《論語》中，另一個“攻乎異端”的典型例證是對原壤的“攻”。原壤是個典型的“異端”?！稇梿枴份d：“原壤夷俟(張開兩腿坐在地上等孔子)。子曰；‘幼而不孫弟，長而無述，老而不死，是為賊！’以杖叩其脛?！眲⑾壬祆洹都ⅰ罚骸霸?，孔子之故人。母死而歌，蓋老氏之流，自放于禮法之外者?！云渥杂字灵L，無一善狀，而久生于世，徒足以敗常亂俗，則是賊而已矣。”[1]424孔子不僅罵他是老不死的害人精，而且用手杖敲打他的小腿。這不正是“攻乎異端”嗎？再如《為政》說：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”明確表現(xiàn)出孔子對單用“政”和“刑”的批評、否定的態(tài)度。

三

劉強先生在“新識”中提出了伏爾泰保衛(wèi)言論自由的著名觀點，在《子路》“君子合而不同”云云的“新識”中重復(fù)了伏爾泰的這句話，又說：“英國哲學(xué)家羅素也說：‘參差百態(tài)乃是幸福之源?！嗫梢暈閷r值多元、思想自由、和諧社會之由衷向往與贊美?！盵1]369筆者亦對此“由衷向往和贊美”。但是，把孔子的思想與伏爾泰、羅素的思想自由直接聯(lián)系起來，筆者不敢茍同。這里有兩個問題：一是孔子有沒有“誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”之思想基礎(chǔ)，二是伏爾泰是在什么條件下提出這個觀點的。

前面已經(jīng)談到了孔子的思想，這里進一步要談的是他的思想基礎(chǔ)，也就是他處的那個時代可不可能有產(chǎn)生思想、言論自由的土壤？不可能有，因為孔子不可能超越時代。春秋末期禮崩樂壞，是從奴隸制向封建制過渡的大動蕩時期。孔子不是站在新興力量方面，而是“吾從周”，即“克己復(fù)禮”，極力維護“君君、臣臣、父父、子子”的等級制度。這個制度被封建統(tǒng)治者繼承下來，奉為不可移易的治國綱領(lǐng)?？鬃幼詈玫膶W(xué)生顏回死了，顏回的父親請求孔子把他的車賣了，為兒子做外槨。孔子說，我兒子死了，也是“有棺而槨”，“吾不能徒行以為之槨。以吾從大夫之后，不可徒行也”(《先進》)。不講平等而主張言論自由是不可想象的。孔子還號召弟子們“鳴鼓而攻”冉求，因為“求也為之聚斂而附益之”，使“季氏富于周公”(《先進》)。這是“私家”對“公室”的斗爭，前者是新興的地主階級，后者是守舊派。在經(jīng)濟斗爭中，孔子站在守舊派的立場上?？鬃訉σ磺羞`反周禮的言行都是極力反對的。從《論語》和孔子整理的六經(jīng)中，我們找不到一句保衛(wèi)言論自由的話語。恰恰相反，孔子捍衛(wèi)等級制度、反對異端邪說的言論卻隨處可見?？鬃記Q不是“鄉(xiāng)愿”之類的老好人，因為他是有原則、有底線的，底線就是“克己復(fù)禮”。

那么，怎么理解“執(zhí)兩用中”呢？《禮記·中庸》曰：“子曰：‘執(zhí)其兩端，用其中于民?！敝祆渥⒃唬骸皟啥?，謂眾論不同之極致，蓋凡物皆有兩端，如大小厚薄之類。于善之中又執(zhí)其兩端，而量度以取中，然后用之，則其擇之審而行之矣?！盵7]5值得注意的是，這個“兩端”，不是善與惡之兩端，而是“善”中之兩端，又執(zhí)取其中道而用于“民”，也就是執(zhí)政者在制定政策或采取具體措施之時如何選擇更好的方法。這是統(tǒng)治者內(nèi)部在專制的前提下不同的施政措施，與我們現(xiàn)在所說的不同政見完全是兩回事，不是專制與民主之爭?！皥?zhí)兩用中”還有一個具體的例子：子曰：“有鄙夫問于我，空空如也。我叩其兩端而竭焉。”(《子罕》)劉先生的譯文是：“曾有一個鄙夫來向我請教，我竟覺心中空空，了無所知。我只是就著他所問問題的兩端，反過來叩問他，竭盡所能地給他一個合適的回答罷了?！敝螅瑒⑾壬袃汕ё值摹靶伦R”，精彩紛呈，遠超前人[1]244-247。而筆者卻未見有言論自由的內(nèi)容。是與言論自由無關(guān)乎？抑忽略乎？愚以為是前者。

曾子的“犯而不校”與言論自由也沒有關(guān)系。曾子曰：“以能問于不能，以多問于寡；有若無，實若虛，犯而不校，昔者吾友嘗從事于斯矣?！?《泰伯》)曾子向人請教，有知識卻像沒有知識，知識很豐富卻像一無所有，是在這種情況下“犯”了他。劉先生說：“犯而不校，猶夫子人不知而不慍，皆虛中、屢空之道也。”[1]223這里的關(guān)鍵是為什么“不慍”，實即“人不知”。曾子虛心請教，此“人”卻以為曾子真的“無”、真的“虛”，便張狂起來，說了一些冒犯的話，是誤會，無關(guān)大體，無關(guān)原則，曾子以為不值得與這樣的人計較。這是高明的為人處事的態(tài)度。但我們應(yīng)注意到，孔子絕非對任何“犯”都“不較”，不可把“犯而不?！苯^對化、普遍化?！稇梿枴份d：“微生畝謂孔子曰：‘丘何為是棲棲者與？無乃為佞乎？’孔子曰：‘非敢為佞也，疾固也?！薄靶伦R”曰：“本章‘佞’字吃緊！”可謂抓到了要害。賣弄口才為佞，孔子深惡之?？鬃用γβ德蹈墒裁?？劉先生說：“(孔子)顛沛流離，四處碰壁而在所不惜”，目的是“救世”，但微生畝卻給他加上了“佞”的惡評，也就是否定了孔子救世這個大原則、大愿望，所以必須“以直報怨”：“疾固也”，我“討厭那些頑固不化的人??！”[1]409這就“犯”而“校”了。所以，犯與不犯、校與不校，皆應(yīng)作具體分析?？傊痪湓?，它們與今日的言論自由、多元價值觀都沒有關(guān)系。其他問題就不涉及了。

最后一個問題是伏爾泰的那句名言：“我反對你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利?！彼麨槭裁从谩笆乃馈币徽Z？因為他就面臨著“死”的現(xiàn)實。伏爾泰(1694—1778)是啟蒙運動思想家之一。歐洲經(jīng)歷千年神學(xué)統(tǒng)治的黑暗時期，沒有言論自由。1717年，伏爾泰因?qū)懼S刺封建貴族的詩而被捕。1723年，他完成《亨利亞德》，描寫宗教戰(zhàn)爭加給人民的災(zāi)難，于1725年再次被捕。之前，意大利科學(xué)家布魯諾(1584—1600)主張有懷疑宗教教義的自由，接受并發(fā)展了哥白尼的日心說，動搖了宗教基礎(chǔ)，被宗教裁判所燒死在羅馬。伏爾泰正是經(jīng)歷了生死考驗，才能提出“誓死捍衛(wèi)”言論自由的口號，這是時代的要求?？鬃颖确鼱柼┰鐑汕?，他的時代沒有產(chǎn)生言論自由的土壤?？鬃訛槿颂幨烙袑捜?、中庸的一面，但在對待“異端”等原則問題上，他是不妥協(xié)、不中庸的。他有“我反對你的觀點”的言行，但沒有“誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)力”之胸懷。我們必須看到，孔子與伏爾泰處于不同的歷史階段和階級地位。伏爾泰代表新興資產(chǎn)階級的利益，資產(chǎn)階級當時代表歷史前進的方向，卻處于被壓迫的地位，所以伏爾泰主張言論自由。而孔子“從周”，處于壓迫者一方。但我們也不能因此否定儒學(xué)那些合理的價值觀，正如資產(chǎn)階級成為統(tǒng)治階級后也壓迫人民，但不能因此而否定伏爾泰等人提出的自由、平等、博愛的觀念。把孔子“攻乎異端”云云，與伏爾泰捍衛(wèi)言論自由的追求等同起來，是關(guān)公戰(zhàn)秦瓊。

[注釋]

①《孔子家語》是一部偽書，但與《荀子》聯(lián)系起來看，以上的話應(yīng)該是可信的。

[1]劉強.論語新識[M].長沙:岳麓書社,2016.

[2]楊伯峻.論語譯注[M].北京:中華書局,1958.

[3]李澤厚.論語今讀[M].合肥:安徽文藝出版社,1998.

[4]朱振家.論語全解[M].上海:上海古籍出版社,2014.

[5]楊柳橋.荀子詁譯[M].濟南:齊魯書社,1985.

[6]陳士珂.孔子家語疏證[M].上海:上海書店,1987.

[7]朱熹.四書章句集注.[M].上海:上海書店,1987.

2017-03-19

陳延嘉(1936- )，男，教授，從事文選學(xué)研究。

B222

A

2095-7602(2017)07-0012-04