伍琳

摘要：2012年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》從立法上全面確立非法證據(jù)排除規(guī)則，然后非法證據(jù)排除規(guī)則作為一個(gè)新生事物，在刑事審判中適用和發(fā)展遇到障礙，本文旨在對(duì)可能存在的啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序難、認(rèn)定非法證據(jù)難、產(chǎn)生實(shí)效難等困境進(jìn)行歸納總結(jié)，為完善非法證據(jù)排除制度作為參考。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除規(guī)則；排除程序；重復(fù)自白；困境

1啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序難

1.1辯方申請(qǐng)啟動(dòng)排除程序難

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十六條等有關(guān)規(guī)定辯方可申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，但存在以下困難：一方面，雖然辯方啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序時(shí)履行提供證據(jù)的責(zé)任只需使法官形成“懷疑”即可，但因被告人、辯護(hù)人等刑事訴訟中處于弱勢(shì)地位，要提供涉嫌非法取證的相關(guān)線索或材料并不容易。例如：不少刑訊手段，只有痛苦而無外在痕跡，被告人和辯護(hù)人根本無法找到明顯的傷痕線索。同時(shí)，我國未確立訊問時(shí)律師在場制度，辯護(hù)律師無從知曉訊問的具體時(shí)間、地方、方式和內(nèi)容等。若辯方不能提供相應(yīng)的線索或材料，則無法啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，非法證據(jù)排除更無從談起。

另一方面，關(guān)于要求申請(qǐng)人提供相關(guān)線索或材料的規(guī)定可操作性不強(qiáng)。例如：怎么判斷啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查的必要性？何為“對(duì)偵查的合法性產(chǎn)生疑問'，等問題都未進(jìn)行明確規(guī)定、沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，完全依賴法官的自由裁量。由于案件審理的壓力等原因?qū)е路ü偎痉▽?shí)踐中傾向于盡量避免適用非法證據(jù)排除規(guī)則。當(dāng)法官不批準(zhǔn)辯方啟動(dòng)非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)，辯方如何維護(hù)自身權(quán)利，法律沒有設(shè)定救濟(jì)途徑，再次加劇辯方啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的難度。

1.2法官依職權(quán)啟動(dòng)排除程序難

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十六條第一款的規(guī)定，法官認(rèn)為可能存在非法取證情形的，可依據(jù)職權(quán)直接啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。然而，在我國公檢法三機(jī)關(guān)之間的雖是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，但在“流水式”的訴訟模式下，三機(jī)關(guān)更多的是互相配合，共同打擊犯罪。人民法院依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序面臨巨大的壓力和阻力。同時(shí)，法律雖賦予法官啟動(dòng)排除程序的權(quán)力時(shí)，卻對(duì)未規(guī)定法官消極行使權(quán)力或不當(dāng)行使權(quán)力應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，加劇了法官消極行使啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的情形。

2認(rèn)定非法證據(jù)難

2.1對(duì)非法證據(jù)的界定模糊

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，非法證據(jù)的排除可分為兩類：一是強(qiáng)制性排除，主要針對(duì)偵查人員通過刑訊逼供等非法方法獲得的被告人供述、被害人陳述、證人證言；二是裁量性排除，針對(duì)偵查人員違反法定程序收集的物證、書證，可能嚴(yán)重影響司法公正的應(yīng)當(dāng)作出補(bǔ)正或合理解釋，否則應(yīng)當(dāng)排除。我國法律對(duì)于非法證據(jù)及相關(guān)概念的界定模糊，具體表現(xiàn)為：

（1）關(guān)于強(qiáng)制性排除的非法言詞證據(jù)的規(guī)定模糊

我國法律對(duì)于“刑訊逼供”、“暴力”、“威脅”、“非法方法的具體范圍”的界定很模糊。雖然《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》中將“刑訊逼供等非法方法”規(guī)定為使用肉刑、變相肉刑或者其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，但何謂“肉刑”或者“變相肉刑”“劇烈疼痛或者痛苦”判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？我國法律均未明確。

（2）關(guān)于裁量性排除的非法物證、書證的規(guī)定不明確。首先，對(duì)于“可能嚴(yán)重影響司法公正”判斷標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》規(guī)定應(yīng)當(dāng)在綜合考慮收集物證、書證違法法定程序以及所造成的后果的嚴(yán)重情況等情況下判斷?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）中規(guī)定“可能嚴(yán)重影響司法公正”是指收集書證、物證不符合法定程序的行為明顯違法或者情節(jié)嚴(yán)重，可能對(duì)司法工作造成嚴(yán)重?fù)p害。前述解釋依然比較抽象，并未給出具體可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則等于沒有說。其次，法律對(duì)于“補(bǔ)正”或者“合理解釋”的規(guī)定不明確，要補(bǔ)正到什么程度？如何理解“合理的”？法律均未作出規(guī)定。

2.2證據(jù)合法性的法庭調(diào)查程序形式化

由《刑事訴訟法》第五十七、五十八條和《高法解釋》第一百條的規(guī)定可知，當(dāng)法官依職權(quán)或依申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)的排除程序后，法官將會(huì)根據(jù)“程序優(yōu)先審查”原則對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的合法性開展調(diào)查程序。由于被告人常常處于未決羈押的情況下，辯方在法庭調(diào)查程序中明顯處于弱勢(shì)地位，事實(shí)上處于舉證不能的狀態(tài)，經(jīng)常“空口無憑”。因此，在調(diào)查程序中的舉證則基本上依賴于控方，由其對(duì)偵查行為的合法性提供證據(jù)證明，辯方對(duì)其提出證據(jù)進(jìn)行反駁質(zhì)證。但在具體的實(shí)踐中，控方常常“敷衍了事”地履行證明義務(wù)，使法庭調(diào)查程序中的舉證、質(zhì)證往往流于形式，被“虛化”了，這大大增加了非法證據(jù)的認(rèn)定難度。

第一，控方通常的做法是只由偵查人員出具的沒有刑訊逼供的情況說明材料。但對(duì)這種說明材料辯方難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)有效的質(zhì)證；偵查人員的偵查行為作為調(diào)查程序的主要調(diào)查對(duì)象，用被調(diào)查者自己出具的情況說明證明自己行為的合法性，明顯存在自己證明自己的邏輯錯(cuò)誤，本身是否有證明效力存在質(zhì)疑。

第二，《刑事訴訟法》第五十七條第二款規(guī)定控方可以提請(qǐng)有關(guān)偵查人員或者出庭作證，包括訊問時(shí)其他在場的人員、其他證人和偵查人員，法院也可依職權(quán)主動(dòng)通知他們出庭作證，他們也可以主動(dòng)要求出庭作證。然而在司法實(shí)踐中，偵查人員出庭作證寥寥無幾。主要原因有：首先、偵查人員擔(dān)心有關(guān)證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)而受到處分，而且偵查人員作為偵查行為的實(shí)施主體，很難出庭證明“自己人”行為違法；其次，訊問時(shí)在場的人員一般為看守所的工作人員，看守所隸屬于公安機(jī)關(guān)，不免會(huì)配合和支持偵查人員的工作，也不可能出庭為辯方作證；最后，對(duì)于偵查人員等不出庭作證，相關(guān)法律也并未規(guī)定相應(yīng)的懲罰措施，導(dǎo)致偵查人員出庭作證制度流于形式。

第三，根據(jù)《高法解釋》第一百零一條規(guī)定，控方可有針對(duì)性的播放訊問過程中錄音錄像以證明證據(jù)收集的合法性?，F(xiàn)實(shí)存在以下問題，一是某些偵查機(jī)關(guān)拒絕向法院提供錄像資料；二是雖然《刑事訴訟法》對(duì)偵查人員訊問犯罪嫌疑人活動(dòng)確立了同步錄音錄像制度，但沒有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)必須有義務(wù)向法院提供全程錄音錄像資料，未賦予法院責(zé)令偵查機(jī)關(guān)向法院提供錄音錄像資料的權(quán)力，導(dǎo)致在具體案件中，人民法院面對(duì)偵查機(jī)關(guān)拒絕提供資料時(shí)、無計(jì)可施。即使偵查機(jī)關(guān)向法院提供了，也可能是經(jīng)其剪輯之后的，辯方無法進(jìn)行有效質(zhì)證，導(dǎo)致庭審質(zhì)證形式化。

3非法證據(jù)排除制度產(chǎn)生實(shí)效難

3.1“毒樹之果”排除規(guī)則缺失

“毒樹之果”理論起源于美國，是指偵查人員通過非法手段獲取了非法證據(jù)，再以非法證據(jù)為線索和基礎(chǔ)，進(jìn)而順藤摸瓜，依法收集到的派生證據(jù)。例如，偵查人員采用刑訊逼供手段獲取了被告人的有罪供述，并根據(jù)這一供述為線索，獲取了物證或書證。偵查人員通過刑訊逼供獲取的供述是非法證據(jù)即“毒樹”，應(yīng)當(dāng)排除。作為“毒樹之果”的物證或書證我國法律未明確規(guī)定將其排除，未確立“毒樹之果”排除規(guī)則，容易導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中被架空，難以產(chǎn)生實(shí)效。

在司法實(shí)踐中，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施刑訊逼供，不是只為了獲口供，更重要的是收集其他證據(jù)，因未確立“毒樹之果”排除制度，難以真正將非法證據(jù)排除，難以實(shí)現(xiàn)程序正義和保障人權(quán)。再者，正如格言“要想禁止某種違法行為，唯一的方法是剝奪違法者違法所得的利益”，非法證據(jù)排除規(guī)則確立的意義正基于此。通過排除偵查人員違法所得的證據(jù)，從根本上遏制偵查人員實(shí)施違法偵查行為的動(dòng)機(jī)。只排除“毒樹”、不排除“毒樹之果”的做法，難以消滅偵查人員違法取證的動(dòng)機(jī)，使通過排除非法證據(jù)遏制偵查人員違法取證行為變成空談，非法證據(jù)排除規(guī)則要產(chǎn)生實(shí)效難上加難。

3.2重復(fù)自白的證明能力未解決

“重復(fù)自白”是指在偵查人員采取刑訊逼供等強(qiáng)迫手段獲取了有罪供述之后，嫌疑人就同一案件事實(shí)所做的重復(fù)供述。如果偵查人員取得的重復(fù)供述均是通過刑訊逼供等非法方法獲得的，則仍需納入非法證據(jù)排除范圍。若偵查機(jī)關(guān)在后續(xù)的訊問過程中沒有采取非法方法，而獲取的重復(fù)自白的有罪供述，我國對(duì)逭類“重復(fù)自白”的證明能力未做出規(guī)定，加大了非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生實(shí)效的難度。實(shí)踐中，我國偵查機(jī)關(guān)為固定證據(jù)會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行多次、反復(fù)訊問，以取得多次口供；人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)也會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行再次訊問。若因重復(fù)自白并不是通過非法取證行為獲得的，而不將其排除。無疑給偵查機(jī)關(guān)留下了一個(gè)規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則的途徑——即先通過實(shí)施刑訊逼供等強(qiáng)迫取證方法獲得有罪供述，再在不實(shí)施任何強(qiáng)迫手段的情況下要求犯罪嫌疑人重復(fù)之前的供述，這樣即使排除了第一次供述，仍可以利用后面的重復(fù)自白作為定罪依據(jù)，必然導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的立法意圖難以實(shí)現(xiàn)。