張流常

共享單車涉及道路交通安全管理、治安管理、城建市容管理，甚至涉及刑法和民法的基本財(cái)產(chǎn)類法律問題。上述法律法規(guī)能否在騎行過程中得到良好貫徹，在某種程度上體現(xiàn)了國民的法律素養(yǎng)

共享專車（汽車）的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，或者說從形式上已經(jīng)基本結(jié)束。取而代之的是共享自行車——單車。共享單車尤其無樁共享單車以其綠色環(huán)保、使用費(fèi)用低廉、停車便易等特點(diǎn)，正在中國掀起一股熱潮。

這股熱潮既有資本上的沖動(dòng)，亦有自行車生產(chǎn)上的利好，更有騎行的快樂。

相比共享專車，共享單車的法律問題更為細(xì)碎和貼近民生。共享單車涉及道路交通安全管理、治安管理、城建市容管理，甚至涉及刑法和民法的基本財(cái)產(chǎn)類法律問題。有人說，共享單車是國民道德水平的“照妖鏡”。

筆者認(rèn)為，在共享單車熱潮噴涌的當(dāng)下，很多問題已經(jīng)超出了道德的約束范圍，上述法律法規(guī)能否在騎行過程中得到良好貫徹，在某種程度上體現(xiàn)了一國國民的法律素養(yǎng)。這種法律素養(yǎng)甚至決定著共享單車經(jīng)濟(jì)模式能走多遠(yuǎn)。

騎行有章可循

共享單車第一個(gè)層面上的法律問題，涉及交通和市容城建的行政管理問題。

人們更習(xí)以為常的是有關(guān)部門對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理，對(duì)于非機(jī)動(dòng)車尤其自行車的違章問題，或偶以道德問題譴責(zé)，或視而不見。但實(shí)際上，非機(jī)動(dòng)車違章問題的多見程度甚于機(jī)動(dòng)車，早已是交通管理的老大難。

在共享單車熱潮噴涌的當(dāng)下，很多問題已經(jīng)超出了道德的約束范圍。

有交通管理部門統(tǒng)計(jì)了非機(jī)動(dòng)車常見的主要問題，如逆向行駛、違反規(guī)定使用其他車輛專用車道、不按照交通信號(hào)規(guī)定通行、不服從交警指揮、不按規(guī)定載物載人、違章停放等。其實(shí)，《道路交通安全法》對(duì)上述違章行為有明確規(guī)定。比如該法第57條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛;在沒有非機(jī)動(dòng)車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛。第59條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放。未設(shè)停放地點(diǎn)的，非機(jī)動(dòng)車停放不得妨礙其他車輛和行人通行。

《道路交通安全法》對(duì)非機(jī)動(dòng)車的相關(guān)違法行為也有相關(guān)罰則，其第89條規(guī)定，行人、乘車人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者五元以上五十元以下罰款;非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司芙^接受罰款處罰的，可以扣留其非機(jī)動(dòng)車。

不過，囿于警力不足、取證難等原因，這一罰則在過去的司法實(shí)踐中鮮有執(zhí)法案例。但隨著共享單車的興起，不排除執(zhí)法部門將“激活”這一條款，對(duì)單車騎行亂象起到規(guī)制示范作用。

除了交通管理問題，市容管理問題也十分突出。

共享單車的一個(gè)顯著特點(diǎn)是無樁停放、即走即停。這一特點(diǎn)讓騎行更加便利快捷，也讓共享單車模式得以迅速傳播。但同時(shí)，無序停放、過度投放的問題已經(jīng)困擾到城市管理者。

共享單車停放在公交站臺(tái)、地鐵出入口、行人和機(jī)動(dòng)車道、小區(qū)綠化帶、盲道等問題日益突出。據(jù)報(bào)道，多種共享單車因?yàn)橥斗艜r(shí)占用盲道等原因被杭州市西湖區(qū)城管部門責(zé)令整改;上海市交通委已約談了摩拜、ofo等6家共享自行車企業(yè)，要求它們即日起暫停投放。

這其中既有投放企業(yè)的問題，也有騎行者的問題。以筆者之見，后者的嚴(yán)重程度重于前者。從共享單車企業(yè)的一個(gè)投放點(diǎn)，被需求者迅速擴(kuò)散到大街小巷，可能只需十幾分鐘的時(shí)間。多數(shù)市民在使用后都會(huì)按照規(guī)定停放，但扎眼的違章違規(guī)違法行為，還是隨處可見。

上述有些問題在共享單車出現(xiàn)前便已經(jīng)存在或者常見，為什么現(xiàn)在拿出來重提？一個(gè)很重要的數(shù)據(jù)是，據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，截至2016年底，我國共享單車市場整體用戶數(shù)量已達(dá)到1886萬，預(yù)計(jì)2017年底將達(dá)5000萬用戶規(guī)模。也就是說，在共享單車出現(xiàn)并呈井噴之勢(shì)后，各大城市尤其一線城市，自行車數(shù)量和騎行用戶數(shù)激增。

法眼

如此規(guī)模下，本來就是一個(gè)老大難的交通問題，應(yīng)當(dāng)如何管理？市容城建部門又該如何監(jiān)管？如果尺度過大過死，可能會(huì)被詬病因噎廢食，影響新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展，就如同當(dāng)年的專車那樣;如果放任不管，有一天某一個(gè)街道會(huì)被廢銅爛鐵的單車占據(jù)，有一天交通會(huì)被無序行駛的單車阻塞。

筆者并不認(rèn)為，強(qiáng)行政監(jiān)管會(huì)讓一切變得井然有序，而是覺得，在適度監(jiān)管下，只有消費(fèi)者、需求者認(rèn)真執(zhí)行法律規(guī)則，真正自律起來，以及共享單車企業(yè)加大宣傳單車正確的使用放置規(guī)則，這種模式才有望形成良好業(yè)態(tài)。

違法犯罪行為的規(guī)制

除了上述違反行政管理的行為之外，基于單車本身使用、所有等權(quán)利的問題，在更大程度上考驗(yàn)著國民的法律素養(yǎng)。

目前所發(fā)生的諸多案例，可以分類為：違約行為、民事侵權(quán)行為、違反治安管理的行為和犯罪行為。

從權(quán)屬而言，單車的所有權(quán)屬于單車經(jīng)營的企業(yè)，騎行者與經(jīng)營企業(yè)通過電子合同建立了租賃關(guān)系。未按要求停放、未按要求騎行，除了違反行政法規(guī)外，在民法層面上，便是一種違約行為，說到底是一種不誠信的行為。尤其在約束和監(jiān)督機(jī)制欠缺的共享單車模式下，一般違約和侵權(quán)行為都不會(huì)被追究責(zé)任，那么誠信原則顯得更為重要。這也是騎行者最基本法律素養(yǎng)的表現(xiàn)之一。

如果誠信問題顯得虛無縹緲，接下來的問題便是實(shí)實(shí)在在的違法甚至犯罪的行為了。

租賃期間未盡到正常保管義務(wù)而導(dǎo)致單車損毀的，屬于民法上的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)履行賠償責(zé)任。但是據(jù)為己有的行為，諸如上私鎖、涂抹號(hào)牌等，便是典型的“盜竊”行為。

北京一家醫(yī)院兩名護(hù)士給ofo單車上私鎖，2017年2月22日，公安機(jī)關(guān)以盜竊行為定性將她們行政拘留五日。

盜竊的首先一個(gè)特征是以非法占有為目的，其次是采用規(guī)避他人管控的方式，轉(zhuǎn)移而侵占公私財(cái)物所有權(quán)的行為。嚴(yán)重者構(gòu)成犯罪，輕者因違反《治安管理處罰法》而被行政拘留。上述兩位護(hù)士的行為屬于后者?！吨伟补芾硖幜P法》第49條規(guī)定：盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款;情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。

此外，還有一種盜竊行為，即盜取單車零部件的行為。一些單車輪胎、車座、鈴鐺或者車筐丟失，如果是造價(jià)較高的單車，這種行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。

但上述行為與故意損毀公私財(cái)物行為有著一定的相似性。區(qū)別在于，故意損毀公私財(cái)物的行為更直接表現(xiàn)在以損毀為目的，比如將單車燒毀、扔進(jìn)山谷河道的行為。行政處罰如上述《治安管理處罰法》所規(guī)定。多次進(jìn)行上述行為，情節(jié)惡劣的，根據(jù)《刑法》第275條規(guī)定，“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑?！奔匆呀?jīng)構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物罪。

對(duì)更讓人痛恨的行為，諸如在車座、車把處涂抹口香糖、膠液的行為該如何定性？對(duì)于此種行為應(yīng)當(dāng)適用《治安管理處罰法》第26條的規(guī)定，定性為尋釁滋事行為。此類行為人存在故意蔑視社會(huì)道德、惹是生非、破壞社會(huì)秩序的主觀意識(shí)，侵害了公共秩序，同時(shí)也對(duì)公私財(cái)物和不特定的人身權(quán)利造成侵害。

還有一類行為是在車座上安插針頭，這該如何定性？筆者認(rèn)為，輕者應(yīng)當(dāng)依據(jù)《治安管理處罰法》的尋釁滋事定性;或者根據(jù)《治安管理處罰法》第43條以故意傷害定性;情節(jié)嚴(yán)重者，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑法》按故意傷害罪定罪量刑。

私自共享密碼的法律邊界

不同的共享單車企業(yè)有著不同的開鎖模式，類似于ofo的開鎖模式，基本上是一車一密碼。理論上只要記住了一輛單車的號(hào)牌和密碼便可以免費(fèi)使用。在此種模式下，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了“單車密碼”共享的軟件，只要在該軟件上輸入單車號(hào)牌，就會(huì)自動(dòng)彈出密碼。騎行者只需支付低于共享單車企業(yè)的費(fèi)用或者免費(fèi)就可以獲取密碼。

對(duì)于上述行為，學(xué)界存在爭議。有的認(rèn)為，一般用戶的行為屬于違約行為，提供密碼的軟件運(yùn)營者屬于盜竊行為;有的認(rèn)為，《刑法》上沒有明確規(guī)定，只能按違約行為處理;也有人認(rèn)為，上述行為構(gòu)成了侵占行為或者侵占罪。筆者認(rèn)為，上述行為中使用者、提供密碼的軟件運(yùn)營者和共享單車企業(yè)等主體之間根本不存在合同關(guān)系，違約行為也就無從談起。

侵占罪的犯罪對(duì)象一般只有三種：代為保管的他人財(cái)物;他人的遺忘物;他人的埋藏物。很顯然，共享單車不屬于上述主體之一，因此也不能構(gòu)成侵占罪。

那是否構(gòu)成盜竊罪或盜竊行為？首先從行為侵犯的對(duì)象上分析，共享單車是具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、能夠被移動(dòng)、能夠被他人所控制和占有的財(cái)物;其次，該行為違背了單車所有者的意志;第三，正常租用單車的行為，是通過互聯(lián)網(wǎng)信息讓單車經(jīng)營企業(yè)獲知使用單車的意圖，而后按照收費(fèi)規(guī)定騎行單車。但上述其他途徑獲知密碼的行為，是在單車企業(yè)不知情的情況下獲取密碼進(jìn)而使用單車，具有秘密竊取的性質(zhì)。

上述行為是否具有“非法占有”的性質(zhì)？一般理論而言，非法占有是行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)客觀上對(duì)財(cái)物的實(shí)際非法控制狀態(tài)，以及主觀上企圖通過危害行為達(dá)到對(duì)財(cái)物實(shí)際非法控制的目的，而不是要求行為人對(duì)財(cái)物的永久控制。

由此而言，通過軟件非法獲取密碼騎行共享單車的行為和提供軟件服務(wù)的行為，均應(yīng)構(gòu)成盜竊行為。對(duì)于騎行者而言，涉及財(cái)物的價(jià)值較低，如果不是長期控制單車，而是每次只為了不交納幾元錢的租賃費(fèi)，即使一年內(nèi)有多次這種行為，也不構(gòu)成犯罪。因?yàn)檫@種行為根據(jù)最高法院司法解釋，并不屬于“多次入戶盜竊”或者“公共場所扒竊”的行為。但是可以適用《治安管理處罰法》予以警戒。對(duì)于軟件提供者而言，如果獲取了一定數(shù)額的非法利益，則可能構(gòu)成盜竊罪。

通過上述分析，為一輛單車或者一次騎行的費(fèi)用鋌而走險(xiǎn)，或違法犯罪，是一種得不償失的行為。這種行為是對(duì)社會(huì)秩序的極大破壞，也必將影響一個(gè)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。共享單車行業(yè)正在深度試水中國社會(huì)，考驗(yàn)著管理者的智慧，也考驗(yàn)著國民基本的法律素養(yǎng)。

（作者為財(cái)經(jīng)媒體資深從業(yè)者，編輯：李恩樹）