武靖州

2016年10月，國(guó)內(nèi)著名的汽車玻璃生產(chǎn)商福耀集團(tuán)宣布在美國(guó)投資建廠，引發(fā)了社會(huì)各界的關(guān)注，一起普通的中國(guó)企業(yè)“走出去”的個(gè)案引發(fā)了全民對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的關(guān)注。雖然相關(guān)看法帶有較強(qiáng)的個(gè)人感受，但也確實(shí)觸及了當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一些深層矛盾和問(wèn)題。近年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，在內(nèi)部產(chǎn)能過(guò)剩、外部需求萎縮的情況下，人工及原材料成本持續(xù)上升，土地、能源、物流、融資等成本居高不下，稅費(fèi)負(fù)擔(dān)高企，我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)成本上升、利潤(rùn)下滑的趨勢(shì)明顯，部分行業(yè)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)十分困難。相關(guān)調(diào)查顯示，原材料在企業(yè)成本中占比雖大但近年來(lái)一直保持在相對(duì)穩(wěn)定的水平，人工成本上升在經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的條件下也是大勢(shì)所趨，企業(yè)當(dāng)前面對(duì)的最大困擾，是種類繁多、彈性較大的“制度性交易成本”，即“由于體制機(jī)制問(wèn)題而造成的經(jīng)濟(jì)、時(shí)間和機(jī)會(huì)等各種成本”。在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)入“新常態(tài)”的下，經(jīng)濟(jì)增速的下降弱化了企業(yè)消納成本的能力，利潤(rùn)率的下滑使得經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期企業(yè)可承受的成本超越了當(dāng)期的利潤(rùn)邊界，而制度性交易成本往往成為“壓死駱駝的最后一根稻草”，對(duì)企業(yè)的生存與發(fā)展在邊際意義上起著關(guān)鍵性的作用。

為降低企業(yè)成本，我國(guó)政府近年來(lái)出臺(tái)了一系列簡(jiǎn)政放權(quán)、旨在減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)的政策措施，如推進(jìn)商事制度改革、取消或下放行政審批事項(xiàng)、下調(diào)燃煤發(fā)電上網(wǎng)電價(jià)、下調(diào)社會(huì)保障費(fèi)率等。2016年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議把“降成本”作為經(jīng)濟(jì)工作的五大關(guān)鍵點(diǎn)之一,降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本，釋放市場(chǎng)活力，成為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要抓手；國(guó)務(wù)院發(fā)布了《降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)成本工作方案》，把降低制度性交易成本作為降低企業(yè)成本的六大任務(wù)之一。黨的十九大強(qiáng)調(diào)，必須把發(fā)展經(jīng)濟(jì)的著力點(diǎn)放在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上；堅(jiān)持去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板，優(yōu)化存量資源配置；激發(fā)和保護(hù)企業(yè)家精神，鼓勵(lì)更多社會(huì)主體投身創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)?！敖档蛯?shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)成本”成為我國(guó)建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的長(zhǎng)期舉措。準(zhǔn)確把握制度性交易成本的內(nèi)涵，深入剖析制度性交易成本的成因，是出臺(tái)針對(duì)性政策措施，明確中長(zhǎng)期的體制機(jī)制改革方向的前提。

一、企業(yè)制度性交易成本內(nèi)涵與分類

（一）企業(yè)制度性交易成本的界定

交易成本是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中被廣泛使用的一個(gè)概念，是發(fā)生交易所產(chǎn)生的費(fèi)用。交易成本起因于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，是分散的所有權(quán)、私人財(cái)產(chǎn)和交易的產(chǎn)物。一筆交易的參與者必須尋找相互的交易伙伴，交易伙伴間必須傳達(dá)和交換商品的信息，商品的相關(guān)信息必須被描述、檢查、稱重和度量，商品交換的條件必須經(jīng)過(guò)談判的過(guò)程，雙方達(dá)成的商品交換條件要以契約的形式記錄下來(lái)，契約的執(zhí)行需要一系列的保障條件……,交易過(guò)程的每個(gè)環(huán)節(jié)都在存在外生于商品生產(chǎn)過(guò)程的成本。因此，交易成本是與商品的生產(chǎn)成本相對(duì)應(yīng)的概念。

對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與管理活動(dòng)要發(fā)生交易與談判活動(dòng)，其耗費(fèi)是企業(yè)內(nèi)部的成本；企業(yè)外部的交易與談判活動(dòng)的耗費(fèi)，即外部交易成本。外部交易成本的來(lái)源主要有兩個(gè)領(lǐng)域：一是來(lái)自市場(chǎng)的，即企業(yè)在市場(chǎng)中與其他企業(yè)進(jìn)行交易的耗費(fèi)，是市場(chǎng)交易成本，由于其源自企業(yè)活動(dòng)本身，與企業(yè)的交易技術(shù)有關(guān)，可稱為技術(shù)性交易成本；二是來(lái)自政府的，即企業(yè)遵從政府各種制度與管制措施的耗費(fèi)，由于其源自企業(yè)活動(dòng)之外，與政府管制密切相關(guān)，可稱為制度性交易成本。因此，企業(yè)制度性交易成本是與企業(yè)技術(shù)性交易成本相對(duì)應(yīng)的概念，是指企業(yè)遵從政府管制的耗費(fèi),它不僅表現(xiàn)為企業(yè)遵從政府管制過(guò)程中的資金耗費(fèi)，也包括人力、時(shí)間方面的耗費(fèi)，因政府管制導(dǎo)致的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的不公平待遇也是制度性交易成本的重要表現(xiàn)形式。

（二）廣義和狹義的制度性交易成本

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，制度性交易成本是經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行所需要付出的成本，反映的是人與人之間、人與社會(huì)之間關(guān)系的成本；只要是交易成本，必然與制度有關(guān)，因?yàn)橹灰小敖灰住本捅厝划a(chǎn)生交易規(guī)則，規(guī)則的執(zhí)行必然帶來(lái)成本。程波輝認(rèn)為，企業(yè)制度性交易成本，就是企業(yè)因使用各類公共制度而支付的成本，包括宏觀調(diào)控制度、產(chǎn)權(quán)制度、稅費(fèi)制度、融資制度等各層次的制度，這種成本是企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)成本以外的。這種觀點(diǎn)的合理性在于，企業(yè)所有的成本都與政府管制有關(guān)，土地、原材料、人力、能源、物流、融資等雖是市場(chǎng)化的生產(chǎn)要素，但政府管制卻會(huì)導(dǎo)致其價(jià)格扭曲；稅費(fèi)及行政審批帶來(lái)的成本則直接與政府管制有關(guān)。當(dāng)前，通過(guò)一系列簡(jiǎn)政放權(quán)措施，由行政審批帶來(lái)的制度性交易成本大大減少，但企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)較重、融資成本高昂、物流成本居高不下仍未得到根本上的改觀，而制度是這些成本形成的重要因素之一。這種觀點(diǎn)幾乎把企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)各個(gè)環(huán)節(jié)的成本都納入制度性交易成本之中，是廣義視角的制度性交易成本。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從財(cái)政的角度看，制度性交易成本可以直觀、量化地表現(xiàn)為政府收入；我國(guó)政府收入分為稅收收入和非稅收入兩大部分，近年來(lái)有50%左右的政府收入是在稅收之外形成的；稅收之外的政府收入對(duì)于制度性交易成本的結(jié)構(gòu)有著至關(guān)重要的影響。該觀點(diǎn)的合理性在于，無(wú)論何種形式的企業(yè)制度性交易成本，最終都會(huì)轉(zhuǎn)化為企業(yè)的資金成本，資金的支出必須意味著有著資金的收入，從政府的收入結(jié)構(gòu)中能夠一定程度上反映制度性交易成本的形成。從狹義上看，企業(yè)制度性交易成本包含在企業(yè)管理成本之中，同時(shí)也反映在政府收入之中，主要是政府向企業(yè)的收費(fèi)。

《降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)成本工作方案》把制度性交易成本與稅費(fèi)負(fù)擔(dān)、融資成本、人工成本、能源成本、物流成本列為降低企業(yè)成本的六大任務(wù)?？梢?jiàn)，實(shí)踐中是把制度性交易成本與政府的稅費(fèi)收入及其他一些成本分開(kāi)的。本文所分析的制度性交易成本，比狹義視角要寬，比廣義視角要窄。

（三）企業(yè)制度性交易的分類

企業(yè)制度性交易成本可以從不同的維度進(jìn)行分類。從成本形式的角度，可分為正式制度性交易成本和非正式制度性交易成本，前者是指企業(yè)遵從法律及制度明確規(guī)定的管制措施的耗費(fèi),后者指企業(yè)遵從法律及制度規(guī)定之外的管制措施的耗費(fèi)；或分為顯性制度性交易成本和隱性制度性交易成本，前者指能夠通過(guò)公開(kāi)途徑獲得的企業(yè)遵從政府管制的耗費(fèi),后者指不能夠通過(guò)公開(kāi)途徑獲得的企業(yè)遵從政府管制的耗費(fèi)。

從成本形態(tài)的角度，制度性交易成本呈現(xiàn)資金、人力、時(shí)間、機(jī)會(huì)四種形式，分別對(duì)應(yīng)企業(yè)遵從政府管制過(guò)程中四種耗費(fèi)。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，制度性交易成本最終都是以資金成本的形態(tài)體現(xiàn)的，人力成本、時(shí)間成本、機(jī)會(huì)成本最終都會(huì)轉(zhuǎn)化為企業(yè)的資金成本。

從企業(yè)生命周期的角度，制度性交易成本可分為開(kāi)辦企業(yè)的成本（準(zhǔn)入與注冊(cè)登記并獲取相應(yīng)的執(zhí)照）、獲取公用事業(yè)的成本（水、電、氣等公用事業(yè)耗費(fèi)）、內(nèi)外貿(mào)易的成本（國(guó)內(nèi)貿(mào)易、進(jìn)出口貿(mào)易各個(gè)環(huán)節(jié)）、產(chǎn)權(quán)管理的成本（注冊(cè)或轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)）、繳納稅費(fèi)的成本（繳納稅費(fèi)的衍生性耗費(fèi)）、獲得信用的成本（資金融通的衍生性耗費(fèi)）、執(zhí)行合約的成本（執(zhí)行合同及其帶來(lái)的合同糾紛的解決）、破產(chǎn)或中止的成本等。也就是說(shuō)，企業(yè)在整個(gè)生命周期內(nèi)都要遵從相關(guān)的政府管制，每一個(gè)環(huán)節(jié)都有相應(yīng)的成本耗費(fèi)。

從政府行為的視角，對(duì)應(yīng)政府的“越位”、“錯(cuò)位”與“缺位”行為，可分為越位型制度交易成本、錯(cuò)位型制度交易成本和缺位型制度交易成本。

從制度性交易成本的層次看，可分為宏觀制度性交易成本和微觀制度性交易成本。前者指因改革不到位、政府與市場(chǎng)關(guān)系未理順導(dǎo)致整體營(yíng)商環(huán)境不佳，進(jìn)而對(duì)所有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都增加成本耗費(fèi)的制度性交易成本；后者指因政府的具體管制行為不恰當(dāng)，對(duì)特定企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的特定環(huán)節(jié)增加成本耗費(fèi)的制度性交易成本。

二、現(xiàn)階段我國(guó)企業(yè)制度性交易成本的主要表現(xiàn)

只要企業(yè)發(fā)生交易行為，就會(huì)產(chǎn)生交易成本。與技術(shù)性交易成本一樣，只要存在政府管制行為，就會(huì)產(chǎn)生制度性交易成本。不同歷史階段及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平下，政府管制的方式與方法、廣度與深度有所不同，企業(yè)制度性交易成本的表現(xiàn)形式與水平也不同。

（一）顯性制度性交易成本有所減少但部分發(fā)生了轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化

世界銀行發(fā)布的《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》表明，我國(guó)近年來(lái)營(yíng)業(yè)環(huán)境持續(xù)改善，在全球經(jīng)濟(jì)體中的排名不斷上升，2014、2015、2016、2017 年中國(guó)在 189（2017年為190個(gè)經(jīng)濟(jì)體）中的排名分別為96、90、84、78名。反腐敗斗爭(zhēng)的持續(xù)高壓態(tài)勢(shì)及“放管服”改革的深入推進(jìn)，使得一些顯性制度性交易成本大大減少。但也有一些顯性成本轉(zhuǎn)化為了隱性成本，比如企業(yè)開(kāi)辦登記相關(guān)收費(fèi)大大減少，但政府相關(guān)部門可指定中介或社會(huì)組織收取過(guò)高的經(jīng)營(yíng)性服務(wù)費(fèi)用。政府的直接收費(fèi)雖然少了，但通過(guò)設(shè)置一些門檻或條件，企業(yè)要達(dá)到門檻或條件仍需要向一些社會(huì)機(jī)構(gòu)支付相關(guān)的費(fèi)用，如企業(yè)生產(chǎn)建設(shè)中的各種許可、評(píng)估與評(píng)價(jià)。有些部門面向企業(yè)的直接收費(fèi)取消后，卻改頭換面以其他名目繼續(xù)收費(fèi)，如一些“紅頂中介”或協(xié)會(huì)組織，依托行政權(quán)力和行政資源進(jìn)行強(qiáng)制性收費(fèi)。正是由于一些制度性交易成本的“隱性化”，使得政府部門與企業(yè)在成本水平上認(rèn)識(shí)有較大的差異。政府直接面向企業(yè)的收費(fèi)降低了，但一些依托政府部門的公共機(jī)構(gòu)或市場(chǎng)組織的收費(fèi)卻增加了，導(dǎo)致“按下葫蘆起了瓢”，企業(yè)總體的負(fù)擔(dān)水平卻沒(méi)有顯著減少。

（二）審批程序繁瑣、周期過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致的人力、時(shí)間與機(jī)會(huì)成本依然較高

各級(jí)政府降低企業(yè)制度性交易成本，主要集中在資金性成本方面，對(duì)資金成本之外的人力、時(shí)間與機(jī)會(huì)成本重視不足，而在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，人力與時(shí)間支出、機(jī)會(huì)的損失也會(huì)影響到企業(yè)效益，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為資金性成本。經(jīng)過(guò)新一輪的簡(jiǎn)政放權(quán)，企業(yè)開(kāi)辦登記方面的費(fèi)用幾乎全部取消了，也就是說(shuō)這方面的資金成本基本上沒(méi)有了，但在企業(yè)開(kāi)辦與經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，一些行政性許可辦理的時(shí)間較長(zhǎng)、步驟繁瑣，即使對(duì)相關(guān)流程與要求十分熟悉，也要花費(fèi)不少的精力。而開(kāi)辦企業(yè)的人對(duì)這些程度往往不甚了解，更增加了申請(qǐng)的難度。一些企業(yè)出于便利的目的，往往請(qǐng)中介代理。人民日?qǐng)?bào)的調(diào)查就發(fā)現(xiàn)，審批權(quán)下放但審批事項(xiàng)往往沒(méi)有減少，沉淀到基層的審批事項(xiàng)工作量較大，工作質(zhì)量反而受到影響；本來(lái)為效率而設(shè)的網(wǎng)上申報(bào)，往往更加“耽誤時(shí)間”；與顯性的收費(fèi)相比，“折騰”企業(yè)的成本最該降。

（三）涉企收費(fèi)依然偏多

2016年娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗慶后在接受采訪時(shí)表示，娃哈哈集團(tuán)每年要交500多種稅費(fèi)。新聞一出引發(fā)了社會(huì)高度關(guān)注。財(cái)政部、國(guó)家發(fā)展改革委專門對(duì)此進(jìn)行了核查，結(jié)果表明：娃哈哈集團(tuán)提供了所屬131家企業(yè)2013年以來(lái)曾發(fā)生過(guò)的續(xù)費(fèi)項(xiàng)目共533項(xiàng)，2015年有實(shí)際支出的項(xiàng)目有317項(xiàng)，刪除重復(fù)計(jì)算后有212項(xiàng)；企業(yè)繳費(fèi)項(xiàng)目與實(shí)際項(xiàng)目存在較大差異的原因，一方面是國(guó)家及地方政府近年來(lái)已取消了工商注冊(cè)登記、海關(guān)監(jiān)管、征地管理、檔案保管等費(fèi)用，另一方面，一些收費(fèi)項(xiàng)目如資產(chǎn)評(píng)估、開(kāi)業(yè)公告、商標(biāo)注冊(cè)等企業(yè)并沒(méi)有開(kāi)展。即使是“簡(jiǎn)政放權(quán)”后的212項(xiàng)收費(fèi)項(xiàng)目，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)也是偏多了。

涉企收費(fèi)主要有三種：一是政府性基金收費(fèi)，是為支持特定事業(yè)發(fā)展，由政府依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)向企業(yè)征收的各種基金、資金、附加或?qū)ｍ?xiàng)收費(fèi)，如：水利建設(shè)基金、電影事業(yè)發(fā)展基金。二是行政事業(yè)性收費(fèi)，指政府或準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)向企業(yè)提供公共服務(wù)時(shí)收取的用于彌補(bǔ)服務(wù)成本的費(fèi)用，如：證件證照類收費(fèi)、鑒定類收費(fèi)、檢驗(yàn)檢疫收費(fèi)等。三是經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)，指公共機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織或中介機(jī)構(gòu)向企業(yè)提供勞動(dòng)、技術(shù)、信息、設(shè)施等服務(wù)時(shí)收取的費(fèi)用，如：公路車輛通行費(fèi)、公證服務(wù)費(fèi)、評(píng)估服務(wù)費(fèi)等。

在全國(guó)性簡(jiǎn)政放權(quán)的大背景下，各地區(qū)在貫徹落實(shí)國(guó)家相關(guān)政策措施的同時(shí)，也結(jié)合地區(qū)實(shí)際，出臺(tái)了一系列的減政放權(quán)措施，通過(guò)清理和規(guī)范涉企行政事業(yè)收費(fèi)，一定程度上減輕了企業(yè)負(fù)擔(dān)。但不少企業(yè)依然反映各種收費(fèi)還比較多、負(fù)擔(dān)還比較重，主要原因是：雖然行政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位面向企業(yè)的經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)減少了，但代行政府職能的社會(huì)團(tuán)體、中介機(jī)構(gòu)，涉及行政審批前置、市場(chǎng)監(jiān)管和準(zhǔn)入等具有強(qiáng)制壟斷性的涉企經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)單位、行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)等準(zhǔn)政府經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)仍大量存在。部分社會(huì)團(tuán)體或組織及相關(guān)市場(chǎng)機(jī)構(gòu)，依托政府部門所賦予的權(quán)限，還在向企業(yè)收取名目繁多的各項(xiàng)費(fèi)用。而有些社會(huì)組織或機(jī)構(gòu)，其存在的基礎(chǔ)就是向企業(yè)收取相關(guān)費(fèi)用，只要其存在，便不可避免地以各種形式向企業(yè)收費(fèi)。

（四）企業(yè)履約與訴訟成本高昂，拖欠中小企業(yè)貨款問(wèn)題普遍存在

企業(yè)對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是以合約的形式進(jìn)行的，執(zhí)行合約的效率與成本對(duì)企業(yè)關(guān)系重大。在我國(guó)法制不健全、信用體系建設(shè)不完善的情況下，企業(yè)執(zhí)行合約成本偏高，主要表現(xiàn)在企業(yè)間拖欠貨款現(xiàn)象比較普遍，對(duì)違約現(xiàn)象的法律訴訟成本較高。一是中小企業(yè)地位弱勢(shì)，權(quán)益難以得到全面保障。中小企業(yè)沒(méi)有形成穩(wěn)定的商務(wù)或社會(huì)關(guān)系，在以大企業(yè)為核心的供應(yīng)鏈中處于弱勢(shì)地位，在定價(jià)權(quán)、貨款結(jié)算條件等方面較為被動(dòng)。受到損失后，由于標(biāo)的金額較小以及我國(guó)在相關(guān)領(lǐng)域制度的不健全，導(dǎo)致追討損失的成本相對(duì)過(guò)高，致使中小企業(yè)難以實(shí)現(xiàn)維權(quán)。二是法律訴訟成本較高。目前，涉企訴訟案件普遍審理周期長(zhǎng)、執(zhí)行難度大，企業(yè)在提起訴訟后需墊付大量的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、鑒定費(fèi)等司法費(fèi)用，同時(shí)承擔(dān)著高額的律師費(fèi)成本。一些合約糾紛即使勝訴，執(zhí)行起來(lái)也困難，種種因素使得一些糾紛最終不了了之。三是企業(yè)間互相拖欠貨款現(xiàn)象普遍存在。企業(yè)間拖欠貨款的問(wèn)題在我國(guó)始終存在。上世紀(jì)90年代我國(guó)就集中開(kāi)展了清理企業(yè)“三角債”的工作。當(dāng)前，我國(guó)逾期付款的企業(yè)比例仍居高不下，企業(yè)的高杠桿、融資成本高及傳統(tǒng)行業(yè)的盈利能力低下，都使得企業(yè)間拖欠貨款問(wèn)題日益顯現(xiàn)。

三、企業(yè)制度性交易成本偏高的原因

（一）政府與市場(chǎng)的關(guān)系未完全理順

我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制雖已基本建立，但并不完善，政府與市場(chǎng)的關(guān)系尚未完全理順，一些領(lǐng)域市場(chǎng)的決定性作用未完全發(fā)揮，政府作用的發(fā)揮還存在越位、缺位與錯(cuò)位的現(xiàn)象。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的國(guó)家或地區(qū)，企業(yè)制度性交易成本越低；我國(guó)的現(xiàn)實(shí)也表明，越是發(fā)達(dá)的地區(qū)，企業(yè)制度性交易成本越低。涉企收費(fèi)名目繁多，就是政府職能在某些領(lǐng)域存在錯(cuò)位；生產(chǎn)要素價(jià)格偏高則與要素市場(chǎng)發(fā)育不完善、政府對(duì)要素市場(chǎng)的干預(yù)有關(guān)；法制環(huán)境的缺失則是政府的“缺位”。

（二）政府治理能力滯后導(dǎo)致制度失靈

在建立和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，我們也不斷在出臺(tái)一些保護(hù)市場(chǎng)的制度，但有些制度并不能得到很好地落實(shí)，無(wú)效或低效的制度增加了企業(yè)的制度性交易成本，有效的制度不能落實(shí)也會(huì)增加企業(yè)的制度性交易成本，現(xiàn)實(shí)中就存在越是守規(guī)的企業(yè)越吃虧的現(xiàn)象。雖然出臺(tái)了很多保護(hù)市場(chǎng)的政策與制度，但由于保護(hù)市場(chǎng)的“生態(tài)”體系未完全建立起來(lái)，政策與制度往往落于碎片化而難以實(shí)施，一些地方政府、機(jī)構(gòu)往往繞開(kāi)制度，導(dǎo)致制度失靈。

（三）簡(jiǎn)政放權(quán)的措施得不到全面、有效落實(shí)

“金字塔”式的科層制管理模式下，越是“塔”底變革的成本就越高，行為沿襲慣性是“理性”政府最優(yōu)的選擇。但越是“塔”底，變革的邊際收益也越高。簡(jiǎn)政放權(quán)與降成本的政策措施難以在基層落地，政府行政管理存在慣性。一些民營(yíng)企業(yè)就反映，黨的十八大以來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軟環(huán)境有所好轉(zhuǎn)，但政府“不作為”的問(wèn)題更加突出。一些部門的工作人員在崗不在狀態(tài)，在位不做事，不擔(dān)事、不管事，不擔(dān)當(dāng)、不負(fù)責(zé)，不該做的事不敢做，但應(yīng)該做的事也不去做。雖然政府單位的門好進(jìn)了、工作人員臉好看了，但事情難辦了。有些企業(yè)反映，很多大項(xiàng)目，即使條件都具備，各個(gè)方面都符合要求，但由于涉及到的政府部門領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有工作動(dòng)力，不研究、不考察、無(wú)態(tài)度、無(wú)要求、無(wú)時(shí)限，因?yàn)椴缓炞种率构こ踢t遲不能啟動(dòng)；即使簽字了，也會(huì)因?yàn)橄嚓P(guān)審批手續(xù)周期過(guò)長(zhǎng)，使得企業(yè)無(wú)法第一時(shí)間投入生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，無(wú)形中增加了企業(yè)的成本。

四、遠(yuǎn)近結(jié)合、標(biāo)本兼治，降低企業(yè)制度性交易成本

（一）推進(jìn)政府治理能力現(xiàn)代化是長(zhǎng)期治本之道

制度性交易成本因政府管制而生，政府的越位、缺位與錯(cuò)位都會(huì)產(chǎn)生制度性交易成本，改革政府，推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)型，建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的行政管理體制，是降低企業(yè)制度性交易成本的治本之道。

1、推進(jìn)依法行政，建設(shè)法治政府

黨的十八屆三中全會(huì)，把“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標(biāo)之一；黨的十九大提出，要“建設(shè)法治政府，推進(jìn)依法行政”。國(guó)家治理體系是包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明和黨的建設(shè)在內(nèi)的一系列的國(guó)家制度體系,政府在國(guó)家治理體系中居于核心位置，是國(guó)家制度體系的主要制定者和執(zhí)行者。政府治理能力的現(xiàn)代化是整個(gè)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的前提，而政府行為的規(guī)范化、法治化則是政府治理能力現(xiàn)代化的先決條件。規(guī)范化要求政府的行為應(yīng)當(dāng)有完善的制度安排并在制度的框架內(nèi)形成良好的秩序；法治化要求“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，政府作為行為主體必須充分尊重法律的權(quán)威，不能存在有超越法律的權(quán)力。為此，應(yīng)當(dāng)全面推進(jìn)依法行政，堅(jiān)持“法無(wú)授權(quán)不可為”的原則，在建設(shè)服務(wù)型政府的同時(shí)，建設(shè)法治政府，把政府提供公共服務(wù)的行為納入法治軌道。

2、繼續(xù)實(shí)施大部門制改革和精兵減政

存在一個(gè)部門就要擁有相應(yīng)的服務(wù)與管理職能，就相應(yīng)延伸出一些收費(fèi)與審批事項(xiàng)。而在機(jī)構(gòu)不斷膨脹的情況下，機(jī)構(gòu)也有著通過(guò)收費(fèi)彌補(bǔ)開(kāi)支的傾向。從1984年起，幾乎每年都提出要減負(fù)，但效果不佳，與政府與市場(chǎng)關(guān)系未有效厘清、政府機(jī)構(gòu)過(guò)于龐大有關(guān)。如果不從根本上解決政府與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題，建立科學(xué)合理的部門分工與用人機(jī)制，企業(yè)負(fù)擔(dān)即使減下來(lái)，還會(huì)反彈。黨的十九大就提出，要“在省市縣對(duì)職能相近的黨政機(jī)關(guān)探索合并設(shè)立或合署辦公”。通過(guò)大部門制改革，把相近的職能歸到一個(gè)部門之中，能夠簡(jiǎn)化企業(yè)辦理各種登記與審批事項(xiàng)的流程，減少企業(yè)的人力與時(shí)間成本；通過(guò)精兵減政，減少部分財(cái)政供養(yǎng)人員，減輕財(cái)政支出壓力，能夠消除相關(guān)部門為彌補(bǔ)供養(yǎng)人員而向企業(yè)收費(fèi)的動(dòng)機(jī)。

3、在地方政府及政府部門之間引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

市場(chǎng)機(jī)制能夠?qū)崿F(xiàn)成本最小化就在于“競(jìng)爭(zhēng)”。政府作為公共產(chǎn)品的供給主體，處于壟斷地位，但如果能在政府內(nèi)部設(shè)計(jì)一些競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，有利于各部門及各級(jí)政府競(jìng)相提高公共產(chǎn)品供給水平。應(yīng)通過(guò)考核機(jī)制、稅收制度等制度安排，在地方政府及政府部門之間引入適當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)機(jī)制，鼓勵(lì)各級(jí)政府和各政府部門競(jìng)相為企業(yè)提供高質(zhì)量、低成本的公共服務(wù)并從中獲得收益。

（二）構(gòu)建透明、規(guī)范的商業(yè)友好型政府管制環(huán)境是中期改善之策

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府與企業(yè)不是對(duì)立的，而是一種共生關(guān)系。但現(xiàn)有的各種管理制度以及在實(shí)施過(guò)程中還存在一些對(duì)立的因素。因此，構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下商業(yè)友好型政府管制環(huán)境，既是更好發(fā)揮政府作用的要求，也是企業(yè)的普遍呼聲。

1、簡(jiǎn)化審批流程，減少政府與企業(yè)間的信息不對(duì)稱

企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中與政府打交道是不可避免的，要使企業(yè)與政府的交往中成本最小化，就要把涉及企業(yè)登記與審批的事項(xiàng)集中起來(lái)辦理。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推行一站式審批、集中審批，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)行網(wǎng)上審批，使得企業(yè)登記與審批事項(xiàng)不必分時(shí)間、分部門地逐一辦理。企業(yè)的主要精力用地生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之中，企業(yè)管理人員在本行業(yè)可能是專家，但不一定全面地掌握政府的政策與制度。企業(yè)在遵從政府的政策與制度辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的過(guò)程中，了解、掌握政府的政策和制度就會(huì)耗費(fèi)相當(dāng)大的精力。為此，市場(chǎng)上專門有代企業(yè)辦理各項(xiàng)業(yè)務(wù)的企業(yè)，企業(yè)為省時(shí)省力，往往通過(guò)支付一些費(fèi)用委托中介辦理。建議各級(jí)政府，尤其是基層政府，應(yīng)當(dāng)建立政府政策與制度的發(fā)布平臺(tái)，使得企業(yè)方便地掌握相關(guān)的政策與制度，減少企業(yè)與政府間的信息不對(duì)稱。政府各管理部門信息分割條件下，企業(yè)辦理各項(xiàng)業(yè)務(wù)，都會(huì)提交相應(yīng)的資料，無(wú)形中增加了成本。應(yīng)當(dāng)通過(guò)電子政務(wù)系統(tǒng)建設(shè)，推動(dòng)非保密信息的共享，使讓企業(yè)提供自證材料的過(guò)程在政府間信息共享中解決。

2、引入科學(xué)決策機(jī)制，涉企政策與制度的制定應(yīng)聽(tīng)取企業(yè)的意見(jiàn)

政策與制度都是要解決問(wèn)題的，而服務(wù)對(duì)象的訴求應(yīng)當(dāng)成為政策與制度制定時(shí)的主要決策依據(jù)。黨的十九大提出，要“轉(zhuǎn)變政府職能，深化簡(jiǎn)政放權(quán)，創(chuàng)新監(jiān)管方式，增強(qiáng)政府公信力和執(zhí)行力，建設(shè)人民滿意的服務(wù)型政府”。其中，人民滿意是服務(wù)型政府建設(shè)的最終目標(biāo)，轉(zhuǎn)變職能、簡(jiǎn)政放權(quán)、創(chuàng)新監(jiān)管則是實(shí)現(xiàn)人民滿意的途徑。近年來(lái)，我國(guó)政府不斷深化公民在政府決策中的參與機(jī)制，通過(guò)社情民意反映制度、專家咨詢制度、重大事項(xiàng)社會(huì)公示制度及社會(huì)聽(tīng)證制度等方式，公民參與民生領(lǐng)域政府決策的范圍不斷擴(kuò)大。居民與企業(yè)是政府服務(wù)的兩大對(duì)象，在政府服務(wù)企業(yè)方面，也應(yīng)強(qiáng)化企業(yè)的參與機(jī)制，把企業(yè)滿意作為服務(wù)型政府改革的另一個(gè)重要目標(biāo)。因此，各級(jí)政府在制定涉企政策與制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)傾聽(tīng)企業(yè)的呼聲，把企業(yè)的訴求反映到政策與制度中。

3、支持由專業(yè)性社會(huì)組織發(fā)布區(qū)域性營(yíng)商環(huán)境報(bào)告

降低制度性交易成本的前提是要摸清企業(yè)到底承擔(dān)了多少制度性交易成本。目前，我國(guó)社會(huì)各界對(duì)制度性交易成本的表述主要是定性的，普遍認(rèn)為企業(yè)制度性交易成本比較高，但企業(yè)制度性交易成本有多高、表現(xiàn)在哪些方面很難說(shuō)清楚。為鼓勵(lì)各國(guó)競(jìng)相提高政府監(jiān)管效率，并為政府管制改革提供可衡量的基準(zhǔn)指標(biāo)，從2003年開(kāi)始，世界銀行每年都會(huì)編制和發(fā)布全球《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》，把政府對(duì)企業(yè)的監(jiān)管細(xì)化為若干領(lǐng)域的若干指標(biāo)，根據(jù)相關(guān)制度條文及企業(yè)反饋對(duì)指標(biāo)進(jìn)行打分進(jìn)而得出各個(gè)經(jīng)濟(jì)體營(yíng)商環(huán)境指數(shù)。該報(bào)告以特定經(jīng)濟(jì)體代表性地區(qū)的商業(yè)監(jiān)管法規(guī)為樣本，覆蓋了全球絕大部分經(jīng)濟(jì)體，對(duì)于不同經(jīng)濟(jì)體之間的營(yíng)商環(huán)境具有重要的參考價(jià)值。對(duì)于中國(guó)營(yíng)商環(huán)境的分析，該報(bào)告主要是以北京、上海等發(fā)達(dá)地區(qū)為樣本的，因此，對(duì)于國(guó)內(nèi)不同區(qū)域間的營(yíng)商環(huán)境比較則參考意義不大。國(guó)內(nèi)一些政府機(jī)構(gòu)、科研單位及社會(huì)組織也會(huì)定期或不定期地發(fā)布企業(yè)負(fù)擔(dān)調(diào)查報(bào)告，有的能夠反映出地區(qū)間企業(yè)負(fù)擔(dān)水平的差異，但很大程度上只反映了制度性交易成本的若干方面，尚不全面和系統(tǒng)。因此，建議由各級(jí)政府委托社會(huì)組織，或由社會(huì)組織自發(fā)開(kāi)展全國(guó)性或區(qū)域性營(yíng)商環(huán)境調(diào)查分析，形成全國(guó)性或區(qū)域性營(yíng)商環(huán)境報(bào)告并向社會(huì)發(fā)布?？茖W(xué)編制并公開(kāi)披露營(yíng)商環(huán)境報(bào)告，有助于全社會(huì)系統(tǒng)地、動(dòng)態(tài)地了解企業(yè)制度性交易成本的情況，也有利于各地區(qū)在掌握本地區(qū)優(yōu)勢(shì)和短板的基礎(chǔ)上競(jìng)相地改善營(yíng)商環(huán)境。

（三）清理和規(guī)范涉企收費(fèi)是短期治標(biāo)之舉

企業(yè)遵從政府管制中的人力、時(shí)間與機(jī)會(huì)方面的成本一般是被動(dòng)形成的，因?yàn)楹馁M(fèi)企業(yè)的人力、時(shí)間與機(jī)會(huì)并不能為政府帶來(lái)收益；而涉企收費(fèi)則往往是主動(dòng)形成的，由于政府相關(guān)部門及其工作人員能夠受益，具有向企業(yè)收取管理和服務(wù)性費(fèi)用的動(dòng)機(jī)。另一方面，企業(yè)人力、時(shí)間與機(jī)會(huì)等方面的制度性交易成本與行政管理體制機(jī)制有關(guān)，應(yīng)放到行政體制管理改革的大背景下統(tǒng)籌考慮；企業(yè)公用事業(yè)成本與管理體制有關(guān)，法制建設(shè)也非朝夕之功。因此，短期內(nèi)要減輕企業(yè)制度性交易成本，涉企收費(fèi)的空間相對(duì)比較大。

1、清理和取消不合理的涉企收費(fèi)項(xiàng)目

應(yīng)對(duì)各級(jí)政府開(kāi)征各項(xiàng)行政性和經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)項(xiàng)目進(jìn)行梳理、清理和規(guī)范，摸清針對(duì)企業(yè)征收的規(guī)費(fèi)條目，按照全面深化改革的導(dǎo)向和政府職能轉(zhuǎn)型的目標(biāo)進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整。對(duì)合法合規(guī)的收費(fèi)項(xiàng)目，應(yīng)統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，更多地采用費(fèi)率與企業(yè)經(jīng)營(yíng)收入掛鉤的方式收取。嚴(yán)格控制各級(jí)政府針對(duì)企業(yè)的收費(fèi)項(xiàng)目和類別，對(duì)收費(fèi)項(xiàng)目和費(fèi)率向全社會(huì)公開(kāi)，新增收費(fèi)項(xiàng)目應(yīng)廣泛征求企業(yè)的意見(jiàn)，根據(jù)企業(yè)的實(shí)際需求進(jìn)行收費(fèi)項(xiàng)目與費(fèi)率的調(diào)整。建議實(shí)行行政服務(wù)中心集中收費(fèi)制度，不再向各執(zhí)法部門單位發(fā)放非稅收入票據(jù)，同級(jí)非稅收入要全部在同級(jí)政務(wù)服務(wù)中心財(cái)政收費(fèi)窗口集中繳納。建立健全的涉企收費(fèi)維權(quán)機(jī)制，降低企業(yè)維權(quán)成本。

2、涉企收費(fèi)項(xiàng)目實(shí)行清單管理，建立全國(guó)統(tǒng)一的收費(fèi)查詢平臺(tái)

亂收費(fèi)主要是由于不透明導(dǎo)致的，收費(fèi)透明的情況下，存在社會(huì)輿論的壓力，會(huì)使得相關(guān)部門與機(jī)構(gòu)的收費(fèi)行為收斂。因此，增強(qiáng)涉企收費(fèi)的透明度，使得涉企收費(fèi)在陽(yáng)光下進(jìn)行，是減少亂收費(fèi)的主要手段之一。建議在各級(jí)政府推進(jìn)涉企收費(fèi)清單制，面向企業(yè)的各類收費(fèi)，按性質(zhì)分門別類地向社會(huì)公開(kāi)。在現(xiàn)行全國(guó)企業(yè)負(fù)擔(dān)調(diào)查系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，建立全國(guó)統(tǒng)一的收費(fèi)查詢系統(tǒng)。各級(jí)政府及各個(gè)部門的收費(fèi)項(xiàng)目都納入系統(tǒng)管理，對(duì)進(jìn)入系統(tǒng)的收費(fèi)項(xiàng)目進(jìn)行合法合規(guī)性審核；企業(yè)可進(jìn)入系統(tǒng)，對(duì)本企業(yè)交納的各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行查證，系統(tǒng)中不存在或收費(fèi)費(fèi)率不一致的，企業(yè)有權(quán)拒絕交納。

3、進(jìn)一步規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)等社會(huì)組織涉企收費(fèi)

社會(huì)組織針對(duì)企業(yè)的收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循必要和自愿的原則。行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)等社會(huì)組織本質(zhì)上是為企業(yè)服務(wù)的，為企業(yè)服務(wù)所形成的成本理應(yīng)由企業(yè)負(fù)擔(dān)。向企業(yè)的收費(fèi)應(yīng)是必要的，但應(yīng)能夠解決企業(yè)的實(shí)際問(wèn)題。社會(huì)組織對(duì)企業(yè)的收費(fèi)不應(yīng)帶有強(qiáng)制性，只有讓企業(yè)自愿交納費(fèi)用，才能使相應(yīng)的支出真正用到為企業(yè)服務(wù)上來(lái)。

［1］李拯.中國(guó)經(jīng)濟(jì)容得下企業(yè)家講問(wèn)題.人民日?qǐng)?bào).2016-12-22（005）

［2］白天亮，王政，陳婭楠，等.這些成本最該降！——對(duì)兩省四市五十三家企業(yè)制度性交易成本的調(diào)查.人民日?qǐng)?bào).2016-05-09（017）

［3］于爾格·尼漢斯.交易成本.約翰·伊特韋爾等.新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典.北京.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.1996:730

［4］董全瑞.制度性交易成本及其中國(guó)實(shí)踐成效分析.理論導(dǎo)刊.2017（5）35-38

［5］程波輝.降低企業(yè)制度性交易成本：內(nèi)涵、阻力與路徑.湖北社會(huì)科學(xué).2017（6）80-85

［6］馮俏彬.中國(guó)制度性交易成本與減稅降費(fèi)方略.財(cái)經(jīng)智庫(kù).2017(7)84-99

［7］侯帥.娃哈哈繳500多種費(fèi).兩部委回應(yīng)：實(shí)為212項(xiàng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào).2017-01-22（A01）