劉玉林（博士），康雷閃（博士）

我國責(zé)任保險法制之審思與前瞻
——基于國家治理現(xiàn)代化之視角

劉玉林（博士），康雷閃（博士）

責(zé)任保險具有化解矛盾糾紛的功能，是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化不可或缺的重要工具。遺憾的是，我國責(zé)任保險法制的落后阻滯了責(zé)任保險服務(wù)國家治理現(xiàn)代化的需求，修正責(zé)任保險仍然是我國《保險法》未來需考慮的重要內(nèi)容。依據(jù)我國國情，借鑒國外責(zé)任保險的先進(jìn)立法經(jīng)驗，責(zé)任保險的修正應(yīng)按以下思路進(jìn)行：責(zé)任保險應(yīng)獨立于“財產(chǎn)保險合同”，采用“人身保險合同”、“財產(chǎn)保險合同”和“責(zé)任保險”之“三分法”；責(zé)任保險的權(quán)義結(jié)構(gòu)，應(yīng)堅持“免責(zé)請求權(quán)—保險金給付義務(wù)”和“防御請求權(quán)—抗辯義務(wù)”之“二元論”；在理賠程序上，責(zé)任保險應(yīng)突破“分離原則”，使保險人參與責(zé)任關(guān)系。

責(zé)任保險；免責(zé)請求權(quán)；防御請求權(quán)；抗辯義務(wù)；分離原則

一、問題的提出

保險業(yè)已發(fā)展為服務(wù)國家治理能力現(xiàn)代化的重要工具。2014年《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務(wù)業(yè)的若干意見》（國發(fā)［2014］29號）第8條明確指出：“發(fā)揮責(zé)任保險化解矛盾糾紛的功能作用。”可見我國政府已經(jīng)將責(zé)任保險的發(fā)展問題提升到國家治理的戰(zhàn)略高度，這無疑為發(fā)展責(zé)任保險提供了強(qiáng)大的政治支持。遺憾的是，我國責(zé)任保險法制落后，實難滿足國家治理現(xiàn)代化之需求，導(dǎo)致近年來我國責(zé)任保險實務(wù)存在著一個奇怪的悖論：一方面，責(zé)任保險是需求最旺、銷量最多、發(fā)展最快的保險商品之一；另一方面，又是爭議最多、裁判最難、理賠最為遲緩的險種之一。

毋庸諱言，上述悖論產(chǎn)生的緣由，與“立法者長期以來側(cè)重于保險業(yè)法的修訂完善，對保險合同法則興趣寥寥”密切相關(guān)。《中華人民共和國保險法》（簡稱《保險法》）于1995年頒布實施時，即有責(zé)任保險制度的相關(guān)規(guī)定，但僅有兩個條文。在短暫的二十年的發(fā)展歷程中，《保險法》經(jīng)過了2002年和2009年兩次大修訂。2002年修訂《保險法》時并未對責(zé)任保險制度進(jìn)行改善，仍僅有兩個條文三款規(guī)定；在2009年第二次修訂《保險法》時則大幅修改了保險合同法部分，些許欣慰的是，此次修訂對責(zé)任保險規(guī)定稍有修改，在原本兩個條文三款規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了兩款規(guī)定，但此次修法可謂“為德不卒”，不但未能揭示出責(zé)任保險的精義，而且有過度偏惠保險人之虞。因此，為導(dǎo)正責(zé)任保險的經(jīng)營，健全責(zé)任保險業(yè)的發(fā)展，對我國責(zé)任保險進(jìn)行立法完善仍是《保險法》不容忽視的重要課題。

那么，未來對責(zé)任保險進(jìn)行立法修訂時，是仍然按照之前的兩次思路，在現(xiàn)有保險合同框架內(nèi)進(jìn)行醫(yī)頭醫(yī)腳式的小修小改，抑或是突破現(xiàn)有保險合同框架進(jìn)行徹頭徹尾式的大修大改？這是一個亟需解決的問題。目前，在反思責(zé)任保險立法時，至少有三個問題需要厘清：①責(zé)任保險與財產(chǎn)保險合同立法，究竟是“統(tǒng)”還是“分”？②在實體法上，責(zé)任保險的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，究竟是“一元論”還是“二元論”？③在程序法上，責(zé)任保險理賠之“分離原則”，究竟是固守還是突破？鑒于此，本文擬就上述問題進(jìn)行探討，以期對責(zé)任保險立法的完善有所助益。

二、責(zé)任保險與財產(chǎn)保險合同立法：“分”還是“統(tǒng)”

就我國《保險法》規(guī)范的保險合同類型而言，主要有兩種形式：人身保險合同和財產(chǎn)保險合同。責(zé)任保險具有財產(chǎn)保險的性質(zhì)已毋庸置疑，然而鑒于責(zé)任保險的“異質(zhì)性”特征，如何辨正責(zé)任保險和傳統(tǒng)財產(chǎn)保險的關(guān)系，是保險立法不可回避的首要問題。誠如鄒海林教授（1999）所言：“保險和財產(chǎn)保險的基礎(chǔ)理論奠定了責(zé)任保險的發(fā)展基礎(chǔ)，但責(zé)任保險的基礎(chǔ)理論尚難以被保險和財產(chǎn)保險的基礎(chǔ)理論所包含。責(zé)任保險是否能夠而且有無必要建立自己獨立的基礎(chǔ)理論體系？這倒是一個十分有趣的問題?！?/p>

觀諸域外，在責(zé)任保險立法較為先進(jìn)的國家和地區(qū)，主要存在兩種立法例模式：①兩分法，即責(zé)任保險歸為財產(chǎn)保險，將保險分成財產(chǎn)保險和人身保險兩種；②三分法，即責(zé)任保險作為特種保險，將保險分為財產(chǎn)保險、人身保險和責(zé)任保險三種。采用兩分法的典型代表為2008年頒布的《日本保險法》；采用三分法的典型代表為2008年頒布的《德國保險合同法》。

從理論上來講，責(zé)任保險屬于一種財產(chǎn)保險。依照學(xué)者的分類，財產(chǎn)保險從廣義上可以被分成三種類型：①有形財產(chǎn)保險，即承保特定物的損毀滅失的保險；②無形財產(chǎn)保險，即承保將來可取得的利益喪失的保險；③對發(fā)生事故須支出自身財產(chǎn)的保險。根據(jù)上述分類標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任保險被劃歸為第三種財產(chǎn)保險。責(zé)任保險的保險標(biāo)的，既非人身，亦非有形動產(chǎn)或不動產(chǎn)，而是被保險人因侵權(quán)行為對他人造成損害而依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的損害賠償責(zé)任?！氨槐ｋU人以購買保險的方式將此賠償責(zé)任風(fēng)險移轉(zhuǎn)由保險人負(fù)擔(dān)，以免除‘負(fù)債的增加’，與投保財產(chǎn)保險以避免因財產(chǎn)發(fā)生毀損滅失而導(dǎo)致‘資產(chǎn)的減少’，在經(jīng)濟(jì)上具有相同的效益。因為‘負(fù)債’須以‘資產(chǎn)’償付，最后亦導(dǎo)致‘資產(chǎn)’的減少。故責(zé)任保險亦屬于廣義的‘財產(chǎn)保險’?！?/p>

依法律的體系解釋方法而論，我國有關(guān)責(zé)任保險的法律規(guī)范被放置于《保險法》第二章“保險合同”下第三節(jié)“財產(chǎn)保險合同”中。同時，第95條第1款第2項規(guī)定：“財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，包括財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險、信用保險、保證保險等保險業(yè)務(wù)。”由此而知，在我國，責(zé)任保險被歸入財產(chǎn)保險中，采用“二分法”的體例。本文認(rèn)為，將責(zé)任保險歸類于“財產(chǎn)保險合同”一節(jié)，是否合理，值得商榷。

首先，從法理角度言，以“物”的所有權(quán)為基礎(chǔ)而構(gòu)建的傳統(tǒng)保險理論，在回應(yīng)有關(guān)責(zé)任保險的某些問題時，顯得捉襟見肘。如一般財產(chǎn)保險屬于積極保險，其保險利益連接對象為被保險人特定的財產(chǎn)或利益，因此，在一般財產(chǎn)保險合同中，有保險價值和保險金額之分。與之相對，屬于典型消極保險的責(zé)任保險，責(zé)任利益才是其保險利益，其連接對象并非被保險人擁有的特定財產(chǎn)或利益，而是被保險人具有的一般責(zé)任財產(chǎn)。因此，在責(zé)任保險中，無法計算其保險利益的價值，換言之，保險價值在責(zé)任保險中并無用武之地。以保險價值存在為前提的《保險法》的有關(guān)規(guī)定，如超額保險、定值保險、重復(fù)保險等規(guī)定，均無法適用于責(zé)任保險。

其次，采用“二分法”，在將財產(chǎn)保險具體制度運用于責(zé)任保險時，略顯力不從心。例如，有關(guān)通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，我國《保險法》第21條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人?！痹趥鹘y(tǒng)財產(chǎn)保險中，保險事故的認(rèn)定較為單純，如火災(zāi)保險的火災(zāi)，因此，相關(guān)主體在履行通知義務(wù)時并無疑問，只要相關(guān)主體在知道保險事故發(fā)生后及時履行即可。與之相比，在責(zé)任保險中，保險事故因“延伸性”特質(zhì)，從“危險事件發(fā)生”至“責(zé)任確定”再至“被保險人實際賠償”，會產(chǎn)生一系列事實及法律上的連鎖，被保險人究竟如何在保險事故發(fā)生后履行通知義務(wù)？不無爭議。對此，2008年《德國保險合同法》專門做出相關(guān)規(guī)定：“投保人應(yīng)在一周之內(nèi)將足以導(dǎo)致其對第三人承擔(dān)責(zé)任的事件通知保險人。如果第三人向投保人提出索賠請求，投保人應(yīng)在索賠發(fā)生后一周內(nèi)將上述索賠事實通知保險人?！庇纱硕?，在通知義務(wù)履行方面，責(zé)任保險與傳統(tǒng)財產(chǎn)保險并不一致，被保險人需要履行兩次通知義務(wù)。

綜上，責(zé)任保險作為一種特殊的保險形式，是脫胎于傳統(tǒng)的財產(chǎn)保險而逐漸發(fā)生“變異”的現(xiàn)代險種。為適應(yīng)責(zé)任保險特殊的運作要求，保障責(zé)任保險的健康發(fā)展，應(yīng)將它設(shè)計成一種區(qū)別于傳統(tǒng)財產(chǎn)保險而具有獨立理論體系和制度構(gòu)造的“特種保險”。

三、責(zé)任保險權(quán)義結(jié)構(gòu)：“一元論”還是“二元論”

在我國，受“積極財產(chǎn)保險獨大”這一不利理論的影響，責(zé)任保險保險人和被保險人之間的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，仍被認(rèn)為是“金錢給付請求權(quán)—保險金給付義務(wù)”之“一元論”結(jié)構(gòu)。此種“一元論”的權(quán)義結(jié)構(gòu)，能否反映現(xiàn)代責(zé)任保險發(fā)展趨勢？是否符合責(zé)任保險締約目的？本文認(rèn)為值得商榷。

在我國，由于缺乏對責(zé)任保險的深入認(rèn)識，相關(guān)責(zé)任保險的解釋大多只是簡單地“套用”或“照搬”積極財產(chǎn)保險的法理，這種現(xiàn)象被學(xué)者視為責(zé)任保險不利的理論背景——積極財產(chǎn)保險獨大。在該理論背景的影響下，只有實際向受害第三人履行完損害賠償責(zé)任而遭受金錢損失后，被保險人向保險人做出給付保險金請求，保險人才會給付。此時，保險人的義務(wù)僅有一項——保險金給付義務(wù)，對被保險人實際金錢損失進(jìn)行填補即可。由此可知，我國責(zé)任保險的權(quán)義結(jié)構(gòu)，為“金錢給付請求權(quán)—保險金給付義務(wù)”之“一元論”。

我國責(zé)任保險之所以采用“一元論”的權(quán)義結(jié)構(gòu)，可能是囿于責(zé)任保險為純粹損失填補保險的理念，認(rèn)為：只有被保險人實際履行賠償責(zé)任后才會發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失，此時，保險人才需要履行保險金給付義務(wù)。該認(rèn)識有其合理性，可以防止被保險人領(lǐng)取保險金以后，將保險金挪作他用而未賠償給受害第三人，導(dǎo)致被保險人因他人受害而獲利的不當(dāng)結(jié)果。但實際上它忽略了一個重要的現(xiàn)實情形：被保險人可能無足夠資力先行賠償受害人，因為“大量的不法行為人生活在一種絕對不可能實際賠償受害人的狀態(tài)”。在此情形下，被保險人根本無法從責(zé)任保險中獲得任何保障，受害第三人更無獲得補償之可能，因而備受學(xué)者批評。美國著名的保險法學(xué)者約翰·F.道賓先生曾言：“立法最先攻擊的領(lǐng)域之一是受害第三人、被保險人與保險人之間的不公平。既允許被保險人對保險人繳納保險費，保持責(zé)任保險的趨勢，又允許保險人隱藏在侵權(quán)被保險人不能清償?shù)亩芘浦螅瑢κ芎Φ谌说呐卸▊鶆?wù)不予賠付，在這種情況下，受害人和被保險人都沒有從保險中獲得任何利益?！?/p>

責(zé)任保險法制的現(xiàn)代發(fā)展，不再固守責(zé)任保險為純粹損失填補保險這一傳統(tǒng)理念，“金錢給付請求權(quán)—保險金給付義務(wù)”的“一元論”被摒棄。在責(zé)任保險彰顯“訴訟保險”的韻味下，責(zé)任保險的權(quán)義結(jié)構(gòu)演變?yōu)椤懊庳?zé)請求權(quán)—保險金給付義務(wù)”和“防御請求權(quán)—抗辯義務(wù)”的“二元論”。即被保險人對保險人的請求權(quán)不僅具有免責(zé)請求權(quán)的性質(zhì)，還具有防御請求權(quán)的性質(zhì)，與之相對應(yīng)，保險人承擔(dān)的義務(wù)主要有兩種：補償義務(wù)和應(yīng)訴抗辯義務(wù)。在被保險人遭到受害第三人的索賠請求后，保險人不僅應(yīng)在法院做出責(zé)任裁決后代替被保險人進(jìn)行賠償，而且應(yīng)幫助被保險人積極抗辯受害第三人提出的索賠請求，讓被保險人可以從紛繁復(fù)雜的訴訟程序中解放出來。誠如學(xué)者所言：“責(zé)任保險對于被保險人有兩大‘保障’：即‘填補’及‘抗辯’?！眻猿帧岸摗钡睦碛扇缦拢?/p>

1.“二元論”符合現(xiàn)代責(zé)任保險的發(fā)展趨勢。責(zé)任保險業(yè)發(fā)達(dá)的國家或地區(qū)，無論是英美法系的美國，還是大陸法系的德國，責(zé)任保險皆已從“純粹損失填補保險”發(fā)展為“訴訟保險”。美國著名保險法學(xué)者肯尼斯·S·亞伯拉罕先生指出：“責(zé)任保險實際上為當(dāng)事人提供了一種重要的‘訴訟保險’?！痹诿绹?，一般責(zé)任保險契約中均約定：“依本保險契約，如被保險人對于他人的身體傷害或財產(chǎn)損害依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時，保險公司將代負(fù)全部給付責(zé)任；如第三人因身體傷害或財產(chǎn)損害而對被保險人起訴請求賠償時，保險人公司有防御該訴訟的權(quán)利與義務(wù)，縱使該第三人之主張為無理由、虛假或意圖詐欺者亦同?！庇纱丝芍?，美國承保基本責(zé)任險的保險人不僅要補償被保險人的賠償責(zé)任，而且要在受害第三人提出索賠請求時，幫助被保險人抗辯該請求。

2008年《德國保險合同法》在進(jìn)行百年大修時，也在新法中增加了類似規(guī)定，如第100條規(guī)定：“在責(zé)任保險中，對于保險期間內(nèi)發(fā)生事故導(dǎo)致第三人向投保人提出索賠請求或第三人向投保人惡意訴訟的，保險人都有義務(wù)代替投保人應(yīng)訴?！绷硗?，德國《責(zé)任保險標(biāo)準(zhǔn)業(yè)務(wù)條款》（Standard Business Terms of Liability Insurance）第3條第2款中也增加了保險人如下義務(wù)：清償針對被保險人提出的合理索賠請求，并對不合理的索賠請求提出抗辯。由此而知，德國責(zé)任保險保險人的義務(wù)也有兩個：清償和抗辯。

2.“二元論”更符合責(zé)任保險締約目的。從責(zé)任保險的運行來看，一方面，責(zé)任保險建立在侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)之上，對侵權(quán)法有著天生的“寄生性”；另一方面，侵權(quán)責(zé)任的成立與否，大多須經(jīng)過法院的判決，因此責(zé)任保險又對侵權(quán)訴訟有著天生的“依賴性”。正如英國著名法學(xué)家霍姆斯頓和錢伯斯所倡言：“責(zé)任保險為被保險人所損害的人提供補償是以他能夠證明被保險人的責(zé)任為條件的。因此，這種保險在本質(zhì)上是寄生的，在被保險人侵權(quán)行為法律責(zé)任得到證明之前，任何賠償均不得支付?！钡牵霸趯嵺`中，被保險人法律責(zé)任是一個很難證明和裁決的問題”。“現(xiàn)代訴訟制度程序復(fù)雜，耗時費錢，一般民眾視訴訟為畏途?！比绻槐ｋU人不得不抗辯受害第三人提出的各種形式的索賠的話，那么將必然會承受內(nèi)心的“緊張、不便和勞頓”。所以，被保險人購買責(zé)任保險還有一個更重要的原因——避免訴訟。在責(zé)任保險“二元論”的權(quán)義結(jié)構(gòu)下，針對受害第三人提出的賠償請求，不僅因為保險人可以充當(dāng)被保險人支付受害第三人賠款的“提款機(jī)”，被保險人不必籌錢，而且因為保險人提供了抗辯服務(wù)，被保險人可以免受訴訟拖累。

3.“二元論”并未偏離損失填補原則。被保險人在受害第三人提出索賠請求時，不利益就開始存在，此種不利益可能轉(zhuǎn)化為：抗辯索賠請求而支付的費用，除抗辯費用外可用金錢估算的勞力和時間的支出，以及責(zé)任確定后的賠償債務(wù)。被保險人在面對此種不利益時，保險損害即已發(fā)生，被保險人的需求只有一個——脫離不利益狀態(tài)。依“損失填補原則”，保險人可提供給被保險人的保障為使被保險人“恢復(fù)到事故發(fā)生之前的狀態(tài)”。具體到責(zé)任保險中，保險人提供的保障為協(xié)助排除被保險人因受害第三人索賠請求所形成的“不利益狀態(tài)”?！岸摗钡臋?quán)義結(jié)構(gòu)可以促使保險人及早介入受害第三人索賠請求，幫助被保險人擺脫不利益狀態(tài)。

總之，責(zé)任保險保險人和被保險人兩者之間權(quán)利義務(wù)的“二元論”結(jié)構(gòu)，順應(yīng)了現(xiàn)代責(zé)任保險的先進(jìn)發(fā)展趨勢，滿足了被保險人購買責(zé)任保險的目的，也沒有背離保險法重要的損失填補原則。我國未來在修正責(zé)任保險時，應(yīng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相關(guān)的規(guī)范設(shè)計。

四、責(zé)任保險理賠之“分離原則”：固守還是突破

我國《保險法》自1995年頒布實施以來，有關(guān)責(zé)任保險的規(guī)定歷來堅守“債之相對性”，依照“分離原則”的要求而構(gòu)建，被保險人和保險人之間存在保險關(guān)系，受害第三人和被保險人之間形成責(zé)任關(guān)系，而保險人和受害第三人兩者之間是無法律關(guān)系可言的。受害第三人無法向保險人主張權(quán)利，保險人也無需對受害第三人承擔(dān)義務(wù)。在責(zé)任保險理賠程序中，保險人只能消極地等待訴訟判決或和解協(xié)議，而不能主動參與到索賠訴訟中。這種固守“分離原則”所構(gòu)建的理賠程序是否妥當(dāng)，能否實現(xiàn)責(zé)任保險快速化解矛盾糾紛值得深究。

“分離原則”是“債之相對性”原則之下的副產(chǎn)物，其優(yōu)點在于法律關(guān)系明確。但在保險理賠程序中，固守“分離原則”可能使責(zé)任保險無法發(fā)揮其效能：其一，責(zé)任保險無法發(fā)揮化解矛盾與糾紛的功能。眾所周知，損害賠償責(zé)任真正的承擔(dān)者是責(zé)任保險的保險人，該責(zé)任是否成立以及責(zé)任數(shù)額的多寡均和保險人的利益有密切關(guān)系。倘若固守“分離原則”，保險人無法參與到受害第三人和被保險人索賠訴訟中，那么，保險人必然會事后爭議責(zé)任成立的合法性及賠償數(shù)額的合理性。被保險人會再次陷入與保險人的糾紛訴訟中，責(zé)任保險根本無益于矛盾糾紛的化解，反而會增加訴訟糾紛。其二，手續(xù)煩擾，收支繁復(fù)。在“分離原則”之下，受害第三人只能向被保險人而不能直接向保險人請求給付損害賠償，被保險人賠償受害第三人之后，其再向保險人請求給付，如此一來，形成迂回或輾轉(zhuǎn)請求的弊病?！胺蛛x原則”造成理賠的遲滯、無效率，由此帶來時間上的遲延，恐會對受害第三人產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的困擾。正如英國一句法諺所言：“遲來的正義即非正義?！?/p>

鑒于上述“分離原則”的缺失，有學(xué)者卻認(rèn)為：“分離原則是確立且厘清責(zé)任保險中三方基礎(chǔ)法律關(guān)系的重要原則，且亦與契約法理論之債權(quán)相對性原則相符合，本身并無問題存在，但卻因此受到弊病、缺失等強(qiáng)烈的譴責(zé)，實為太過?！钡?，“法律總是痛恨遲延。”為了進(jìn)行便捷、高效的責(zé)任保險理賠，突破“分離原則”應(yīng)無較大爭議。但是，突破程度如何，學(xué)者們卻持有不同觀點。有的學(xué)者堅持“相對分離原則”，理由是徹底否定“分離原則”，既背離債權(quán)相對性原則，又過度干預(yù)私法自治，沒有充分的法理依據(jù)，除非有重大事由，否則不能輕率地就否認(rèn)債權(quán)相對性原則，應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意愿。另有學(xué)者贊同此觀點，認(rèn)為“只要針對具有特殊政策性考量的義務(wù)責(zé)任保險無法滿足被害人保障之處加以微調(diào)即可，不宜也不必為責(zé)任保險建立直接請求權(quán)的一般原則，否則有違背比例原則、過度干涉當(dāng)事人自由之嫌”。本文認(rèn)為，“相對分離原則”尊重私法自治和債權(quán)相對性原則，有值得肯定的方面，但其忽視了責(zé)任保險固守“分離原則”的不利后果。

綜上所述，本文認(rèn)為，要實現(xiàn)責(zé)任保險矛盾糾紛的化解功能，滿足國家治理現(xiàn)代化的需求，在責(zé)任保險的理賠程序上，應(yīng)徹底突破“分離原則”的桎梏，讓保險人參與責(zé)任關(guān)系處理過程，這種“突破”有其正當(dāng)理由：

1.可以實現(xiàn)責(zé)任保險權(quán)利保護(hù)作用。從責(zé)任保險填補的損害來看，被保險人倘若僅在損害賠償責(zé)任“確定發(fā)生”時才能從保險人處獲得“填補”，在受害第三人的索賠過程中，被保險人不能先受到責(zé)任保險的保障，而需自行防御受害第三人的索賠請求，責(zé)任保險提供的損害分散機(jī)能不免大打折扣。伴隨著責(zé)任保險目的和功能的逐步嬗變，保險人開始介入并處理被保險人和受害第三人間的責(zé)任關(guān)系，幫助被保險人抗辯索賠請求，此即責(zé)任保險權(quán)利保護(hù)作用。權(quán)利保護(hù)作用日益受到重視，它逐漸發(fā)展成責(zé)任保險中一項重要的法律政策，并被一些國家的成文法所確認(rèn)。為實現(xiàn)責(zé)任保險的權(quán)利保護(hù)作用，突破“分離原則”是必不可少的前提要件。

2.能夠防止民事責(zé)任畸形膨脹。在責(zé)任保險中，賠償責(zé)任極可能最終轉(zhuǎn)嫁給保險人，當(dāng)受害第三人的索賠金額完全落入保單的保險金額范圍內(nèi)時，被保險人對于責(zé)任關(guān)系處理結(jié)果的利害關(guān)系大為減弱，期待被保險人對責(zé)任關(guān)系認(rèn)真進(jìn)行防御，不啻緣木求魚。突破“分離原則”，讓保險人參與責(zé)任關(guān)系的求償程序，有助于保證責(zé)任關(guān)系的處理結(jié)果與事實相符，有助于保險人合理控制責(zé)任之范圍。

3.可以節(jié)約司法資源，促使糾紛“一次性”解決。從程序保障方面而言，保險人如果未曾參與責(zé)任關(guān)系，那么強(qiáng)行使其接受責(zé)任關(guān)系的結(jié)果，恐不合理。對于受害第三人的索賠結(jié)果，保險人極可能再次爭執(zhí)，致使被保險人和保險人兩者之間再次產(chǎn)生紛爭，違反糾紛解決“一次性”的要求。從程序利益角度來看，如果保險人因未參與受害第三人的索賠請求，而與被保險人爭執(zhí)審判或和解的合理性，可能導(dǎo)致雙方程序成本的支出，進(jìn)而造成社會總體效益的減損。因此，從紛爭解決“一次性”的要求來看，保險人既然對于受害第三人請求的結(jié)果利害與共，讓保險人加入責(zé)任關(guān)系，將能避免再燃紛爭。

綜上所述，為發(fā)揮責(zé)任保險服務(wù)國家治理現(xiàn)代化的效能，快速化解民事矛盾糾紛，在責(zé)任保險理賠時，應(yīng)突破“分離原則”，使保險人參與到責(zé)任索賠訴訟中，協(xié)助被保險人抗辯受害第三人的索賠請求。

五、結(jié)論與建議

美國著名法理學(xué)家博登海默曾言：“一個理想的法律制度可能是這樣一種制度，其間，必要的法律修正都是在恰當(dāng)?shù)臅r候按照有序的程序進(jìn)行的。”我國責(zé)任保險法制應(yīng)抓住國家重視保險業(yè)服務(wù)國家治理現(xiàn)代化之際，借鑒國外責(zé)任保險先進(jìn)的立法經(jīng)驗，“苦修內(nèi)功”，加大創(chuàng)新力度?；谝陨涎芯?，本文認(rèn)為，我國《保險法》有關(guān)責(zé)任保險規(guī)范的修正，應(yīng)突破現(xiàn)有法律框架的束縛，進(jìn)行大修小改；如若只是對現(xiàn)有責(zé)任保險法條增、改、刪，結(jié)果只能事倍功半，導(dǎo)致修法資源的浪費。在保險合同的體系架構(gòu)上，應(yīng)放棄將責(zé)任保險規(guī)定于“財產(chǎn)保險合同”節(jié)的“二分法”，依據(jù)責(zé)任保險的特殊性對其單獨規(guī)定，采用“財產(chǎn)保險合同”、“責(zé)任保險合同”和“人身保險合同”之“三分法”。在實體法上，責(zé)任保險當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，已不再如傳統(tǒng)財產(chǎn)保險般，為“金錢給付請求權(quán)—保險金給付義務(wù)”之“一元論”，而是以“免責(zé)請求權(quán)—保險金給付義務(wù)”和“防御請求權(quán)—抗辯義務(wù)”之“二元論”代之。在理賠程序上，責(zé)任保險應(yīng)突破“分離原則”之窠臼，使保險人參與到受害第三人之索賠請求中，協(xié)助被保險人抗辯索賠訴訟。

樊啟榮．中國保險立法之反思與前瞻——為紀(jì)念中國保險法制百年而作［J］．法商研究，2011（6）．

鄒海林．責(zé)任保險論［M］．北京：法律出版社，1999．

鄭玉波．保險法論［M］．臺北：三民書局，1984．

楊誠對．意外保險——理論與實務(wù)［M］．臺北：三民書局，2008．

江朝國．保險法基礎(chǔ)理論［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002．

溫世揚，姚賽．責(zé)任保險保險事故理論的反思與重建［J］．保險研究，2012（8）．

約翰·F·道賓．梁鵬譯．美國保險法［M］．北京：法律出版社，2008．

劉北芳．論直接請求權(quán)在任意責(zé)任保險下之定位及相關(guān)問題之研究［D］．臺北：國立臺北大學(xué)，2013．

肯尼斯·S·亞伯拉罕．韓長印，韓永強(qiáng)等譯．美國保險法原理與實務(wù)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2011．

黃義豐．論美國責(zé)任保險保險人之責(zé)任［J］．臺大法學(xué)論叢，1988（2）．

格哈德·瓦格納．魏磊杰，王之洲，朱淼譯．比較法視野下的侵權(quán)法與責(zé)任保險［M］．北京：中國法制出版社，2012．

彼得·坦斯，約翰·香德．西方社會的法律價值［M］．北京：中國公安大學(xué)出版社，1990．

王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997．

周雪峰．侵權(quán)訴訟與責(zé)任保險的糾結(jié)——從兩方對抗到三方博弈［J］．清華法學(xué)，2012（2）．

孫笑俠．西方法諺精選——法、權(quán)利和司法［M］．北京：法律出版社，2005．

溫世揚．“相對分離原則”下的保險合同與侵權(quán)責(zé)任［J］．當(dāng)代法學(xué)，2012（5）．

博登海默．鄧正來譯．法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．

D922.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1004-0994（2017）33-0073-5

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“責(zé)任保險法之現(xiàn)代轉(zhuǎn)型及其制度重構(gòu)”（項目編號：17YJC820033）；山東高校人文社科研究計劃項目“保險法上損失補償原則及其當(dāng)代發(fā)展研究”（項目編號：J16WB04）

作者單位：中國石油大學(xué)（華東）文學(xué)院，青島266580