文/李夢姣

梁昭明太子蕭統(tǒng)召集門下主持編著了我國現(xiàn)存最早的賦詩文總集《文選》，其中收錄自先秦至梁代一百三十人七百余篇作品。因所含文學(xué)作品頗豐，有“文章淵藪”之稱。唐代日僧遍照金剛在《文鏡秘府論?南卷?集論》中對蕭統(tǒng)評價甚高，可與劉孝綽并稱，認為昭明太子編纂《文選》，功勞“畢乎天地，懸著日月”。學(xué)者對《文選》的研究始于隋朝，蕭該著《文選音義》開辟選學(xué)；隋唐之際，曹憲在江淮間講授《文選》時著成《文選音》，至此“選學(xué)”之名創(chuàng)立。陸游《老學(xué)庵筆記》中對當(dāng)時《文選》流行的盛況有所記載，作為科舉著文的主要參考書，士子之間盛傳“《文選》爛，秀才半”。宋元時期，《文選》學(xué)受到一定的冷落，研究處于低谷。明代《文選》研究開始回暖。到了清朝，選學(xué)全面復(fù)興，形成了選學(xué)發(fā)展史的最高峰。清朝選學(xué)研究的主要成果之一胡刻本，即是現(xiàn)今學(xué)界流傳、使用最廣泛的本子，為清代胡克家對《文選》研究的成果。

《文選》在中國文學(xué)發(fā)展史上的地位引得后世學(xué)者競相為其作注，唐代李善所作是今存《文選》古注中最具有研究價值的注本。李善在《上文選注表》中寫道：“勉十舍之勞，寄三余之暇，弋釣書部，愿言注輯，合成六十卷”，由此可見李善為《文選》作注所付出的精力，以及做注所采用的征引式注釋方式。清朝選學(xué)研究達到頂峰，因為李善注嚴格的注釋體例，時人開始對《文選》李善注的注釋體例做專門研究。張云璈在《選學(xué)膠言》中單列一卷對李善注例做研究，開選學(xué)研究李善注例之先河。張云璈認為，李善注釋《文選》自有其體例，不明白其注釋體例，便不能理解李善注的精到，有五臣注混入李善注的就不能區(qū)別。由此可見，若要區(qū)分五臣注和李善注，首要任務(wù)是理清李善注例。

《文選》李善注中，有一部分篇目的作者下明確標明采用前人舊注，例如：卷二《西京賦》作者張衡，下標“薛綜注”。經(jīng)統(tǒng)計，以這樣明確的方式標記出的篇目分散在賦、詩、騷、典引、連珠幾類文體。分別為：《二京賦》沿用薛綜注，《蜀都賦》《吳都賦》沿用劉淵林注，《魏都賦》沿用張載注，《子虛賦》《上林賦》沿用郭璞注，《射雉賦》沿用徐爰注，《魯靈光殿賦》沿用張載注，《思玄賦》沿用舊注(因舊注者姓名不詳，記為“未詳”)，《詠懷詩》用顏延年、沈約注，《典引》用蔡邕注，《演連珠》用劉孝標注，《楚辭》用王逸注，均屬此類。其中，明確標明注者共十人。《魏都賦》沿用張載舊注，然而《魏都賦》下卻漏標了張載的名字?！端夹x》下也明確標明注者不詳。這些都計入此類。但在實際的注釋過程中，李善注《文選》引用舊注的體例并未統(tǒng)一。比如：卷四左太沖《三都賦》下明確標明用劉淵林注《蜀都賦》《吳都賦》，張載注《魏都賦》，今胡刻本看到《三都賦序》下卻只有“劉淵林注”；卷八楊雄《羽獵賦》用顏師古注等《漢書》舊注之類，或因“傳寫之疏漏”，并沒有在篇首題其姓名；卷十四班固《幽通賦》用曹大家注則散標與每句之下，篇首也沒有標明所采用注釋的作者姓名。據(jù)統(tǒng)計“凡舊作注者二十三人，及不知名者所注，賦十四，詩十七，楚辭十七，設(shè)論符命各一，連珠五十。李氏皆標明某注，不似后人之攘己有也?！蓖魩燀n認為，舊注中卷五《吳都賦》未標明的還有劉成、殷仲文注，卷六《魏都賦》中還沿用了曹毗注，卷四《南都賦》乃皇甫謐注，《子虛賦》還有張揖、司馬彪、晉灼注，《上林賦》仍有張揖、司馬彪、韋昭注，《甘泉賦》實際為服虔、晉灼、張晏、孟康注，《幽通賦》用項岱注，《答賓戲》是舊注，這些舊注都沒有在標題注顯示出來。由此可見，李善在為《文選》作注過程中引用舊注所采用的體例并不一致。

關(guān)于李善為《文選》作注時引用舊注的原則和態(tài)度，可以《西京賦》為例，《西京賦》“薛綜注”其下有：“舊注是者，因而留之，并于篇首題其姓名。其有乖謬，臣乃具釋，并稱臣善以別之。他皆類此?！边@一條是李善關(guān)于引用舊注原則的直接說明，包含四層意思。第一，如果該篇現(xiàn)有的注釋準確精到，且能被李善本人認可的話就可保留直接采用，如：《籍田賦》潘安仁下注有“《籍田》《西征》咸有舊注，以其釋文膚淺，引證疏略，故并不取焉?！钡诙槐Ａ襞f注的篇目在篇首題注上所用舊注者的姓名，按照這樣的標準統(tǒng)計得到的就是前面所說的引用舊注有名字者共十人(具體篇目見前文)。第三，如果舊注有什么“乖謬”之處，李善就在文中解釋清楚，當(dāng)然實際情況是李善對其所保留的舊注內(nèi)容，亦有所刪節(jié)，并不是完整保留下來?！段男牡颀?指瑕》篇云：“《西京賦》稱中黃育獲之儔，而薛綜謂之奄尹，是不聞執(zhí)雕虎之人也?！焙瘫尽段倪x》中篇目《西京賦》薛綜注下并無“奄尹”之說，不可排除李善因其乖謬而刪之這種情況的存在?，F(xiàn)在已看不到舊注，無處考證。第四，“稱臣善以別之”，對于注釋有乖謬之處，以“臣善”這樣的方式標注，實際上胡刻本中所見的是“善曰”，且前面并沒有一個“臣”字。而現(xiàn)存唐寫本殘卷“永隆本”《西京賦》的李注中，是以“臣善曰”與舊注相區(qū)別的。這一點也是胡刻本的一個特點，可以用作《文選》的版本區(qū)分。

李善在引用舊注時也出現(xiàn)了和舊注解釋不同的情況?！段骶┵x》下有一條：“心奓體忲”。薛綜注：“奓、忲，言公子生于貴戚，心志奓溢，體安驕泰也。泰，或謂忲習(xí)之忲，言習(xí)于好也。”善注：“《聲類》曰：奓，侈字也。昌氏切。《小雅》曰：狃，忲也?！睂τ谶@種情況，李善的處理辦法是舊注與己注并存。而實際的情況是李善與薛綜二人作注時解釋字義所依據(jù)的字書不同，這類出現(xiàn)作注者和舊注者解釋不同的情況，李善并沒有以刪注的形式修改，而是兩注并存，也是對后人負責(zé)的態(tài)度，而并非如前文關(guān)于“奄尹”之說刪注處理。另有一條“有馮虛公子者?！毖ψ⒃疲骸榜T，依托也。虛，無也。言無有此公子也?！鄙谱ⅲ骸啊恫┪镏尽吩唬和鯇O、公子，皆古人相推敬之辭?！睂Α榜T虛公子”的解釋，薛綜只注了馮、虛二字之意，認為沒有馮虛公子的存在。而李善則引《博物志》證實公子乃古人之間相互尊重推崇的一種稱呼，對舊注有誤之處采用補充的方式，同樣地保留舊注原貌。

汪師韓《文選理學(xué)權(quán)輿》認為舊注中，卷五《吳都賦》還有增劉成、殷仲文注，卷六《魏都賦》還有曹毗注，卷四《南都賦》為皇甫謐注，《子虛賦》仍有張揖、司馬彪、晉灼注，《上林賦》仍有張揖、司馬彪、韋昭注，《甘泉賦》為服虔、晉灼、張晏、孟康注，《幽通賦》還有項岱注，《答賓戲》為舊注，這些舊注都沒有在標題注顯示出來。按照這樣的標準整理胡刻本《文選》，即出現(xiàn)卷八楊雄《羽獵賦》用顏師古注等《漢書》舊注之類，卷十四班固《幽通賦》用曹大家注則散標句下，篇首都沒有標明采用注者的姓名這種情況。這樣牽扯到的問題就是李善對舊注的界定。李善作注本來就采用的是征引式方法，作注時征引繁博，即使是用別人的舊注，其注又是輾轉(zhuǎn)征引，引用舊注篇目中以“善曰”補充的注釋和其他的篇目中李善所作的注都引用了大量書目。根據(jù)汪氏粗略統(tǒng)計“凡經(jīng)傳八十種，經(jīng)類十八種，總經(jīng)訓(xùn)三種，小學(xué)三十六種，緯侯圖讖七十三種，正史八十一種，雜史六十九種，史類七十三種，人物別傳二十三種，譜牒十二種，地理九十九種，雜藝四十三種，諸子八十五種，子類三十八種，兵書二十種…雜文三十七種，都十三類，一千六百八十九種，其引舊注一十九種，尚不在內(nèi)?！边@樣的情況下不能忽視舊注者與李善注所引書目一致的情況，也不能把所有原有注釋都理解為李善體例中所說的“舊注”，因此關(guān)于李善注《文選》時引用舊注的梳理也應(yīng)注意這一方面的問題。

[1][南朝]梁蕭統(tǒng)編.[唐]李善注.文選[M].北京：中華書局，1977.

[2]屈守元.文選導(dǎo)讀[M].成都：巴蜀書社，1993.

[3]鄭州大學(xué)古籍所編，中外學(xué)者文選學(xué)論集(下)[C].北京：中華書局，1998.

[4][宋]陸游.老學(xué)庵筆記[M].北京：中華書局，1979.

[5]侯冬梅.胡刻本《文選》李善注注例應(yīng)用情況研究[D].[碩士學(xué)位論文].河南大學(xué)，2007.

[6]周振甫.文心雕龍今譯[M].北京：中華書局，1986.