邱思宇

構(gòu)建我國(guó)民事三審終審制的思考

邱思宇

我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的兩審終審制是新中國(guó)成立之初設(shè)立的，主要考慮了訴訟效力和訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。但三十多的市場(chǎng)改革帶來(lái)了人員流動(dòng)，進(jìn)而形成了大量跨區(qū)域性復(fù)雜案件，使得兩審終審不能很好地滿足百姓的司法需求，反而由于再審設(shè)置造成了現(xiàn)實(shí)中的四審、五審。國(guó)際社會(huì)的司法實(shí)踐表明，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都不約而同地?fù)窳巳龑徑K審制。三審終審制作為社會(huì)條件和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)達(dá)到一定條件后所選擇的、行之有效的審級(jí)制度，我國(guó)在審級(jí)制度進(jìn)行改革過(guò)程中加以采納不失為一種較好的考慮。

三審終審；司法制服；制度構(gòu)建

[作 者] 邱思宇，湖南師范大學(xué)法學(xué)院。

一、問(wèn)題的由來(lái)

審級(jí)制度是國(guó)家司法制度的一個(gè)重要組成部分。審級(jí)制度的科學(xué)設(shè)置既有利于國(guó)家通過(guò)司法便利來(lái)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，也有利于實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用以維護(hù)司法權(quán)的統(tǒng)一。我國(guó)現(xiàn)有的審級(jí)制度來(lái)源于1954年的二審終審制。當(dāng)然，二審終審制的設(shè)置符合當(dāng)初的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的中國(guó)地域遼闊，人口分布不均，交通明顯不便，經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)，訴訟標(biāo)的額相對(duì)較小，權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，審級(jí)過(guò)多既給人民群眾帶來(lái)負(fù)擔(dān)，也造成訴訟資源浪費(fèi)。①常怡主編：《民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第68頁(yè)。同時(shí)，審級(jí)過(guò)多會(huì)延長(zhǎng)整個(gè)訴訟的處理時(shí)間，不利于快速解決糾紛以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

然而，當(dāng)今的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于新中國(guó)成立初期，這導(dǎo)致二審終審制不能滿足社會(huì)對(duì)于民事訴訟提出的公正和效率的價(jià)值要求；同時(shí)，這種審級(jí)制度在實(shí)踐中的表現(xiàn)結(jié)果也影響了社會(huì)對(duì)于司法公正目標(biāo)的期許。具體表現(xiàn)為三個(gè)方面：

一是地方保護(hù)干擾過(guò)于嚴(yán)重，影響了人民對(duì)法院公正司法的信任。由于我國(guó)的法院系統(tǒng)由四級(jí)組成，二審終審制使得很多民事訴訟案件實(shí)際上是由中級(jí)人民法院終審的，而中級(jí)人民法院的管轄范圍相對(duì)較小，因而與基層法院乃至當(dāng)事人都有一定的相熟關(guān)系，致使司法難免受到干擾，做出有所偏向的審判判決。另外，由于基層法院和中級(jí)人民法院之間存在行政上的依附關(guān)系，上級(jí)法院會(huì)對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，特別是遇到難以把握的案件，下級(jí)法院一般會(huì)上報(bào)上一級(jí)法院進(jìn)行請(qǐng)示，這樣的實(shí)際結(jié)果就是一審所做出的判決已體現(xiàn)了上級(jí)法院的意見(jiàn)，進(jìn)行二審毫無(wú)意義②萬(wàn)毅：《歷史與現(xiàn)實(shí)交困中的案件請(qǐng)示制度》，《法學(xué)》，2005年第2期。。這使得二審起不到糾錯(cuò)功能，影響了當(dāng)事人對(duì)于法院公正司法的信任。

二是終審法院級(jí)別過(guò)低，影響了終審判決的權(quán)威性和法律的統(tǒng)一適用。由于我國(guó)大量的民事案件都由基層法院審理，所以終審都是中級(jí)人民法院。在現(xiàn)有的人事制度體制下，較低的法院級(jí)別實(shí)際表現(xiàn)為較低的法律知識(shí)水平和業(yè)務(wù)能力，從而影響了終審的權(quán)威性。另外，中級(jí)人民法院全國(guó)數(shù)量眾多，知識(shí)水平和業(yè)務(wù)能力的參差不齊使得各級(jí)終審法院在適用法律上可能會(huì)出現(xiàn)不同，同一法律的理解也都會(huì)有所不同，影響了法律的統(tǒng)一適用。

三是再審程序的應(yīng)用造成了實(shí)質(zhì)上的多審，破壞了終審的實(shí)際功能。③劉玲：《論我國(guó)民事審級(jí)制度的完善》，《理論前沿》，2014年第9期。盡管我國(guó)目前的審級(jí)制度中安排了再審程序以彌補(bǔ)二審終審制的不足，但在實(shí)際的司法實(shí)踐常常導(dǎo)致“終審不終”，許多終審案件被判再審，使得案件審理的實(shí)際結(jié)果是“四審”“五審”。這嚴(yán)重破壞了終審的實(shí)際功能，二審終審名存實(shí)亡。

二審終審制的上述弊端表明：二審終審制越來(lái)越不適應(yīng)我國(guó)當(dāng)下社會(huì)實(shí)踐，需要重新審視我國(guó)的審級(jí)制度，構(gòu)建公眾信任、保證法律統(tǒng)一適用的審級(jí)制度。在選擇制度時(shí)，既要符合我國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件，還要借鑒世界各國(guó)的司法實(shí)踐。

二、三審終審制度的國(guó)際實(shí)踐

（一）美國(guó)

美國(guó)的法院體系是由聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)兩個(gè)平行系統(tǒng)構(gòu)成，互不隸屬，相互獨(dú)立。它們之間基于列舉方式劃分管轄權(quán)，即：凡是屬于列舉之內(nèi)的案件由聯(lián)邦法院管轄，而列舉之外的案件則由州法院管轄。倘若出現(xiàn)聯(lián)邦法院和州法院對(duì)統(tǒng)一案件擁有管轄權(quán)競(jìng)合時(shí)，則由原告進(jìn)行法院選擇，但如果是聯(lián)邦法院的專(zhuān)屬管轄案件，則原告只能選擇聯(lián)邦法院系統(tǒng)提起訴訟。

在聯(lián)邦法院系統(tǒng)中，通常會(huì)有聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院三級(jí)，和幾類(lèi)享有專(zhuān)屬管轄權(quán)的專(zhuān)門(mén)法院。其中，聯(lián)邦地區(qū)法院共有95個(gè)，聯(lián)邦上訴法院13個(gè)。①廖中洪主編：《民事訴訟體制比較研究》，中國(guó)檢查出版社，2008年，第280頁(yè)。聯(lián)邦地區(qū)法院的管轄權(quán)相同，負(fù)責(zé)受理本司法區(qū)內(nèi)的初審案件；聯(lián)邦上訴法院沒(méi)有初審權(quán)，只負(fù)責(zé)受理本司法巡回區(qū)的上訴案件和某些聯(lián)邦獨(dú)立管理機(jī)構(gòu)裁決的上訴案件；聯(lián)邦最高法院負(fù)責(zé)受理聯(lián)邦上訴法院的上訴案件和某些涉及聯(lián)邦問(wèn)題的州最高法院的上訴案件。在審理程序中，聯(lián)邦地區(qū)法院一般采取獨(dú)任制審理，但涉及重大案件時(shí)則采取3名法官組成合議庭并召集陪審團(tuán)進(jìn)行審理；聯(lián)邦上訴案件一般采取3名法官組成合議庭進(jìn)行審理，但涉及重大案件時(shí)則由全體法官進(jìn)行審理；聯(lián)邦最高法院由9名終身法官進(jìn)行集體審理。值得一提的是，聯(lián)邦最高法院在決定是否受理上訴案件時(shí)，有自由裁量權(quán)，其通常是通過(guò)“調(diào)卷令”的方式進(jìn)行，即：命令聯(lián)邦上訴法院將其審理檔案移送給聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院這一挑選案件的自由裁量權(quán)幾乎是不受限制的，極大地保障了聯(lián)邦最高法院功能的實(shí)現(xiàn)。盡管聯(lián)邦最高法院審理的上訴是一種受到權(quán)力約束的審級(jí)制度，但從整體審級(jí)制度的性質(zhì)而言，還是三審終審制度。

同樣，在州法院系統(tǒng)中，也有州初審法院、州上訴法院和州最高法院三級(jí)，以及擁有特殊管轄權(quán)的專(zhuān)門(mén)法院。其中，州初審法院具有一般管轄權(quán)，受理州一級(jí)的絕大多數(shù)案件，當(dāng)然，還負(fù)責(zé)受理其下設(shè)的負(fù)責(zé)小數(shù)額審理的初級(jí)法院的上訴案件；州上訴法院主要負(fù)責(zé)受理初審法院的上訴案件；州最高法院負(fù)責(zé)受理本州內(nèi)上訴法院的上訴案件并負(fù)責(zé)解釋該州法律。當(dāng)然，如果當(dāng)事人對(duì)州最高法院做出的判決仍不滿意，并認(rèn)為案件在實(shí)體上涉及聯(lián)邦法律，最高法院的判決可能違反聯(lián)邦憲法時(shí)，則可以直接向聯(lián)邦最高法院提起上訴。②廖中洪主編：《民事訴訟體制比較研究》，中國(guó)檢查出版社，2008年，第285頁(yè)因此，州法院系統(tǒng)中，一般都實(shí)行三審終審制，但可能涉及聯(lián)邦法律的除外。

（二）英國(guó)

英國(guó)的法院系統(tǒng)由郡法院、高等法院、上訴法院和上議院組成。其中，郡法院按照交通便利原則進(jìn)行劃分設(shè)立，負(fù)責(zé)審理一些不重要的、數(shù)額小的民事案件，除此之外的絕大多數(shù)案件的原始管轄由高等法院受理。③沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社，2002年，第17頁(yè)。當(dāng)然，經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的協(xié)商一致，郡法院也可以受理任何訴訟。因此，在英國(guó)，郡法院和高等法院就是民事案件的初審法院。上訴法院負(fù)責(zé)受理郡法院、高等法院以及其他專(zhuān)門(mén)法院所做裁決的上訴，是法院審級(jí)中的重要一級(jí)。在上訴案件的審理中，分別根據(jù)上訴案件的案情由不同的數(shù)量的法官進(jìn)行。其中，通常的上訴案件由3名法官進(jìn)行審理，特別重要的上訴案件則可由5名法官進(jìn)行審理，有些特殊案件也可由2名法官進(jìn)行審理。④何家弘：《中外司法體制研究》，中國(guó)檢查出版社，2004年，第67頁(yè)。只不過(guò)，在某些情況下，當(dāng)事人可以“跳背上訴”程序?qū)⒁恍┨囟ò讣纳显V直接向上議院提起。上議院是英國(guó)的最高上訴法院。上議院對(duì)上訴案件的受理通常實(shí)行上訴許可制，即：一個(gè)案件要從上訴法院繼續(xù)上訴到上議院，必須經(jīng)過(guò)上訴法院和上議院的一致同意⑤齊樹(shù)潔：《英國(guó)民事司法改革》，北京大學(xué)出版社，2004年，第75頁(yè)。。此種上訴許可制的涉及目的在于減輕上議院的司法審判負(fù)擔(dān)，以更好地發(fā)揮上議院的其他功能。因此，盡管英國(guó)的上議院的司法審判功能實(shí)際效果低，但從審級(jí)制度而言，英國(guó)采取了與美國(guó)類(lèi)似的三審終審制。

建立進(jìn)修醫(yī)師小組手機(jī)微信群，在保護(hù)患者隱私的前提下，隨時(shí)討論病例治療體會(huì)。分享典型患者的病歷資料、經(jīng)典文獻(xiàn)、手術(shù)小視頻、微信公眾號(hào)文章等學(xué)習(xí)資料。同時(shí)也便于對(duì)全科全組患者病情的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)掌握。可針對(duì)所有人員和特定人員發(fā)出提醒信息，發(fā)布通知等功能[9-10]。

（三）德國(guó)

德國(guó)的法院系統(tǒng)不同于英美國(guó)家，是明顯的行政四級(jí)制，包括地方法院、州法院、州高等法院和聯(lián)邦最高法院。但在確定案件管轄時(shí)，地方法院是最低一級(jí)的初審法院，一般只受理標(biāo)的額在1萬(wàn)馬克以下的民事?tīng)?zhēng)議⑥廖中洪：《民事訴訟體制比較研究》，中國(guó)檢查出版社，2008年，第63頁(yè)。，州法院受理所有地方法院管轄之外的民事案件以及部分來(lái)自地方法院的上訴案件。但實(shí)際上，地方法院和州法院都是受理訴訟標(biāo)的額不同的一審法院。州高等法院則主要受理來(lái)自地方法院和州法院的上訴案件，作為上訴法院，其職能主要定位于對(duì)重大問(wèn)題的法律解釋?zhuān)源_保法律能得到統(tǒng)一適用。而聯(lián)邦最高法院一般只受理來(lái)自州高等法院的上訴案件，但特殊情況下也允許當(dāng)事人對(duì)州法院的判決可以“跳躍上告”，向聯(lián)邦最高法院提起上訴。不過(guò)，聯(lián)邦最高法院對(duì)上訴的受理采取的是許可制，即：聯(lián)邦最高法院會(huì)根據(jù)具體案件的意義，促進(jìn)法律進(jìn)步和保障法律統(tǒng)一適用的目的，來(lái)決定是否受理該上訴。因此，在民事司法框架內(nèi)，德國(guó)實(shí)行四級(jí)三審終審的審級(jí)制度，其實(shí)際做法也類(lèi)似與英美國(guó)家。

三、三審終審制的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

觀察美、英、德等法制發(fā)達(dá)國(guó)家的三審終審制，可以歸結(jié)出幾條法制經(jīng)驗(yàn)：

（一）以三審終審制形成實(shí)質(zhì)相連的金字塔形審級(jí)制度

盡管各國(guó)的審級(jí)制度的設(shè)計(jì)安排上各有差異，但都形成了基層法院與最高法院形成了實(shí)質(zhì)相連的金字塔形。一般越靠近塔基的司法機(jī)關(guān)更多的直接注重于直接處理解決糾紛，數(shù)量較多，越靠近塔尖的審判機(jī)關(guān)則更加注重于制訂政策以及服務(wù)于公共目的方面，數(shù)量較少⑦傅郁林：《審級(jí)制度的構(gòu)建原理——從民事程序視角的比較分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2002年第4期。。例如，美國(guó)的聯(lián)邦地區(qū)法院和州初級(jí)法院負(fù)責(zé)審理各類(lèi)案件，實(shí)行的是事實(shí)審和法律審并重；而聯(lián)邦上訴法院和州上訴法院則主要進(jìn)行法律審，審查一審案件事實(shí)部分的范圍是十分狹窄的，是典型的一審續(xù)審制，只是不完全排除事實(shí)問(wèn)題而已，上訴審的目的在于：“一審法院的法官是否犯了錯(cuò)誤，且該錯(cuò)誤是否影響案件的最終結(jié)果”①湯維建：《美國(guó)民事訴訟規(guī)則》，中國(guó)檢查出版社，2003年，第358頁(yè)。。英國(guó)的郡法院擁有民事專(zhuān)屬管轄權(quán)，主要受理不重要的民事案件或任何經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的訴訟，而高等法院的基層管轄權(quán)由法律規(guī)定。德國(guó)的地方法院一般受理標(biāo)的額在1萬(wàn)馬克以下的民事?tīng)?zhēng)議；州高等法院作為上訴法院，其主要職能是解釋重大法律問(wèn)題，以保障法律的發(fā)展及法律的統(tǒng)一適用。對(duì)于二審不服或一審跳躍上訴進(jìn)入三審程序。這樣實(shí)質(zhì)上使得任何案件都可能與最高法院相關(guān)聯(lián)，形成一種金字塔形的審級(jí)制度。盡管在實(shí)踐中最高法院可以通過(guò)自有裁量權(quán)的方式拒絕啟動(dòng)第三審，但實(shí)際上這一做法最好地保護(hù)了司法政策的統(tǒng)一。

（二）形成事實(shí)+法律審——準(zhǔn)法律審——法律審的基本審級(jí)結(jié)構(gòu)

在三審終審制的審級(jí)結(jié)構(gòu)中，初審法院主要負(fù)責(zé)對(duì)于案件事實(shí)的審理，同時(shí)也要正確地適用法律，即：事實(shí)審+法律審。二審法院主要偏重于法律審，但在一審判決的基礎(chǔ)上，如果有新的證據(jù)和材料提出的話，也會(huì)對(duì)其進(jìn)行事實(shí)審，即：準(zhǔn)法律審。然而三審法院只進(jìn)行法律審，運(yùn)用第一審第二審所確定的事實(shí)，對(duì)其進(jìn)行法律的適用和解釋?zhuān)⑶乙话阋允潞髮?、?shū)面審為主。比如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于上訴案件只進(jìn)行法律審，實(shí)行書(shū)面審理；德國(guó)聯(lián)邦最高法院上告審也只是法律審，旨在保障法律的統(tǒng)一適用和促進(jìn)法的發(fā)展。

（三）實(shí)施越級(jí)上訴或上訴許可制

不管是英美國(guó)家，還是大陸法系代表的德國(guó)，都普遍給予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，允許其“越級(jí)上訴”，即：是否想進(jìn)入二審程序或者直接進(jìn)入三審程序由當(dāng)事人自主決定。在當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議的情況下，當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商的方式，跳過(guò)二審程序，徑直向三審法院上訴。但在三審法院拒絕受理的情況下，當(dāng)事人仍然保有向原審法院的上級(jí)法院上訴的權(quán)利。

同時(shí)，對(duì)于啟動(dòng)最高法院的上訴，各國(guó)普遍實(shí)行上訴許可制。例如，美國(guó)要求啟動(dòng)聯(lián)邦最高法院的上訴不但需經(jīng)過(guò)上訴法院或州最高法院的同意，而且還需聯(lián)邦最高法院頒發(fā)調(diào)卷令。英國(guó)要求案件從上訴法院上訴到上議院，必須由上訴法院和上議院雙方協(xié)商一致。德國(guó)也要求聯(lián)邦最高法院應(yīng)根據(jù)具體案件的意義，促進(jìn)法律進(jìn)步和保障法律統(tǒng)一適用的目的，來(lái)決定是否受理該上訴。

由于三審法院一般數(shù)量較少，并不能處理所有的三審上訴案件，并且其中的很多上訴案件并無(wú)進(jìn)行三審審理的必要，如果全部審理會(huì)對(duì)司法資源造成極大的浪費(fèi)。同時(shí)，允許越級(jí)上訴至三審也可以對(duì)那些事實(shí)清楚，需要法律審明確的案件，通過(guò)快速進(jìn)入三審以保障法律的統(tǒng)一理解。因此，設(shè)立了上訴許可制可有效地促進(jìn)法律進(jìn)步和保障法律的統(tǒng)一適用。

四、構(gòu)建我國(guó)三審終審制的基本設(shè)想

既然我國(guó)的民事訴訟中的二審終審制在實(shí)踐中存在著一些無(wú)法克服的問(wèn)題，有時(shí)又實(shí)質(zhì)形成了多審制，因而有必要通過(guò)借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)予以重新調(diào)整和構(gòu)建。在我國(guó)幅員遼闊的國(guó)情下，有必要在我國(guó)現(xiàn)有的四級(jí)結(jié)構(gòu)的法院系統(tǒng)內(nèi)，形成三審終審制。但在具體構(gòu)建時(shí)，應(yīng)考慮以下幾點(diǎn)：

首先，構(gòu)建合理的法院層級(jí)結(jié)構(gòu)及其管轄權(quán)的劃分。一審法院主要解決當(dāng)事人糾紛，在現(xiàn)有法院四層結(jié)構(gòu)中可以考慮基于訴訟標(biāo)的額和糾紛的性質(zhì)來(lái)確定基層人民法院、中級(jí)人民法院的一審管轄權(quán)，其中，中級(jí)人民法院主要負(fù)責(zé)一些跨區(qū)域的經(jīng)濟(jì)糾紛，比如，跨區(qū)域的環(huán)境污染、金融、電商等糾紛。二審則分別對(duì)應(yīng)于中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院，三審則分別對(duì)應(yīng)于高級(jí)人民法院與最高人民法院（包括巡回法院）。

其次，明確各審級(jí)中的審理職能。在三審終審制中要嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)審和法律審。作為一審的基層人民法院和中級(jí)人民法院，應(yīng)強(qiáng)調(diào)事實(shí)審和法律審并重，在對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審理基礎(chǔ)上，再對(duì)案件的法律適用做出決定。作為二審法院的中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院，則重點(diǎn)突出其作為準(zhǔn)法律審，除非當(dāng)事人提出新的訴訟材料并要求對(duì)其進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，否則，二審法院不再對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行審理。作為三審法院的高級(jí)人民法院和最高人民法院，只負(fù)責(zé)審查案件的法律適用問(wèn)題，不允許提出對(duì)于事實(shí)的審理，即使當(dāng)事人提出也不應(yīng)對(duì)其審理，審判時(shí)應(yīng)基于第一審第二審所確定的事實(shí)進(jìn)行法律適用的解釋和裁定，以實(shí)現(xiàn)其對(duì)法律的統(tǒng)一權(quán)威解釋?zhuān)Ｕ戏傻玫浇y(tǒng)一適用。

再次，在三審終審中允許越級(jí)上訴或上訴許可制。允許當(dāng)事人雙方進(jìn)行越級(jí)上訴，可以壓縮訴訟程序，盡快做出終局判決以化解當(dāng)事人糾紛。但同時(shí)考慮到當(dāng)事人的隨意越級(jí)上訴可能會(huì)造成對(duì)三審的濫用，因此應(yīng)設(shè)置三審的許可上訴制，即當(dāng)事人上訴至三審法院的上訴案件，只有經(jīng)過(guò)法院裁量并且獲得許可的情況下才能啟動(dòng)。但在三審駁回上訴的情況下，當(dāng)事人仍保有依照正常程序向原審上一級(jí)人民法院提起上訴的權(quán)利。對(duì)于二次上訴并引起第三審任何案件，法律應(yīng)賦予了三審法院對(duì)于接受案件的自主裁量的權(quán)力，自主決定是否受理當(dāng)事人提出的三審訴求。

最后，嚴(yán)格限制審判監(jiān)督程序。為了避免“終審不終”的情況發(fā)生，在構(gòu)建了三審終審制的司法審級(jí)制度之后，對(duì)再審程序的發(fā)動(dòng)應(yīng)給予非常嚴(yán)格限制，以保障判決的可信度，維護(hù)法院的司法終審權(quán)。

三審終審制作為一項(xiàng)世界各國(guó)非常通行的審級(jí)制度安排，我國(guó)應(yīng)加以采納。①齊樹(shù)潔：再審程序；從“有錯(cuò)必糾”到“依法糾錯(cuò)”，中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015-09-16.尤其對(duì)于我國(guó)這一幅員遼闊的國(guó)情，實(shí)行三審終審制既可以保持初審法院和終審法院之間的距離，避免審級(jí)之間過(guò)于近的距離而形成法官之間的各種復(fù)雜關(guān)系對(duì)審判造成的影響，緩解地方保護(hù)主義和法院與當(dāng)事人之間的人情關(guān)系對(duì)于訴訟造成的影響，也可以通過(guò)提高終審法院的級(jí)別，維護(hù)法院終審的權(quán)威性，保障法律適用的統(tǒng)一。