張舒涵+高敏華

摘要：以托克遜縣2000-2010年土地整治項目為例，分析土地整治可持續(xù)性的影響因素，從經(jīng)濟、社會、生態(tài)3個方面構建土地整治可持續(xù)性評價指標體系，利用層次分析法（AHP）確定各指標權重，對托克遜縣夏鄉(xiāng)、博斯坦鄉(xiāng)、伊拉湖鄉(xiāng)和郭勒布依鄉(xiāng)4個鄉(xiāng)的土地整治項目進行可持續(xù)性評價。結果表明，4個鄉(xiāng)的土地整治可持續(xù)性由全部不可持續(xù)上升到整治后的勉強可持續(xù)及中等可持續(xù)，土地整治效果明顯，評價結果符合項目區(qū)的實際情況。

關鍵詞：土地整治；可持續(xù)性；評價指標；托克遜縣

中圖分類號：F301.24 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2017）04-0762-05

土地整治是指在一定區(qū)域范圍內，按照土地利用規(guī)劃和城市規(guī)劃所確定的目標和用途，對土地利用現(xiàn)狀進行調整、整治以提高土地利用率，改善生產(chǎn)、生活條件和生態(tài)環(huán)境的過程，包括土地整理、土地復墾和土地開發(fā)3方面內容[1-3]。中國的土地整理從20世紀90年代正式提出并運作，取得了大量的進展?？茖W合理的土地整治可以增加耕地有效面積，提高土地生產(chǎn)力，改善項目區(qū)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)條件，在土地資源可持續(xù)利用的前提下實現(xiàn)特定地域的可持續(xù)發(fā)展[4]，但是在當前人口日益增長、經(jīng)濟社會快速發(fā)展、生態(tài)環(huán)境壓力逐漸增大的形勢下，并不是所有的土地整治都能達到預期的效果，在土地整治實踐過程中一些不當?shù)淖龇ǘ加锌赡茉斐缮鷳B(tài)環(huán)境的破壞，損害土地整治的可持續(xù)性，因此有必要對土地整治的可持續(xù)評價進行研究。

隨著土地整治工作的深入推進，許多學者圍繞土地整治項目的效益評價[5，6]、土地整治的生態(tài)效應評價[7]、土地整治的潛力研究[8，9]、土地整治的績效評價[10，11]等方面進行了大量的研究，并取得了一定的成果。然而，對于土地整治的可持續(xù)性研究甚少。頓耀龍等[12]、賈雷等[13]利用模糊綜合評價法和線性加權求和法對土地整治的可持續(xù)評價進行了研究；張俊鳳等[14]采用改進后的熵值法對土地整治的可持續(xù)性進行了評價，但是對于具體范圍內的土地整治可持續(xù)性缺乏系統(tǒng)的研究，尤其是對于地廣人稀的西部干旱地區(qū)，卻沒有一個可行、完善的指標體系對其可持續(xù)性進行評價。托克遜縣位于吐魯番西部，具有典型的干旱區(qū)特點，結合托克遜縣的具體情況，從經(jīng)濟、社會、生態(tài)3個方面構建土地整治可持續(xù)評價指標體系，對2000-2010年的托克遜縣土地整治的可持續(xù)性進行評價，不僅可以反映托克遜縣10年來的土地整治情況，還可以為干旱區(qū)土地整治的可持續(xù)研究提供一定的參考。

1 土地整治可持續(xù)性的影響因素分析

1.1 經(jīng)濟因素

土地整治的目標是以最小的資源與環(huán)境為代價，提高土地的生產(chǎn)力，滿足農(nóng)民日益增長的福利需要，使得經(jīng)濟效益最大程度地增長。因此經(jīng)濟效益作為土地整治的中心內容，是土地整治可持續(xù)性最直接的表現(xiàn)。通過土地整理，可形成較完善的田間道路系統(tǒng)和農(nóng)田灌溉系統(tǒng)，項目區(qū)內耕作不便的現(xiàn)狀將得到徹底改變。項目區(qū)所有耕地將成為標準農(nóng)田，耕地質量將得到全面提高。項目實施后農(nóng)田基礎設施將會十分完備，耕地生產(chǎn)力提高，有利于農(nóng)民應用先進的生產(chǎn)技術，提高作物的產(chǎn)量，降低生產(chǎn)成本和風險，從而增加農(nóng)民收入，改善農(nóng)民生活條件，促進項目區(qū)經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。

1.2 社會因素

土地整治項目實施期間，可能會對農(nóng)戶的生產(chǎn)和生活帶來不便，需要當?shù)厝罕姷姆e極配合和政府主管部門的組織協(xié)調。土地整治項目的社會效益評價旨在調查土地整治期間所產(chǎn)生的社會影響，防止單純追求項目的經(jīng)濟效率而忽略社會評價。土地整治可以使條田平整，溝渠、道路、防護林系統(tǒng)完善，減少因田塊分散引起的社會矛盾與糾紛，能夠帶給農(nóng)戶切身感受到的利益，從而使他們更加支持土地整治項目的開展，有效地避免或減少項目建設的社會風險，提高了投資效益。

1.3 生態(tài)因素

生態(tài)因素主要評價土地整治對區(qū)域的水環(huán)境、植被、土壤等環(huán)境因素的影響。項目區(qū)是以農(nóng)業(yè)建設為基礎，土地整治對區(qū)域內生態(tài)環(huán)境的影響主要體現(xiàn)在農(nóng)田的灌溉和道路的通暢度。另外，在土地整治過程中農(nóng)田防護林的規(guī)劃建設降低了大風對地表土壤的侵蝕，解決了當?shù)囟嗄陙盹L害頻繁的問題，改善了農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)環(huán)境。

2 資料與評價方法

2.1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

托克遜縣位于新疆維吾爾自治區(qū)中部吐魯番地區(qū)，地處北緯41°21′14″-43°18′11″，東經(jīng)87°14′05″-89°11′98″，東與吐魯番市為鄰，南與巴音郭勒蒙古自治州的尉犁縣相接，西抵巴音郭勒蒙古自治州的和碩、和靜縣界，北與烏魯木齊毗鄰。全縣東西寬約146 km，南北長約204 km，行政轄區(qū)土地總面積為16 561 km2。托克遜縣三面環(huán)山，降水稀少，蒸發(fā)強烈，大氣極端干旱，屬于典型的暖溫帶極干旱氣候。

選取托克遜縣2000-2010年的土地整治項目為研究對象，進行可持續(xù)性評價研究。這10年間，托克遜縣共實施5個土地整治項目，其中夏鄉(xiāng)2個，博斯坦鄉(xiāng)、伊拉湖鄉(xiāng)、郭勒布依鄉(xiāng)各1個。因此，對托克遜縣的土地整治可持續(xù)性研究也可看作是對這4個鄉(xiāng)的土地整治可持續(xù)性進行研究。

研究數(shù)據(jù)主要來源于《2000-2010年托克遜縣土地開發(fā)整理規(guī)劃文本》、《吐魯番地區(qū)統(tǒng)計年鑒（2000、2010年）》、《托克遜縣志》及其他學者的一些相關的文獻資料。

2.2 評價指標體系的構建

2.2.1 評價指標選取 可持續(xù)發(fā)展的土地整治指標體系是一個復雜的綜合系統(tǒng)，包含了經(jīng)濟、社會、生態(tài)、資源等各方面，不同地區(qū)的發(fā)展水平、資源、環(huán)境條件的不同，對土地整治進行持續(xù)性評價的指標也不盡相同[15]。指標的選擇作為土地整治可持續(xù)性評價的基礎，并非越多越好，為了能夠反映項目區(qū)的真實情況，選取時應遵循整體性原則、定量與定性結合原則、綜合效益原則、科學性與實用性相結合原則[16]。

根據(jù)土地整治可持續(xù)性評價的影響因素，采用德爾菲法[17]對指標進行篩選和確定，并參考專家、當?shù)貐⑴c土地整治的國土局工作人員和相關技術人員的意見，將土地整治可持續(xù)評價指標分成三類，即經(jīng)濟可持續(xù)性指標（U1）、社會可持續(xù)性指標（U2）、生態(tài)可持續(xù)性指標（U3），參考和借鑒其他相關研究成果[12，18]，構建土地整治可持續(xù)性評價指標體系（表1）。

2.2.2 指標權重的確定 在土地整治的評價過程中，指標權重的確定起著關鍵性的作用，直接關系到整個評價結果[19]。確定指標權重的方法有層次分析法（AHP）、主成分分析法、成對因素比較法等。層次分析法是一種定性和定量相結合的多目標決策方法，是進行評價運用較多的一種方法。利用層次分析法確定指標權重，首先應根據(jù)各指標之間的相對重要性建立判斷矩陣，計算出判斷矩陣的最大特征值及其對應的特征向量，并對判斷矩陣進行一致性檢驗，當一致性比例CR<0.1時，認為判斷矩陣有很好的一致性，否則需要調整判斷矩陣直到滿意，最后得到各指標的權重值[20]（表1）。

2.2.3 指標標準化處理 通過查閱相關資料，各指標的原始數(shù)據(jù)見表2。在進行土地整治可持續(xù)評價時，由于各單項指標度量標準均不相同，為了使各指標具有可比性，需要對原始數(shù)據(jù)進行標準化處理，將各指標的分值確定在區(qū)間[0，1]內。根據(jù)對土地整治可持續(xù)性的影響，將指標分為正相關性指標和負相關性指標。其中正相關性指標分值增加，會使其對應的綜合指數(shù)分值增加，從而提高土地的可持續(xù)性，負相關性指標則反之。其計算公式分別如下。

3 結果與分析

3.1 經(jīng)濟效益可持續(xù)性分析

表3為整治前后各指標的綜合分值，由此可以看出夏鄉(xiāng)、博斯坦鄉(xiāng)、伊拉湖鄉(xiāng)和郭勒布依鄉(xiāng)的經(jīng)濟可持續(xù)性綜合得分分別由整治前的0.088 4、0.052 6、0.073 4、0.052 6上升到整治后的0.353 8、0.432 7、0.410 3、0.449 7，依次增加了0.265 4、0.380 1、0.336 9、0.397 1。其中，農(nóng)民人均年收入、單位耕地面積產(chǎn)值、農(nóng)業(yè)產(chǎn)值變化最為顯著。

土地整治規(guī)整了田塊形狀，將小田塊合并成大田快，形成了標準農(nóng)田，方便對其進行機械化、規(guī)?；墓芾?，從而提高耕種效率；土地整治期間，田間道路系統(tǒng)和農(nóng)田灌溉系統(tǒng)的完善，保證了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需要的水量，改變了耕地質量，提高了土地生產(chǎn)力，增加了單位耕地面積產(chǎn)值，使得夏鄉(xiāng)、博斯坦鄉(xiāng)、伊拉湖鄉(xiāng)和郭勒布依鄉(xiāng)每公頃耕地的產(chǎn)值分別由整治前的7 436.00、7 414.00、7 399.00、7 451.00元增加到整治后的12 075.83、27 600.00、27 887.51、 21 829.84元，增長率依次為62%、272%、277%、193%，從而提高了農(nóng)戶的投入產(chǎn)出比。此外，項目區(qū)配套了滴灌設施，提高了基礎設施標準，將促進項目區(qū)和托克遜縣農(nóng)業(yè)結構的調整，為當?shù)剞r(nóng)業(yè)的持續(xù)發(fā)展奠定了經(jīng)濟基礎。

單位耕地面積產(chǎn)值的增加，直接影響了4個鄉(xiāng)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值與農(nóng)民人均年收入，整治前夏鄉(xiāng)、博斯坦鄉(xiāng)、伊拉湖鄉(xiāng)和郭勒布依鄉(xiāng)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值分別為4 468.80、2 875.93、2 126.89、2 995.37萬元，整治后依次為9 420.43、8 443.17、6 471.52、14 436.64萬元，分別是整治前的2.11、2.94、3.04、4.82倍，農(nóng)民人均年收入平均增長了1.3倍。由此可見，土地整治的經(jīng)濟效益非常明顯，經(jīng)濟活力明顯增強。

3.2 社會效益可持續(xù)性分析

由表3可見，夏鄉(xiāng)、博斯坦鄉(xiāng)、伊拉湖鄉(xiāng)和郭勒布依鄉(xiāng)的社會效益可持續(xù)性綜合指數(shù)分別由整治前的0.060 9、0.063 6、0.059 0、0.132 7變?yōu)檎魏蟮?.201 8、0.040 6、0.065 2、0.277 6。夏鄉(xiāng)、伊拉湖鄉(xiāng)和郭勒布依鄉(xiāng)的社會效益可持續(xù)性提升了，但博斯坦鄉(xiāng)的社會效益可持續(xù)性有所降低。由表2可見，博斯坦鄉(xiāng)的人均耕地面積由整治前的2.78 hm2減少到整治后的2.14 hm2，這主要與當?shù)厝丝诔掷m(xù)增長以及耕地面積減少有關。土地整治對社會的影響主要體現(xiàn)在農(nóng)戶收入的變化，雖然博斯坦鄉(xiāng)人均耕地面積減少了，但是項目實施后農(nóng)田基礎設施的完備，耕地生產(chǎn)力的提高，有利于農(nóng)民應用先進的生產(chǎn)技術，提高作物的產(chǎn)量，降低生產(chǎn)成本和風險，農(nóng)戶的投入產(chǎn)出比與純收入均有所增加，土地整治所帶來的效益都是農(nóng)戶樂意接受的。因此并不影響農(nóng)戶對土地整治的可接受性。

3.3 生態(tài)效益可持續(xù)性分析

通過土地整治實施時項目區(qū)農(nóng)田水利設施的建設，改善了項目區(qū)的供水條件，提高了灌溉保證率，減少了水土流失，明顯提高項目區(qū)土地的水土保持能力。由表2可以看出，夏鄉(xiāng)、博斯坦鄉(xiāng)、伊拉湖鄉(xiāng)和郭勒布依鄉(xiāng)的灌溉保證率均有所增加。但是，數(shù)據(jù)整理統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，夏鄉(xiāng)、博斯坦鄉(xiāng)、伊拉湖鄉(xiāng)和郭勒布依鄉(xiāng)的生態(tài)效益可持續(xù)性綜合得分由整治前的0.109 0、0.020 3、0.045 6、0.058 7變?yōu)檎魏蟮?.043 7、0.027 1、0.063 9、0.046 1。其中，夏鄉(xiāng)和郭勒布依鄉(xiāng)的分值有所降低，這主要跟夏鄉(xiāng)和郭勒布依鄉(xiāng)的林草覆蓋率降低有關?？梢娡恋卣卧谔岣呱鷳B(tài)效益的同時也存在風險，未利用地的開發(fā)、鐵路公路的建設等都可能影響綠色植被的覆蓋情況。因此，土地整治項目的開展還應注意土地整治對環(huán)境的影響，以保證土地整治的生態(tài)可持續(xù)發(fā)展。

3.4 土地整治前后可持續(xù)性對比分析

土地整治的可持續(xù)性受經(jīng)濟效益可持續(xù)性、社會效益可持續(xù)性、生態(tài)效益可持續(xù)性三者的共同影響。整治前夏鄉(xiāng)、博斯坦鄉(xiāng)、伊拉湖鄉(xiāng)和郭勒布依鄉(xiāng)的土地整治可持續(xù)性分值分別為0.258 4、0.136 5、0.178 0、0.244 1，整治后分別為0.599 3、0.500 4、0.539 4、0.773 4，依次增加了0.340 9、0.363 9、0.361 4、0.529 3。4個鄉(xiāng)的可持續(xù)性由整治前的全部不可持續(xù)到整治后的勉強可持續(xù)及中等可持續(xù)，說明托克遜縣開展的土地整治項目效果明顯。從整體來看，雖然4個鄉(xiāng)的土地整治可持續(xù)性均有所提高，但是它們的社會效益和生態(tài)效益得分偏低，尤其是生態(tài)環(huán)境方面，有3個鄉(xiāng)的林草園等綠色植物覆蓋率明顯降低，從而影響整體的可持續(xù)性。因此，在土地整治的過程中，提高經(jīng)濟效益的同時還應多重視土地整治對生態(tài)環(huán)境的影響，通過涵養(yǎng)水源、退耕還草、擴大人工林草種植面積等方式在生態(tài)環(huán)境保護方面多做努力，以達到社會效益、經(jīng)濟效益和生態(tài)效益相協(xié)調。

4 小結與討論

本研究從項目區(qū)的實際情況出發(fā)，分析了土地整治可持續(xù)性的3個影響因素，從經(jīng)濟、社會、生態(tài)3個方面構建了土地整治可持續(xù)性評價指標體系，通過對托克遜縣4個鄉(xiāng)的數(shù)據(jù)分析，對托克遜縣的土地整治項目進行可持續(xù)性評價。通過數(shù)據(jù)分析可以看出，托克遜縣4個鄉(xiāng)的可持續(xù)性均有所增強，由整治前的不可持續(xù)上升到整治后的的勉強可持續(xù)及中等可持續(xù)，土地整治效果明顯。然而土地整治在取得一定經(jīng)濟效益的同時，其社會效益和生態(tài)效益略顯不足，尤其是生態(tài)方面?？梢娡恋卣我泊嬖谥欢ǖ纳鷳B(tài)風險，對環(huán)境可能會造成一定的負面影響。因此，為了減輕可能造成的不良環(huán)境影響，項目實施中應制定相關對策和措施，提高生態(tài)環(huán)境在土地整治中的重要性，將土地整治對生態(tài)環(huán)境的影響降到最低。此外，在對托克遜縣進行土地整治評價時，選取了13個指標構建的評價指標體系，基本符合托克遜縣實際發(fā)展情況，不但可以對未來土地整治項目管理決策提供建議，也可為以后土地整治可持續(xù)性評價提供一定的理論與技術支持。

參考文獻：

[1] 鹿心社.論中國土地整理的總體方略[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2002，18（1）：1-5.

[2] 王 軍，嚴慎純，白中科，等.土地整理的景觀格局與生態(tài)效應研究綜述[J].中國土地科學，2012，26（9）：87-94.

[3] 國土資源部土地整理中心.土地開發(fā)整理標準[M].北京：中國計劃出版社，2000.

[4] 楊 紅，陳百明，高 永，等.基于可持續(xù)發(fā)展的北京市大興區(qū)土地整理潛力評價[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2006，22（8）：77-82.

[5] 楊 俊，王占岐，金 貴，等.基于層次分析法（AHP）與模糊綜合評價的土地整治項目實施后效益評價[J].長江流域資源與環(huán)境，2013，22（8）：1036-1042.

[6] 劉姝驛，楊慶媛，何春燕，等.基于層次分析法（AHP）和模糊綜合評價法的土地整治效益評價——重慶市3個區(qū)縣26個村農(nóng)村土地整治的實證[J].中國農(nóng)學通報，2013，29（26）：54-60.

[7] 谷曉坤.湖北省不同類型土地整治生態(tài)效應評價[J].應用生態(tài)學報，2012，23（8）：2263-2269.

[8] 萬 平，王 軍.重慶市土地整治潛力分析評價[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2015，43（19）：302-303.

[9] 魯莎莎，劉彥隨.106國道沿線帶區(qū)農(nóng)村空心化土地整治潛力研究[J].自然資源學報，2013，28（4）：537-549.

[10] 郭 剛，薛思學，楊鳳海，等.寧夏回族自治區(qū)土地整治項目績效評價[J].中國農(nóng)學通報，2011，27（29）：235-240.

[11] 王 喜，陳常優(yōu)，謝申申.基于行為結果的土地整治項目績效評價研究[J].地理與地理信息科學，2014，30（6）：89-93.

[12] 頓耀龍，王 軍，郭義強，等.基于AHP-FCE模型的大安市土地整理可持續(xù)性評價[J].中國土地科學，2014，28（8）：57-64.

[13] 賈 雷，邱道持.三峽庫區(qū)土地整治的可持續(xù)性評價研究——以開縣大德鄉(xiāng)為例[J].西南師范大學學報（自然科學版），2012，37（3）：78-84.

[14] 張俊鳳，花 盛，劉友兆，等.基于改進灰靶模型的土地整治可持續(xù)性評價研究——以江蘇省為例[J].長江流域資源與環(huán)境，2014，23（2）：153-160.

[15] 郝曉輝.可持續(xù)發(fā)展指標體系初探[J].國土開發(fā)與整治，1996， 6（3）：33-39.

[16] 董利民，張 明，伍黎芝.可持續(xù)土地整理評價體系研究[J].湖北農(nóng)業(yè)科學，2006，45（1）：12-16.

[17] 徐玲玲.土地整治效益評價方法研究——以洛川縣為例[D].西安：長安大學，2012.

[18] 劉 琳，余 莉，李 正，等.基于改進模糊層次模型的土地整理效益評價研究[J].水土保持研究，2012，19（3）：204-208.

[19] 齊 梅，楊慶媛，杜 靜.農(nóng)村土地整理綜合效益評價——以山東省章丘市為例[J].西南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2008， 6（3）：1-5.

[20] 鄧 雪，李家銘，曾浩健，等.層次分析法權重計算方法分析及其應用研究[J].數(shù)學的實踐與認識，2012，42（7）：93-100.