周俊升

【摘要】 目的 評價采用小骨窗血腫清除術(shù)治療高血壓性腦幕上出血的臨床療效。方法 60例高血壓性腦幕上出血患者， 按照不同治療方法分為參照組和治療組， 各30例。參照組采用傳統(tǒng)保守治療方法， 治療組采用小骨窗血腫清除術(shù)， 對比兩組腦血腫完全消失時間和臨床效果。結(jié)果 參照組治療前歐洲腦卒中評定量表評分為（51.08±1.96）分， 治療2周后為（63.93±4.37）分， 治療4周后為（71.06±5.13）分；

治療組治療前為（50.86±2.04）分， 治療2周后為（75.48±7.10）分， 治療4周后為（89.87±5.58）分。兩組治療前評分比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 但治療組治療2周后與治療4周后的評分均明顯高于參照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。治療組腦血腫完全消失時間為（9.35±2.35）d， 短于參照組的（16.59±3.40）d， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 采用小骨窗血腫清除術(shù)治療高血壓性腦幕上出血， 有利于改善腦神經(jīng)功能， 效果確切， 值得臨床優(yōu)先選擇和全面推廣。

【關(guān)鍵詞】 高血壓性腦幕上出血；小骨窗血腫清除術(shù)；臨床療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.01.031

作為高血壓患者發(fā)生率較高的并發(fā)癥之一， 高血壓腦出血嚴(yán)重威脅患者身體健康和生存質(zhì)量， 其不僅起病危急， 病情進(jìn)展速度非常高， 且具有較高的致殘率和死亡率[1]。相關(guān)調(diào)查報告[2]發(fā)現(xiàn)， 高血壓性腦幕上出血在高血壓性腦出血患者中約占40%左右。以往臨床主要采用保守治療方法治療該病， 但整體治療效果并不確切。隨著醫(yī)學(xué)科技的治療手段在近年來的不斷完善與改革， 小骨窗血腫清除術(shù)的廣泛應(yīng)用為高血壓性腦幕出血的臨床治療開辟了新途徑[3]。本文選取本院收治的60例高血壓性腦幕上出血患者作為觀察對象， 現(xiàn)將治療效果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2014年6月～2016年1月收治的60例高血壓性腦幕上出血患者作為觀察對象， 按照不同治療方法分為參照組和治療組， 各30例。參照組男17例， 女13例， 年齡43～76歲， 平均年齡（62.6±5.7）歲；出血量51～90 ml， 平均出血量（62.5±10.6）ml。治療組男16例， 女14例， 年齡45～78歲， 平均年齡（63.4±5.3）歲；出血量52～92 ml， 平均出血量（63.8±10.5）ml。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 參照組采用傳統(tǒng)保守治療方法， 根據(jù)患者實際病情選擇相對應(yīng)的藥物治療， 常用藥物為脫水劑、神經(jīng)營養(yǎng)藥、降壓藥、止血劑等。治療組采用小骨窗血腫清除術(shù)， 主要步驟：術(shù)前給予患者腦CT檢查， 中線靶點確定為血腫部位， 明確手術(shù)具體入路位置。協(xié)助患者選擇仰臥位， 使其頭部偏向健側(cè)約30°[4]。予以全身麻醉， 麻醉成功后于大腦患側(cè)顳部作直行切口， 長5～6 cm。于此口內(nèi)借助小乳突牽開器作一個骨窗， 利用鉆孔機(jī)擴(kuò)大骨窗直徑， 使其達(dá)到3 cm。由骨窗在患者大腦硬膜上作“十”字型切口， 自切口將顯微腦鏡置入大腦中。采用顯微腦鏡上的電刀對額顳部的外側(cè)裂進(jìn)行分離， 對腦皮質(zhì)和血腫間的距離進(jìn)行觀察。待確定二者距離后， 促使顯微腦鏡直徑進(jìn)入島葉皮層中[5]。于島葉皮層上作切口， 約2 cm， 經(jīng)此口使用顯微腦鏡的電刀分離腦皮質(zhì)， 將腦幕上的淤血抽出。以上操作完成后， 血腫腔內(nèi)采用止血紗布填充， 常規(guī)留置引流管， 采用可吸收線對大腦硬膜進(jìn)行縫合[6]。術(shù)后2～3 d將引流管拔除， 并取出止血紗布。

1. 3 觀察指標(biāo)及評定標(biāo)準(zhǔn) 采用歐洲腦卒中評定量表評分對兩組臨床治療效果進(jìn)行評定， 100分滿分值， 分值越低表示治療效果越差[7]。并對腦血腫完全消失時間進(jìn)行觀察記錄。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組治療前后歐洲腦卒中評定量表評分比較 參照組治療前歐洲腦卒中評定量表評分為（51.08±1.96）分， 治療2周后為（63.93± 4.37）分， 治療4周后為（71.06±5.13）分；治療組治療前為（50.86±2.04）分， 治療2周后為（75.48±7.10）分， 治療4周后為（89.87±5.58）分。兩組治療前評分比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 但治療組治療2周后與治療4周后的評分均明顯高于參照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2. 2 兩組腦血腫完全消失時間比較 治療組腦血腫完全消失時間為（9.35±2.35）d， 短于參照組的（16.59±3.40）d， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

高血壓性腦幕上出血屬于臨床常見病， 其對患者身體健康和生命安全造成的嚴(yán)重威脅受到了臨床方面的高度重視。臨床內(nèi)科針對高血壓性腦幕上出血提出的治療原則是：在抗腦水腫的基礎(chǔ)上對血壓進(jìn)行調(diào)控， 積極對癥處理并做好再出血預(yù)防措施。但是如果未及時處理血腫對受壓腦組織造成的壓迫， 內(nèi)科保守治療依然存在50%～60%的病死率[8-10]。通常情況下， 保守治療無效時， 應(yīng)立即進(jìn)行手術(shù)治療， 通過手術(shù)可血腫清除， 并緩解腦組織受到的壓迫， 使繼發(fā)性腦損害相應(yīng)減輕， 并盡可能避免腦組織受到損傷[11]。隨著近年來微創(chuàng)技術(shù)治療的不斷發(fā)展與完善， 將其應(yīng)用于腦出血治療中， 具有微創(chuàng)、簡單方便、安全可行、手術(shù)適應(yīng)證廣等優(yōu)勢， 可進(jìn)一步減少醫(yī)療資源的過度消耗， 還能降低治療費用， 提高整體治療效果， 深受廣大患者家屬和醫(yī)務(wù)人員的青睞與認(rèn)可[12-15]。小骨窗血腫清除術(shù)通過準(zhǔn)確定位血腫的具體體表位置， 合理設(shè)計手術(shù)切口， 顯微腦鏡的輔助作用又可提供良好的手術(shù)視野， 使主治醫(yī)生的各項操作更加精確無誤， 同時還能避免對相鄰組織造成損傷， 縮短手術(shù)時間， 減少術(shù)中出血量， 盡可能的保護(hù)周圍腦組織[16， 17]。相比于傳統(tǒng)治療方法， 小骨窗血腫清除術(shù)可有效清除血腫， 提高治療總有效率， 縮短康復(fù)時間[18]。

本實驗結(jié)果可知， 參照組治療前歐洲腦卒中評定量表評分為（51.08±1.96）分， 治療2周后為（63.93±4.37）分， 治療4周后為（71.06±5.13）分；治療組治療前為（50.86±2.04）分， 治療2周后為（75.48±7.10）分， 治療4周后為（89.87±5.58）分。

兩組治療前評分比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 但治療組治療2周后與治療4周后的評分均明顯高于參照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。治療組腦血腫完全消失時間為（9.35±2.35）d， 短于參照組的（16.59±3.40）d， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 采用小骨窗血腫清除術(shù)治療高血壓性腦幕上出血， 有利于改善腦神經(jīng)功能， 效果確切， 值得臨床優(yōu)先選擇和全面推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 牛建， 祁金良.用小骨窗血腫清除術(shù)治療高血壓性腦幕上出血的效果分析.當(dāng)代醫(yī)藥論叢， 2015， 13（13）：203.

[2] 徐明.微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)與小骨窗血腫清除術(shù)及常規(guī)方法治療老年高血壓腦出血的療效比較.臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志， 2014， 26（13）：1083-1086.

[3] 王波定， 王洪財， 陳茂送， 等.小骨窗微創(chuàng)手術(shù)與神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除治療高血壓性腦出血的療效比較.現(xiàn)代實用醫(yī)學(xué)， 2013， 25（6）：620-622.

[4] 楊于亮.小骨窗血腫清除術(shù)和傳統(tǒng)開顱術(shù)治療腦出血的臨床療效比較.臨床合理用藥雜志， 2014， 7（6）：102-103.

[5] 肖仕和， 劉仲海， 陳曉光， 等.小骨窗血腫清除術(shù)與微創(chuàng)血腫穿刺術(shù)治療高血壓腦出血的效果觀察.中國綜合臨床， 2015， 31（11）：1014-1017.

[6] 劉道清， 江敏， 周志娟， 等.小骨窗開顱血腫清除術(shù)與微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血療效比較.醫(yī)學(xué)綜述， 2014， 20（15）： 2807-2809.

[7] 張雷雷， 張璐， 梁宏偉， 等.微創(chuàng)穿刺術(shù)與小骨窗血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床對照研究.中國實用醫(yī)藥， 2015， 10（5）：71-72.

[8] 韓強(qiáng)， 李勝林. 微創(chuàng)穿刺術(shù)與小骨窗血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床對照研究. 醫(yī)學(xué)綜述， 2012， 18（21）：3702-3704.

[9] 張賢鵬. 小骨窗血腫清除術(shù)與微創(chuàng)穿刺術(shù)治療高血壓腦出血的對照研究. 中國醫(yī)藥導(dǎo)報， 2012， 9（5）：58-59.

[10] 劉菲菲. 小骨窗血腫清除術(shù)與微創(chuàng)血腫穿刺術(shù)治療高血壓腦出血的療效比較. 中國醫(yī)藥科學(xué)， 2016， 6（6）：146-148.

[11] 劉美秋， 曾超. 小骨窗血腫清除術(shù)與微創(chuàng)血腫穿刺術(shù)治療高血壓腦出血的療效比較. 心理醫(yī)生， 2016， 22（20）：66-67.

[12] 賈振鋒. 小骨窗血腫清除術(shù)與微創(chuàng)血腫穿刺術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效對比研究. 臨床合理用藥雜志， 2016， 9（21）：101-102.

[13] 蓋延廷， 賈丕豐， 賀子建， 等. 小骨窗血腫清除術(shù)與微創(chuàng)血腫穿刺術(shù)治療高血壓腦出血的療效比較. 中華腦血管病雜志：電子版， 2010， 4（5）：360-366.

[14] 陳卉. 小骨窗開顱術(shù)治療中等量基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的臨床療效. 四川醫(yī)學(xué)， 2012， 33（11）：1950-1952.

[15] 張永青， 艾葉. 小骨窗顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性腦出血的臨床療效分析. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新， 2013（7）：129-130.

[16] 胡世文， 林貴軍， 劉宗明， 等. 128例高血壓腦出血的血腫穿刺微創(chuàng)清除術(shù)與小骨窗開顱血腫清除術(shù)的療效對比. 中國醫(yī)師雜志， 2006， 8（9）：1246.

[17] 劉占軍， 岳樹源. 小骨窗血腫抽吸術(shù)治療幕上高血壓腦出血. 中國臨床神經(jīng)外科雜志， 2012， 17（8）：490-492.

[18] 王東玉. 小骨窗顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性腦出血的臨床分析. 中國實用醫(yī)藥， 2012， 7（33）：87-88.