摘 要 近年來環(huán)境侵權案件屢屢發(fā)生，但我國有關公益訴訟的立法仍處于相對落后階段，使得法律不能有效制裁侵害公共利益的行為，同時也使得檢察院等訴訟主體在提起公益訴訟時處于困境。國家開展檢察院提起公益訴訟試點工作一年多以來，已取得階段性成果，這些司法實踐也為近日南京市人民檢察院首次提起民事公益訴訟提供充分理由。未來我國應明確相關立法規(guī)范，早日制定《公益訴訟法》。

關鍵詞 主體適格 檢察機關 民事公益訴訟

作者簡介：卞雅嫻，南京理工大學民商法學（知識產(chǎn)權特色）專業(yè)，碩士研究生在讀。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.059

一、環(huán)境侵權的現(xiàn)狀

2016年12月以來，全國大部分地區(qū)再次遭到霧霾的侵襲，京津冀更是連續(xù)發(fā)布霧霾紅色預警。改革開放近40年以來，我國經(jīng)濟取得顯著進步，但環(huán)境問題也接踵而至。2015年12月最高人民法院發(fā)布了環(huán)境侵權十大典型案例，在這十起案例中，就有三起環(huán)境侵權公益訴訟案件。（見下表）

隨著貴陽、無錫和昆明三市開始建立環(huán)保法庭以來，環(huán)境侵權公益訴訟成功地從理論進入司法實踐。但是從法庭設立兩年以來所審理的案件數(shù)量來看，公益訴訟案件僅占案件總數(shù)的1%，這與環(huán)境侵權案件日益劇增的司法現(xiàn)狀不符。為了有效保護環(huán)境公共利益，相關適格主體有必要提起公益訴訟，從而達到保護環(huán)境和懲治侵權的兩重效果。

二、研究意義

環(huán)境公益訴訟中最核心的問題就是適格原告的選擇。第十二屆全國人大常委會第十五次會議授權最高檢在生態(tài)環(huán)境和資源保護等其他領域開展為期兩年的提起公益訴訟試點工作。盡管檢察機關提起環(huán)境公益訴訟是其進行法律監(jiān)督的有效途徑，但是關于檢察院是否為適格主體存有爭議。本文結(jié)合最新案例，基于法理基礎探討檢察院提起環(huán)境侵權公益訴訟的主體適格問題，只有解決這一問題才能順利開展相應的司法程序，避免司法實踐中出現(xiàn)爭議，從而有效保護環(huán)境公共利益。

三、提出問題

試點工作開展一年多以來，檢察院共辦理公益訴訟案件4378件，其中提起公益訴訟有495件，法院審結(jié)32件，已結(jié)案的有28件。因為環(huán)境侵權案件固有整體性的特征，為了及時救濟公共利益，試點地區(qū)陸續(xù)出現(xiàn)了檢察院提起公益訴訟的案件。

（一）案情介紹

南京市雨花區(qū)的江蘇安偉再生資源有限公司無資質(zhì)從事廢舊電池回收業(yè)務，但自2016年年初以來回收廢舊電池約1000噸，并將未經(jīng)處理過的、含有大量重金屬的強酸廢液向城市下水管網(wǎng)傾倒。南京市環(huán)保檢測部門對安偉公司排水口的水質(zhì)進行檢測，水質(zhì)中PH值嚴重偏低，鉛含量超出污水綜合排放標準7倍多。

南京市建鄴區(qū)法院對此案作出刑事判決，認定安偉公司違反規(guī)定，傾倒、處置有毒、有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。

南京市人民檢察院認為該案所造成的社會公共利益損害的現(xiàn)狀沒有得到及時糾正與彌補，相關責任主體需承擔污染修復和生態(tài)修復費用，依據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》的規(guī)定，立案審查并提起民事公益訴訟。

（二）由此案引發(fā)的思考

這是南京市檢察院首次以公訴人身份提起民事公益訴訟，發(fā)布會一經(jīng)通報，檢察院是否是環(huán)境侵權公益訴訟的適格主體問題再次成為爭議焦點。圍繞本案，有以下問題值得研究：

1. 南京市人民檢察院針對此非法排污行為提起公訴，其是否為適格主體，有無理論支撐？

2. 南京市人民檢察院作為法律監(jiān)督機關，為什么要成為民事公益訴訟的訴訟主體？

3.未來保證檢察院成為民事公益訴訟的適格主體，需要設計與完善哪些制度？

四、本案中檢察院作為環(huán)境公益訴訟適格主體之法律分析

（一）法律依據(jù)

本案實現(xiàn)了檢察機關運用司法程序?qū)ξ廴经h(huán)境這一違法行為進行監(jiān)督，同時對受到侵害的公共利益提供救濟。檢察院作為公益訴訟主體對安偉公司以及喻益?zhèn)ァ②w孝平提起侵權之訴，其中的法律依據(jù)體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，被告非法排放嚴重超標的強酸廢液，該廢液最終流入長江，將嚴重破壞生態(tài)壞境。該違法行為與《中華人民共和國水污染防治法》中防治水污染的立法宗旨相背離，嚴重損害社會公共利益。一方面，檢察機關應當對涉及公共利益的環(huán)境侵權問題履行監(jiān)督職責；另一方面，訴權作為監(jiān)督權中的核心權能，它將環(huán)境侵權行為付諸司法程序，實現(xiàn)法律監(jiān)督的最終效益。 檢察監(jiān)督權與起訴權相互配合，能夠有效地發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督職能。因此本案中南京市檢察院對安偉公司提起民事公益訴訟，有利于實現(xiàn)公共利益。

除此之外，《民事訴訟法》第55條以及《環(huán)境保護法》第6條都沒有具體規(guī)定原告的范圍，這也為本案檢察院成為民事公益訴訟的適格主體提供合理空間，表明南京市檢察院有權進行環(huán)境管理，并能夠?qū)Νh(huán)境侵權行為進行監(jiān)督與訴訟。

（二）司法現(xiàn)狀

2015年7月1日最高檢出臺《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》，試點工作開展以來，檢察機關作為訴訟主體彌補了實踐中某些損害公共利益訴訟案件的主體缺位問題，不僅督促行政機關依法履行職責，而且調(diào)動其他適格主體提起公益訴訟的積極性，有效保護社會公共利益。隨著近年來環(huán)境問題的急劇惡化，檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的案件也屢見不鮮。

最高檢將環(huán)境侵權公益訴訟典型案例上升為指導性案例，有利于總結(jié)檢察機關提起公益訴訟的特點和規(guī)律；有利于提升檢察機關公益訴訟工作的質(zhì)量；有利于完善現(xiàn)有民事、行政訴訟制度。

五、本案中檢察院作為適格主體的原因分析

（一）環(huán)境侵權行為的特殊性

環(huán)境侵權行為與一般侵權行為相異，具有社會性與間接性。一是社會性。一般侵權行為的侵害對象是特定的人或物，而環(huán)境侵權的侵害對象是一定范圍內(nèi)的不特定主體。本案中被告傾倒的強酸廢液最終會匯入長江，將對長江水質(zhì)會造成嚴重危害，危及長江中下游地區(qū)居民的正常生活以及長江生態(tài)圈中其他生物的生命。國家是社會公共利益的代表，檢察機關作為國家機構(gòu)的一部分，當然代表社會公共利益。因此本案中南京人民檢察院對嚴重污染水質(zhì)的排污行為提起民事公益訴訟具有主體適格性。二是間接性。在環(huán)境侵權中，大部分侵權行為不直接作用于受害人的人身或財產(chǎn)上，而將“環(huán)境” 作為中介，對其中的人或物等造成傷害，這與一般的侵權行為不同，其過程表現(xiàn)出明顯的間接性。本案中，強酸廢液并不是直接影響附近居民的生活和財產(chǎn)，而是借助“長江”這一生態(tài)環(huán)境來對附近居民造成一種未來的嚴重危害。因此，在環(huán)境公益訴訟中需要放寬原告適格主體的范圍，對原告資格的放寬，給檢察機關成為環(huán)境公益訴訟的適格主體提供可能性。

（二）國家法制建設的必然趨勢

盡管環(huán)境侵權無處不在，但相應的公益訴訟卻寥寥無幾，主要有以下幾個原因：一是沒有合適的主體行使訴權；二是公民法人維權意識淡??；三是加害方與受害方身份地位懸殊，受害者不敢提起訴訟。檢察機關作為代表公共利益的法律監(jiān)督機關，如若作為適格訴訟主體，可以防止出現(xiàn)司法裁判不公并能保證更好保護司法領域的公共利益。 因此為保護環(huán)境公共利益，檢察機關有義務也有能力對環(huán)境侵權案件提起民事公益訴訟。

完善環(huán)境公益訴訟制度，更是法治精神在環(huán)境保護領域的具體體現(xiàn)。檢察機關履行法律監(jiān)督職能，將環(huán)境侵權行為納入司法程序并予以處罰，能夠?qū)崿F(xiàn)保護與懲治的雙重效果。因此，檢察機關成為環(huán)境公益訴訟的適格主體是建設社會主義法治國家的必然趨勢。

六、我國檢察院作為適格主體的制度設計

我國現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟的適格主體的范圍，近年來的司法實踐也只是國家為了緩解環(huán)境污染問題所做出的嘗試。關于檢察院是否是“正統(tǒng)”的適格主體，除了試點工作以來所取得的成就可以證明，另外還需制定相關完善措施予以補充 。

（一）完善檢察機管參與環(huán)境公益訴訟的方式

現(xiàn)階段我國檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的方式主要有直接起訴、督促起訴與支持起訴。 在明確檢察機關是提起環(huán)境公益訴訟的適格主體后，需對每種起訴方式的具體范圍進行規(guī)定。當發(fā)生影響惡劣的環(huán)境侵權行為時，如本案中被告傾倒強酸廢液，檢察機關為了救濟已經(jīng)造成的環(huán)境污染，可以作為適格主體提起環(huán)境公益訴訟。但若其他主體已對此侵權行為提起訴訟，卻在證據(jù)搜集等方面存有操作障礙時，檢察機關可以提供幫助避免利益受損。如果其他主體應當行使卻怠于行使環(huán)境公益起訴權時，檢察機關可履行監(jiān)督職能督促相關主體起訴。

（二）明確檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的案件管轄

檢察院提起環(huán)境公益訴訟是為了維護環(huán)境公共利益，此公共利益又與一定范圍的公眾有關，又因訴訟本身的專業(yè)性很強，所以相關訴訟應當在由環(huán)境侵權行為發(fā)生地的中級人民法院受理為主，基層人民法院受理為例外。 提出該舉措有如下原因：一是在侵權行為發(fā)生地容易收集證據(jù)，更便于訴訟雙方參加訴訟，進而訴訟成本減少、效率提高；二是中級人民法院專業(yè)實力相對較高，有利于審理環(huán)境公益訴訟案件。

（三）建立檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的舉證責任制度

在檢察院提起公益訴訟試點工作開展以來，另一大難題便是原告舉證困難。因此建立完善的環(huán)境公益訴訟舉證責任制度、平衡原被告舉證義務急需解決。 我國民事訴訟法遵循“誰主張，誰舉證”的舉證責任原則，在環(huán)境公益訴訟中，檢察機關等相應主體應當就侵權結(jié)果承擔舉證責任，而加害方則應對具有法定的免責事由或者無因果關系進行舉證。

七、總結(jié)

南京市首例檢察院針對環(huán)境侵權問題提起民事公益訴訟驗證了試點工作以來南京市檢察機關所取得的成效。檢察機關是否為適格主體，雖然沒有法律明確規(guī)定，但是在試點工作開展以來所取得成效來看，在試點工作結(jié)束以后，相關立法對檢察院這一適格主體必定進行明確規(guī)定。從本案的發(fā)展過程也可以看出，因為環(huán)境侵權行為的特殊性、其他主體的局限性以及在依法治國的大背景下，檢察機關作為提起環(huán)境公益訴訟的適格主體更有其必要性與可行性。以本案為視角研究檢察機關的適格主體地位，不僅能夠有效鞏固試點工作的進程，更能夠為今后的環(huán)境侵權行為提供實踐指導，達到環(huán)境救濟的成效。

注釋：

高軍.試論民事公訴制度之構(gòu)建——民事檢察制度熱點問題探索.中國檢察出版社.2004.400.

韓波.公益訴訟制度的力量沮合.當代法學.2013（1）.

梁玉超.民事公益訴訟模式的選擇.法學.2007（6）.

蔡志強.公益訴訟制度探討.福建省法學會.2003（3）.

孫佑海.推進環(huán)境公益訴訟要有新舉措.環(huán)境保護.2010（17）.

孫洪坤.檢察機關參與環(huán)境公益訴訟的程序研究.法律出版社.2013.224.

陶婭.檢察機關提起民事公益訴訟的程序設計研究.檢察實踐.2004（1）.