摘 要 本文從各方法治理念中提取出最具有共性的“權(quán)威性”與“正確性”兩點(diǎn)理念，將法律方法比對(duì)濃縮為法律論證與法律解釋兩種最主要的方法。通過(guò)考察法律論證與法治權(quán)威性之間的關(guān)系、法律論證與法治正確性之間的關(guān)系、法律解釋與法治權(quán)威性之間的關(guān)系、法律解釋與法治正確性之間的關(guān)系這四種關(guān)系，來(lái)明確法律方法與法治之間的主線關(guān)系。從而確定：法律方法對(duì)于法治而言，總體都是一種促進(jìn)關(guān)系，即便是有可能減損法治權(quán)威性與正確性的地方，法律方法或受到重重限制，或有較為清楚的達(dá)到法治最大化的標(biāo)準(zhǔn)。繼而得出結(jié)論：法律方法促進(jìn)且追求最大化的法治，法治理念反過(guò)來(lái)也不斷完善著法律方法。

關(guān)鍵詞 法律方法 法治 法律論證 法律解釋

作者簡(jiǎn)介：王心想，北京化工大學(xué)法學(xué)專業(yè)本科生在讀，研究方向：法律方法。

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.001

一、對(duì)法治與法律方法概念的探究

欲探究法律方法與法治的關(guān)系，首先就要明確“法治”與“法律方法”這兩個(gè)概念的定義。

對(duì)于法治，法學(xué)家們的爭(zhēng)論從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。鑒于此，本文只欲找出各方法治理念中共性的、都認(rèn)可的法治理念。亞里士多德對(duì)法治的定義為“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律有應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！睆倪@一表述中可以提取出兩個(gè)理念，即“權(quán)威性”和“正確性”。權(quán)威性指法律要獲得普遍服從，這種權(quán)威又分為兩類：一是對(duì)于普通公民的權(quán)威，即指普通公民有預(yù)測(cè)到具體法律決定的可能，具有穩(wěn)定性；二是對(duì)于法官及政府機(jī)關(guān)的權(quán)威，即指法官及政府成員必須按照事先規(guī)定的法律司法與執(zhí)法，不能隨意裁量。這兩方面也有密切聯(lián)系，約束政府機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)也是為了提升普通公民對(duì)于法律決定的可預(yù)測(cè)性。從這一層面來(lái)說(shuō)，權(quán)威性也可以等于“安定性”、“合法性”、“可預(yù)測(cè)性”。正確性指法律要是良法，追求一種實(shí)質(zhì)意義上的正確。筆者認(rèn)為，這是法治概念中包含的較為公認(rèn)的理念，當(dāng)然，不同的學(xué)者肯定會(huì)有更多的關(guān)于法治理念的闡述，但是他們的闡述也并不否認(rèn)法治需要權(quán)威性與正確性。例如，富勒指出了法律的八項(xiàng)道德，即公開(kāi)性、明晰性、穩(wěn)定性、普遍性、禁止溯及既往、不得自相矛盾、不得超出公民能力要求、官方行為與公布規(guī)則之間一致?？梢钥闯觯毡樾?、公開(kāi)性、明晰性、穩(wěn)定性、官方行為與公布的規(guī)則之間的一致性，是對(duì)法治權(quán)威性的要求，而禁止溯及既往、不得自相矛盾、不得超出公民能力要求，則是對(duì)法治正確性的要求。拉德布魯赫將法的理念概括為三個(gè)：法的安定性、正義與公共福祉。其中也提到了權(quán)威性和正確性。所以，可以認(rèn)為，法治理念中權(quán)威性和正確性是較為共性的東西。

對(duì)于法律方法而言，一般是指司法過(guò)程中的法律方法。主要有：法律適用、法律推理、法律論證、法律解釋、法律續(xù)造。這幾種方法并不是并列關(guān)系，而是有層級(jí)關(guān)系的。法律適用又被稱為司法，可以說(shuō)是司法的同義詞，此種法律方法是最基礎(chǔ)的法律方法，司法過(guò)程也可以認(rèn)為是一個(gè)法律適用的過(guò)程；法律推理與法律論證是法律適用的下一級(jí)方法，是貫穿于法律適用過(guò)程的必備方法。法律推理與法律論證是同一個(gè)思維過(guò)程的兩個(gè)不同側(cè)面。兩者反映的本質(zhì)理念是類似的；法律解釋和法律續(xù)造是法律推理或法律論證的下一級(jí)方法，在法律推理或法律論證過(guò)程中，時(shí)常需要進(jìn)行法律解釋或法律續(xù)造。這是一種針對(duì)法律不圓滿的解決辦法，如果法律明確完備，理論上是不需要用到法律解釋或法律續(xù)造的。然而限于立法者的理性、語(yǔ)言表達(dá)的局限性等原因，制定法做到完全的圓滿完備是不可能的，此時(shí)就會(huì)用上法律解釋或法律續(xù)造這樣的法律方法。法律解釋是指對(duì)法律的內(nèi)容和含義所做的說(shuō)明。法律續(xù)造是指當(dāng)法律存在漏洞而不能為案件提供裁判依據(jù)時(shí)，或雖然有依據(jù)但可能導(dǎo)致裁判結(jié)果不公正時(shí)，法官可針對(duì)該案件進(jìn)行法律性考量并構(gòu)造出新的法律規(guī)則的司法活動(dòng)?？梢?jiàn)，法律續(xù)造存在于意義較為寬泛的法律解釋之中，在很多情況下，人們對(duì)之并不加以區(qū)別，統(tǒng)稱為法律解釋。

綜上，法律適用又稱為司法，這種法律方法太過(guò)于寬泛，不利于進(jìn)行細(xì)致考察；法律推理與法律論證的本質(zhì)理念是相似的，屬于一枚硬幣的正反面，可以合為一種方法進(jìn)行考察，下文就稱為法律論證來(lái)進(jìn)行考察，得出的結(jié)論也基本可以適用法律推理；法律續(xù)造可以被廣義的法律解釋所涵蓋，所以下文將直接針對(duì)法律解釋進(jìn)行考察，不再單獨(dú)將法律續(xù)造拿出來(lái)。

二、法律方法與法治關(guān)系的主線探究

根據(jù)上文，從不同學(xué)說(shuō)中，提取出了法治較為有共性的兩種理念，即權(quán)威性和正確性。在對(duì)幾種法律方法進(jìn)行比對(duì)濃縮后，提取出了法律論證和法律解釋兩種最具有代表性的法律方法。所以，欲考察法律方法與法治之間的關(guān)系，就是考察下列四種關(guān)系，即法律論證與法治權(quán)威性之間的關(guān)系、法律論證與法治正確性之間的關(guān)系、法律解釋與法治權(quán)威性之間的關(guān)系、法律解釋與法治正確性之間的關(guān)系。把握住了這四種關(guān)系，也就把握住了法律方法與法治之間的主線關(guān)系。

（一）法律論證與法治的權(quán)威性和正確性

1.法律論證與法治的權(quán)威性：

法律論證從形式與實(shí)質(zhì)上可以分為兩種。形式上的論證即一種形式上的權(quán)威的理由，它不涉及實(shí)質(zhì)內(nèi)容，最典型的就是佐證出法律命題的來(lái)源。法律淵源是最重要的權(quán)威理由。其基于法律的權(quán)威性而不是內(nèi)容的正確性；實(shí)質(zhì)上的論證即一種通過(guò)內(nèi)容來(lái)支持某個(gè)法律命題的理由。它的支持力來(lái)源于內(nèi)容正當(dāng)而不是其他?？梢钥闯觯烧撟C中訴諸于法律淵源的形式論證，對(duì)于法治的權(quán)威性或是安定性的影響是很小的，事實(shí)上，權(quán)威理由在法律論證占的比重也是最大的。這種訴諸法律淵源的法律論證方法對(duì)于法治的權(quán)威性是有促進(jìn)作用的。而另一種訴諸于實(shí)質(zhì)內(nèi)容的論證方法，則對(duì)法治權(quán)威性的影響要大于訴諸于法律淵源的論證方法。由于實(shí)質(zhì)理由中關(guān)于道德、經(jīng)濟(jì)等方面的判斷，不同人會(huì)有不同看法，且這種判斷也會(huì)隨著時(shí)間推移而改變，具有相對(duì)性。那么，對(duì)于普通民眾而言，這種相對(duì)性會(huì)一定程度損害他們的可預(yù)測(cè)性，但是，實(shí)質(zhì)理由數(shù)量越多，越完備，民眾就越有可能與法官做出相同的判斷，從而提高民眾的可預(yù)測(cè)性，達(dá)到最大限度的法治權(quán)威性。

2.法律論證與法治的正確性：

首先需要明確一點(diǎn)，法律論證的正確性不同于法治的正確性。法律論證所追求的正確性，不涉及絕對(duì)的正確性，而是將現(xiàn)行有效的法律秩序框架內(nèi)的規(guī)定認(rèn)為是正確的，這在進(jìn)行形式上的法律論證是體現(xiàn)的尤為明顯。而法治追求的正確性，是實(shí)質(zhì)意義上的正確。

所以，對(duì)于訴諸于法律淵源的法律論證，在實(shí)質(zhì)上的正確性，需要考慮其所引用法條的實(shí)質(zhì)正確程度是否足夠。如果法條實(shí)質(zhì)正確程度也足夠，那么基于法源的法律論證，對(duì)于法治的正確性是有一定促進(jìn)作用的；如果法條實(shí)質(zhì)正確的程度不夠，那么基于法源的法律論證，對(duì)于法治的實(shí)質(zhì)正確性是有一定損害的。對(duì)于訴諸于具體內(nèi)容正當(dāng)?shù)姆烧撟C，在法治正確性上，要根據(jù)給出的道德、經(jīng)濟(jì)等實(shí)質(zhì)理由的完備程度來(lái)進(jìn)行判斷，越是完備，正確性越高。

綜上而言，法律論證分為基于法源權(quán)威的論證和基于內(nèi)容正當(dāng)?shù)恼撟C。對(duì)于基于法源權(quán)威的論證，對(duì)法治權(quán)威性是有促進(jìn)作用的，對(duì)法治正確性的作用則要考慮引用法源的實(shí)質(zhì)正確程度；對(duì)于基于內(nèi)容正當(dāng)?shù)恼撟C，對(duì)法治權(quán)威性和法治正確性的作用要考慮給出內(nèi)容正當(dāng)?shù)睦碛傻臄?shù)量和完備程度。

（二）法律解釋與法治的權(quán)威性和正確性

1.法律解釋與法治的權(quán)威性：

當(dāng)法律文本的含義并不清晰時(shí)，法官就需要進(jìn)行法律解釋。由于法律解釋必定會(huì)涉及到道德推理，而道德又是具有相對(duì)性的，所以進(jìn)行法律解釋在一定程度上會(huì)損害到法治的權(quán)威性。但是，這個(gè)程度問(wèn)題，是可以進(jìn)行具體考察的，在一些情況下，這個(gè)損害程度會(huì)降到最低，從而達(dá)到最大化的法治權(quán)威性。

首先，需要明確的是，法律解釋并不是在一個(gè)完全開(kāi)放的領(lǐng)域，憑空解釋的。法律解釋一樣會(huì)遵循一定的規(guī)則、方法和程序。當(dāng)所有法律解釋的規(guī)則、方法和程序都進(jìn)行良好的時(shí)候，其就已經(jīng)最大化地維護(hù)了法治的權(quán)威性。

第一，法律解釋涉及到的道德判斷并不是完全無(wú)章可循的。其一，有一些道德判斷，是不可能作為法律解釋的來(lái)源的，比如奴隸制度和種族優(yōu)越論。其二，有一些道德判斷，是必然可以預(yù)測(cè)得到的，具有共識(shí)的。比如保護(hù)人權(quán)和追求法治。其三，在大量的情況中，道德判斷并不存在彼此沖突的情形，它們都有可能被預(yù)測(cè)到，是一種理性的分歧。無(wú)論法官選擇哪一種解釋觀點(diǎn)，都可以認(rèn)為是理性的。顯然，對(duì)于有共識(shí)的道德判斷，可以讓民眾將有共識(shí)的道德判斷預(yù)測(cè)出來(lái)，從而一定程度地保護(hù)了法治權(quán)威性。

第二，法律解釋是要受到先前判例和學(xué)術(shù)通說(shuō)制約的。其一，在大陸法國(guó)家，在先判例雖然并不具有法源作用，但是會(huì)有一定指導(dǎo)作用，最高法院每年也會(huì)發(fā)布指導(dǎo)性案例，法官判決可以背離先前判決，但是徹底推翻先前判例的情況是少見(jiàn)的。其二，在法學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，對(duì)許多法律制度已經(jīng)形成了完備的體系結(jié)構(gòu)，法官在進(jìn)行法律解釋時(shí)，涉及的一些概念，已經(jīng)牢牢受到了學(xué)術(shù)通說(shuō)的約束，這就壓縮了法官進(jìn)行解釋的空間。

第三，法律解釋也需要遵循特定的方法。法律解釋分為語(yǔ)義解釋、意圖解釋、體系解釋和目的解釋。這四種解釋方法，都具有一定的可預(yù)測(cè)性。對(duì)于語(yǔ)義解釋，民眾可以通過(guò)清晰的文字來(lái)知曉規(guī)則的內(nèi)容，明確自身權(quán)利義務(wù)，即使在模糊不清的領(lǐng)域，也可以知道什么是法律沒(méi)有涵蓋，較為模糊的；對(duì)于意圖解釋，法官探究立法者意圖的資料，在民主社會(huì)，民眾同樣是可以獲得的，這就具有了可預(yù)測(cè)的色彩；對(duì)于體系解釋，那些和同一體系法律規(guī)范價(jià)值相沖突的解釋，肯定不會(huì)被采用；對(duì)于目的解釋，所解釋法律的目的價(jià)值，是由同一法律體系中其他發(fā)條相互補(bǔ)充而構(gòu)成的，也不可能隨意解釋。所以，法律解釋方法的特定性，也確保了法治權(quán)威性。

2.法律解釋與法治的正確性：

正是因?yàn)榉梢?guī)定的不圓滿，與實(shí)質(zhì)正確有所偏差，才需要進(jìn)行法律解釋，來(lái)對(duì)不圓滿做出修正，所以，法律解釋天然是追求法治正確性的。同時(shí)，上文提到的五種對(duì)法律解釋的限制，也為這種追求給出了較為理性的道路。

綜上而言，法律解釋對(duì)于法治權(quán)威性的作用，要受到達(dá)成共識(shí)的道德判斷、先前判例和學(xué)術(shù)通說(shuō)、法律解釋特有的方法、憲法價(jià)值和法律條文文義的多重限制，在這些限制下，法律解釋可以達(dá)到最大化的法治權(quán)威性。對(duì)于法治正確性，法律解釋修補(bǔ)現(xiàn)有制定法缺漏的特性，決定了其對(duì)法治正確性有促進(jìn)作用。

三、總結(jié)

從之前的論述可以看出，無(wú)論是法律論證還是法律解釋，對(duì)于法治而言，總體都是一種促進(jìn)關(guān)系，即便是有可能減損法治權(quán)威性與正確性的地方，或受到重重限制，或有較為清楚的達(dá)到法治最大化的標(biāo)準(zhǔn)。所以，法律方法并不是一種價(jià)值中立的工具，其從誕生之初，就緊緊與法哲學(xué)聯(lián)系在了一起。許多學(xué)者擔(dān)心法律方法既可以服務(wù)于法治，也可以用于破壞法治，這是因?yàn)樗麄儗⒎煞椒ó?dāng)作一種價(jià)值中立的工具，只是一種單純的技術(shù)或操作步驟。

但是，實(shí)際上，我們可以看出，法律方法是可以促進(jìn)法治的，它從來(lái)都是一種有著強(qiáng)烈價(jià)值取向的工具，它的價(jià)值取向就是盡可能追求最大化的法治。法律方法在具體實(shí)施的環(huán)節(jié)，用一種精確的、可操作的方式，來(lái)逐步實(shí)現(xiàn)著法治。

所以，總體來(lái)說(shuō)，法律方法與法治的關(guān)系為：法律方法促進(jìn)且追求最大化的法治，法治理念反過(guò)來(lái)也不斷完善著法律方法。