摘 要 在我國(guó)《刑事訴訟法》2012年的修改中，正式確立了我國(guó)非法證據(jù)排除的規(guī)則。這是我國(guó)證據(jù)法領(lǐng)域的一個(gè)大重要跨越與進(jìn)步。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則有著落實(shí)憲法中對(duì)于人權(quán)保護(hù)的規(guī)定以及落實(shí)刑事司法保障人權(quán)的重要價(jià)值，但是我國(guó)的非法證據(jù)排除制度由于構(gòu)建的時(shí)間并不長(zhǎng)，在實(shí)踐當(dāng)中依然存在著很多的不足有待完善，本文將從非法證據(jù)排除制度的價(jià)值出發(fā)，探討我國(guó)非法證據(jù)排除制度中存在的缺陷與問(wèn)題，并提出合理的完善建議，從而促進(jìn)制度本身所維護(hù)的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù)排除 人權(quán) 刑事司法 補(bǔ)正排除

作者簡(jiǎn)介：陳浩文，國(guó)際關(guān)系學(xué)院法律系本科生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.057

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值

非法證據(jù)排除規(guī)則具有多重的價(jià)值，其中最重要的價(jià)值在于非法證據(jù)排除有利于尊重和保障人權(quán)，而尊重和保障人權(quán)中，又包括兩方面，一方面有利于落實(shí)憲法中對(duì)于人權(quán)保護(hù)的規(guī)定的價(jià)值；另一方面，有利于落實(shí)刑事司法保障人權(quán)的價(jià)值。

（一）落實(shí)憲法中對(duì)于人權(quán)保護(hù)的規(guī)定的價(jià)值

“尊重和保障人權(quán)”是我國(guó)《憲法》中對(duì)于人權(quán)保護(hù)的規(guī)定，也更是憲法為非法證據(jù)排除規(guī)則所提供的依據(jù)與法律基礎(chǔ)。

“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等”都是我國(guó)憲法中所規(guī)定的公民的基本權(quán)利，而在刑事訴訟法當(dāng)中，如果進(jìn)行違法取證，則會(huì)對(duì)被取證的對(duì)象的基本權(quán)利造成直接的侵害，而非法證據(jù)排除規(guī)則正是為了對(duì)非法取證的行為進(jìn)行限制，為保證人權(quán)而設(shè)置的，暫且不論這一規(guī)則在保障人權(quán)中發(fā)揮的價(jià)值有多大，但其確實(shí)體現(xiàn)了對(duì)于公民基本權(quán)利的尊重，使得我國(guó)憲法中對(duì)于人權(quán)保護(hù)的規(guī)定得到落實(shí)，使人權(quán)的價(jià)值得到體現(xiàn)。

（二）落實(shí)刑事司法保障人權(quán)的價(jià)值

公權(quán)力為了對(duì)犯罪進(jìn)行偵查與打擊，勢(shì)必會(huì)依據(jù)法律賦予的權(quán)利對(duì)被取證人的權(quán)利進(jìn)行一定的侵犯和剝奪，例如對(duì)被追訴人員、犯罪嫌疑人等進(jìn)行逮捕、搜查、以及詢(xún)問(wèn)等，這也就一定會(huì)與公民的基本權(quán)利產(chǎn)生沖突，但是，如果對(duì)公民權(quán)利的這種“侵犯”不加以合理的限制，對(duì)于公民基本權(quán)利的保護(hù)就會(huì)處于一種極為混亂的狀態(tài)，人們將會(huì)時(shí)刻為自己的安危產(chǎn)生極大的擔(dān)憂(yōu)，事實(shí)上，在這種情況下就會(huì)形成對(duì)于人權(quán)的侵犯，不利于落實(shí)刑事司法保障人權(quán)的價(jià)值。而非法證據(jù)排除規(guī)則也就會(huì)極大地限制這一情況的發(fā)生，既保障被犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)利，又能對(duì)犯罪進(jìn)行應(yīng)有的制裁。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍

我國(guó)《刑事訴訟法》第五十四條，明確規(guī)定了“非法證據(jù)”的范圍，其中包括“通過(guò)刑訊逼供、威逼利誘以及嚴(yán)重影響司法公正等非法的方式收集的證據(jù)”，但是，對(duì)于非法證據(jù)不能進(jìn)行擴(kuò)大或縮小的理解，應(yīng)當(dāng)對(duì)非法證據(jù)構(gòu)成要素以及非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)別加以理解和明確，以下，我們將從這兩個(gè)方面對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍進(jìn)行分析。

（一）非法證據(jù)的構(gòu)成要素

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》以及與其相關(guān)的司法解釋?zhuān)胺欠ㄗC據(jù)”的構(gòu)成要素包括以下幾點(diǎn)：

1.取證主體要素。非法證據(jù)的取證主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的工作人員，主要為公安機(jī)關(guān)的偵查人員及相關(guān)辦案人員。

2.取證主體的主觀要件。取證的主體應(yīng)當(dāng)存在主觀的故意，在目的上是為了取得想要的犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)，明知違反法定程序或法律禁止性規(guī)定而實(shí)施的取證行為。這種行為濫用了國(guó)家的公權(quán)力，從而對(duì)被追訴人的身體和心靈上造成了創(chuàng)傷，故而應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。

3.客觀要件。在客觀上實(shí)施了法定限度以外的嚴(yán)重侵害公民基本權(quán)利的取證方法，對(duì)被取證人的身心進(jìn)行嚴(yán)重地摧殘和折磨，從而使其產(chǎn)生巨大的痛苦。（但是，在司法實(shí)踐過(guò)程中，輕微的違法行為所取得的證據(jù)一般不在排除的范圍之內(nèi)，并且很多情況下，“嚴(yán)重的精神上的痛苦”包括：強(qiáng)大的羞恥感、恐懼感等也不予排除，事實(shí)上，這并不利于維護(hù)司法的公正與人權(quán)的維護(hù)，此時(shí)的主審法官，應(yīng)當(dāng)換位思考，設(shè)身處地的去理解體會(huì)，從而做出排除違法證據(jù)的決定。）

4.結(jié)果要件。結(jié)果要件即為嚴(yán)重違法的取證行為使得犯罪嫌疑人或被告人、被追訴人做出的非自身意愿的表達(dá)或是不利于自身的表達(dá)。“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”是采用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)必須遵循的原則，如果可以明確偵查人員的某些違法取證行為強(qiáng)迫了犯罪嫌疑人或被告人、被追訴人做出了有違自身自由意志的供述，就應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)進(jìn)行排除。

綜上，是判定非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成要件。

（二）非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)

在實(shí)踐過(guò)程中，非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)由于在很多層面存在相似性，因?yàn)槿菀自斐苫煜瑥亩沟靡恍┧痉C(jī)關(guān)混淆兩個(gè)的界限，以瑕疵證據(jù)的名義將非法證據(jù)運(yùn)用于案件辦理當(dāng)中。事實(shí)上，瑕疵證據(jù)是指在偵查人員取證過(guò)程當(dāng)中，存有輕微的違法的情節(jié)，但是經(jīng)過(guò)合理的解釋和說(shuō)明以后可以作為證明案件事實(shí)的依據(jù)的證據(jù)。而瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的關(guān)鍵區(qū)別在于以下幾點(diǎn)：

1.存在廣泛性。非法證據(jù)有其固定的證據(jù)范圍，但是瑕疵證據(jù)并沒(méi)有范圍的限制，可在各種種類(lèi)的證據(jù)中出現(xiàn)的。

2.存在輕微的違法性。瑕疵證據(jù)僅僅是在證據(jù)的形式或內(nèi)容上存在輕微的違法性，而非法證據(jù)則是存在著如：刑訊逼供等行為的嚴(yán)重違法性。

3.存在著主觀過(guò)失。瑕疵證據(jù)往往存在著疏忽大意，而非法證據(jù)則是在取得時(shí)存在著嚴(yán)重的故意違法的主觀心態(tài)。

4.存在可補(bǔ)正性。瑕疵證據(jù)往往可以通過(guò)事后的解釋或者說(shuō)明進(jìn)行補(bǔ)正，從而繼續(xù)作為證據(jù)應(yīng)用于案件當(dāng)中。

5.存在真實(shí)性。之所以瑕疵證據(jù)在經(jīng)過(guò)解釋說(shuō)明后可以作為證據(jù)進(jìn)行使用，就在于其存在證明的效力，是具有真實(shí)性的。

綜上所述，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)存在著本質(zhì)上的差別，因而在具體的實(shí)踐當(dāng)中，絕對(duì)兵營(yíng)將兩者混為一談，因?yàn)檫@關(guān)系到案件事實(shí)認(rèn)定及發(fā)展的走向。

三、非法證據(jù)證明的困境

由于非法證據(jù)排除的證明屬于程序性的證明，這并不同于司法證明，在很多的方面都具有其獨(dú)特之處，與此同時(shí)，由于我國(guó)的審前程序并不完善，因而在司法實(shí)踐當(dāng)中，非法證據(jù)的排除主要依據(jù)于檢查機(jī)關(guān)的職權(quán)，主要存在于審判階段當(dāng)中。但是，實(shí)際上，在實(shí)踐中非法證據(jù)排除程序在啟動(dòng)上存在著很大的困難，而檢察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)的合法性證明上也存在著一定的困難，這些都是我國(guó)在非法證據(jù)規(guī)則適用過(guò)程中亟待解決的問(wèn)題。以下，將對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行具體闡述：

（一）非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)困境

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的一方在于被告人，因而被告人需要提供相關(guān)的證明材料或是線索，如果不能，就要成當(dāng)相應(yīng)的不利后果。但是這樣的規(guī)定事實(shí)上忽略了被告人在訴訟當(dāng)中出于弱勢(shì)的地位，因而很難有效的提供相關(guān)的有效證據(jù)線索，不能達(dá)到非法證據(jù)排除的目的；另一方面，我國(guó)法院時(shí)常存在著對(duì)被告方請(qǐng)求權(quán)不重視的狀況，從而導(dǎo)致排除程序不能有效的啟動(dòng)，使訴權(quán)不能得到及時(shí)有效的行使。

（二）證據(jù)的合法性證明過(guò)于表面化、過(guò)程化

非法證據(jù)證明是一個(gè)尤為復(fù)雜的過(guò)程，故此，在司法實(shí)踐當(dāng)中，常常會(huì)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)作為公訴方僅僅對(duì)證據(jù)的形式進(jìn)行證明，按照法律的規(guī)定，機(jī)械性的甚至是無(wú)意義的表面上的證明，并以這種證明來(lái)卸下證明責(zé)任。這也就使得公訴人的證明過(guò)程變成了一場(chǎng)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的形式主義行為，失去了其原本的意義。而如果法官在庭審中也與之相呼應(yīng)，相配合，將整個(gè)證明過(guò)程認(rèn)定為有效合理的，那么非法證據(jù)排除將變得難以充分實(shí)現(xiàn)，被告人的權(quán)益也很難得到真正的保護(hù)。非法證據(jù)排除制度也就變成了一項(xiàng)擺設(shè)，失去了其應(yīng)有的維護(hù)公平正義，維護(hù)法治，保障人權(quán)的價(jià)值。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則困境的克服

根據(jù)以上兩點(diǎn)關(guān)于困境的論述，應(yīng)當(dāng)從以下角度考慮，對(duì)困境進(jìn)行突破。

（一）針對(duì)“非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)難”這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行思考

1.法官應(yīng)當(dāng)明確在非法證據(jù)排除過(guò)程當(dāng)中，被告人的證明應(yīng)當(dāng)是一種自由自主的證明，作為法官，不應(yīng)當(dāng)過(guò)分的對(duì)被告人進(jìn)行過(guò)分的苛求。因?yàn)樵趩?dòng)非法證據(jù)排除程序的過(guò)程當(dāng)中，作為被告一方所能夠提出的證據(jù)并不一定具有法定的證據(jù)的形式，其所提供的只是一些必要的線索或者是材料，而這些線索或是材料有助于動(dòng)搖法官的心理確信即可。

2.應(yīng)當(dāng)重視被告人權(quán)利的保障，在訴訟程序的各個(gè)階段，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)，從而讓犯罪嫌疑人或被告人申請(qǐng)的司法程序可以及時(shí)有效的展開(kāi)。

3.充分尊重和保障被告人的訴權(quán)，在保障法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，也對(duì)其進(jìn)行應(yīng)有的限制。對(duì)非法證據(jù)排除的程序進(jìn)行完善，使法官更加受到程序的約束，對(duì)程序更加敬畏，從而使得法官對(duì)程序性的請(qǐng)求權(quán)不再帶有隨意放任的態(tài)度。

（二）針對(duì)“證據(jù)的合法性證明過(guò)于表面化、過(guò)程化”這一問(wèn)題，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行處理和解決

1.應(yīng)當(dāng)對(duì)證明的力度進(jìn)行強(qiáng)化，同時(shí)增加證明的方式和方法。公訴機(jī)關(guān)既然作為收集整理證據(jù)的一方，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其懷揣的責(zé)任充滿(mǎn)敬畏感和使命感，因而應(yīng)當(dāng)構(gòu)建更為完善的合理的證明體系，積極的拓展自己的證明思路，而不僅僅是表面功夫，是證明材料的堆砌。

2.將“排除合理懷疑”作為原則進(jìn)行遵守，當(dāng)法官面對(duì)公訴方提供的證據(jù)不能證明其合法性或者不能排除證據(jù)非法的情況下，應(yīng)當(dāng)將檢方所提供的證據(jù)認(rèn)定為存疑的證據(jù)，從而做出對(duì)被告人有利的決定。

綜上所述，在非法證據(jù)排除規(guī)則適用的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)充分尊重各方的基本權(quán)益，保障司法程序的公平正義，同時(shí)又有效的打擊和遏制犯罪，減少非法取證行為的發(fā)生。更好地、最大程度的實(shí)現(xiàn)這一制度所維護(hù)的價(jià)值和利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式.中國(guó)法學(xué).2010（6）.

[2]最高人民法院.落實(shí)國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃 提升人權(quán)司法保障水平.人權(quán).2016（4）.

[3]丁迪飛、徐漣紅.非法證據(jù)排除規(guī)則的適用困境及出路思考.中國(guó)律師.2016（10）.

[4]梁文麗.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的問(wèn)題及完善.法制博覽.2016（18）.