摘 要 在房屋買(mǎi)賣(mài)合同履行過(guò)程中，買(mǎi)受方的委托人采用欺騙的方法與出賣(mài)方重新簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，致使出賣(mài)方作出錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分，造成了買(mǎi)受方財(cái)產(chǎn)損失。此過(guò)程中如何認(rèn)定委托人的詐騙罪存在不同看法。本文從罪與非罪、用三角詐騙罪的方法認(rèn)定行為人的詐騙行為提出了自己的觀(guān)點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 第三人 所有權(quán) 三角詐騙 詐騙罪

作者簡(jiǎn)介：汪正衡，江蘇省淮安中學(xué)，高中在讀。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.028

詐騙罪是受害人因行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相而做出錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受到損失。一般情況下，受害人處分的財(cái)產(chǎn)皆為自身?yè)碛兴袡?quán)的財(cái)產(chǎn)，但在有些情況下，行為人通過(guò)對(duì)合同雙方欺詐，騙取了有所有權(quán)的第三人處分財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成詐騙罪存在一定爭(zhēng)議。

如下則案例：朱某系顧某的舅父，朱某通過(guò)中介機(jī)構(gòu)以人民幣20萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)王某所有的房屋一套，并簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。同時(shí)，朱某委托顧某辦理該房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。顧某因經(jīng)營(yíng)生意虧損，負(fù)債數(shù)萬(wàn)元，為能向銀行辦理抵押貸款，以達(dá)到償還他人債務(wù)的目的，遂向王某謊稱(chēng)朱某已將該房屋轉(zhuǎn)讓給自己，并以其名義與王某簽訂了購(gòu)房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。后顧某將該房屋過(guò)戶(hù)至自己名下，并領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證。顧某為隱瞞已將其朱某的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)至自己名下的事實(shí)，偽造了房屋所有權(quán)人為朱某的房屋所有權(quán)證交給朱某。

案例中顧某通過(guò)對(duì)第三人實(shí)施詐騙行為，由應(yīng)履行不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶(hù)的一方將財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤處分到自身名下，導(dǎo)致買(mǎi)方即被害人房財(cái)兩失。因在此過(guò)程中，受害人實(shí)際上并沒(méi)有處分房產(chǎn)，與詐騙罪中受害人因行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，受害人因行為人的詐騙做出財(cái)產(chǎn)處分的行為并不符合。

一、罪與非罪

該案由于被害人與被告人具有親戚關(guān)系，被告人在本案中受被害人的委托為其辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，在辦理過(guò)程中，被告人的通過(guò)欺詐手段將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其自身名下。

有意見(jiàn)認(rèn)為顧某的行為不構(gòu)成犯罪，僅構(gòu)成民事欺詐行為。理由有：顧某的行為造成了王某相當(dāng)于“一方兩賣(mài)”。前后兩份購(gòu)房合同可以分開(kāi)看，第一份購(gòu)房合同朱某與王某簽訂，朱某支付價(jià)款，王某應(yīng)轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)。第二份購(gòu)房合同顧某與王某簽訂，王某并未支付價(jià)款，但卻獲得房屋所有權(quán)。在形式上類(lèi)似于“一房?jī)少u(mài)”，顧某在此過(guò)程所使用的詐騙手段，最多是民事欺詐，完全可以通過(guò)民事訴訟解決，即王某通過(guò)合同要求顧某支付相應(yīng)價(jià)款，朱某因王某未能將房屋過(guò)戶(hù)，要求王某退還購(gòu)房款。在主觀(guān)意圖上顧某并未以非法占有為目的。顧某在調(diào)查中稱(chēng)自己是想通過(guò)房屋抵押給銀行，獲取貸款還債的，在主觀(guān)上并非純粹以非法占有該房屋為目的。

本文認(rèn)為，顧某的行為具有社會(huì)危害性，構(gòu)成犯罪。

我們從以上幾個(gè)方面來(lái)分析該案中的顧某的行為：

（一）侵犯的客體是不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)

朱某與王某簽訂第一份買(mǎi)賣(mài)合同，朱某支付相應(yīng)價(jià)款，獲得對(duì)房屋所有權(quán)的期待權(quán)，王某應(yīng)將房屋過(guò)戶(hù)至朱某名下。但顧某在本案中利用隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的手段使王某與之重新簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同并將本應(yīng)該屬于朱某的房屋轉(zhuǎn)移到自己名下，并偽造了假房產(chǎn)證使朱某以為房屋已在自己名下。縱觀(guān)案件，王某為最大的被害人，支付了房款之后未獲得房產(chǎn)。顧某對(duì)第一份合同雙方當(dāng)事人的欺詐獲得了房產(chǎn)，侵犯了朱某的應(yīng)獲得的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。

（二）主觀(guān)上屬于故意，并且詐騙的數(shù)額較大

顧某主觀(guān)上在全案中一直處于故意的狀態(tài)毋庸置疑，利用自身與被害人的親屬關(guān)系、委托關(guān)系等，被騙人王某因顧某的謊言產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出財(cái)產(chǎn)處分行為。受害人朱某因偽造的房產(chǎn)證也相信了顧某為其完成了委托的行為，顧某對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)的雙方都進(jìn)行了欺騙。顧某最終獲得了房產(chǎn)的所有權(quán)并用該房屋進(jìn)行了貸款，犯罪行為已經(jīng)屬于既遂狀態(tài)。詐騙的數(shù)額20萬(wàn)元，屬于數(shù)額較大，也增強(qiáng)了其行為的社會(huì)危害性。

（三）以非法占有為目的

是否以“非法占有”為目的是欺詐行為罪與非罪最本質(zhì)的區(qū)別。民事詐騙不以非法占有為目的，一般只是在合同簽訂或履行過(guò)程中實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段獲取高于合同的非法利益，違反了公平交易原則。而以非法占有為目的詐騙，其簽訂合同的目的僅是為了非法占有財(cái)物，是不具有履行合同的意愿的。該案中顧某與王某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，僅是為了非法占有該房屋，而不會(huì)去履行任何買(mǎi)賣(mài)合同中的義務(wù)。雖然顧某辯稱(chēng)自己不是想非法占有該房屋，僅是想用該房屋進(jìn)行抵押貸款，但本文認(rèn)為用房屋進(jìn)行抵押貸款的前提必須是對(duì)該房屋具有所有權(quán)，非法占有該房屋是其其余行為的基礎(chǔ)。

二、詐騙罪的認(rèn)定

既然顧某的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)入刑法領(lǐng)域，那么其行為構(gòu)成何種犯罪？

（一）涉及三方的詐騙罪與盜竊罪

通常的詐騙罪表現(xiàn)為：行為人向被害人實(shí)施欺騙的行為，被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分自己占有的財(cái)產(chǎn)，行為人非法占有財(cái)產(chǎn)，被害人損失財(cái)產(chǎn)。在一般的詐騙罪中，受騙人和被害人具有同一性。但是在某些詐騙罪中，會(huì)出現(xiàn)受騙人和被害人不是同一個(gè)人的現(xiàn)象，這就是三角詐騙。三角詐騙中，被騙的人（第三人）是處分財(cái)產(chǎn)的人，而該財(cái)產(chǎn)處分行為被害人是不知情的。第三人與被害人之間一定存在著某種關(guān)系，這種關(guān)系可以使得第三人可以處分被害人的財(cái)產(chǎn)或具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利或者地位。

但是否是第三人處在可以處分他人財(cái)產(chǎn)地位的時(shí)候，受騙處分他人財(cái)產(chǎn)就一定是詐騙罪？答案是否定的，還有可能構(gòu)成盜竊罪。例如，甲、乙共同參加一個(gè)會(huì)議，會(huì)議將結(jié)束時(shí)，甲因其他原因外出但將提包忘在了座位上。會(huì)議結(jié)束參會(huì)人散場(chǎng)后，清潔工丙進(jìn)場(chǎng)打掃衛(wèi)生，乙在門(mén)口對(duì)丙說(shuō)：“那個(gè)包是我的，請(qǐng)你遞給我一下。”丙沒(méi)有懷疑就將包拿給乙，乙獲得包后迅速逃離了現(xiàn)場(chǎng)。此案中乙的行為并不能構(gòu)成詐騙罪，只能構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)殡m然丙受到乙的欺騙，將包拿給乙，但丙并不具有處分該包的權(quán)利或地位，丙只是乙犯罪的工具而已。

可以看出，第三人是否具有對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)利或地位是區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵。在實(shí)踐中，如何認(rèn)定受騙人是否具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利或者地位？對(duì)此，刑法理論上有不同觀(guān)點(diǎn)。

第一種觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)為主觀(guān)說(shuō)。主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于第三人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)主觀(guān)上是否站在被害人的角度。如果第三人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)認(rèn)為是替被害人處分的，那么行為人構(gòu)成詐騙罪。如果不是，那么行為人構(gòu)成盜竊罪。雖然此種觀(guān)點(diǎn)在大部分情況下也能做出正確結(jié)論，但將主觀(guān)因素作為判斷標(biāo)準(zhǔn)有所不妥。因?yàn)閱渭兊囊揽康谌说闹饔^(guān)因素，而撇開(kāi)被害人與第三人的關(guān)系來(lái)定行為人的行為性質(zhì)，明顯有所不當(dāng)。

第二種觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)為陣營(yíng)說(shuō)，其主要判斷標(biāo)準(zhǔn)在于第三人在受騙作出處分行為時(shí)與被害人的關(guān)系密切，還是與行為人的關(guān)系密切。如果在第三人作出財(cái)產(chǎn)處分行為時(shí)與被害人的關(guān)系更為密切，即在被害人陣營(yíng)，那么行為人就構(gòu)成詐騙罪；如果第三人當(dāng)時(shí)屬于行為人陣營(yíng)，則行為人構(gòu)成盜竊罪。此陣營(yíng)說(shuō)中有一種第三人處于中立的情況未作說(shuō)明，我們認(rèn)為第三人屬于被害人陣營(yíng)時(shí)，行為人構(gòu)成詐騙罪。只要不屬于被害人陣營(yíng)，就構(gòu)成盜竊罪，并不一定要求其屬于行為人陣營(yíng)。第三人就如上例中的清潔工丙，他在將包遞給乙的時(shí)候，與乙并沒(méi)有共同的意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)定與乙同一陣營(yíng)有些困難，他并不屬于任何陣營(yíng)，可以說(shuō)他處在一個(gè)中立的地位。

第三種觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)為授權(quán)說(shuō)，主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于第三人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)是否處于被害人給予的授權(quán)范圍內(nèi)。如果第三人的處分行為處于授權(quán)范圍內(nèi)，則行為人的行為屬于詐騙罪。如果超出授權(quán)范圍，行為人的行為則屬于盜竊罪。至于被害人對(duì)第三人授權(quán)范圍的該如何確定，本文認(rèn)為實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)社會(huì)的一般觀(guān)念來(lái)綜合判斷。

本文從以上三種觀(guān)點(diǎn)來(lái)考察，認(rèn)為行為人是否構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)該首先判斷第三人（即受騙人）在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)所屬的陣營(yíng)，在確定陣營(yíng)之后，在根據(jù)社會(huì)一般觀(guān)念來(lái)判斷被害人對(duì)第三人的授權(quán)范圍。如果在，那么行為人構(gòu)成詐騙罪；反之，行為人構(gòu)成盜竊罪。

本文認(rèn)為被告人顧某的符合三角詐騙的行為模式。朱某與王某簽訂了第一份房屋買(mǎi)賣(mài)合同之后，朱某支付相應(yīng)價(jià)款，完成自己的義務(wù)。而此時(shí)王某的義務(wù)是將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到朱某名下。顧某利用朱某委托其辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，對(duì)王某實(shí)施了欺詐行為，簽訂了第二份買(mǎi)賣(mài)合同，并順利將房屋過(guò)戶(hù)至自己名下。該行為符合詐騙中第三人因行為人的欺詐產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)并對(duì)財(cái)產(chǎn)作出錯(cuò)誤的處分行為。結(jié)果是被告人顧某非法占有房產(chǎn)，被害人朱某房財(cái)兩失。

（二）被害人不同的兩個(gè)詐騙罪

認(rèn)定該案詐騙罪還有一個(gè)重要問(wèn)題，就是王某在處分該房屋時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)仍然是登記在其名下，也就是說(shuō)王某處分的房屋是自己的財(cái)產(chǎn)，而并非替朱某處分財(cái)產(chǎn)。所以本案處理中有意見(jiàn)認(rèn)為該案并非三角詐騙，而是普通的詐騙案，即受騙人和被害人都是王某。兩份買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)該分開(kāi)處理。第一份買(mǎi)賣(mài)合同僅在朱某與王某之間形成了債的關(guān)系。第二份合同才是詐騙罪的載體。該詐騙案的案情為顧某隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)對(duì)王某進(jìn)行了詐騙，虛構(gòu)了朱某已將房屋轉(zhuǎn)讓給自己的事實(shí)，王某因朱某與顧某的親戚關(guān)系而相信了顧某的謊言，簽訂了第二份買(mǎi)賣(mài)合同并將房屋過(guò)戶(hù)。顧某沒(méi)有支付相應(yīng)價(jià)款而是通過(guò)詐騙行為獲得了王某房屋的所有權(quán)，所以王某才是詐騙罪的受騙人及被害人。雖然表面上看起來(lái)王某并沒(méi)有受到損失，是因?yàn)槭艿搅酥炷车?0萬(wàn)元房款。但朱某完全可以通過(guò)第一份買(mǎi)賣(mài)合同的要求王某返還20萬(wàn)元房款。此時(shí)王某就成為了真正的被害人。

針對(duì)此問(wèn)題，我們應(yīng)該縱觀(guān)全案，從實(shí)際出發(fā)就更能理解三方的關(guān)系，不能將前后兩份合同分開(kāi)處理。因?yàn)橘u(mài)房人王某與詐騙人顧某并非共犯，若沒(méi)有前一份的合同的簽訂，就不會(huì)出現(xiàn)第二份的履行，可以說(shuō)前一份合同的付款義務(wù)的履行是詐騙行為的基礎(chǔ)。本案中顧某存在兩個(gè)欺騙行為。第一個(gè)欺騙行為是對(duì)受騙人賣(mài)房的王某，稱(chēng)朱某已經(jīng)將房屋轉(zhuǎn)讓給自己，并順利簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同并將房屋轉(zhuǎn)移到自己名下。第二個(gè)欺騙行為是顧某在騙得房屋所有權(quán)之后，為隱瞞真相，利用偽造的房產(chǎn)證欺騙了朱某。

從被害人方面看，朱某購(gòu)買(mǎi)王某的房屋直到該案案發(fā)，朱某從簽訂第一份合同開(kāi)始就支付了房屋價(jià)款20萬(wàn)元給王某，爾后顧某通過(guò)詐騙獲得了房屋的所有權(quán)并在非法占有過(guò)程中向銀行抵押貸款來(lái)使用。朱某始終持有的僅是一份偽造的房產(chǎn)證，明顯是本案中承受最多損失的被害人。

根據(jù)本文對(duì)三角詐騙理論的觀(guān)點(diǎn)，王某受到顧某的詐騙時(shí)候處分財(cái)產(chǎn)的行為明顯是屬于被害人朱某的陣營(yíng)。一是因?yàn)槠湟呀?jīng)收取了朱某的房?jī)r(jià)款，二是顧某與朱某的親戚關(guān)系讓其相信朱某將房屋轉(zhuǎn)讓給顧某而沒(méi)有進(jìn)行核實(shí)。雖然王某在處分該房屋時(shí)，房屋產(chǎn)權(quán)確實(shí)在自己名下而不是朱某的所有的財(cái)產(chǎn)，但王某確處于具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位。該權(quán)限或地位不僅包括法律上的權(quán)限或地位，也包括事實(shí)上的權(quán)限或地位。根據(jù)社會(huì)的一般觀(guān)念，可以認(rèn)定王某在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)獲得了被害人的授權(quán)，故該案顧某構(gòu)成詐騙罪。