江源

案例：

在全國(guó)人大教科文衛(wèi)委關(guān)于第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案的審議意見中，指出了暴力傷醫(yī)問題：近年來我國(guó)醫(yī)療糾紛多發(fā)，醫(yī)患關(guān)系惡化，殺醫(yī)、傷醫(yī)犯罪現(xiàn)象有所抬頭，因醫(yī)患關(guān)系引發(fā)的矛盾日益成為當(dāng)前社會(huì)的主要矛盾之一。

議案建議，通過立法進(jìn)一步提升法治理念，整合全社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生資源，把成熟有效的醫(yī)患糾紛管理政策和措施上升為法規(guī)條款。

分析：在零容忍從不停地“呼吁”到終于到達(dá)立法層面，媒體也逐漸開始報(bào)道部分暴力傷醫(yī)案中的兇手得到了嚴(yán)懲，然而還是表示：“但人已經(jīng)不再了，就算將兇手繩之以法也不能換回年輕的生命。”從法理層面來說，零容忍是不是對(duì)暴力傷醫(yī)真的有有效的約束力呢？

何為零容忍

“零容忍”，顧名思義就是不能容忍，它主張采取主動(dòng)進(jìn)攻的警務(wù)策略，集中力量打擊違法犯罪活動(dòng)。對(duì)所有的違法犯罪行為一律嚴(yán)懲不貸，這就要求一線警務(wù)人員嚴(yán)格執(zhí)法，但同時(shí)也絕非隨意執(zhí)法，不行使自由裁量權(quán)，嚴(yán)格施行逮捕或處罰等措施。

零容忍打擊犯罪政策的理論依據(jù)是1982年美國(guó)政治學(xué)家詹姆斯威爾遜和犯罪學(xué)家喬治凱琳提出的“破窗理論”。該理論指出，如果社區(qū)中有一棟建筑的一扇窗戶遭到破壞而未得到及時(shí)修補(bǔ)，那么，肇事者就會(huì)誤認(rèn)為整體建筑都無人管理，從而得到了自己可以任意進(jìn)行破壞的心理暗示，久而久之，這些破窗戶就會(huì)給人一種社會(huì)無序的感覺，各種違反秩序的行為和犯罪行為就會(huì)在公眾麻木不仁的氛圍中潛滋暗長(zhǎng)，整個(gè)社會(huì)治安狀況隨之逐步惡化。“破窗理論”的重要貢獻(xiàn)在于，它非常有力地使人們相信，在輕微的違法行為與嚴(yán)重的犯罪之間有著重要的聯(lián)系。

正是對(duì)比近年的暴力傷醫(yī)案，不難發(fā)現(xiàn)，先不論事實(shí)審判中嚴(yán)懲兇手的比例幾何，我們的媒體首先作出了稱不上良好的導(dǎo)向：報(bào)道出來的案件，往往最終的審判結(jié)果中，不少用惡性手段殺死醫(yī)生的兇手，都未得到最高刑即死刑的判決。這就符合了“破窗理論”的前提條件，有暴力傷醫(yī)沖動(dòng)的人逐漸會(huì)得到一個(gè)暗示：我傷醫(yī)是對(duì)的，我發(fā)泄自己的暴力是對(duì)的，就算我殺了人也是醫(yī)生不對(duì)醫(yī)生活該，法律和社會(huì)輿論都將對(duì)我網(wǎng)開一面。從這個(gè)層面來說，“零容忍”是一種有效合理的修補(bǔ)“破窗”的策略，具有一定的威懾力。

“傷人”之習(xí)以為常

除了危及到醫(yī)生生命的惡性事件，普通的毆打醫(yī)生、護(hù)士事件也屢見不鮮，并且，難有處理結(jié)果。其實(shí)仔細(xì)想想不難發(fā)現(xiàn)，大部分我國(guó)民眾并沒有意識(shí)到“打傷他人”其實(shí)已經(jīng)是犯罪行為。普通的暴力事件，例如家庭暴力，日常爭(zhēng)執(zhí)斗毆，即使打了110，警察也基本采取“調(diào)解”處理。當(dāng)這種“慣例”延伸到暴力傷醫(yī)行為上時(shí)，人們?cè)谝婚_始，顯然也并未引起過多重視，甚至有人還會(huì)想，不過擦破皮，扭傷手，他們自己就是醫(yī)生，隨便治治不花錢。

此種意識(shí)形態(tài)，很大程度上縱容了暴力傷醫(yī)，甚至使這種情況愈演愈烈。此外，依照中國(guó)刑法學(xué)家的解釋，暴力犯罪在中國(guó)不屬于“行為罪”，而屬于“結(jié)果罪”，暴力毆打他人只有在造成他人傷害后果時(shí)，才能啟動(dòng)刑事程序。這種或許具有中國(guó)特色的法律解釋，導(dǎo)致大量暴力行為游走在刑法的灰色邊緣地帶。最讓人感到灰暗的是，甚至于不少醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)層，也是這么想的！

然而歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)反復(fù)證明，如果對(duì)“小暴”不禁，“大暴”將會(huì)不期而至。

我國(guó)死刑的威懾力

我國(guó)刑法第二百三十二條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。近年來，“廢死”的呼聲不絕于耳，而我國(guó)的司法界，也正逐步偏向于“非特別惡劣性質(zhì)的殺人案，不直接判死刑，盡量死緩”這樣的情況。廢死不廢死的爭(zhēng)論也一直不絕：受我國(guó)“重刑主義”傳統(tǒng)思想的影響，支持保留死刑的學(xué)者認(rèn)為重刑乃至死刑是遏制犯罪的有力工具，是保衛(wèi)社會(huì)的重要手段，主要理由有：1、死刑具有最嚴(yán)厲的懲罰性，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)罪行特別嚴(yán)重的犯罪分子的懲罰；2、“殺人者死”，死刑復(fù)核最原始的罪行相應(yīng)的正義觀；3、死刑是剝奪人生命的極刑，可以有效的預(yù)防犯罪；4、與自由刑相比，死刑具有執(zhí)行上的現(xiàn)實(shí)性和簡(jiǎn)便性。

而支持死刑廢止論者的學(xué)者們認(rèn)為死刑是舊時(shí)代的殘余和人類文化未進(jìn)步時(shí)代的產(chǎn)物，同世界趨勢(shì)格格不入生命刑的廢止實(shí)屬歷史發(fā)展的必然。其廢止死刑的理由主要有：1、死刑具有不人道性，與文明社會(huì)的價(jià)值觀相悖；2、死刑不能有效遏制犯罪。

這場(chǎng)爭(zhēng)論仍然在延續(xù)，但是對(duì)于暴力傷醫(yī)致死的情況，大家心里都已有一桿秤。輿論界關(guān)于嚴(yán)懲兇手和進(jìn)行追責(zé)的呼聲是正義的訴求，但這里始終還有兩個(gè)問題：

1、零容忍執(zhí)法，是手段而不是目的，建立起周延和可操作性強(qiáng)的防范機(jī)制，才是問題的關(guān)鍵。

2、目前在執(zhí)法中始終忽略了對(duì)醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)干部和政府相關(guān)部門等相關(guān)人員的追責(zé)，其實(shí)這一部分，同樣必須嚴(yán)格依照相關(guān)法律法規(guī)來進(jìn)行。