朱陸民，彭 琳

東盟成員國間信任缺失的表現(xiàn)、成因及對策

朱陸民，彭 琳

“信任”是國際合作的基石。在國際無政府社會中，建立國家間的信任是推動國家走向合作的有效路徑。文章從現(xiàn)實主義、自由制度主義和建構(gòu)主義三個不同的視角來解讀東盟成員國間的“信任”問題，并指出成員國間存在三種信任缺失的典型表現(xiàn)。通過分析這些現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)東盟成員國間信任缺失主要受到兩個因素的影響：第一是成員國國家意圖的不確定性；第二是地區(qū)身份認(rèn)同感的缺失。并進(jìn)一步分析指出，建立國際制度和地區(qū)身份認(rèn)同感能夠培育成員國間的信任。

東盟；信任；國家意圖；國家身份

在無政府狀態(tài)的國際社會中，雖然國家利益仍是影響國家行為體互動關(guān)系的核心因素，但隨著全球和地區(qū)之間相互依存程度的加深，信任也逐漸成為影響國家行為體互動的重要因素。國家之間的種種猜忌、競爭、合作甚至是沖突對抗現(xiàn)象，很大程度上均與信任有關(guān)。缺乏信任，會導(dǎo)致國家行為體在互動時出現(xiàn)猜忌、懷疑、對抗甚至直接沖突的局面。反之，國家之間的信任水平越高，那么它們的合作傾向和合作程度也就越強。在東南亞地區(qū)，宗教、民族、種族、價值、政治制度、國情多種多樣，差異性明顯。東盟作為該地區(qū)最大的區(qū)域組織，其成員國間的相互猜忌與歷史恩怨長期存在，在確保自身安全的前提下，他們很少彼此信任，猜忌、懷疑、不安全感等種種不信任現(xiàn)象始終存在。這種不信任現(xiàn)象對東盟的宏愿——構(gòu)建一個凝聚力強、信任水平高、集體認(rèn)同感強的“東盟共同體”構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。本文借助現(xiàn)實主義、自由制度主義及建構(gòu)主義相關(guān)理論*現(xiàn)實主義認(rèn)為人性惡，強調(diào)利益的不可調(diào)和性，以權(quán)力和利益為軸心。該理論認(rèn)為國際體系呈無政府狀態(tài)，沒有凌駕于主權(quán)國家之上的國際權(quán)威或世界政府。在無政府狀態(tài)的國際社會中，國家最大限度地追求其權(quán)力與安全；自由制度主義理論的分析起點是理性地追求利益最大化的國家。該理論同樣承認(rèn)國家政治的無政府狀態(tài)，但它認(rèn)為，即使是在無政府狀態(tài)的自助的國際體系里，國家之間的合作也是有可能實現(xiàn)的；而建構(gòu)主義的核心概念是身份、文化、觀念、規(guī)則、認(rèn)同。它認(rèn)為文化是一種重要因素，強調(diào)觀念的建構(gòu)作用。該理論認(rèn)為國家利益的基礎(chǔ)是國家身份，觀念建構(gòu)了身份，身份確定了利益。參見秦亞青:《西方國際關(guān)系理論經(jīng)典導(dǎo)讀》,北京大學(xué)出版社2009年版。來分析東盟成員國間的信任問題，主要從成員國間國家意圖的不確定性和共同規(guī)范下的身份認(rèn)同兩個角度來分析東盟成員國間的信任缺失現(xiàn)象。并認(rèn)為，通過建立能夠改善信息不暢、增加透明度的國際制度，及確立成員國對地區(qū)的認(rèn)同能夠有效地培育東盟成員國間的信任。

一、東盟成員國間信任缺失的表現(xiàn)

在東南亞地區(qū)，成員國間相互猜忌，互不信任，這種現(xiàn)象很普遍。從東盟十國中抽取100位精英進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)59.8%無法信任他們的鄰居是好鄰居。并且根據(jù)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)東南亞人民最不信任的就是緬甸、新加坡以及印尼，另外對于柬埔寨、泰國以及越南的信任水平也不高[1]。成員國間的種種相互猜忌、相互懷疑的信任缺失現(xiàn)象，最極端的表現(xiàn)就是盟內(nèi)成員國直接以武力方式解決爭端，其次東盟的組織機構(gòu)被邊緣化，最后是低水平的經(jīng)濟(jì)一體化和有限的政治安全合作。

(一)盟內(nèi)成員國偏好武力方式解決爭端

對于東盟成員國間的種種歷史恩怨和利益糾葛，成員國一般傾向于通過武力方式來解決爭端，且多次引發(fā)緊張局面甚至爆發(fā)武力沖突。由于領(lǐng)土爭端，印尼對馬來西亞實行數(shù)年之久的“對抗”政策，甚至蘇加諾總統(tǒng)還公開鼓吹“粉碎馬來西亞”*蘇加諾被稱為印尼“國父”，是印尼獨立運動的領(lǐng)袖，也是印尼的第一任總統(tǒng)，任期是1945年8月至1967年3月。1962年，圍繞婆羅洲北部沙巴和沙撈越兩個州并入馬來西亞，印尼針對馬來西亞采取了數(shù)年之久的“對抗”政策。當(dāng)時，印尼政府指責(zé)馬來西亞充當(dāng)了對印尼實行敵對政策的新殖民主義者和新帝國主義者的幫兇，蘇加諾總統(tǒng)激烈指責(zé)帝國主義者意圖包圍印尼以挫敗印尼革命，他公開鼓吹“粉碎馬來西亞”。參見印尼:《對馬來西亞情感敏感而脆弱的由來》,http://news.ifeng.com/mil/history/detail_2011_10/21/10038386_1.shtml,訪問日期：2017年4月25日。，意圖把在加里曼丹島(又稱婆羅洲)上的馬來西亞東部的沙巴州和沙撈越州分裂出來并入印尼。此后，兩國又?jǐn)?shù)度因為安巴拉特海域石油開采主權(quán)問題發(fā)生白熱化爭執(zhí)。為強化對該海域的爭執(zhí)，兩國持續(xù)升級本國的?？樟α?，加強爭議海域的海上武裝力量，進(jìn)行軍事對峙，甚至一度差點擦槍走火； 2008年，泰國與柬埔寨兩國圍繞柏威夏寺的主權(quán)歸屬引發(fā)領(lǐng)土爭端，雙方多次發(fā)生武裝沖突，造成雙方人員傷亡，這也是兩國近年來最嚴(yán)重的武裝沖突；泰國與緬甸兩國歷史恩怨也頗深，曾多次爆發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭。二戰(zhàn)期間，泰國還曾乘機攻占了緬甸的撣邦(撣族就是泰族)和克耶邦。

(二)東盟的組織機構(gòu)被邊緣化

1976年的《東南亞友好合作條約》(TAC)規(guī)定成立一個部級的“高級委員會”，“負(fù)責(zé)關(guān)注和處理有可能破壞地區(qū)安定與和諧的爭端或局勢”，從而防止?fàn)幎嘶蚓謩輴夯痆2]。但是在條約簽署后25年里，東盟成員國從沒有提交到高級委員會的沖突。即使出現(xiàn)沖突，成員國更傾向于雙邊協(xié)商解決或者選擇具有法律約束力的國際司法機構(gòu)來解決[3]。東盟前任秘書長魯?shù)婪蛑赋?，印尼曾?0世紀(jì)90年代早期試圖將其與馬來西亞關(guān)于婆羅洲東部海上的西巴丹島(馬來語：Pulau Sipadan)和利吉坦島(馬來語：Pulau Ligitan)的領(lǐng)土主權(quán)糾紛提交到高級委員會，但是馬來西亞不同意，它提議提交到海牙國際法院。理由是馬來西亞因為與其近鄰都存在領(lǐng)土爭端，擔(dān)心提交到高級委員會，其他東盟國家會偏袒印尼。而如果提交到國際海牙國際法院，印尼卻有可能會輸[3]。類似情況，還有馬來西亞和新加坡關(guān)于白礁島(Pulau Btu Puteh)領(lǐng)土主權(quán)糾紛，最后兩國也是同意將該糾紛上訴到國際法院。

(三)低水平的經(jīng)濟(jì)一體化和政治安全合作

在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)一體化上，東盟內(nèi)部的貿(mào)易和投資水平都還比較低，對外部市場尤其是歐美市場的倚重遠(yuǎn)大于域內(nèi)市場。就貿(mào)易而言，東盟內(nèi)部貿(mào)易比重并沒有發(fā)生太大變化，近年來在東盟貿(mào)易總額的占比一直維持在兩層左右。與歐盟相比較，2014年，歐盟內(nèi)部貿(mào)易高達(dá)60%，而東盟內(nèi)部貿(mào)易只有24%[4]。盡管近年來東盟的域內(nèi)投資比重有所增加，但是2011地區(qū)內(nèi)投資占全部投資比重只到23%[5]。而且，雖然近年來東盟國家在實行貿(mào)易零關(guān)稅，但是不少國家卻在非關(guān)稅措施上設(shè)置貿(mào)易壁壘，整個地區(qū)內(nèi)部貿(mào)易保護(hù)主義嚴(yán)重。在安全合作方面，地區(qū)整體范圍內(nèi)的政治安全合作少，地區(qū)內(nèi)部雙邊安全合作相對較多，且多數(shù)國家偏好與域外大國簽訂雙邊協(xié)議尋求安全保障。雖然東盟的安全合作嘗試最早可以追溯到1961年成立的東南亞協(xié)會(ASA)，但成員國間的安全合作主要還是以雙邊軍事合作為主。如越南與老撾、泰國與馬來西亞、印尼與馬來西亞、馬來西亞與文萊、馬來西亞與菲律賓、馬來西亞與新加坡、新加坡與泰國、菲律賓與新加坡等等。但是必須指出的是，無論是冷戰(zhàn)期間還是冷戰(zhàn)后，跨地區(qū)雙邊協(xié)定(Bilateral geographically dispersed arrangements)在東南亞地區(qū)安全中都一直發(fā)揮著重要作用，菲律賓、泰國、新加坡以及文萊、印尼和馬來西亞均將美國視之為地區(qū)保護(hù)大國。菲律賓、泰國更是與美國長期保持軍事同盟關(guān)系。而馬來西亞先后分別與加拿大、德國、印度、法國、意大利等國建立安全合作關(guān)系，新加坡自冷戰(zhàn)以來就一直是《五國聯(lián)防》中的一員。

二、東盟成員國間信任缺失的原因

信任，本質(zhì)上是指行為體對其他行為體行為的預(yù)期，它與行為體的意圖密切相關(guān)。在現(xiàn)實主義看來，在無政府狀態(tài)下，安全稀缺，國家意圖難以確定，國家之間很難確立真正的信任。對安全的擔(dān)憂和對別國的不信任，決定了國家對國際合作，尤其是安全領(lǐng)域的審慎態(tài)度?，F(xiàn)實主義者認(rèn)為，不安全的狀態(tài)——至少雙方對對方未來意圖和行動所懷有的不確定性——阻礙了雙方的合作。一方面，國家擔(dān)心收益的分配可能會對他國更為有利；另一方面，一國也擔(dān)心由于合作的開展以及商品和服務(wù)的交換而變得依附于他國[6]。建構(gòu)主義則認(rèn)為，信任產(chǎn)生于國家互動實踐，與國家的身份定位、身份認(rèn)同相關(guān)。在建構(gòu)主義者看來，國家有身份，且身份多樣。它的身份是由內(nèi)在和外在結(jié)構(gòu)建構(gòu)而成的[7]。內(nèi)在結(jié)構(gòu)與國家的政權(quán)組織形式相關(guān)，外在結(jié)構(gòu)則是共同規(guī)范，指的是一種政治文化環(huán)境。在國家互動實踐中，共同規(guī)范確定國家之間的敵友身份。如果共同規(guī)范確定國家之間的敵人的身份，那么就很難產(chǎn)生信任。反之，如果共同規(guī)范建構(gòu)了行為體之間的朋友身份，那么就能結(jié)成信任基礎(chǔ)上的安全共同體。根據(jù)現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義的分析可以看到，國家間的信任與國家意圖和國家身份密切相關(guān)。換言之，東盟成員國的國家意圖和身份雙重制約了成員國間的信任狀況。

(一)盟內(nèi)成員國各自的意圖難以確定

成員國間國家能力方面的巨大差異使得他們在互動過程中難以確定對方的意圖，相互猜忌?，F(xiàn)實主義不相信在國際社會無政府和國家的自助屬性之下，國家間能建立信任。在現(xiàn)實主義者看來，不安全的狀態(tài)——至少雙方對對方未來意圖和行動所懷有的不確定性——阻礙了雙方的合作。一方面，國家擔(dān)心收益的分配可能會對他國更為有利；另一方面，一國也擔(dān)心由于合作的開展以及商品和服務(wù)的交換而變得依附于他國[6]。

1.成員國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一

東南亞各成員國之間的經(jīng)濟(jì)差距依然比較大，尤其是新老成員之間。根據(jù)人均國民總收入(GNI)水平分析，近年來，新加坡和文萊被世界銀行評為高收入國家，而柬埔寨、緬甸、老撾、東帝汶被聯(lián)合國歸為最不發(fā)達(dá)國家行列[8]。在東南亞地區(qū)，柬埔寨、緬甸、老撾甚至越南等國家多是農(nóng)業(yè)型國家，國內(nèi)工業(yè)基礎(chǔ)薄弱，基礎(chǔ)設(shè)施落后，投資環(huán)境差，出口商品結(jié)構(gòu)單一。與地區(qū)其他國家相比，它們的經(jīng)濟(jì)競爭力極弱，在地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作難免會處于弱勢地位，在地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化中獲益少，受沖擊更大。對于這些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的國家而言，它們還處于國家建設(shè)的早期階段，他們的重心更加偏向于國內(nèi)。它們擔(dān)心過度的一體化和過高的開放度會影響到本國的經(jīng)濟(jì)利益，不愿意犧牲“自我利益”來換取不確定的集體利益。

第二，要加大農(nóng)村金融機構(gòu)的支農(nóng)職能。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略推進(jìn)下，農(nóng)村金融機構(gòu)要完善現(xiàn)代金融企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，才能保障金融企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。要根據(jù)鄉(xiāng)村振興和市場化發(fā)展的形勢要求，從內(nèi)部經(jīng)營體系、組織保證以及金融企業(yè)發(fā)展規(guī)劃、資金供應(yīng)等方面滿足支農(nóng)、惠農(nóng)的資金需求，更好地發(fā)揮農(nóng)村金融機構(gòu)支持農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化建設(shè)的優(yōu)勢[3]。

2.安全領(lǐng)域，成員國各自面臨不同程度的安全威脅，均害怕外部勢力借機干涉其主權(quán)和內(nèi)政

一方面，地區(qū)部分國家主要面臨外部安全威脅。像新加坡和文萊這類型的國家，雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，政局穩(wěn)定，政府治理能力高。但他們的國土面積和人口規(guī)模比較小，沒有戰(zhàn)略縱深，無法僅憑借軍事力量來獲得絕對安全。在與地區(qū)國家互動過程中，通常對外部環(huán)境的變化尤為敏感。對于他們而言，對國家最大的安全威脅不是來自國內(nèi)而是來自國外。歷史上新加坡曾經(jīng)被馬來西亞踢出馬來西亞聯(lián)邦，其周圍還環(huán)繞著地區(qū)兩個最大的國家，并且這兩個國家對華人都不是很友好，再加上國家人口生育水平的持續(xù)下降，它不可避免有很強的危機感。而因出口石油和天然氣而極為富裕的文萊，其有限的國土面積還被馬來西亞的一段長條土地所分開，它也有充分的理由感到不安全。

另一方面，地區(qū)多數(shù)國家面臨內(nèi)部安全威脅為主的多元型安全威脅。這類型國家在地區(qū)占據(jù)主體，通常大規(guī)模暴力頻現(xiàn)，政局不穩(wěn)、社會動蕩，國家治理能力低，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后。盡管這部分國家的政府均意識到要控制叛亂，維護(hù)秩序，但是他們在應(yīng)對異議時缺乏足夠的能力和政治意愿去協(xié)調(diào)敵對勢力，往往直接采用暴力鎮(zhèn)壓方式。頻繁的暴力鎮(zhèn)壓引起盟內(nèi)其他國家的忌憚和批評。同時，動亂發(fā)生國也害怕外部勢力借助國內(nèi)的安全問題干涉其內(nèi)政。這種以大規(guī)模暴力形式來表現(xiàn)的國家不穩(wěn)定現(xiàn)象，加劇了成員國關(guān)系的緊張局面。其他國家也不能確信動亂發(fā)生國不穩(wěn)定政權(quán)是否可靠，他們也不能排除暴力外溢的可能性。第一，國家政治不穩(wěn)定。緬甸、泰國、菲律賓、馬來西亞等國國內(nèi)軍事政變頻繁，頻現(xiàn)大規(guī)模暴力沖突。2007年8月，緬甸仰光爆發(fā)的數(shù)十萬人的反軍政府示威，是緬甸二十年來規(guī)模最大的抗議游行，遭遇軍人政府鎮(zhèn)壓，傷亡慘重。對于緬政府的武裝暴力鎮(zhèn)壓行為，國際社會以及東盟對于緬甸發(fā)出強烈的譴責(zé)[9]。2008年以來，泰國、馬來西亞、菲律賓等國內(nèi)部因民主化進(jìn)程而引發(fā)的動蕩和政局不穩(wěn)。泰國一度有“全球軍事政變最頻繁的國家”之稱，反對英拉臨時政府的示威從2013年底持續(xù)到2014年5月下旬，致使泰國政府管理機制長達(dá)半年運轉(zhuǎn)失靈，國家經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)。柬埔寨在2013年夏季大選后，反對派持續(xù)舉行街頭示威，甚至一度提出“天天示威”和“圍堵金邊”口號，引發(fā)交通堵塞和流血沖突。第二，地區(qū)部分國家長期備受地方分離主義運動困擾，最典型的國家是緬甸、印尼、菲律賓、泰國。而且這些國家的民族分離主義多數(shù)與伊斯蘭極端勢力相關(guān)聯(lián)，給這些國家的穩(wěn)定帶來了更大的變數(shù)?？植乐髁x組織“伊斯蘭祈禱團(tuán)”(Jemaah Islamiah)曾聲稱要創(chuàng)建一個泛亞洲伊斯蘭國家——馬來群島伊斯蘭國(Daulah Islamiah Nusantara)，涵蓋印尼、馬來西亞、新加坡、文萊，以及柬埔寨的部分地區(qū)，還有南部菲律賓以及南部泰國[10]。印尼的亞齊和巴布亞島(Papua)地方分離主義運動與民族分離勢力、宗教極端勢力緊密聯(lián)系。菲律賓南部由于融入較晚，再加上宗教信仰的不同，南部分離主義傾向嚴(yán)重，摩洛哥民族解放陣線、阿布沙耶夫，菲共等反政府武裝比較活躍；泰國南部三個府的穆斯林分裂勢力活動猖獗，頻繁制造恐怖襲擊事件，并不斷升級暴力行為，給泰國的國家安全也帶來了很大的威脅；另外，緬甸政府與克欽獨立軍、果敢軍等多支少數(shù)民族地方武裝長期大小沖突不斷。第三，地區(qū)多數(shù)國家政治腐敗嚴(yán)重。東南亞地區(qū)是全球腐敗最嚴(yán)重的地區(qū)之一，最嚴(yán)重的國家是柬埔寨、緬甸、老撾、越南、菲律賓、印尼、泰國。新加坡前總理李光耀指出，“在東南亞，腐敗到處盛行，從官僚政權(quán)的最高級到最低級腐敗，已成為所有當(dāng)權(quán)人物的生活方式”[11]。在國際透明度組織的腐敗印象評估表上，柬埔寨和緬甸、老撾的排名都很靠后，廉政指數(shù)相當(dāng)?shù)?。這些國家嚴(yán)重的腐敗問題，使得盟內(nèi)其他國家對其政權(quán)持保留、懷疑的態(tài)度。

(二)東盟成員國缺乏統(tǒng)一的身份認(rèn)同感

東盟成員國身份的差異使得成員國之間的猜忌、懷疑、不安全感始終存在。由于成員國宗教、文化、歷史、種族、民族、政治制度的多元化，使得整個東盟的“異質(zhì)性”過大。這種“異質(zhì)性”造成整個地區(qū)價值的分化和身份的撕裂，使得盟內(nèi)成員國間難以形成統(tǒng)一的地區(qū)身份認(rèn)同感。

即使是政治制度相同的國家，也會因為宗教、種族、民族等方面的差異而產(chǎn)生各自不同的身份定位。第一，實行總統(tǒng)共和制(內(nèi)閣制)政治體制的菲律賓、印度尼西亞和緬甸。緬甸剛結(jié)束軍人政權(quán)向民主轉(zhuǎn)型，它是一個以緬族為主的多民族佛教國家，而且緬官方不承認(rèn)華人、印度人以及孟加拉人為法定少數(shù)民族。菲律賓則是以馬來族人為主的天主教國家，國內(nèi)少部分人信奉伊斯蘭教。印尼雖無國教，但是規(guī)定國民一定要信教，否則會被視為共產(chǎn)黨，而在印尼國內(nèi)共產(chǎn)主義及相關(guān)活動被視為非法，其國內(nèi)有八成以上人口信奉伊斯蘭教，也是世界上穆斯林人口最多的國家。第二，雖然馬來西亞、泰國、柬埔寨和文萊都是君主制國家，但是馬來西亞、泰國和柬埔寨是君主立憲制，而文萊卻是一個以馬來人為主體的伊斯蘭教君主專制國家。即使馬來西亞、泰國以及柬埔寨都是實行一樣的政體，但是泰王在國內(nèi)的政治影響力遠(yuǎn)大于馬來西亞元首和柬埔寨國王。而且馬來西亞是一個馬來族人占半數(shù)以上的伊斯蘭教國家，但是泰國和柬埔寨卻均是佛教之邦，國民幾乎都信奉佛教。第三，越南和老撾作為整個東南亞地區(qū)的兩個社會主義政權(quán)，均是實行一黨專政的社會主義政體，這兩個國家也都是佛教國家。另外新加坡是一個以華人為主議會制共和制國家，主張宗教信仰自由。

雖然印尼、馬來西亞以及文萊都是以馬來人為主的伊斯蘭教國家，但是這三個國家的政治體制不同，歷史恩怨復(fù)雜，印尼還曾一度喊出“消滅馬來西亞”的口號。印尼國內(nèi)視共產(chǎn)主義及相關(guān)活動為非法，曾一度對越南懷有極大的戒心。泰國南部以伊斯蘭教馬來人為主的北大年、也拉、陶公等三府的穆斯林反政府武裝頻繁制造政治暴力事件，泰政府不可能不會對南部的鄰國馬來西亞沒有什么懷疑的想法；新加坡是華人國家，而華人在印尼和馬來西亞兩國都為數(shù)不少，而且在經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)重要位置，這兩個國家對新加坡有著天然的戒心，甚至于印尼歷史上還兩度發(fā)生大的屠殺華人事件*兩次大的屠殺華人事件發(fā)生在印尼的前總統(tǒng)蘇哈托執(zhí)政時期(1966—1998年)。第一次是在20世紀(jì)60年代。1965年9月30日，蘇哈托發(fā)動軍事政變，次年在軍方的支持下執(zhí)掌政權(quán)，并在全國展開長達(dá)3年的“反共大清洗”，致使數(shù)十萬華人喪生；第二次是1998年5月的“五月暴動”。當(dāng)年5月13日至16日，印尼(主要是：棉蘭、巨港、楠榜、雅加達(dá)、梭羅和泗水)再次發(fā)生一系列針對華人的暴動，對華裔居民進(jìn)行燒、殺、奸、掠，致使數(shù)千華人喪生。參見蘇向暉:《華人該不該原諒蘇哈托：執(zhí)政32年總共屠殺50萬華人》,http://history.people.com.cn/n/2014/01/20/c372327-24172907.html,訪問日期：2017年5月25日。。這些國家的價值差異如此之大，多數(shù)還存在對立性，成員國間存在猜疑是不可避免的。甚至于有些時候價值差異還會成為成員國不和諧的導(dǎo)火索，加劇不信任。泰國就曾質(zhì)疑其南部的穆斯林反政府武裝叛亂背后就有馬來西亞的“身影”*冷戰(zhàn)時期，馬來西亞曾秘密支持泰國南部的馬來人叛亂分子，馬來西亞的重要政治人物、情報機構(gòu)和穆斯林團(tuán)體與泰南反抗集團(tuán)建立了廣泛的聯(lián)系。直到20世紀(jì)80年代末之前，馬來西亞甚至都允許這些集團(tuán)在該國建立執(zhí)行總部。2004年1月，泰國南部那拉提瓦(陶公)府一個軍營被突襲，南部沖突升級，泰國前總理他信指責(zé)馬來西亞政府與該事件有關(guān)，一度使得泰馬兩國雙邊關(guān)系惡化。參見約翰·芬斯頓:《馬來西亞與泰國南部沖突——關(guān)于安全和種族的調(diào)解》,許麗麗譯,《南洋資料譯從》2011年第2期,第39-47頁。。

三、建立東盟成員國間信任的路徑

國家間的信任是國際合作的基石。信任能促進(jìn)合作，反之，合作亦能深化信任。成員國間的高信任水平，是東盟經(jīng)濟(jì)、政治安全以及社會文化全方位寬領(lǐng)域合作的堅實基礎(chǔ)。反過來，要想將東南亞這樣一個脆弱且政治多元的地區(qū)，塑造成一個“有凝聚力的、和平的、穩(wěn)定的又具有活力的開放性地區(qū)”[12]，并實現(xiàn)“東盟共同體”這一宏愿，強化盟內(nèi)成員國間的信任不失為一個有效的解決途徑。建立并維持成員國間的良好信任關(guān)系，首先要解決的成員國的國家意圖難以確定問題，其次是地區(qū)國家的身份認(rèn)同問題?，F(xiàn)實主義者坦承了國際社會無政府狀態(tài)下，國家間信任的缺失，卻也同時否定了國家間信任建立的可能。但自由制度主義者指出，在相互依賴的世界中，國家行為體在實現(xiàn)其目標(biāo)時，必須考慮其他行為者的選擇，關(guān)注其他行為者的預(yù)期和觀念[13]。而且，如果建立能夠改善信息不暢、增加透明度的國際制度，會有效地促進(jìn)信任產(chǎn)生[14]。建構(gòu)主義也表示，信任與國家的身份定位、身份認(rèn)同相關(guān)。且國家的身份由內(nèi)在和外在結(jié)構(gòu)建構(gòu)而成[8]。內(nèi)在結(jié)構(gòu)與國家的政權(quán)組織形式相關(guān)，外在結(jié)構(gòu)則是共同規(guī)范，指的是一種政治文化環(huán)境。在國家互動實踐中，共同規(guī)范建構(gòu)了行為體之間的朋友身份，能夠結(jié)成信任基礎(chǔ)上的安全共同體。也就是說，建構(gòu)地區(qū)的共同規(guī)范有助于培育東盟成員國間的信任。根據(jù)自由制度主義和建構(gòu)主義的這兩種解釋，通過建立能夠改善信息不暢、增加透明度的國際制度，及確立成員國對地區(qū)的認(rèn)同能夠有效地培育東盟成員國間的信任。

自由制度主義認(rèn)為，在相互依賴的國際社會中，通過建立能夠改善信息不暢、增加透明度的國際制度，可以有效地培育信任。同時，對信任的重塑，能夠減少國家間交易成本，增大國家間透明度，促成國際合作。

1.持續(xù)推進(jìn)成員國間的政治溝通與合作

一方面，積極拓展成員國間的高層首腦外交，加強成員國領(lǐng)導(dǎo)人之間的對話與溝通。領(lǐng)導(dǎo)人間的經(jīng)常性接觸，能夠避免一些因溝通不良而造成的誤解，有助于增加成員國間的信任和理解。另一方面，加強成員國各部門之間，尤其是軍事安全領(lǐng)域的交流與溝通。增強成員國間軍方的接觸，能夠強化軍事透明度，緩解成員國間的種種誤解、猜忌、不信任現(xiàn)象。

2.循序漸進(jìn)地建立地區(qū)的信任機制，積攢信任資本

信任建立措施可以首先以雙邊的形式進(jìn)行，然后逐漸過渡到多邊形式；可以先從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始，逐步過渡到政治安全以及社會文化領(lǐng)域。由于東南亞地區(qū)的“異質(zhì)性”太多，這意味著短時間在東盟成員國內(nèi)完全建立信任機制或許比較困難。尤其是安全領(lǐng)域的信任機制。但可以首先從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始，通過強化地區(qū)的經(jīng)貿(mào)往來，提升成員國間的相互依存度，積攢信任資本。成員國間經(jīng)濟(jì)上的高度相互依賴，能夠強化成員國之間的信任，增大成員國采取暴力手段解決問題的成本和代價，進(jìn)而推進(jìn)地區(qū)的政治安全合作，有助于整個地區(qū)的和平與穩(wěn)定。前任新加坡外長拉賈拉南(Rajaratnam)就曾強調(diào)，“實現(xiàn)東盟政治和安全目標(biāo)的重要基礎(chǔ)在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活動之中”[15]。通過深化地區(qū)的經(jīng)濟(jì)合作，強化成員國在經(jīng)濟(jì)交往間的信任，能夠為地區(qū)的政治安全合作以及社會文化合作積攢信任資本，提供便利。為此，東盟國家在經(jīng)濟(jì)合作中應(yīng)該協(xié)調(diào)好成員國間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是要重點解決新老成員之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距問題。積極解決盟內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后國家的諸如基礎(chǔ)設(shè)施落后和發(fā)展資金不足等種種問題，加強對越南、老撾、緬甸和柬埔寨這些“新四國”資金、技術(shù)以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的援助力度；另外就是要打破成員國間的各種關(guān)稅以及非關(guān)稅壁壘形式呈現(xiàn)的貿(mào)易保護(hù)主義，深挖成員國間的合作潛力，并加快成員國商品、資本、人員、服務(wù)的自由流動。

3.“胡蘿卜”與“大棒”雙軌并進(jìn)增強成員國間承諾的可信性

對于遵守規(guī)定履行承諾條約的國家要給與一定的鼓勵。對于那些違背協(xié)議，背棄諾言的成員國，要進(jìn)行一定的懲罰。一直以來，“東盟方式”主張協(xié)商一致，并不希望出現(xiàn)深層次的一體化。這種軟性的制度規(guī)定雖然尊重了成員國的國家主權(quán)，但它往往無力解決成員國間的沖突與爭端。成員國在處理爭端和沖突問題時，要么求助于第三方行為體，要么直接與沖突和爭端的相關(guān)方協(xié)商談判甚至訴諸武力。實際上，成員國對東盟本身就存在一個信任問題。它們不認(rèn)為東盟這個機制能夠解決它們的問題。即使是違背了東盟的相關(guān)規(guī)定，也不會得到實際的懲罰。如果在“東盟方式”這種軟性制度安排的基礎(chǔ)上，增加一些帶有獎懲性質(zhì)的“硬性”條款，能夠增加?xùn)|盟集體承諾的可信性，在一定程度上有助于成員國間信任的形成。

(二)確立成員國的地區(qū)身份認(rèn)同感

從建構(gòu)主義的視角來看東盟成員國之間的互動，就會發(fā)現(xiàn)盟內(nèi)成員國各自的角色身份缺乏同質(zhì)性。要想將這些價值差異巨大的成員國整合起來，就必須培育成員國心理上的身份認(rèn)同感，通過建立起成員國的統(tǒng)一認(rèn)同感，來培育地區(qū)信任。

1.推進(jìn)地區(qū)國家的能力建設(shè)，縮短成員國間的“能力差距”

推進(jìn)地區(qū)的國家能力建設(shè)，通過縮短成員國間的“能力差距”來降低不安全感，進(jìn)而增加地區(qū)的凝聚力和認(rèn)同感。這種國家能力建設(shè)不僅包括國家治理能力，也包括經(jīng)濟(jì)實力，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。第一，成員國加強自身的經(jīng)濟(jì)建設(shè)。經(jīng)濟(jì)能力不僅是一個國家國內(nèi)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是其展開對外交往的基礎(chǔ)。在整個東南亞地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家只有極少數(shù)。為此，諸如緬甸、柬埔寨、老撾、越南等諸國應(yīng)該加大對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的資金、技術(shù)以及人員的支持力度，調(diào)整國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，改善國內(nèi)的投資環(huán)境以及商品的出口結(jié)構(gòu)，發(fā)展支柱型產(chǎn)業(yè)提升本國的經(jīng)濟(jì)競爭能力。第二，保持政治和社會穩(wěn)定，提高國家治理能力。政治有序，社會穩(wěn)定是國家外交的前提。創(chuàng)建合法較強的政治秩序，建立統(tǒng)一的、強有力的且適應(yīng)性強的政治制度。亨廷頓指出，社會越復(fù)雜，異質(zhì)性越強，政治共同體的建立和維持就越依賴于政治制度的功用[16]。將政治組織和程序的范圍，從上層統(tǒng)治利益群體擴大到將社會動員起來的其他利益群體也納入到制度化的政治范圍，使他們通過制度化的政治參與形式來爭取自身利益，從而減少暴力沖突，增強凝聚力，提高國家的合法性基礎(chǔ)，進(jìn)而維護(hù)好國內(nèi)穩(wěn)定。

2.強化地區(qū)國家的社會文化交流

加強地區(qū)國家間的社會文化的溝通與交流，有利于縮小地區(qū)國家間價值差異帶來的信任隔閡，進(jìn)而增加共識和信任，塑造地區(qū)的集體認(rèn)同感。第一，構(gòu)建跨民族、跨宗教的和諧多元且包容的價值觀念。建構(gòu)主義指出，族群性(ethnicity)并不是不可改變的、必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭的因素。從符號、深化和記憶都會隨時間而改變這個意義上來說，族群性是社會建構(gòu)的[17]。換言之，通過加強族群之間文化的溝通與交流，有助于縮小族群之間的“文化差距”，增強文化共識，從而減少暴力沖突的發(fā)生。一方面，要協(xié)調(diào)國家內(nèi)部的各民族、各宗教之間的文化，尊重少數(shù)民族文化，加強各民族、各宗派別之間的文化交流，兼收并蓄地吸收各個族群、宗教之間的文化價值觀念；另一方面，要協(xié)調(diào)好東西方價值觀念之間的關(guān)系，科學(xué)并理性地看待西方的民主、自由等現(xiàn)代價值觀念，在充分考慮到具體國情的基礎(chǔ)上，將其與本國的傳統(tǒng)價值觀念結(jié)合，塑造出符合本國國情新的價值觀念。第二，打造多層次跨領(lǐng)域的交流平臺。發(fā)揮民間的積極性,積極開展民間外交，建立公眾之間的信任，緩解民族和國家對立情緒。積極推進(jìn)第二軌道外交，運用學(xué)者、退休官員、公眾人物、社會活動家、非政府組織等多渠道的交流與溝通方式，促進(jìn)成員國間的友好交往，進(jìn)而強化成員國間的相互信任。

四、結(jié)語

目前，東盟提出要建設(shè)“東盟共同體”，并明確將建立“由安全共同體、經(jīng)濟(jì)共同體以及社會文化共同體所組成的東盟共同體”這一戰(zhàn)略目標(biāo)寫入《東盟憲章》[18]。但事實上，東盟的這個宏圖抱負(fù)面臨的挑戰(zhàn)和困難仍然很多。整個東盟成員國間不同程度的信任缺失，使得成員國間的合作關(guān)系太脆弱，更不用說去齊心齊力建設(shè)地區(qū)多元型共同體。如果不從根本上解決地區(qū)國家間的信任隔閡，建立地區(qū)國家間的信任機制，成員國間的種種猜忌、懷疑等等不信任的現(xiàn)象只會擴大化。隨著全球化和地區(qū)一體化的深入發(fā)展，各個成員國須適時調(diào)整傳統(tǒng)的“國家至上”“安全困境”和“自助”的思維方式，平衡且協(xié)調(diào)好國家利益與地區(qū)集體利益之間的關(guān)系。

[1]Roberts C.ASEAN institutionalisation:the function of political values and state capacity[J]. Rajaratnam school of international studies: RSIS working paper,2010(217):1-40.

[2]Treaty of Amity and Cooperation in southeast Asia[EB/OL].(2016-02-01)[2017-03-02].http://www.asean.org/1217.htm.

[3]魯?shù)婪颉.塞韋里諾.東南亞共同體建設(shè)探源：來自東盟前任秘書長的洞見[M].王玉主，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2012：1-13.

[4]中華人民共和國商務(wù)部.馬貿(mào)工部長：啟動“東盟引路者計劃”擴大東盟內(nèi)部貿(mào)易[EB/OL].(2015-10-01)[2017-04-05].http://www.mofcom.gov.cn/article/i/jyjl/j/201510/20151001129369.shtml.

[5]周玉淵.從東盟自由貿(mào)易區(qū)到東盟經(jīng)濟(jì)共同體：東盟經(jīng)濟(jì)一體化再認(rèn)識[J].當(dāng)代亞太,2015(3):92-112.

[6]肯尼思·華爾茲.國際政治理論[M].信強，譯.上海:上海人民出版社，2008：111-112.

[7]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[M].秦亞青，譯.上海:上海人民出版社，2014：282.

[8]The World Bank.High income,least developed countries: UN classification[EB/OL].(2011-12-30)[2017-03-10].http://data.worldbank.org.cn/country.

[9]Asean awaits-nervously-a new Myanmar：the nation[EB/OL].(2015-12-13)[2017-03-16].http://www.straitstimes.com/asia/se-asia/asean-awaits-nervously-a-new-myanmar-the-nation.

[10]柳思思，肖洋.論伊斯蘭祈禱團(tuán)的結(jié)構(gòu)及其應(yīng)對措施[J].東南亞研究， 2011(1)：30-35.

[11]東南亞貪腐難除 印尼肅清腐敗需20年[EB/OL].(2010-09-02)[2017-02-11].http://news.sohu.com/20100902/n274660344.shtml.

[12]ASEAN Political-Security Community blueprint[EB/OL].(2012-05-16)[2017-02-15].http://www.asean.org/5187-18.pdf.

[13]海倫·米爾納.利益制度與信息:國內(nèi)政治與國際關(guān)系[M].曲博，譯.上海：上海人民出版社，2015.

[14]朱立群.信任與國家間的合作問題——兼論當(dāng)前的中美關(guān)系[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2003(1):6-20.

[15]范磊.《東盟憲章》與東盟共同體建設(shè)[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2010:34.

[16]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為，譯.上海：上海人民出版社，2008：7-8.

[17]小約瑟夫·奈.理解國際沖突：理論與歷史[M].張小明，譯.7版.上海：上海人民出版社，2009：83.

[18]The ASEAN Charter[EB/OL].(2007-12-18)[2017-05-25].http://www.asean.org/wp-content/uploads/2012/05/11.-October-2015-The-ASEAN-Charter-18th-Reprint-Amended-updated-on-05_-April-2016-IJP.pdf.

TheManifestations,CausesandCountermeasuresofTrustDeficiencyamongASEANMembers

Zhu Lumin, Peng Lin

“Trust” is the foundation of international cooperation. In the international anarchy society, to establish the trust between states is an effective approach to international cooperation. From the perspectives of realism, liberal institutionalism, and constructivism, the issue of “trust” among ASEAN members is interpreted and three typical manifestations of trust deficiency are pointed out. By analyzing these phenomena, two causes of trust deficiency are found out: one is the uncertainty of intentions among ASEAN members; the other is the lack of regional identity. Further analysis demonstrates that establishing international systems and regional identity can foster trust among ASEAN members.

朱陸民，法學(xué)博士，湘潭大學(xué)歷史系教授，博士生導(dǎo)師；彭琳，湘潭大學(xué)歷史系碩士研究生。

國家社會科學(xué)基金后期資助項目“美國重返東南亞的同盟戰(zhàn)略研究”(14FGJ005)；湖南省社會科學(xué)基金重點項目“菲律賓在美國重返東南亞戰(zhàn)略中的作用及中國的對策研究”(13ZDB068)；湖南省教育廳人文社會科學(xué)重點項目“美國重返東南亞的同盟戰(zhàn)略及中國應(yīng)對策略研究”(13A094)；湘潭大學(xué)校級教研項目“基于創(chuàng)新型人才培養(yǎng)的國際關(guān)系專業(yè)社會適應(yīng)性研究”(湘大教發(fā)[2014]7號)；湖南省研究生科研創(chuàng)新項目“印度尼西亞中東外交政策評析”(CX2017B312)。

D81

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2017.05.003

2017-06-08；責(zé)任編輯:晏小敏)

KeywordsASEAN; trust; national intention; national identity