古遠(yuǎn)清

《中國社會科學(xué)》雜志去年新創(chuàng)辦的《中國文學(xué)批評》季刊，是一份高規(guī)格、高質(zhì)量、高水平的刊物。也許還應(yīng)該加上“高定價”，薄薄一本竟定價一百元。但這是學(xué)術(shù)含金量高的刊物，貴一點讀者也能接受。該刊我每期必讀，2016年出版的第二期刊出的《夏志清文學(xué)史觀質(zhì)疑》這組文章，有助于國內(nèi)學(xué)界破除對夏志清的迷信，具有一定的學(xué)術(shù)價值，讀后獲益匪淺。打頭文章袁良駿先生的《夏志清的歷史評價》（以下簡稱“頭條文章”），寫得大義凜然，愛國情懷十分可敬。但我們不能因為夏志清“破口大罵”大陸紅色政權(quán)，就以牙還牙，恨屋及烏，把夏志清贊揚得十分過分的作家，也來個“破口大罵”，如“頭條文章”說張愛玲的《秧歌》《赤地之戀》系“反共反華小說”，就很不客觀。說“反共”勉強還可以（實際上是不可以，見下文），說“反華”則完全是無的放矢，“頭條文章”也未拿出任何證據(jù)。大家知道，“反共”和“反華”是既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，可“頭條文章”只講聯(lián)系不講區(qū)別。其實，有相當(dāng)一批境外作家不認(rèn)同政治中國，但熱烈擁抱文化中國，有后一點就足矣！從《夏志清的歷史評價》看，“頭條文章”與夏志清的觀點可謂是水火不容，但十分吊詭的是，“頭條文章”認(rèn)為張愛玲“反共”，這與夏志清的看法有驚人的相似之處。其實，張愛玲對夏志清用反共的框框評價她的小說，是十分不以為然的。旅美學(xué)人夏志清、王德威以及臺灣本土評論家葉石濤，均一致認(rèn)為《秧歌》是“反共小說”。大陸的袁良駿、何滿子、陳遼也“隔海唱和”，認(rèn)為《秧歌》是不折不扣的“反共小說”。在對張愛玲小說的政治定性上，兩岸似乎早就“統(tǒng)一”了。

我個人認(rèn)為，《秧歌》《赤地之戀》這兩部小說內(nèi)容復(fù)雜，“頭條文章”給張愛玲戴的帽子太大了，張愛玲的頭似乎也太小了，承受不起啊。據(jù)我所知，蔣介石撤退到臺灣不久，臺灣官方正式下令：凡共產(chǎn)黨員或非中共而留在大陸的學(xué)者、作家的著作一概查禁。大陸解放后張愛玲沒有隨國民黨到臺灣，在臺灣官方看來，張愛玲這種行為顯然是對“黨國不忠”。這就難怪有臺灣作家說：“張愛玲當(dāng)年如果來臺灣，一定會很慘……張愛玲這一輩子做了許多錯誤選擇，包括和胡蘭成在一起。唯一做對的事情，就是沒有到臺灣來?！比绻搅伺_灣，在1954年開展的清除赤色、黑色、黃色的“文化清潔運動”中，她的作品至少會當(dāng)灰色或黃色加以清除。當(dāng)然，她不是什么“共匪文人”，但她在上海解放后生活過兩年多時間，屬所謂“附匪”或“陷匪文人”，這就難逃其作品在戒嚴(yán)初期全部被禁的命運。

著名反共作家朱西寧在《論反共文學(xué)》中，十分不滿意臺灣官方查禁張愛玲的作品，后來不再查禁可又不重視和推廣《秧歌》。臺灣官方給出的理由是張愛玲“未能把老共干王霖和新共干顧岡寫得青面獠牙，毫無人性，農(nóng)民也未明顯的心向國民政府”。

臺灣作家王鼎鈞在白色恐怖年代，曾向臺北某電臺推薦《秧歌》，希望能改編為廣播小說，可官方回答說：“書中有很多地方為‘共匪宣傳”而拒絕廣播和改編。這句話和上段的回答一樣，都不是虛以應(yīng)付之詞，而是經(jīng)過仔細(xì)的作品審讀所得出的結(jié)論。如書中五次出現(xiàn)“毛主席萬歲”的口號，第二章寫譚大娘與時代節(jié)奏扣得緊，贊揚起中共領(lǐng)袖毛主席有腔有調(diào)：

咳！現(xiàn)在好羅！窮人翻身羅！現(xiàn)在跟從前兩樣羅！要不是毛主席，我們哪有今天呀。

張愛玲有時“左”傾，是有“前科”的，在1950年創(chuàng)作的《十八春》中，她按照中共的調(diào)子寫作。在1951年創(chuàng)作的《小艾》中，用“蔣匪幫”咒罵國民黨。正因為如此，在《秧歌》第六章中，張愛玲又借譚大娘之口讓“要不是毛主席，我們哪有今天呀”這個頌詞再重復(fù)一遍，并在“毛主席”后面加上“他老人家”，以示特別親熱敬重?！堆砀琛愤€公然頌揚“共軍”。第十一章王同志說：沒有人民解放軍，你哪里來的田地？從前的軍隊專門害老百姓，現(xiàn)在兩樣了，現(xiàn)在的軍隊是人民自己的軍隊，軍民一家人了！第六章寫共產(chǎn)黨干部王霖路過妓院，作者不但不寫解放軍被這尋花問柳之處吸引，反而寫他們天生對此就有抵抗力：這些婊子也傻，不知道對新四軍兜生意是沒有用的。同是第六章寫解放軍撤退時，歌頌他們紀(jì)律嚴(yán)明，軍民關(guān)系良好。第二章公然頌揚《八路軍進(jìn)行曲》給老百姓帶來歡樂，豐富了他們的精神生活，作品多處宣揚中共實行的土改給農(nóng)村帶來新面貌，給農(nóng)民帶來幸福，使農(nóng)民感激不盡。在第三章寫“現(xiàn)在鄉(xiāng)下好嘍！窮人翻身嘍！”時，談到分田地分地主的財產(chǎn)如何使農(nóng)民笑逐顏開：

他們又告訴她，土改的時候怎樣把地主的家具與日用器具都編上號碼，大家抽簽。譚大娘她們家抽到一只花瓶，一件綢旗袍，金根這里抽到一只大鏡子?！?/p>

譚大娘說：“金根嫂，你們那鏡子真好??！真講究——”

寫兩口子觀看中共發(fā)的新田契時，只見——

紙上的字寫得整整齊齊時，蓋著極大的圖章與印戳。數(shù)目字他是認(rèn)得的，他又指給她看他的名字在哪里。他們仔細(xì)研究著，兩只頭湊在那蠟燭小小的光圈里。

她非?？鞓贰Ｋ窒蛩忉?，“這田是我們自己的田了，眼前日子過得苦些，那是因為打仗，等打仗完了就好了?？嗍且粫r的事，田是總在那兒的。”

土改使農(nóng)民“非?？鞓贰?，像這種頌詞如是“反共作家”寫，一定會刪去。

《秧歌》贊揚中共干部的內(nèi)容更多，如作品前后寫了費同志、王霖、俞同志、沙明、顧岡等中共新老干部，大都將其寫得對老百姓十分友善：

費同志人很和氣，興致也好，逐一問在座的客人們今年收成怎樣……

吃完了喜酒，照例鬧房。不過今天大家仿佛都有點顧忌，因為有干部在座。但是費同志顯然是要“與民同樂”的樣子，還領(lǐng)著頭起哄，因之大家也就漸漸地?zé)狒[起來了。

這里寫中共干部毫無架子，與老百姓打成一片，完全不像“反共小說”中所寫的奸淫擄掠，無惡不作。

在第二章寫中共干部如何胸懷寬廣，不計較個人得失：在鬧新房時，新娘子不小心把費同志撞到桌子上，而費同志不反擊，只是有點猶豫：

譚大娘說：“你瞧人家費同志，多寬宏大量，一點也不生氣?！?

對來自上海的文藝家顧岡，與曾在上海做傭人的月香發(fā)生一種奇異的親切感，這也把顧岡人性化了。按照“反共文學(xué)”的模式，中共干部只有獸性沒有人性，張愛玲至少應(yīng)該寫顧岡與月香的曖昧關(guān)系，可她在這方面溫情脈脈，不敢動顧岡一根毫毛。

第六章寫中共干部如何艱苦樸素：

清晨的陽光從門外射進(jìn)來，照亮了他腳邊的一筐米與赤豆，灰撲撲的蘑菇與木耳，還有大片的筍衣，發(fā)出那干枯的微甜的氣味。女干部在柜臺上大聲談講著，卷起她們的鋪蓋。他們昨天晚上就睡在柜臺上。

這里用詩的語言歌頌中共辦的合作社充滿了陽光，物資如此豐富，并用這種“微甜的氣味”襯托中共女干部艱苦樸素的作風(fēng)。

最有爭議的是張愛玲寫農(nóng)民暴動，可她沒有寫出搶糧者的政治目標(biāo)。在她筆下，所謂暴動，純粹是一群餓鬼搶糧，而不是以推翻大陸新政權(quán)統(tǒng)治為目的。如果換臺灣像朱西寧那樣的“反共作家”來寫，一定會寫行動前的組織動員，會寫在現(xiàn)場散發(fā)“打倒共產(chǎn)黨”的傳單，可張愛玲的作品沒有出現(xiàn)這些。集體屠殺是《秧歌》全書的高潮和重點，可作者只用“他很快地重新裝上子彈，又射擊了一通。人堆里被他殺出一條血路來”一語帶過。這里沒有出現(xiàn)屠殺現(xiàn)場如何血流成河，尸橫遍野。接著張愛玲又寫王霖為自己的行為后悔，可見說《秧歌》是“反共小說”，缺乏說服力，“反華”更是缺乏充足的證據(jù)。如果是“反共反華小說”，那新時期出現(xiàn)的眾多寫大陸陰暗面的作品，如寫反右斗爭的《天云山傳奇》，揭露極左政治對農(nóng)民最基本生存權(quán)利剝奪的《李大順造屋》，還有比《秧歌》火藥味似乎更濃的《犯人李銅鐘的故事》，又該作何解釋？！

《秧歌》既然不是“反共反華小說”，那是什么小說呢？是一種對紅色政權(quán)不關(guān)心人民疾苦，亂攤派，亂抽稅，造成老百姓生活一天不如一天，以致“看見吃的東西，就像蒼蠅見了血一樣”的自由主義小說。作品描寫?zhàn)囸I和不滿苛捐雜稅太多，并不是將矛頭指向中國共產(chǎn)黨，而是責(zé)怪其政策不夠好，希望其改進(jìn)，是恨鐵不成鋼。至于王霖帶頭開槍打死眾多群眾，在作品中只是個別事件和偶然現(xiàn)象。作者還讓王霖做檢討，意在中共要吸取教訓(xùn)。如是“反共小說”，王霖的級別至少是區(qū)長或縣長，而不是小蘿卜頭。只有寫大干部，才能典型化，才能說明中共政權(quán)的本質(zhì)。而王霖開槍只是一時沖動，屬個人行為，而非奉上級指令。他在本質(zhì)上還是愛人民的，只不過是好心（為保衛(wèi)國家財產(chǎn)）辦壞事罷了。

不管臺灣官方如何不認(rèn)同《秧歌》是“反共小說”，但《秧歌》確有丑化共產(chǎn)黨的地方，尤其是寫官逼民反，聚眾搶糧，還造成嚴(yán)重的流血事件，對中共的威望無疑是有極大的影響。作品還認(rèn)為共產(chǎn)主義沒有前途，但這些看法，就像張愛玲在《秧歌·跋》所說“作者一時認(rèn)識不清，立場不穩(wěn)，竟也附和他的論調(diào)，感到革命理想破滅的悲哀，而且把這事件據(jù)實寫了出來”。退一步說，這本小說確有反黨聲音，那也像小說結(jié)尾寫的：那鑼鼓聲就像是用布蒙著似的，聲音發(fā)不出來，聽上去異常微弱。再微弱也是聲音。這就難怪大陸的左翼評論家和海外的右翼評論家結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線聯(lián)手將弱女子張愛玲打成“反共反華”作家。但張愛玲畢竟不是臺灣的反共文人，她是在香港用自由主義立場書寫兩岸政權(quán)都不喜歡的厭共、怨共但未必仇共同時又混雜有擁共內(nèi)容的復(fù)雜作品。

《秧歌》的姐妹篇《赤地之戀》也被臺灣官方認(rèn)為不符合“反共文學(xué)”的要求，要刪改后才能出版。我們不能因為此小說故事系由美國新聞處提供，便認(rèn)為是宣傳作品，是“反共反華小說”。張愛玲是自由主義作家，她不可能完全聽命于“指揮刀”，因而在此小說中出現(xiàn)了共產(chǎn)黨員咒罵國民黨政府的文字，甚至有三處對蔣介石及國民黨表示不屑，如作品寫20世紀(jì)50年代初大陸群眾上街游行，他們“推著一輛囚車，囚車?yán)锸强淄景绲亩鹏旈T。另一輛囚車?yán)锸菑垊畎绲氖Y介石”。在臺灣“警總”的檢查大員看來，“同志”是“共黨”詞匯；時任美國總統(tǒng)的杜魯門也就是蔣介石的靠山竟被大陸群眾“活捉”，這純屬犯上作亂的行為，更不能容忍的是在臺灣通常被尊稱為“蔣中正”“蔣總統(tǒng)”的“蔣公”，張愛玲在小說中竟直呼其名“蔣介石”，還讓他坐在囚車?yán)?。臺灣慧龍出版社為對付上級檢查使作品能順利出版，便自作主張將“扮的蔣介石”改為“扮的反動分子”。小說中還有這樣一句話：“這篇文字就證實黎培里是勾結(jié)蔣政府的特務(wù)”，這又是“丑化”蔣政權(quán)的文字，“慧龍”出版時只好將“蔣政府”改為不惹人注目的“國民政府”。這些改動張愛玲均表示理解，她最不能接受的是原稿中有“人家說毛主席就是這顆痣生得好”這一句，竟被“慧龍”改為“人家說毛主席就是這顆痣生得怪”。這一“好”一“怪”，耐人尋味，至少可看出張愛玲的傾向性。張氏看了“慧龍”版后表示“十分痛心”，于1978年5月1日寫信給宋淇（林以亮），認(rèn)為這樣“竄改”（而不是修改），完全違反了她的原意。這使人想起臺灣《中央日報》副刊當(dāng)年轉(zhuǎn)載陳若曦的短篇小說、開傷痕文學(xué)先河的《尹縣長》時，將人物對話中出現(xiàn)的“毛主席”改為“毛匪”，陳若曦感到就像吃了蒼蠅一樣想吐。

評論文學(xué)作品，最好能掌握事實，據(jù)實分析，而不能反寬容，出奇地固執(zhí)，即能以理性平和的態(tài)度出之。我的感覺是夏志清把張愛玲捧上天，而“頭條文章”作者卻把張愛玲打入地，這均有悖于文學(xué)批評客觀公正的原則?！邦^條文章”還認(rèn)為《中國現(xiàn)代小說史》不是學(xué)術(shù)著作，而是“反共反華的教科書”，這個論述也屬另一種的“破口大罵”，與《夏志清的歷史評價》第一段說《中國現(xiàn)代小說史》“有突出的學(xué)術(shù)成就”自相矛盾。關(guān)于夏志清的“小說史”到底應(yīng)如何評價，我在《南方文壇》2016年第3期發(fā)表的《夏志清評價的前沿問題》已有論述，這里從略。

應(yīng)該充分肯定的是，“頭條文章”作者一身正氣，具有強烈的民族精神。以前他對“周作人熱”甚為不滿，發(fā)表《周作人為什么會當(dāng)漢奸？》《周作人余談》。他對學(xué)術(shù)界某段時間出現(xiàn)過高評價胡蘭成的現(xiàn)象，也十分不以為然。他一再告誡年輕人，不要再犯張愛玲當(dāng)年所犯的同樣的錯誤：忘了民族大義，忘了漢奸是日本侵略者的走狗和幫兇。不過，讀者感到不滿的是隱藏在作者這些宣言式、表態(tài)式文字中，那種自居正統(tǒng)、居高臨下、盛氣凌人的態(tài)度。他這類文章以“政治正確”自居，為文粗率，常常義憤多于說理，有時還擦槍走火，因而惹來非議。最后再回到《夏志清文學(xué)史觀質(zhì)疑》這組文章上來，個人認(rèn)為寫得最好的是放在末尾的宋劍華寫的糾正《中國現(xiàn)代小說史》史料錯誤的文章?？梢?，打頭的文章不見得最好，這是我讀《中國文學(xué)批評》這本雜志的一點粗淺體會。

2016-08-04于武漢