饒翔

完全脫離社會(huì)的極端個(gè)人化的創(chuàng)作傾向或許應(yīng)該被批判，但文學(xué)藝術(shù)終究是一個(gè)個(gè)性化的領(lǐng)地，無論它最終能達(dá)至何等的時(shí)代高度，創(chuàng)作者的“自我”都是一個(gè)無法忽略的起點(diǎn)與前提。對于批評家來說亦是如此，自我的開掘的深度，批評主體的“誠與真”都是展開批評的關(guān)鍵。

“自我”是連接文學(xué)創(chuàng)作與批評的樞紐，故而文學(xué)批評在我看來就是要兼顧“知人論世”與“自我抒情”。

“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也。”孟子的“知人論世”說開啟了中國文學(xué)批評的一脈優(yōu)良傳統(tǒng)。然而，知人何其難也，所謂“江山易改，本性難移”，作家的創(chuàng)作個(gè)性和人的個(gè)性一樣，很多時(shí)候很難在“好”與“壞”的層面去簡單評判，而是需要盡力把握并理解其豐富性。所以好的文學(xué)批評應(yīng)該是具體的而非抽象的，是豐富的而非簡單粗暴的；它應(yīng)該是針對每個(gè)具體文本的評判，以及在此基礎(chǔ)上所形成的整體評判。攀登文藝高峰的難度可想而知，一個(gè)作家也許只有在諸多批評家所形成的整體評判和批評氛圍中，才能找準(zhǔn)自己的位置，找到未來的方向感。批評家不應(yīng)理直氣壯地宣布“六經(jīng)皆我注腳”，他必須克制批評權(quán)力的濫用，他應(yīng)有走進(jìn)并了解一個(gè)陌生人心靈世界的細(xì)心與耐心，面對并尊重文本的真。同時(shí)，在這樣一個(gè)空前復(fù)雜的時(shí)代，如何認(rèn)識(shí)歷史的真、現(xiàn)實(shí)的真、人性的真與文學(xué)的真，也考驗(yàn)著批評家的能力。在“知人”與“論世”之間，存在著這樣一個(gè)辯證的互動(dòng)關(guān)系：通過理解作家作品去更好地認(rèn)識(shí)我們所處的時(shí)代，又或者通過了解我們的時(shí)代狀況去更好地理解作家作品。對同時(shí)代的批評來說，知人論世尤其不可或缺?！吨廄S重評石頭記》和勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主潮》等等都提供了知人論世的絕佳范例。

孟子與“知人論世”相關(guān)的觀點(diǎn)是“以意逆志”。在朱自清看來，“以意逆志，是以己之意迎受詩人之志而加以鉤考”，所謂“詩言志”，“志”是為“志向懷抱”；周作人則呼應(yīng)晚明以來的主情論，將“志”等同于“情”：“本來詩是言志的東西，雖然也可用以敘事和說理，但其本質(zhì)以抒情為主?！标愂荔J進(jìn)而指出：“中國文學(xué)的傳統(tǒng)一言以蔽之，是一個(gè)‘抒情的傳統(tǒng)。”以這樣的觀點(diǎn)，中國的文學(xué)批評，自然也在這樣一個(gè)“抒情傳統(tǒng)”里面。最極端的例子，或可舉出李贄、金圣嘆評點(diǎn)《水滸傳》，“奪他人之酒杯，澆自己之壘塊”。當(dāng)我使用“自我抒情”描述文學(xué)批評的時(shí)候，我所看重的是作為寫作的批評所凸顯的批評家的自我，他或者表達(dá)志向，或者抒發(fā)情感。正如李健吾所言，文學(xué)批評是心性的交流與靈魂的冒險(xiǎn)，是兩個(gè)“自我”的遭遇。批評家從作家的個(gè)性世界中所獲多少，取決于他的靈魂深度，他的個(gè)性完善與豐富程度，并鮮明地體現(xiàn)在他的批評文體上。

艾青的名言“抒情是一種飽含水分的植物”，尤其觸動(dòng)我這樣的植物愛好者。沈從文說：“事功可以為學(xué)，有情則難知?！痹谒磥?，成熟的書寫“不僅僅是積學(xué)而來”，而“需要作者生命中一些特別的東西……即必須由痛苦方能成熟積聚的情——這個(gè)情即深入體會(huì)，深摯的愛，以及透過事功以上的理解與認(rèn)識(shí)”，“它的成長大多就是和寂寞分不開”。在20世紀(jì)80年代，不少批評家也都是這樣的“自我抒情者”，“他們的寫作沖動(dòng)常常不只是來自對作家作品本身的興趣，而更源發(fā)于他們自己的人生體驗(yàn)”（王曉明語）?；仡櫧F(xiàn)代以來，從王國維、魯迅、李健吾、沈從文等人的文學(xué)批評，到20世紀(jì)80年代文學(xué)批評的“黃金時(shí)代”，無不兼顧“知人論世”與“自我抒情”。在伊格爾頓所謂“理論之后”的年代，當(dāng)我們“絕望地”回到文學(xué)自身，又抑或“不忘初心”撿拾傳統(tǒng)的時(shí)候，從中或亦有所得。