何乃華

（廣元市中級人民法院 四川廣元 628017）

一、引言

“這是富于信仰的時期，這是懷疑一切的時間；我們面前無所不能，我們面前一無所有”[1]。

司法案件引爆網(wǎng)絡(luò)輿論的現(xiàn)象時有發(fā)生，河北“賈敬龍案”網(wǎng)絡(luò)關(guān)注平息不久，今年3月，又發(fā)生山東“于歡故意傷害案”，短時間內(nèi)引起以網(wǎng)媒為主要載體社會輿論的高度關(guān)注，形成網(wǎng)絡(luò)輿情，司法再次面對輿情危機(jī)，輿論只不過由賈敬龍案的“刀下留人”變?yōu)橛跉g案的“無罪釋放”。

作為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)物，司法網(wǎng)絡(luò)輿情是網(wǎng)民對司法機(jī)關(guān)工作舉措、司法案件等發(fā)表的評論和提出的看法，伴隨跟帖和探討，形成“輿論漩渦”?！鞍l(fā)表評論、提出看法”本身是一種監(jiān)督行為，但是“以網(wǎng)絡(luò)媒體等大眾傳媒為主要載體的社會輿論往往表現(xiàn)出高度的‘能動’，并引發(fā)司法與輿論的嚴(yán)重沖突”[2]，該現(xiàn)象近年來頻繁上演，甚至出現(xiàn)“壓力型司法”[3]、沖破司法底線的現(xiàn)象。這不禁引起反思：政法工作“要把握輿情實(shí)時性、參與性、互動性越來越強(qiáng)的特點(diǎn)，以人民群眾信服的內(nèi)容和方式及時回應(yīng)社會關(guān)切”[4]工作態(tài)度下，何以出現(xiàn)如此尷尬的局面？

2013年全國法院新聞宣傳工作會上，最高人民法院院長周強(qiáng)指出人民法院要在密切關(guān)注司法輿情動向的基礎(chǔ)上，正確分析，寬容對待，既不能對輿情無動于衷，也不能為輿情所左右，影響對案件的依法獨(dú)立公正審判[5]。如何在保證依法獨(dú)立公正審判基礎(chǔ)上，正確對待網(wǎng)絡(luò)輿情，減免輿情給司法裁判所帶來的壓力，成為司法面臨的一個課題。近年來，“信法不如信訪，上訪不如上網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)民謠的傳唱某種意義上意味司法面對輿情的“完敗”，雖然輿情最終歸于沉寂，但是經(jīng)由輿情引發(fā)的公眾對司法信任危機(jī)在一定時期內(nèi)將難以消除。

如何客觀分析司法網(wǎng)絡(luò)輿情，形成司法與輿情良心互動的局面顯得具有理論和實(shí)踐意義，近年來，也為理論界和實(shí)務(wù)界所關(guān)注。已有的研究，各有其理，但也存在一些共性問題：一是帶有“價值偏見”研究居多，對輿情持批評、對司法持同情態(tài)度；二是面對輿情風(fēng)險(xiǎn)，多強(qiáng)調(diào)引導(dǎo)等技術(shù)性外部策略，內(nèi)部機(jī)制的研究欠缺；三是實(shí)證研究不足，多偏重理論分析，即使帶個案分析，個案的選取上也往往帶有由“理論到個案”的“實(shí)用主義導(dǎo)向”，偏重根據(jù)自身理論建構(gòu)需要選取個案。

立足已有研究，本文收集近十年來（2007至今）引發(fā)網(wǎng)絡(luò)媒體廣泛報(bào)道、各大論壇熱烈討論和社會民眾密切關(guān)注的熱點(diǎn)司法網(wǎng)絡(luò)輿情事件作為分析樣本進(jìn)行研究。文章第二部分將闡述樣本的選取進(jìn)路，并對樣本相關(guān)要素進(jìn)行分析，從宏觀層面把握熱點(diǎn)司法網(wǎng)絡(luò)輿情事件現(xiàn)狀；第三部分將分析引發(fā)輿情事件的司法案件特征，把握引發(fā)輿情事件的司法案件自身內(nèi)在規(guī)律；第四部分研究輿情事件中傳媒與網(wǎng)民，揭示傳媒與網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)輿情事件中扮演的角色；第五部分研究司法輿情事件中的司法機(jī)關(guān)；第六部分是一些啟示意義。

本文的研究也難不落窠臼，屬于實(shí)證經(jīng)驗(yàn)研究，樣本選取雖是典型群案，相較個案研究，給人“大數(shù)據(jù)”感覺，但同樣會陷入卡爾·珀普爾（Karl R.Popper）對“從有限的單稱判斷推導(dǎo)出普遍全稱判斷的歸納原理”的批判[6]，但是，這種類型的歸納，目的就是要從被視為“可能的個別情況”的歷史情境中，得出今后的每一次實(shí)踐中都基本上站得住腳的原理或假說的主要部分[7]。以群案為突破口，透析出樣本背后的共性，以期獲得一些具有價值的結(jié)論，抑或取得一些經(jīng)驗(yàn)性的總結(jié)，為后人研究提供一些啟發(fā)性的成果。

二、樣本選取與分析

（一）樣本的選取

樣本的選取，凸顯典型性和長期性：著眼于年度熱點(diǎn)司法網(wǎng)絡(luò)輿情，時間跨度為2007年至今。樣本的搜集：一是依托人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室《互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報(bào)告》（年度）匯總的“熱點(diǎn)事件”；二是以“十大網(wǎng)絡(luò)”加“輿情、事件、案件、熱點(diǎn)、新聞、話題、焦點(diǎn)”為關(guān)鍵詞運(yùn)用百度搜索功能獲取各類年度十大網(wǎng)絡(luò)輿情、十大網(wǎng)絡(luò)事件等榜單。以2007年為例，人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室《2007年互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報(bào)告》最受網(wǎng)民關(guān)注的輿情事件排行榜中與司法有關(guān)為“南京彭宇案”；按照“2007年十大網(wǎng)絡(luò)事件”為關(guān)鍵詞運(yùn)用百度搜索功能進(jìn)行搜索，得到與本文研究對象相關(guān)的新聞榜單共計(jì)8個。從該類榜單切入，榜單中所列與司法審判有密切關(guān)系的納入樣本。

基于研究需要，對跨年的熱點(diǎn)輿情事件進(jìn)行合并處理，對群案引發(fā)輿情事件中的個案作吸收處理。樣本選取中，對于如“雷洋事件”、“慶安槍擊事件”等雖涉司法，并成為當(dāng)年十大熱點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)輿情，但觀察輿情事件發(fā)展過程，焦點(diǎn)自始至終未聚焦司法審判，該類熱點(diǎn)輿情事件，將不作為樣本吸收。最終得到樣本39個，如表1。

表1 熱點(diǎn)司法輿情事件

備注：（1）部分輿情事件并非僅持續(xù)于某一年，時間上有持續(xù)性，如許霆ATM取款案2007至2008一段事件內(nèi)為網(wǎng)絡(luò)討論熱點(diǎn)；吳英姿案2012至2014年為網(wǎng)絡(luò)討論熱點(diǎn)等，這里為了統(tǒng)計(jì)方便，僅將其歸于某一年。（2）醉酒駕車案指的是引起網(wǎng)絡(luò)輿論廣泛關(guān)注的張明寶醉酒駕車案和孫偉銘醉酒駕車案。（3）2012年多地曝集資案在人民網(wǎng)輿情檢測中登榜，該輿情事件同樣統(tǒng)計(jì)了吳英案，本文中選取吳英案作為代表。（4）訴市勞教委案指的是引起輿論普遍關(guān)注的唐慧訴永州市勞教委案和任建宇訴重慶市勞教委案。

（二）樣本分析

1.熱點(diǎn)司法網(wǎng)絡(luò)輿情事件的時空分布。如表1，時間維度上，2007-2017年高居榜首的網(wǎng)絡(luò)輿情事件中涉及司法，每年≥2件，2008年-2013年是司法網(wǎng)絡(luò)輿情事件高發(fā)期，每年≥3件，隨后幾年呈下降趨勢，之所以出現(xiàn)拋物線式發(fā)展態(tài)勢，筆者認(rèn)為，除引發(fā)輿情的案件具有偶發(fā)性外，以下幾個原因也不可忽視：一是2006年以后，網(wǎng)民數(shù)量急速擴(kuò)張，互聯(lián)網(wǎng)逐漸獲得主流媒體地位，人們對互聯(lián)網(wǎng)依賴性和參與性增強(qiáng)[8]；二是這一時間段，查處多起高官貪賄案，引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注和熱討，多于4起的年份中，均有該類輿情事件，基于中國“清官文化”所形成的社會心態(tài)，高官的貪腐更易引發(fā)人們的關(guān)注和熱討；三是面對網(wǎng)絡(luò)輿情，司法機(jī)關(guān)在2013年之前并沒有充足重視，未采取必要措施預(yù)測預(yù)防。空間維度，基于網(wǎng)絡(luò)的開放性，探討價值不大，但單就引發(fā)熱點(diǎn)輿情（高官貪腐案和快播涉黃案不做分析）④的案件發(fā)生地看，東部地區(qū)：江蘇3件，浙江3件，上海3件，河北和廣東各2件，北京、天津、山東和海南各1件，共計(jì)17件；中部地區(qū)：河南3件，湖北和湖南各2件，共計(jì)6件；西部地區(qū)：云南2件，陜西、四川、重慶和貴州各1件，共計(jì)6件。東中西呈階梯狀分布，東部地區(qū)特別是沿海為高發(fā)區(qū)⑤。這一空間分布，與中國地形梯級分布相反，但與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度具有一定的吻合，這表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與輿情事件的高發(fā)具有一定的關(guān)聯(lián)，深究原因，可能與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)軟文化、網(wǎng)絡(luò)普及等有關(guān)。

2.存在“司法買單”現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)輿情有一個形成、發(fā)展、冷卻的過程。樣本顯示，這一過程中，有些輿情的焦點(diǎn)最初并未涉及法院裁判，但是伴隨其發(fā)展，輿情中輿論焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到司法對案件當(dāng)事人的判決，甚至出現(xiàn)“預(yù)設(shè)判決”現(xiàn)象。如天門城管打死人事件最初焦點(diǎn)是城管暴力執(zhí)法問題，隨著發(fā)展，網(wǎng)民最后著眼點(diǎn)是司法將如何判決；又如杭州飆車案，公安機(jī)關(guān)對車速的認(rèn)定是輿論最初關(guān)注點(diǎn)，但是隨著輿情發(fā)展，“擔(dān)心輕判會導(dǎo)致連環(huán)悲劇”的輿論充斥網(wǎng)絡(luò)；楊佳襲警案，由最初的警民問題演變?yōu)閷徟械乃痉ǔ绦騿栴}。這類輿情事件中，作為網(wǎng)民情理表現(xiàn)形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)輿論，往往聲勢浩大，給法院辦案帶來輿論壓力。

表2 輿論焦點(diǎn)與司法關(guān)系

3.輿論焦點(diǎn)與司法關(guān)系驗(yàn)證。網(wǎng)絡(luò)輿情事件中網(wǎng)民所形成的輿論焦點(diǎn)與司法呈現(xiàn)關(guān)系如表2，分為以下五大類：（1）對司法裁判持支持態(tài)度。39個樣本中9個樣本顯示輿論對裁判結(jié)果表示滿意。值得注意的是這類輿情事件主要集中在高官貪腐案件。（2）對司法裁判不滿意。具體表現(xiàn)為認(rèn)為司法裁判過重、過輕和不承擔(dān)法律責(zé)任三種情形，7個樣本顯示輿論焦點(diǎn)認(rèn)為司法裁判過重，無法接受；1個認(rèn)為裁判過輕，對當(dāng)事人的應(yīng)該適用更重的刑罰；4個認(rèn)為當(dāng)事人不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。（3）對法院將要作出的裁判存在憂慮。表現(xiàn)為案件尚未作出判決，輿論擔(dān)心司法裁判結(jié)果出現(xiàn)“不公”現(xiàn)象，產(chǎn)生“對司法裁判結(jié)果焦慮并前置性預(yù)防”情形[2]。這類輿情事件樣本中共計(jì)4個。（4）關(guān)注即將作出的裁判。這類輿情事件突出特點(diǎn)是網(wǎng)民最初并不關(guān)注司法裁判，隨著事件發(fā)展，人們焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移至司法機(jī)關(guān)將如何裁判或處理。雖然此時的輿論夾雜著擔(dān)心司法裁判不公的言論，但是主流觀點(diǎn)對司法持期待、相對中立的觀望。這類輿情事件樣本中共計(jì)有10個。（5）熱討案件涉及的法規(guī)政策，推動法規(guī)政策出臺。區(qū)別于前四類，輿論焦點(diǎn)針對案件背后的相關(guān)法規(guī)政策進(jìn)行探討，并對法規(guī)政策的出臺形成直接或間接影響。這類輿情事件樣本共計(jì)4個。它們分別是：商丘趙作海案掀起網(wǎng)絡(luò)輿論對死刑案件證據(jù)和非法證據(jù)的探討，促使《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《排除非法證據(jù)規(guī)定》兩個文件出臺[9]。市民訴市委勞教案引發(fā)輿論對有關(guān)勞動教養(yǎng)問題的探討，促使全國人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定的決議；虐童事件中對制止暴力的探討，期待法治亮劍；多起相關(guān)司法案件引發(fā)輿論探討對相應(yīng)司法制度的改革。

4.輿論與司法最終裁判關(guān)系。輿情并非都是負(fù)面的，對司法判決滿意的輿論探討和傳播，利于司法公信力的形成和維護(hù)；對即將處理案件中立性的觀望，利于發(fā)揮輿論監(jiān)督功能；對相關(guān)法規(guī)政策的熱討，利于推動法規(guī)政策完善。分析樣本，輿情風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在輿論對司法的不信任而引發(fā)的輿論與司法沖突，導(dǎo)致法院審理案件過程中，面對強(qiáng)大社會輿論，需要權(quán)衡法律效果和社會效果的兼顧問題，以避免業(yè)已存在的司法公信力遭受損害。就樣本來看，如表3。（1）11件已經(jīng)判決的案件中，和解撤訴1件，未上訴1件，改判5件，維持原判3件，尚未作出最終裁判1件。和解通過雙方當(dāng)事人“和睦”的方式處理案件、回應(yīng)輿論，從消除輿論不良影響、維護(hù)司法權(quán)威角度，無可厚非，但就樣本來看，能夠在全國范圍內(nèi)引發(fā)巨大反響的輿情事件幾乎都是刑事案件，此類案件和解可能性較小，并且和解方式“非長效機(jī)制，也無常態(tài)效應(yīng)”[10]。就改判的5件案件來看，改判走向某種程度上符合輿論要求。（2）4件前置性憂慮案件，鄧玉嬌案作出免于刑罰的判決；藥家鑫被判處死刑；李剛之子被判處有期徒刑6年；李天一被判處有期徒刑10年。這類案件的判決結(jié)果某種程度上也符合輿論無罪和重刑的要求。15個樣本，除尚未作出最終判決的案件，9個樣本顯示案件的最終判決符合輿論的要求和期待，占比60%，比重令人驚訝。可以說，輿論與司法沖突情況下，出現(xiàn)了司法裁判與輿論裁判趨同現(xiàn)象，對于改判的案件，這種司法決策的“朝令夕改”，勢必帶來負(fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致公眾對法律適用標(biāo)準(zhǔn)無所適從的疑慮。

5.輿情事件中的異化現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)輿情所造就的輿論場域，往往會有誹謗、謾罵，帶有感情色彩語言的出現(xiàn)不足為怪，但是網(wǎng)絡(luò)行為失范和輿論失真的現(xiàn)象需要引起重視：一是網(wǎng)民失范行為造就“烏合之眾”。在輿情場域中，網(wǎng)民容易受某種狂暴感情影響，“獲得一種心理群體的特征”[11]，表面上看，這種情緒代表的是多數(shù)人的意見，但卻容易情緒化，形成一種歪曲和極端化的走向。如鄧玉嬌案中，馬克昌先生從專業(yè)的角度，對鄧玉嬌的行為是否屬正當(dāng)防衛(wèi)與網(wǎng)民意見不一致，遭致網(wǎng)友規(guī)?；簦腥A網(wǎng)論壇出現(xiàn)專欄進(jìn)行投票做出支持或者反對馬克昌意見，專欄中壓倒性反對觀點(diǎn)，并且針對馬克昌本人，大面積出現(xiàn)“奉旨說話”、“晚節(jié)不保”等過激人身攻擊的失范行為[12]。二是網(wǎng)絡(luò)信息失真的現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)信息的生產(chǎn)和傳播，篩選機(jī)制不健全，缺乏有效的監(jiān)管和審核，容易產(chǎn)生傳播違法信息、謠言等失真現(xiàn)象。如李天一事件中，關(guān)于李天一事件后“改名以清除前科、年齡造假、已取保候?qū)徍驮鴱?qiáng)奸英語老師”的謠言充斥網(wǎng)絡(luò)，極大的誤導(dǎo)了輿論[13]。羅彩霞案、杭州70碼胡斌飆車撞人案發(fā)生后，在許多論壇都出現(xiàn)了用詞不一樣、腔調(diào)完全一致的跟帖，主要是為嫌疑人開脫、顛倒事實(shí)、混淆視聽[14]。

三、熱點(diǎn)司法網(wǎng)絡(luò)輿情中司法案件

并非所有的案件都能夠引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情。樣本顯示，能夠引起網(wǎng)絡(luò)輿論熱議，并最終形成熱點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)輿情的司法案件，具備或部分具備以下特征：

（一）案件所涉人員易被網(wǎng)絡(luò)符號化

“體制內(nèi)、體制外，潛規(guī)則、明規(guī)則，窮二代、富二代……，這些‘新詞’，作為對某類現(xiàn)象或群體的概括，契合人的心理，公眾常常對號入座，區(qū)分、判斷周圍的人和事?！盵15]引發(fā)熱點(diǎn)輿情的案件當(dāng)事人往往有一方或者雙方符合網(wǎng)絡(luò)流行的新詞，被貼上“身份標(biāo)簽”、打上“身份烙印”。典型的如李剛之子校園撞車案，李啟銘的那句“我爸是李剛”“官二代”媒體形象躍然網(wǎng)絡(luò)。又如“李天一案”“星二代”“富二代”“官二代”等標(biāo)簽將其符號化。而諸如鄧玉嬌、夏俊峰、賈敬龍，則被描述為“弱勢群體”奮起反抗“無良官員”“惡霸官員”“土匪城管”。

（二）媒體報(bào)道中存在渲染

媒體對案件事實(shí)渲染性的報(bào)道，容易引起民眾一邊倒的同情或厭惡某一方人，或者是對案件自身產(chǎn)生情緒。如山東聊城辱母殺人案，就案件的事實(shí)而言，案情相對比較簡單⑥，但媒體在報(bào)道過程中，使用的一些渲染手段，事件被描述成一件極為暴力、血腥、惡劣的事件，引發(fā)了公眾怒潮般憤怒。又如藥家鑫案，媒體在對案件事實(shí)報(bào)道中，對藥家鑫“好學(xué)生”形象的過分渲染，引發(fā)網(wǎng)民更大憤慨，央視做的“藥家鑫：從撞人到殺人”專題，內(nèi)容可以稱之為藥家鑫“好學(xué)生”描述，節(jié)目中，專家的言論不僅未能樹立藥家鑫好學(xué)生的形象，反而引發(fā)眾怒，將民憤推向了高潮，引發(fā)新一波輿情[16]。

（三）專家學(xué)者參與討論

專家學(xué)者作為某一領(lǐng)域權(quán)威，在案件發(fā)展中，往往扮演“意見領(lǐng)袖”的作用。典型的如趙作海案，學(xué)者們對非法證據(jù)排除規(guī)則的討論引發(fā)網(wǎng)民的關(guān)注、熱討。又如賈敬龍案，勞爾燕教授對賈敬龍案不符合死刑立即執(zhí)行的撰文探討，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)媒體、論壇轉(zhuǎn)載和網(wǎng)民新一輪的討論⑦。在媒體深入報(bào)道和網(wǎng)民熱討情況下，專家學(xué)者的參與往往能帶來專業(yè)視角的闡釋，引發(fā)網(wǎng)民的關(guān)注、新一輪的探討，推動輿情發(fā)展。

（四）個案中包含公眾日常生活關(guān)注焦點(diǎn)或訴求

“貪污腐敗、既得利益和社會公平（貧富分化）是公眾最為關(guān)注的焦點(diǎn)”[17]，“官民關(guān)系、貧富差距、仇富心態(tài)、醫(yī)患矛盾等社會矛盾依然是輿情壓力的重要來源”[18]。39個樣本，9件涉及貪污腐?、?，9件涉及“官民關(guān)系”⑨，輿情事件涉及到的“貧富問題”、弱勢群體”也較多，這些都是公眾日常生活關(guān)注的焦點(diǎn)問題。公眾的訴求，感性與合理性并存：對司法公正的追求，如2014年多起司法事件引發(fā)的輿情；對推動合理政策制度出臺的渴望，如商丘趙作海案對禁止刑訊逼供、排除非法證據(jù)制度的熱討和海南校長開房案對廢除“嫖宿幼女罪”的爭辯等；嚴(yán)懲罪犯的訴求，如李昌奎案、李天一案等；善惡相報(bào)的訴求，如鄧玉嬌案等，又帶有民眾樸素直觀感性。

總的來說，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情的司法案件具備某些共性特征，這些特征可以概括為兩個要素：一是表層要素，案件自身信息具有網(wǎng)絡(luò)信息傳播的話題性特征，經(jīng)由媒體加工，在表述上更具吸引力，引發(fā)民眾關(guān)注。二是深層要素，案件自身所包含的一些問題與民眾日常關(guān)注焦點(diǎn)或某種訴求能夠形成“合意”，民眾可以借此作為宣泄內(nèi)心渴望的一個機(jī)會或平臺。可以說，案件特征越是與當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)熱討的話題類同，與民眾關(guān)注焦點(diǎn)或訴求趨向一致，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情的可能性就越大。

四、熱點(diǎn)司法網(wǎng)絡(luò)輿情事件中的傳媒與網(wǎng)民

樣本中輿情的發(fā)展過程，可以總結(jié)歸納為兩種模式：一種是經(jīng)由媒體最先披露案件相關(guān)信息，引發(fā)網(wǎng)民熱討，媒體在此后的發(fā)展中連續(xù)不斷對案件的進(jìn)展和輿論焦點(diǎn)進(jìn)行跟蹤報(bào)道，將輿情推向一波又一波高潮；二是由網(wǎng)民最先在網(wǎng)上（如論壇、微博等）披露案件相關(guān)信息，媒體發(fā)現(xiàn)后，對信息進(jìn)行挖掘和全方位報(bào)道，引發(fā)更大范圍的反響和熱討，并在此后的發(fā)展中連續(xù)不斷對案件的進(jìn)展和輿論焦點(diǎn)進(jìn)行跟蹤報(bào)道。在這兩種模式中，網(wǎng)民和媒體主要扮演了以下角色。

（一）傳媒通過信息報(bào)道，扮演議題設(shè)置者和觀點(diǎn)整合者角色

不管是誰最先對信息進(jìn)行披露，傳媒介入后，對信息所包含的議題會進(jìn)行提煉，在報(bào)道過程中對輿論的主流觀點(diǎn)進(jìn)行整合。如“山東辱母殺人案”，以2017年3月23-29日為研究時間段，關(guān)于該案的新聞報(bào)道約2.17萬篇，分析媒體報(bào)道話題，案件最新進(jìn)展的新聞?wù)?1%，案件的評論新聞?wù)?2%，案件細(xì)節(jié)的新聞?wù)?7%⑩。評論性新聞除整合議題外還往往提供平臺讓網(wǎng)民跟帖討論，形成“議題設(shè)置-網(wǎng)民討論-媒體提煉”模式，媒體往往會邀請專家參與，發(fā)揮專家“意見領(lǐng)袖”角色，引領(lǐng)討論議題。我國新聞傳媒中，《南方周末》的報(bào)道形式形成了一種“問題報(bào)道—政策反思—學(xué)者觀點(diǎn)”的媒體議程設(shè)置模式，不僅關(guān)注社會中突發(fā)事件的連續(xù)報(bào)道，還注重對重要議題的主動挖掘[19]。這種議題設(shè)定和主流觀點(diǎn)整合的角色扮演，能夠有效推動輿論聚合形成“共識”，達(dá)到聚合網(wǎng)民、推動輿情發(fā)展的效果。

（二）網(wǎng)民“馬尼奧”角色

中國傳統(tǒng)的法律觀中，法律的正當(dāng)性，不可能獨(dú)立于每個用法者、執(zhí)法者的評價和判斷，不可能是客觀之物，而必須以當(dāng)事人以及社會的滿意不滿意為尺度[20]。不管是法家的“法者，天下之程式也，萬事之儀表也”?，“設(shè)法度以齊民”?，還是儒家的“務(wù)以德善化民”?，無論是假定人性非善而強(qiáng)調(diào)“設(shè)利害之道”?，以法而治的法家，還是宣揚(yáng)人性本善強(qiáng)調(diào)“德主刑輔”的儒家，他們所強(qiáng)調(diào)的是君權(quán)的統(tǒng)治，“其所謂法，有一家之法，而非天下之法也”?，并沒有將法律秩序作為一個自我完結(jié)的體系，對所有個人、對整個社會都具有普遍的正義和約束力?；谧陨淼姆ㄎ幕偷轮嗡季S背景，“在中國，公平正義的概念，具有極大的主觀任意性、非等值性以及價值相對主義傾向”[20]“德行的信心使得兩千多年來以儒家思想為支柱的傳統(tǒng)文化始終將人作為一切的核心和歸宿，人的德行、修為始終被置于最高的、決定性的地位上”[2]。這些導(dǎo)致舶來于西方的法治與社會產(chǎn)生一定的隔閡，人們采取不依法律依道德良知主觀性進(jìn)行斷案，陷入“馬尼奧現(xiàn)象（lephenomena Magnaud）”?。輿情事件中，網(wǎng)民更傾向于用自身的道德良知去對案件進(jìn)行評判，“山東辱母殺人案”中一篇影響千萬人次的微博觀點(diǎn)很好的詮釋了這點(diǎn)?這一觀點(diǎn)對該案件的判斷在法律價值論層面是明顯逆反的，但是卻揭示了網(wǎng)民在做出評判時對道德良知論的選擇，更多的是看案件當(dāng)事人的行為是否違背公眾對正義、善良的理解。

（三）媒體與網(wǎng)民的“同臺”搭戲

處于轉(zhuǎn)型期的社會存在系列問題。就公民的訴求而言，“更多處于媒體和公眾長期的討論、關(guān)注、互動之中”[19]。而正是對某種訴求的長期關(guān)注和熱討，為具體網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)生做好了充足準(zhǔn)備，當(dāng)敏感性的案件被披露并連續(xù)集中報(bào)道，就可能激發(fā)輿論的潛在活力，公民個人對該司法案件所承載議題的情感認(rèn)同往往會醞釀出集體感情。雖然“輿論背后的社會公眾與司法機(jī)關(guān)以及相關(guān)案件當(dāng)事人之間并沒有直接的厲害關(guān)系，裁判中也沒有發(fā)現(xiàn)司法人員存在枉法裁判或有其他違法違紀(jì)的情況”[2]，但是網(wǎng)民“馬尼奧”角色勢必造就法律價值論與道德良知論的沖突，加劇敏感性案件的輿情風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)輿情事件中輿論集合到一定程度，演變?yōu)椤皩?shí)際上樹立了作為話語而存在的權(quán)力”時，容易造就出“富于彈性的單極化結(jié)構(gòu)”，形成“某種絕對權(quán)力”[6]。這時往往出現(xiàn)輿論綁架權(quán)力的現(xiàn)象，導(dǎo)致司法權(quán)力運(yùn)行難以理性化。

五、網(wǎng)絡(luò)輿情事件中的司法

轉(zhuǎn)型時期的中國“政治邏輯統(tǒng)治一切，直至家庭生活和個人的內(nèi)心世界”[21]局面被打破，帶來的是“權(quán)力資源趨于分散和非集中化，整個社會的結(jié)構(gòu)趨于向多元化”[22]。作為行使最終裁決的司法權(quán)，只是權(quán)力的一種形式，要讓人們自覺或自行服從司法裁決，權(quán)力和權(quán)威多元化局面下，意味著司法不僅合法行使最終裁決權(quán)，還需要樹立司法最終裁決的權(quán)威。就當(dāng)前現(xiàn)狀而言，這是一個需要“等待的過程”。

（一）正在生成的中國司法權(quán)威

中國傳統(tǒng)制度設(shè)計(jì)，法律被隨處嵌入了基于道德的反思契機(jī)，司法不在于尋求確定性判決，側(cè)重點(diǎn)是在不斷變化的形式、不同的訴求中進(jìn)行協(xié)調(diào)[6]。出于自身統(tǒng)治需要，兩千多年的封建社會樹立的是德主刑輔的德的權(quán)威體系，道德權(quán)威被融化到人際關(guān)系中。新中國成立后，在很長時間內(nèi)，“缺乏運(yùn)用法律治理國家的體驗(yàn)”，“缺乏養(yǎng)成司法權(quán)威的時間條件”，導(dǎo)致“社會一直沒有形成尊重和理解法律的傳統(tǒng)，影響了司法權(quán)威的建立”[23]。近年來，司法合理化的進(jìn)程在中國遇到了瓶頸，“審判不能獨(dú)立于政府權(quán)力以及司法腐敗的現(xiàn)實(shí)”[6]，司法備受質(zhì)疑，現(xiàn)實(shí)中“司法權(quán)威還沒有牢固樹立起來，正在生成之中”[10]。

（二）司法權(quán)威生成過程中的悖反現(xiàn)象

司法權(quán)威生成的過程，需要面對傳統(tǒng)型、“潛規(guī)則型”等系列權(quán)威的挑戰(zhàn)，獲取社會的信任。但司法的建設(shè)進(jìn)程中，也會出現(xiàn)走“彎路”，產(chǎn)生“悖反”現(xiàn)象，損害司法權(quán)威。這其中作為凸顯的是對法律效果與社會效果的追求和平衡，二者關(guān)系處理不當(dāng)，極容易引發(fā)社會效果“落空”，損壞司法權(quán)威的現(xiàn)象，這比法官個人原因產(chǎn)生司法腐敗危害司法權(quán)威的非常態(tài)現(xiàn)象危害更大。實(shí)踐中主要體現(xiàn)在：一是負(fù)面案例的沖擊。對社會效果的歪曲理解，造成從結(jié)果論出發(fā)，為追求社會效果而判案的邏輯悖論，如周澄案，一名副院長表示“如果考慮社會效果可判有罪”[24]。這種為追求社會效果的“可判”行為，其本質(zhì)跟“莫須有的罪名”并無差距，這類案件的披露，對司法公信力的沖擊可想而知。二是司法調(diào)解技藝帶來的沖擊。對社會效果的追求，在司法方法論上的一個重要表現(xiàn)便是對“息訟”的追求，對“調(diào)解”的偏好。調(diào)解方式的案件解決，一定程度上擴(kuò)大了法院的受案范圍，為法院處理困難案件提供了有效途徑，并且這也是一種有效規(guī)避輿情發(fā)生的案件解決方式[25]。但調(diào)解弊端的存在，“瑜不掩瑕”：法官在調(diào)解個案時，極容易造成一方當(dāng)事人權(quán)利的損害，并且“中立的法官面對司法權(quán)力、社會權(quán)力和政治權(quán)力時會有屈從行為”[26]。司法調(diào)解過程對當(dāng)事人容易養(yǎng)成無視權(quán)威的習(xí)慣，法官在調(diào)解案件過程中，為了讓法律決定得到當(dāng)事人的理解和承認(rèn)，往往會把具體的事實(shí)關(guān)系、情理、道義等話語大幅度引入其推斷說理當(dāng)中，其本質(zhì)是用“流動的、特殊的‘情境倫理’”來處理案件，其結(jié)果往往造成 “人們按照自以為妥當(dāng)?shù)幕驖M意的理由采取行為的狀態(tài)，造成無視權(quán)威的守法困境”[20]。調(diào)解是以當(dāng)事人雙方滿意為落腳點(diǎn)，但是滿意不意味著就必然實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)價值，這樣的調(diào)解勢必導(dǎo)致“通常正當(dāng)化命題的削弱甚至消失”，調(diào)解所塑造的“個案情境”造就每一個調(diào)解案件各有自己特征，形成“一案一是非”，在涉及面較廣的案件中，為了“撫平”某一方當(dāng)事人，“克服‘一人一是非’的混亂，回避無法做出決定的困境，國家不得不經(jīng)常動用強(qiáng)制性權(quán)力”，結(jié)果“只能是讓權(quán)力去壓倒權(quán)威”[20]，司法權(quán)威顯得更加“單薄”。

在司法權(quán)威未能充足建立的情況下，面對法律效果與社會效果的抉擇，不僅考驗(yàn)著法院的堅(jiān)守，同時也考驗(yàn)著法院輿情風(fēng)險(xiǎn)承受能力，過于強(qiáng)調(diào)“從群眾中來，到群眾中去”，面對敏感案件，如云南高院對李昌奎案件作出的再審改判一般，屈從于網(wǎng)民道德良知論作出的“案件判決”，雖非盲動之舉，但這種個案的出現(xiàn)勢必引發(fā)公眾對司法的信任危機(jī)，強(qiáng)化網(wǎng)民“信法不如信網(wǎng)”的邏輯思維。

六、啟示意義

網(wǎng)絡(luò)輿情中，無論是媒體對議題的挖掘、觀點(diǎn)整合和引領(lǐng)，還是網(wǎng)民的言論和觀點(diǎn)，都是一種表達(dá)方式。這些方式的存在為公眾表達(dá)自身某種利益訴求提供了一條體制外的渠道，能夠在一定層面緩釋社會壓力，還會在法規(guī)政策的完善中起到民主推動的效果。

與此同時，網(wǎng)絡(luò)輿情也潛在一系列的風(fēng)險(xiǎn)：“司法買單現(xiàn)象”給司法機(jī)關(guān)審理案件帶來壓力；司法與輿論的沖突，法院容易滑入“民意捆綁”陷阱；輿情中異化現(xiàn)象的存在，危害健康的輿情環(huán)境，誤導(dǎo)網(wǎng)民甚至危害司法公信力。研究的重點(diǎn)在于輿情風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和化解，本文認(rèn)為應(yīng)該采取“內(nèi)外結(jié)合”措施：法院自身，需要立足案件自身特征，提高裁判說服力，源頭上預(yù)防輿情發(fā)生，并逐步建立司法權(quán)威，提高自身抵御輿情風(fēng)險(xiǎn)的能力；面對發(fā)生的輿情，要積極溝通，獲取網(wǎng)民的理解，化解司法與輿論的沖突；對于異化現(xiàn)象，應(yīng)該采取法律措施予以規(guī)制。

（一）針對案件特征，融理入判提高裁判說服力，預(yù)防輿情發(fā)生

民眾希望“在每一個司法案件中感受到公平正義”。新一輪的司法改革，將還權(quán)于法官和合議庭，法官成為“法律帝國的真正國王”、實(shí)現(xiàn)個案公平正義最基本單元，他（她）們的“點(diǎn)頭對人們帶來的得失將要比任何一般性法案帶來的得失更大”[27]。案件的最終審理結(jié)果，最終將以有法官（合議庭成員）署名的裁判文書形式呈現(xiàn)在人們面前。

邏輯上，只要公眾能夠理解裁判結(jié)果，就可以緩解司法與輿論的沖突，甚至避免；要讓公眾心悅誠服，需要給出充足的理由。古希臘柏拉圖理想國中的“哲學(xué)王”、莊周倡導(dǎo)的“內(nèi)賢外王”，著眼于運(yùn)用理性權(quán)威服眾。這些或許給我們一些啟發(fā)，若要讓裁判服眾又不刻意迎逢民眾，裁判者在作出裁判時不妨依托自己的知識，“融理入判、以理服人”，對證據(jù)的取舍和事實(shí)的認(rèn)定說明理由；對法律的適用，講清法理。

立足案件特征，對于容易引起輿論熱討的疑難復(fù)雜案件，除依托自身知識外，還要綜合考慮各方因素，提高裁判結(jié)果的接受度?？梢婪ㄖ鲃庸_案情，收集輿情民意，并對輿情民意作出適時回應(yīng)，對合理的意見、專業(yè)性的分析進(jìn)行適當(dāng)吸收，但是這一過程“不是對民意中判斷性和情緒性因素的簡單妥協(xié)和吸納，更重要的是對民意中包含的、與妥善決定相關(guān)的信息的有效吸納”[28]，吸納民意中的合法合理的“情、理”，在裁判文書中予以體現(xiàn)。

（二）針對角色特征，搭建溝通機(jī)制，緩解司法與輿論沖突

法院在面對司法與輿論沖突風(fēng)險(xiǎn)時，不妨通過有效溝通，謀求民眾的了解和理解，消除彼此之間的分歧，達(dá)成共識。

1.用好現(xiàn)代傳媒。完善信息溝通通報(bào)機(jī)制，形成司法與現(xiàn)代傳媒的良性互動。運(yùn)用民眾易于、樂于接受的媒體拓展司法公開渠道，讓民眾了解案情，如通過微博直播庭審，讓民眾直面庭審現(xiàn)場，了解案情。運(yùn)用現(xiàn)代傳媒平臺發(fā)布典型、指導(dǎo)性案例，培育司法公正“形象代言”，讓民眾理解裁判規(guī)則，培育公民“類案同判”法律意識，增強(qiáng)民眾對司法公正的認(rèn)同感和信任感。加大與傳媒溝通，用好傳媒議題設(shè)置者和觀點(diǎn)整合者角色，引導(dǎo)公眾輿論理性討論。值得注意的是，主動通過傳媒來尋求理解和支持，實(shí)踐來看，效果不佳，如河北賈敬龍案，最高院對法律適用問題通過進(jìn)行專門說明并在媒體刊登，但是網(wǎng)民依舊質(zhì)疑，這一現(xiàn)象并非本案所獨(dú)有。應(yīng)該說，運(yùn)用現(xiàn)代傳媒最大的意義在于公民司法認(rèn)同感潛移默化培養(yǎng)和個案中事實(shí)細(xì)節(jié)的披露、避免失真信息傳播。常識告訴我們，契寄沖突的雙方溝通并互相認(rèn)可，難度較大，而中立的第三方的協(xié)調(diào)，往往事半功倍，在司法權(quán)威尚未建立情況下，顯得更有意義。

2.發(fā)揮人民陪審員制度功能。人民陪審員制度價值，不應(yīng)局限于“陪審員源于基層，了解弱勢群體難處，具有判斷力和發(fā)言權(quán)，有利于為人民群眾辦實(shí)事、解難事、辦好事，促進(jìn)社會安定和諧”[29]。更應(yīng)該發(fā)揮人民陪審員“第三人”角色功能，將人民陪審員塑造成溝通法官與民眾的第三人。這需要完善人民陪審制度：一是實(shí)現(xiàn)人民陪審員代表的廣泛性，陪審員選任方式上應(yīng)采取推薦、公示、異議制，人民不滿意的可以依照異議程序更換，在選任面上凸顯廣泛性和代表性，如可按照行業(yè)分布和閱歷來選任陪審員；二是人民陪審員庭審定位于不審理法律適用問題，只參與事實(shí)認(rèn)定。經(jīng)人民認(rèn)可的人民陪審員認(rèn)定的事實(shí)，更容易被人接受，法院在此基礎(chǔ)上所作的判決，既可突出法律的專業(yè)性又確保事實(shí)認(rèn)定參與者廣泛性，為民眾理解可能性更大。

3.“第三方”機(jī)制。公正的法律秩序是滿足正義的基本要求，法治取決于一定形式的正當(dāng)過程，正當(dāng)過程的實(shí)現(xiàn)主要通過程序來實(shí)現(xiàn)[30]。正是基于對程序保證實(shí)體正義的追求，現(xiàn)代法治對程序推崇備至，第三方的引介，所帶來的風(fēng)險(xiǎn)是對司法程序自治性的沖擊，但是“程序并不是抑制決策過程與外部環(huán)境的關(guān)系，而是要控制這種關(guān)系”[31]“各種宏觀影響和圍觀反應(yīng)要經(jīng)過一定的過濾裝置、通過適當(dāng)?shù)耐緩椒磻?yīng)到?jīng)Q策中去”[6]。訴訟中，程序適當(dāng)開放，特別是對事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用爭議較大的疑難復(fù)雜案件，可由“第三方”向法院提供與案件事實(shí)、法律適用方面的意見，供法院參考，法院針對第三人提供的意見，進(jìn)行回復(fù)。這里的第三方區(qū)別于人大監(jiān)督，這一“第三方”由民眾、社會組織等組成，可參考美國運(yùn)行歷史悠久的“法院之友”[32]：（1）由科研機(jī)構(gòu)，科研人員或法律事務(wù)等方面專業(yè)人士組成中立“第三方”，提供其所領(lǐng)域第三方擅長不為法院所知曉的專業(yè)知識或法律意見。（2）由可能受到案件審判影響的個人、組織或相關(guān)利益集團(tuán)組成“利益相關(guān)第三方”，如殘疾人保護(hù)協(xié)會可作為第三方參與殘疾人案件審理，該類第三方因涉及到利益，難以保持中立，會偏向一方當(dāng)事人，但是他們所提交的意見為法院作出公正的判決發(fā)揮著不可替代的作用。

（三）穩(wěn)步樹立司法權(quán)威，讓民眾自覺（不自覺）服從司法判決，提高抵御輿情風(fēng)險(xiǎn)能力

如果司法過程不能以某種方式避開社會中的擺布，一切現(xiàn)代的法律制度都不能實(shí)現(xiàn)它的法定職能，也無法促成所希望的必要的安全和穩(wěn)定[33]。不能依靠遷就輿情來消解風(fēng)險(xiǎn)，“盲目順從公眾輿論是一種飲鴆止渴的短視行為，這種做法可能緩解了一時之困，但卻會留下永久的遺憾?！盵34]只有司法權(quán)威自身強(qiáng)大到讓民眾充分信任，自覺或不自覺的服從司法權(quán)威，從能從根本上抵御輿情風(fēng)險(xiǎn)對司法公信力的沖擊。

根據(jù)韋伯的劃分，權(quán)威分為三個不同的類型：法理型權(quán)威，其合法性來源于合理性取向的各種法規(guī)和章程；傳統(tǒng)型權(quán)威，長期的社會生活中獲得公眾承認(rèn)的權(quán)威，合法性源自傳統(tǒng)的神性；克里斯瑪型權(quán)威，源自權(quán)威者的個人魅力和非凡品質(zhì)[35]。中國的歷史文化背景，法院談不上從傳統(tǒng)文化中獲得權(quán)威，當(dāng)前也談不上從整個法官群體的高尚道德中獲取權(quán)威。要改變?nèi)狈λ痉?quán)威的文化傳統(tǒng)，形成司法權(quán)威足以支撐司法公信力抵御各種責(zé)難的情形，是“一種文化層面的構(gòu)建，必然需要一個長期的歷史過程”[10]。既需要法院自身長期與民眾不斷的碰撞、互動與融合中提升自身公信力，同時，也伴隨著民眾自身司法文化的培育和養(yǎng)成。

（四）健全網(wǎng)絡(luò)法制，運(yùn)用法律懲戒機(jī)制，規(guī)制輿情中失范失真現(xiàn)象

網(wǎng)絡(luò)媒體特別是伴隨著自媒體寫作平臺的發(fā)展，因準(zhǔn)入門檻低、規(guī)范約束少，失范行為和失真信息成災(zāi)。輿情事件中的異化現(xiàn)象帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)，如依法不應(yīng)該公開的案件信息，被報(bào)道、披露；“輿論審判”事先給當(dāng)事人定罪量刑并經(jīng)由媒體或論壇匯總形成強(qiáng)大輿論漩渦，違反“無罪推定”原則也因巨大輿論壓力容易影響司法公正；“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為對他人進(jìn)行人身攻擊、“人肉搜索”，侵犯他人的合法權(quán)益。失真行為中謠言的制造和傳播，讓民眾獲得錯誤的信息，作出錯誤判斷，采取錯誤行動。這些行為的存在，既損害健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，也給司法帶來巨大的負(fù)擔(dān)。

承認(rèn)言論自由的同時，應(yīng)該采取法律規(guī)制的措施，針對失范失真行為的故意程度、影響范圍等因素，采取不同的法律處罰機(jī)制。

七、結(jié)語

信息傳播碎片化時代的到來，人們將習(xí)慣于在生活的各個間隙通過互聯(lián)網(wǎng)來獲取信息，信息的動態(tài)傳播和網(wǎng)絡(luò)輿論擴(kuò)散傳播的加劇將成為常態(tài)，網(wǎng)絡(luò)輿情事件發(fā)生也將不可避免。只要法院不得拒絕審判，案件就需要有個最終說法；只要法律價值論與道德良知論的沖突客觀存在，輿情事件中司法與輿論的沖突就不可避免。司法機(jī)關(guān)未必要“民之所欲，天必從之”，但是認(rèn)真對待每一個案件，通過有效溝通向社會披露案情、引入第三方的參與讓社會對司法多一些了解和理解，逐步形成司法權(quán)威，不但有利于司法工作的有效開展，也是構(gòu)建中國特色社會主義法治、實(shí)現(xiàn)依法治國的必要條件。

網(wǎng)絡(luò)輿情種類繁多，司法網(wǎng)絡(luò)輿情只是其中一類，探索網(wǎng)絡(luò)輿情的目的是為了克服風(fēng)險(xiǎn)、化解危機(jī)，本文只是一個淺嘗輒止的研究，我們期望本文的研究不僅為司法網(wǎng)絡(luò)輿情事件提供些許的價值，也可為其他輿情事件的研究提供只言片語的參考。

[注釋]：

①如羅揚(yáng)：《網(wǎng)絡(luò)與司法：困境與契機(jī)并存》，載《河北法學(xué)》2013年第1期；黃輝等：《論網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立的關(guān)系協(xié)調(diào)》，載《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第5期；孫彩虹：《網(wǎng)絡(luò)輿情之于司法審判沖突與優(yōu)化》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，2015年第5期等。

②如“2007年度十大網(wǎng)絡(luò)事件”、“網(wǎng)友評出2007年十大熱點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)事件”、“2007年中國網(wǎng)絡(luò)十大熱點(diǎn)事件”、“2007年十大熱門網(wǎng)絡(luò)事件”、“2007中國十大轟動性網(wǎng)絡(luò)事件”、“代表委員點(diǎn)評2007年10大網(wǎng)絡(luò)事件”、“南方日報(bào)：2007年度十大網(wǎng)絡(luò)事件盤點(diǎn)”、“2007年最受網(wǎng)民關(guān)注十大事件”。

③作為一種稀缺資源，在我國，清官形象在老百姓心中是光彩奪目的，由此形成的清官文化源遠(yuǎn)流長也伴隨著整個中國歷史的演進(jìn)和發(fā)展，直到今天依然十分符合普通百姓的欣賞口味和心理期望。關(guān)于清官文化與民眾心態(tài)的描述請參見楊興培：《清官文化和社會心態(tài)》，載《檢察日報(bào)》2013年1月18日。與清官相對的是貪腐官員，正是這種清官文化和民眾心態(tài)的存在，官員腐敗特別是高官的腐敗更容易引發(fā)民眾的熱議。

④高官貪腐的特殊性，快播案件本身作為傳播相關(guān)違法內(nèi)容的快播工具屬于網(wǎng)絡(luò)工具的特性，在這里不予歸類。

⑤將我國劃分為東部、中部、西部三個地區(qū)的時間始于1986年，由全國人大六屆四次會議通過的“七五”計(jì)劃正式公布，后經(jīng)幾次變更。目前劃分，東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南等11個省（市）；西部地區(qū)包括的省級行政區(qū)共12個，分別是四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內(nèi)蒙古；中部地區(qū)有8個省級行政區(qū)，分別是山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南。

⑥2016年4月14日，一位22歲的男子于歡，在母親蘇銀霞和自己被11名催債人長達(dá)一小時的侮辱，這個過程有辱罵、脫褲子侮辱等行為，情急之下用水果刀刺傷了4人。其中，被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī)，卻因失血過多休克死亡。

⑦對勞爾燕教授的《賈敬龍案不符合死刑立即執(zhí)行的法標(biāo)準(zhǔn)》百度2014年4月12日搜索，有1萬多條結(jié)果。

⑧分別是鄭筱萸案、陳良宇腐敗案、安徽阜陽行賄院長案、上海社保窩案、周久耕受賄案、劉志軍貪腐案、薄熙來案、周永康案、令計(jì)劃落馬。

⑨分別是楊佳襲警案、天門城管打死人案、鄧玉嬌案、躲貓貓事件、公民訴市勞教委案、海南校長開房案，另外李剛之子校園撞人案和李天一案也納入，這兩個案件輿論焦點(diǎn)涉及到他們父母官方背景。

⑩數(shù)據(jù)分析來源于鷹眼輿情觀察室：《山東辱母殺人案》，http://www.eefung.com/hot-report/20170331110551-51016，2017年5月16日訪問。

?《管子·明法注》。

?《韓非子·八經(jīng)篇》。

?《漢書董仲舒?zhèn)鳌贰?/p>

?《韓非子·奸劫弒臣》。

?黃宗羲:《明夷待訪錄原法》。

?在法國，拿破侖法典實(shí)施百年之后，理想和現(xiàn)實(shí)的差距日益明顯，導(dǎo)致法國突然流行在法律之外尋求秩序和爭議的所謂“馬尼奧現(xiàn)象”。具體參見季衛(wèi)東：《通往法治的道路——社會的多元化與權(quán)威體系》，法律出版社2014年版，第212頁。

?該微博觀點(diǎn)為“這起辱母兇殺案之所以會引起群情激昂，源于地方法院對忍無可忍的殺人者判處了無期徒刑。也就是說，辱母殺人案的判決顯然與人們所秉持的基本基本倫常相違背，盡管從法律技術(shù)角度，法官的判決或許是“依法”而沒有枉法，但罔顧犯罪行為是在絕望情況下的人性自然反應(yīng)，冷血生硬地予以判決，顯然不是一個正當(dāng)?shù)呐袥Q”，傳播1.6萬次，影響1427.48萬人次。參見鷹眼輿情觀察室：《山東辱母殺人案》http://www.eefung.com/hot-report/20170331110551-51016，2017年5月16日訪問。

?2016年11月15日，最高法簽發(fā)執(zhí)行死刑命令后，根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)15日至23日，網(wǎng)民話題中，除傳播賈敬龍被執(zhí)行死刑和最高法的回應(yīng)的信息外，探討判決結(jié)果的言論占21%，質(zhì)疑司法公正的言論占13%。數(shù)據(jù)源于鷹眼輿情觀察室：《賈敬龍被執(zhí)行死刑》，http://www.eefung.com/hot-report/20161124143536-62444，2017年5月22日訪問。

?以四川為例，據(jù)2007年統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，過半陪審員來自黨政機(jī)關(guān)，個別地方高達(dá)70%以上，這樣的人民陪審員，在當(dāng)前的情況下，很難想象其作出決定的公信力。參見黃慶峰：《四川過半陪審員出自黨政機(jī)關(guān)，有配而不審現(xiàn)象》，成都商報(bào)2007年6月23日。

?《尚書·秦誓》。

[1][英]狄更斯.雙城記[M].羅稷南譯，上海:上海譯文出版社，1983:3.

[2]魏小強(qiáng).司法與輿論沖突何以發(fā)生——兼論緩解司法與輿論沖突的內(nèi)在途徑[J].河北法學(xué)，2017，(3):123，125，126.

[3]姜 濤.道德話語系統(tǒng)與壓力型司法的路徑選擇[J].法律科學(xué)，2014，（6）:21-30.

[4]蘇 楠.孟建柱：政法機(jī)關(guān)要以群眾信服的內(nèi)容和方式及時回應(yīng)社會關(guān)切[EB/OL].http://politics.people.com.cn/n/2013/0727/c10 01-22346016.html.

[5]劉英團(tuán).司法不應(yīng)為輿情所左右[N].人民日報(bào)，2013-06-05(19).

[6]季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建（增補(bǔ)版）[M].北京:商務(wù)印書館，2014:103，18-19，349，16.

[7][法]皮埃爾·布迪爾.楊亞平譯.國家精英——名牌大學(xué)與群體精神[M].北京:商務(wù)印書館，2004:16.

[8]陳建功，李曉東.中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的歷史階段劃分[J].互聯(lián)網(wǎng)天地，2014，(3):6-14.

[9]程永生.冤案的成因與制度防范——以趙作海案為樣本的分析[J].政法論壇，2011，(6):12-14.

[10]徐 陽.輿情再審：司法決策的困境與出路[J].中國法學(xué)2012，(2):186，187-188.

[11][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾—大眾心理研究[M].馮克利譯，北京：中央編譯出版社，2005：12。

[12]黃慶峰.刑法泰斗馬克昌深陷鄧玉嬌案漩渦[N].成都商報(bào)，2009-07-2(02).

[13]張 瑞，麻丹彤.李天一案謠言泛濫，教授：人們對暗箱操作有黑色記憶[N].南方人物周刊.2013-03-14.

[14]南大谷尼輿情實(shí)驗(yàn)室.2009年中國網(wǎng)絡(luò)輿情報(bào)告[R].

[15]白天亮.“貼標(biāo)簽”令社會認(rèn)知簡單化[N].人民日報(bào)，2013-04-26(17).

[16]陳柏峰.法治熱點(diǎn)案件討論中的傳媒角色——以“藥家鑫”案為例[J].法商研究，2011，(4)：58.

[17]復(fù)旦大學(xué)國際公共關(guān)系研究中心等.當(dāng)前中國主要社會矛盾與問題研究——基于新浪微博為代表的社會化媒體研究報(bào)告[EB/OL].http://media.people.com.cn/n/2015/0123/c40628-26440166.html.

[18]人民網(wǎng)輿情檢測室祝華新等.2015年中國互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報(bào)告[R].

[19]張欣.大眾媒體、公共事件和立法供給研究——以2003-2013年公共事件為例[J].法學(xué)評論，2016，(5):133.

[20]季衛(wèi)東.通往法治的道路——社會的多元化與權(quán)威體系[M].北京：法律出版社，2014:14，15，50，50.

[21]康曉光.權(quán)力的轉(zhuǎn)移——轉(zhuǎn)型時期中國權(quán)力格局的變遷[M].浙江：浙江人民出版社，1999:60-61.

[22]張小軍.權(quán)力現(xiàn)象多樣性探析——一個類型學(xué)的研究[J].寧夏社會科學(xué)，2008，(6):19.

[23]蔣 超.論司法權(quán)威[D].西南政法大學(xué)，2010.

[24]董 偉.周澄被判決的決策內(nèi)幕[N].中國青年報(bào)，2005-12-7.

[25]熊 浩.法院調(diào)解、難辦案件與糾紛解決的基層運(yùn)作[J].中國法律評論，2016，(1):137-152.

[26]牛博文.司法調(diào)解中的權(quán)力關(guān)系探析[J].河北法學(xué)，2016，(1):161.

[27][美]德沃金.法律帝國[M].李長青、徐宗英譯，北京:中國大百科全書出版社，1996:1.

[28]蘇 力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué)，2009，(1):110.

[29]黎 紅.人民陪審員有利于解決弱勢群體不會打官司現(xiàn)象[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/legal/2007-09/03/content_6656408.htm.

[30]John Rawls，A Theory of Justice，The Belknap Press of Harvard Uninersity Press，1971，p.239.

[31]N.Luhmann，Legitimation durch Verfahren，Luchterhand，1975，S.69.日譯本，風(fēng)行社，1990:75.轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建（增補(bǔ)版）[M].北京:商務(wù)印書館，2014:16.

[32]oseph D.Keanery and Tomas W.Merill:The influenec of Amicus Curias brifes on the suppeme court，48U.PaL.Rev(2000).John Howard:Reinstatement，and Friends of the court:Amicus Paticipation in Brock V.Roadway Express，Inc.31 hOW.L.J（1998）.張澤濤.美國“法院之友”制度研究[J].中國法學(xué)，2004，(1):173-182.

[33][美]埃爾曼.比較法律文化[M].賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，上海:三聯(lián)出版社，1990:134.

[34]雍自元.“媒體審判”辨析[J].法學(xué)雜志，2017，(3):65.

[35][德]馬克斯·韋伯.林榮遠(yuǎn)譯.經(jīng)濟(jì)與社會（上冊）[M].北京:商務(wù)印書館，1997:238.