何年

媒體常爆出學(xué)校校長(zhǎng)和教師因?yàn)楦鞣N問題離開教育隊(duì)伍。也時(shí)有教育局長(zhǎng)“下課”的新聞，讓我們從中發(fā)現(xiàn)教育行業(yè)自身的變化：從教育局長(zhǎng)因貪腐或?qū)W校出現(xiàn)重大責(zé)任事故導(dǎo)致的不得不“下課”，再到教育局長(zhǎng)因本地教育改革失敗的黯然“下課”，這使得教育局長(zhǎng)“下課”的原因越來越靠近教育本身。從這一點(diǎn)看，教育局長(zhǎng)的工作狀態(tài)更好了。

貪腐導(dǎo)致“局長(zhǎng)下課”

2005年，廣東省吳川市教育局及所屬教辦在短短一年半的時(shí)間里，“吃”“分”教育經(jīng)費(fèi)高達(dá)600多萬元，局機(jī)關(guān)日均報(bào)銷餐費(fèi)達(dá)到6000元。化州市教育系統(tǒng)挪用2000多萬元教育經(jīng)費(fèi)，教育局建辦公樓、招待、送紅包、發(fā)福利，將中小學(xué)生的學(xué)雜費(fèi)、體檢費(fèi)進(jìn)行私分。

吳川市地處粵西地區(qū)，財(cái)政十分困難，但該市教育主管部門在一年半時(shí)間里，市教育局吃喝209萬元，人均近3萬元，是同期在職教師人均工資的近1.5倍；17個(gè)鎮(zhèn)教辦吃喝和發(fā)放補(bǔ)貼40.2萬元，人均2.9萬元?！八缭撓抡n了?！眳谴ㄊ薪逃植簧俑刹勘硎荆骸拔覀儙啄陙聿粩嘞蛴嘘P(guān)部門報(bào)他貪腐的事實(shí)，現(xiàn)在終于收到成效?！痹谌罕妶?jiān)持舉報(bào)，并提供了大量相關(guān)材料之后，吳川市原教育局局長(zhǎng)蘇李祺被吳川市人大免去局長(zhǎng)職務(wù)后立即被“雙規(guī)”。

蘇李祺曾在公開場(chǎng)合說：“那么多老師和學(xué)生就是滾滾財(cái)路?！彼袌?bào)銷都必須由蘇李祺的“一支筆”簽字后才能生效。教育局每月餐費(fèi)開支都在10萬元以上，多的達(dá)到13萬元。據(jù)悉，蘇李祺任吳川市教育局局長(zhǎng)之前的職務(wù)是物價(jià)局長(zhǎng)。他本應(yīng)上調(diào)到所在地級(jí)市擔(dān)任上一級(jí)物價(jià)局長(zhǎng)，但是他看中了擁有8000多名老師和20多萬學(xué)生的教育局局長(zhǎng)這個(gè)“肥差”。

最開始，吳川市教育局還有3名副局長(zhǎng)，都有二三十年的教育工作經(jīng)歷；不過，他們對(duì)蘇李祺的“為人處事”有不同的看法。于是，蘇李祺與他們3人的矛盾逐漸激烈，最后甚至在公開場(chǎng)合也不掩飾。一名教育局干部說：那個(gè)時(shí)候，教育局局長(zhǎng)與副局長(zhǎng)不和，鬧得幾乎全吳川都知道。隨著這3名副局長(zhǎng)的調(diào)離和退休，先后又有3名副局長(zhǎng)繼任。但是，繼任的這3名副局長(zhǎng)與蘇李祺的關(guān)系也不融洽。一個(gè)例子是，一名分管人事的副局長(zhǎng)權(quán)力幾乎被架空，被當(dāng)?shù)亟逃到y(tǒng)內(nèi)的職工稱為“不知人事的人事局長(zhǎng)”。名義上局領(lǐng)導(dǎo)班子是由局長(zhǎng)、3名副局長(zhǎng)、紀(jì)檢組長(zhǎng)和一名主任科員這6個(gè)人組成的，實(shí)際上很多大事蘇李祺根本不召開班子會(huì)議，一個(gè)人就決定了。僅就報(bào)銷來說，按照程序，先由報(bào)銷人貼發(fā)票，然后證明人簽字，之后交給蘇李祺簽字，最后由財(cái)務(wù)審查報(bào)銷?！坝袝r(shí)候蘇李祺出差，我們要等他回來后才能報(bào)，不管多長(zhǎng)時(shí)間，都要等?！?/p>

蘇李祺對(duì)他自己“圈子外”的人報(bào)銷控制得極嚴(yán)，教研室曾經(jīng)有一次要以餐票報(bào)銷8000多元沒有發(fā)票的勞務(wù)費(fèi)，蘇李祺以經(jīng)費(fèi)緊張為由，沒有簽字。不少人因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間簽不到字，報(bào)銷單壓了很久，最后不了了之。但蘇李祺對(duì)“圈子里”的人報(bào)銷卻很寬松。

2009年7月，云南省仁懷市教育和科學(xué)技術(shù)局原局長(zhǎng)胡德奎受審系列賄賂案曝光，涉及20多名教育部門“頭頭”。胡德奎是土生土長(zhǎng)的仁懷人，2002年5月，開始擔(dān)任仁懷市教育和科學(xué)技術(shù)局黨組書記兼局長(zhǎng)。在他任職期間，來自北京龍之脊圖書有限公司的業(yè)務(wù)員陳平敲開了胡德奎辦公室的大門。兩人的第一次見面顯得很平淡，陳平向胡德奎大概介紹了一下自己公司的具體情況及業(yè)務(wù)范圍，留下一張名片就走了。

在接下來的時(shí)間里，只要是逢年過節(jié)，陳平都會(huì)給胡德奎發(fā)一些祝福類的短信，偶爾邀約胡德奎出去吃飯、唱歌。通過多次接觸，胡德奎覺得這不過30歲的小伙子很懂事，還比較可靠，兩人相處越來越融洽。在接觸過程中，陳平開始游說胡德奎在圖書采購業(yè)務(wù)這方面，關(guān)照龍之脊公司。

結(jié)識(shí)一段時(shí)間后，胡德奎告訴陳平，仁懷市教育局“兩基普實(shí)迎國檢”需要采購一批中小學(xué)圖書。陳平承諾自己公司中標(biāo)后，將以中標(biāo)圖書標(biāo)價(jià)的20%給胡德奎“提成”。胡德奎答應(yīng)幫忙，然后在仁懷市教育局確定招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)會(huì)議上，側(cè)重介紹陳平推薦的一家招標(biāo)造價(jià)咨詢公司，并確定該公司作為仁懷市中小學(xué)圖書采購的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。

在確定招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)后，胡德奎向陳平透露此次圖書采購方案進(jìn)行了調(diào)整，原定的三個(gè)包改為四個(gè)包進(jìn)行招標(biāo)，每個(gè)投標(biāo)單位只能報(bào)名投一個(gè)包。對(duì)此，陳平提出，除了自己公司參與投標(biāo)外，對(duì)新調(diào)整出的一個(gè)包，以北京勇攀高峰圖書批發(fā)有限公司的名義來投，這家公司也屬于“自家人”。胡德奎同意后，陳平稱只要“勇攀高峰”中標(biāo)，仍以中標(biāo)圖書標(biāo)價(jià)的20%給“好處費(fèi)”。由北京龍之脊圖書有限公司與云南省仁懷市教育局簽訂《購書合同（C包）》，合同總金額124.7萬元。事成后，胡德奎獲得好處費(fèi)36萬元。

審理此案的修文法院刑庭庭長(zhǎng)鄭永周介紹：胡德奎的案子只是一系列案件中的一個(gè)個(gè)案。除了北京龍之脊圖書有限公司之外，還有其他類似公司也采用相同的“流程”來拓展業(yè)務(wù)，導(dǎo)致全省20多名教育部門領(lǐng)導(dǎo)“下課”。本案當(dāng)事人陳平還同貴州省習(xí)水縣教育局做了一筆500多萬元碼洋的合同，這筆業(yè)務(wù)當(dāng)時(shí)找的是習(xí)水教育局局長(zhǎng)王某聯(lián)系的。而這筆業(yè)務(wù)是遵義新華書店中標(biāo)，北京龍之脊圖書有限公司為遵義市新華書店供貨。當(dāng)時(shí)按照?qǐng)D書價(jià)格的八折給新華書店供貨，后來新華書店向龍之脊公司要了20萬元，而這筆業(yè)務(wù)讓龍之脊公司賺了30多萬元。陳平在湄潭縣通過湄潭縣教育局做了一筆100多萬元碼洋的業(yè)務(wù)，這筆業(yè)務(wù)是陳平同事李某同政府采購辦主任周某聯(lián)系的，但是由于龍之脊公司的供貨目錄不符教育局要求的圖書目錄，導(dǎo)致最終廢標(biāo)。后來，這批貨以陳平個(gè)人的名義送給了湄潭縣教育局。

問責(zé)制形成高壓

2012年9月，湖南省湘潭市的湘鄉(xiāng)市私立育才中學(xué)發(fā)生一起傷亡慘重的校園踩踏事件。據(jù)湘潭市委宣傳部介紹，這一慘劇發(fā)生在育才中學(xué)7日21時(shí)許晚自習(xí)下課之際，學(xué)生們?cè)谙聵翘莸倪^程中，一學(xué)生跌倒，驟然引發(fā)擁擠，造成8人死亡、26人受傷。

事故發(fā)生后，湘鄉(xiāng)市教育局局長(zhǎng)因校園踩踏事故被免職。據(jù)湘鄉(xiāng)市委介紹：湘鄉(xiāng)市教育局黨委副書記、局長(zhǎng)朱清華對(duì)校園踩踏事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，湘鄉(xiāng)市決定免除其教育局黨委副書記職務(wù)，按程序免除其教育局局長(zhǎng)職務(wù)，并在查清事故的基礎(chǔ)上，追究其他人員的責(zé)任。湖南警方對(duì)事件展開調(diào)查，對(duì)學(xué)校負(fù)責(zé)人及相關(guān)人員采取控制措施。事后，教育局給出的事故調(diào)查原因，是“只有一名學(xué)校的值班老師在檢查、在現(xiàn)場(chǎng)”。人民日?qǐng)?bào)就此評(píng)論認(rèn)為：每一次事故讓我們反思制度背后的漏洞，管理上的缺陷；每一次的悲劇都以某些高官落馬為終結(jié)，這是領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)風(fēng)暴下的事故處理程序。領(lǐng)導(dǎo)對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，但“領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)”絕不能因此流于形式。

“有權(quán)必有責(zé)，權(quán)責(zé)對(duì)等”在政府官員中已形成常識(shí)。“問責(zé)”看似是為了平一時(shí)之民憤，最終目的則是引起領(lǐng)導(dǎo)干部警惕，從而避免事故的再次發(fā)生，確保人民生命財(cái)產(chǎn)安全，讓“為官一任，造福一方”真正成為現(xiàn)實(shí)?！皢栘?zé)”目的是讓官員謹(jǐn)慎履職，避免讓“官員問責(zé)制”流于形式。在問責(zé)之前要先找到事故發(fā)生的深層根源，找到事故的直接或間接責(zé)任人，然后加以問責(zé)，最大限度地以處罰來遏制事故的再次發(fā)生。在事故發(fā)生后，體系內(nèi)第一把手就是問責(zé)對(duì)象，而真正的責(zé)任官員則逍遙法外，作壁上觀。

“領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)”可以說是良性的官民互動(dòng)，形成官意與民意的真正對(duì)接，使“問責(zé)”不僅是平民憤的形式。近年來，校園很少發(fā)生大規(guī)模的事故，就是問責(zé)制度的良好結(jié)果。

“局長(zhǎng)下課”原因：課改失敗

2016年7月，一篇題為《涿鹿縣郝局長(zhǎng)激情辭職講話》在互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)廣泛討論。這位因?yàn)橥菩小叭扇健苯虒W(xué)法而廣受爭(zhēng)議的教育局長(zhǎng)，在很多人的反對(duì)聲中主動(dòng)下課。

與之前幾位“下課”的教育局長(zhǎng)不同，河北省張家口市涿鹿縣教科局長(zhǎng)郝金倫的辭職，是由于其推行的教育改革措施引起部分當(dāng)?shù)亟處熀图议L(zhǎng)的反對(duì)，從而被上級(jí)部門叫停。對(duì)于郝金倫的辭職，有人額手相慶，有人痛惜不已。部分學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)當(dāng)?shù)貙?shí)行的教育改革并不認(rèn)可甚至強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為課改后老師課堂講課量不足，希望恢復(fù)到“滿堂灌”“題海戰(zhàn)術(shù)”“考試排名”等傳統(tǒng)模式上去。無奈之下，這位局長(zhǎng)飽含著教改的激情，黯然辭職，并在辭職信中對(duì)家長(zhǎng)的抗議進(jìn)行了申辯。

在支持者看來，這位局長(zhǎng)辭職源于家長(zhǎng)對(duì)教育改革的不滿。然而，這畢竟是一面之詞。我們更應(yīng)當(dāng)以理性的專業(yè)眼光審視“課改局長(zhǎng)”所推行的課改措施是否符合教育實(shí)際、有利于學(xué)生的發(fā)展。僅憑局長(zhǎng)慷慨激昂的辭職言論，就斷定局長(zhǎng)的改革熱情，認(rèn)定現(xiàn)實(shí)的不公，非但不合理，而且不合情。

第八輪國家基礎(chǔ)教育課程改革已經(jīng)歷經(jīng)十年有余。此輪課程改革就是要改變傳統(tǒng)的教育教學(xué)方式，以學(xué)生為本，樹立自主、合作、探索的新型學(xué)習(xí)方式，讓學(xué)生獲得快樂、主動(dòng)、活潑的發(fā)展，健康成長(zhǎng)?！皾M堂灌”“題海戰(zhàn)術(shù)”“考試排名”已經(jīng)是國家明令禁止的錯(cuò)誤做法，也是本次課改需要重點(diǎn)突破的領(lǐng)域。這不僅是教育界的共識(shí)，也是社會(huì)的廣泛共識(shí)。

至于家長(zhǎng)要求重回傳統(tǒng)模式的老路，也是不得已為之。郝金倫本人在辭職報(bào)告中提到，他的改革不要求學(xué)生考試，但是要求教師考試，還要對(duì)考試成績(jī)差的教師實(shí)行末位淘汰。這充分表明，教育系統(tǒng)內(nèi)部并沒有真正改變應(yīng)試的觀念，也進(jìn)一步激化了教師的不滿。

其實(shí)，對(duì)于教育改革的內(nèi)容與形式，并沒有多少家長(zhǎng)在意，家長(zhǎng)所看重的只是課改的成果，即課改對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)水平及學(xué)習(xí)成績(jī)的影響。如若課改與學(xué)生的考試成績(jī)呈正相關(guān)，那么，家長(zhǎng)又緣何反對(duì)？反之，即使所謂的課改理念再先進(jìn)，愿景再美好，家長(zhǎng)也不會(huì)買賬，強(qiáng)烈反對(duì)亦是理所當(dāng)然。